Nazismo light, podría decirse en estos tiempos de TV masiva.

es que la ecuación, por más vueltas que se le de, no tiene otra lectura; Nacionalismo + Socialismo = Nacionalsocialismo. Por mucho que grite Bardem.

Y a pesar de todo, mientras los campos de exterminio se llenaban, los judíos no se creían que aquello estaba pasando.No les entraba en la cabeza.

Jorgete: El resultado de la ecuación es: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276279620.html Y, también ahora, los judíos (= ciudadanos españoles) no se creen lo que está pasando. No les entra en la cabeza que un tipo así pueda destruir lo que nos ha costado 30 años de esfuerzo construir. Esto se acaba.

La democracia actual, no es tal, sino un mosaico de grupos cerrados e intolerantes donde no hay libertad de pensamiento ni de opinión (y casi ni de estilo de vida: signos de identidad de clase…) que mutuamente se excluyen y combaten. No en la lucha por el poder, lo cual sería “lógico”, sino en el bloqueo de vías y plataformas de expresión de cultura, lo cual es declarada y descaradamente antidemocrático, pero es lo general y “obligado”. La ingenuidad de la derecha española, tal vez por mala conciencia (acumulada durante el régimen anterior o introyectada en el actual) ha sido pretender construir una democracia allí donde sus adversarios, y bien clarito lo dijeron, sólo pretendían construir una aplicación gramsciana. El sistema político español, tal como hasta hoy se ha entendido, ha estado creando trabas inútiles y escisiones insolidarias en la población: se ha confundido la pluralidad con la división y fragmentación de la sociedad. Parece que la adhesión (a ser posible, histeroide) a cada partido político que fomenta cada uno, contribuyendo así a crear identidadaes a veces difícilmente conciliables con los otros partidos dentro del mismo pueblo, se convierte en factor de división emocional innecesaria, ya que es un fenómeno residual del siglo XIX. Y contribuye a la desunión básica de la población y por lo tanto a la insolidaridad generalizada. Volver al ideal de "EL Partido", "EL Movimiento" (¿por qué no "LA familia", a lo Corleone..?) es todavía más "acongojante"...

Nadie está afirmando que los partidos políticos actuales deban dejar de existir, sino que la concepción de una sociedad fragmentada en "partidos" con sus coacciones internas y secretas (como el término mismo ya indica) no es el ideal. Pues los partidos políticos actuales se hallan muy lejos de su finalidad en la democracia originaria de dar cuerpo al mandato popular. Y fomentan en cambio el clientelismo de grupos en torno a líderes que, indeferentemente de la ideología que profesen(algunos la profesan como una religión...) desarrollan la misma dinámica de influencias, presiones, promesas y sanciones a los disidentes. Admitamos que la izquierda y los nacionalismos han sido mucho más concienzudos y sistemáticos en esto. La verdad del asunto es que los Estados son cada vez menos gobernables de forma diversificada, pues son las constantes económicas y demográficas las que imperan, y no se puede imponer idealmente ideología de partido alguna. Y así los programas de los diferentes partidos se parecen en lo sustancial cada vez más unos a otros, y sólo se diferencian en lo utópico o filosófico, o en la persona concreta de los gestores que se proponen (con sus clientelismos...). Reflejando siempre filosofías un tanto trasnochadas, unos y otros. Se me alcanzan dos "peros" a todo lo anterior: UNO.- La clase media está desapareciendo: yo estoy agradecido por tener trabajo. Dentro de cinco, seis, siete años, en España sólo se podrá trabajar en servicios; quiero decir que vamos a sufrir un trauma grave y nadie sabe qué disparates se proferirán entonces... DOS.- En un plazo no largo, si las autoridades siguen mirando al tendido, todo esto va a pasar a segundo plano. Estaremos en la "alianza de civilizaciones"... o en América con dos maletas y el retrato de madre... Disculpas por la presentación.

Más que un ideario nacionalsocialista, es una doctrina stalinista la que utiliza en este caso el PSC. Aunque las dos se parezcan mucho, evidentemente, el PSC y todas las fuerzas catalanistas buscan una represión por ideas, por disidencia, no por raza o condición.

De ahí que sin un enemigo el nacionalismo carezca de empuje alguno. ¿Cómo sería una Cataluña independiente sin un enemigo común? Guerra civil entre facciones nacionalistas por ver quién tiene la barretina mejor puesta. Pero, contra ellos no se alzó la tiranía (ni su estandarte sagrado)...ellos eran la tiranía en sí.

Democracia puede, pero de una calidad...¿tercermundista? Dentro de las muchas pegas que le encuentro a esta "democracia", hay una que a ver si alguien aquí es capaz de aclarármela; Si un partido gana aunque sea por mayoría absoluta las elecciones, digo yo que en la acción de gobierno tendría que tener en cuenta a la población que ha votado otras opciones también. O en un ejemplo, en Alemania, la coalición me parece una solución lógica, la presidencia y la mayoría de los ministros serán del partido ganador, pero al 40 % perdedor se le tiene en cuenta. Sin embargo, en nuestro país, Zapatero gobierna CONTRA medio país. ¿no es un poco absurddo?¿es democrático?

No es extraño que los neonazis o fascistas puros y duros del PSOE catalán se envuelvan en la bandera separatista y consideren al PP como enemigo de Cataluña. Franco hacía lo mismo con la bandera de España. Para el PSOE nunca ha habido adversarios: recuerden que a Suarez literalmente lo llamaban golpista, fascista, facha, etc...Y durante años lo laminaron. A Aznar ya han visto lo que decían y hacían con él...El PSOE siempre ha sido un partido extremista, autoritario, sectario a más no poder, y guerracivilista. Pronto pactará abiertamente con la ETA (hasta ahora han pactado bajo cuerda), y es que al fin y al caba la ETA es de izquierdas, son facharrojos, como el PSOE..La cosa nostra, la izquierda, el partido por encima de todo, incluida España y la Democracia....

**Jorgete escribió: "Si un partido gana aunque sea por mayoría absoluta las elecciones, digo yo que en la acción de gobierno tendría que tener en cuenta a la población que ha votado otras opciones también" Contesto: Grave error conceptual, el tuyo, Jorgete, y muy extendido en España, donde "democracia" es una especie de conjuro mágico, no una palabra que se use reflexivamente. Confundes "democracia" con "regimen de derechos individuales", y no tienen nada que ver. "Democracia" significa "Gobierno por parte de la mayoría", decida la barbaridad que decida esa mayoría. Por ejemplo, un gobierno con un aplastante mayoría absoluta decide despojar a un individuo, caso del PSOE robando RUMASA a su legítimo dueño. ¿Fue aquel robo democrático?. Por supuesto que lo fue. El ostracismo de la Grecia clásica. ¿Era democrático?. Por supuesto que lo era. ¿Era arbitrario y abierto a todo tipo de abusos?. Por supuesto que sí. Igualmente, en España podría decidirse, por mayoría absoluta, digamos que la deportación a Campos de Concentración de los gitanos residentes en el territorio nacional. Sería perfectamente democrático, y una barbaridad absoluta. Por eso los seguidores de Ayn Rand repudiamos expresamente a la democracia. Nosotros propugnamos un regimen de derechos individuales inviolables: Vida, Libertad y Búsqueda de la felicidad. La función de el estado es únicamente el dar protección a sus ciudadanos contra otros hombres, mediante el aparato judicial, la Policía y el Ejército. Y la función de una Constitución adecuada es dar protección a los ciudadanos contra el estado, al limitar sus poderes. Todo lo que se salga de esta estricta definición, todo intento de convertir al estado o a la Constitución en un proveedor mágico de servicios "gratuitos" ("educación", vivienda, "trabajo", pensiones, "cultura"...), sólo puede llevar a el abuso de poder y, en última instancia, a la tiranía.

Logos #11 La distición entre libertad y democracia es fundamental, mucho más en momentos de crisis. Su confusión, muchas veces de forma intencionada, es fruto de abusos, aprovechados de manera flagrante por los partidos políticos. Estoy de acuerdo contigo en el papel reverencial que adopta el término "Democracia" o "Democrático" en esta confusión. El hecho de que se mistifique y se erija en valor supremo, hace que cualquier otra consideración se sacrifique a ese altar, altar que desde Ruousseau se santifica con el apelativo de "voluntad general". La democracia -con minúsculas y sin comillas- es un método. Un método de toma de decisiones por parte de grupos o colectividades. Podrá ser más o menos malo, pero tan solo es eso. En mi opinión, únicamente en un régimen que sancione y proteja adecuadamente las libertades políticas cobra sentido la elección democrática. Es decir, la democracia, desligada del concepto de libertad política, democracia sin ciudadanía, deviene en un moustruo peligroso, no es más que el rugido de la mayoría, "vox populi, vox dei". La subordinación del principio democrático al de libertad política, es básico -debería de ser básico-. El error no es el método democrático, repito, puede funcionar mejor o peor, sino el obviar, de forma intecionada o no, esta relación de subordinación. Ese es el pecado de nuestras democracias. Unicamente de esta manera, una decisión democrática deja de ser arbitraria -podrá ser equivocada o no- ya que en ningún caso se conculcarian libertades políticas. Es necesario acotar términos que son fácilmente mistificables, y que son usados con cada vez mayor frecuencia de manera tendenciosa.

Lucrecio ¿cómo puede usted compartir espacio de blogs con un neofranquista como Pío Moa? Coincido con la casi totalidad de la línea editorial de Libertad Digital, por eso mismo, no entiendo como se le puede dar hosting a un historiador que afirma que Franco fue positivo para España. De acuerdo que en los dos bandos de la Guerra Civil hubo barbaridades, y que el bando Republicano, de ganar, hubiera instaurado una dictadura comunista, pero de ahí a decir que el fascismo fue beneficioso para España...me revuelve las tripas...

Me temo que democracia no es un axioma tan simple como ese "gobierno tiránico de la mayoría" queridos conforeros. Y si partimos de que el régimen nazi fué democrático, (mentira, no había libertad, como no la hay ahora en vasquilandia, por ejemplo,son democracias secuestradas por grupos de poder)deberíamos concluir que Cuba es el paradigma de la democracia.¿estamos de acuerdo? A belleAur, me temo que calificar al fascismo de positivo tiene sólo sentido en comparación con el régimen estalinista que hubiéramos padecido(de hecho ya se padeció) O sea, como cuando te dan a elegir, ¿qué quieres que te cortemos, una oreja o la cabeza? Dicho esto, el fascismo no hay cristo que lo defienda (todavía, porque al paso que llevan nuestros gobernantes, eso es lo que más quieren, lo que les justificaría de una vez por todas, unos fascistas delante para poder situarse ellos de anifascistas detrás). Un saludo

Para BelleAur #13 Mas demagogico es decir, que Franco porque fue un dictador no hizo nada bueno. O acaso no ha hecho nada bueno el Solemne Bobo?

Vale, entonces, también, podemos decir con total soltura que Hitler y Stalin hicieron cosas buenas ¿no?...Franco fue un dictador asesino, como hubiera sido Carrillo, que por cierto fue un buen ejecutor stalinista con Paracuellos y las purgas del PCE... El Bobo Solemne,a mi juicio, no es tan bobo. Inculto e ignorante, sí. Y de qué forma. Pero el sabe muy bien lo que hace y cual es su objetivo. Quiere ganar la Guerra Civil casi cien años después, es el Comandante ZP.

Creo que sobrevaloráis las motivaciones de Zapatero. Su ideología es un subproducto del progresismo más políticamente correcto de Prisa. Suso del Toro, Gemma Nierga, Millás, etc. Todos ellos no son comunistas (sus cerebros se fundirían con Althusser, incluso con los textos más simples de los percebes de rebelion.org), sino más bien están en una onda de progresismo idealista que tiene fines maravillosos sin ningún tipo de medio. Bueno ya hizo un análisis, precipitado quizás, del pensamiento de Zapatero, extremadamente simple como para considerarlo un nuevo Willy Brandt. ZP es, ante todo, producto del nepotismo de su linaje, y un niño bien devenido a diputado por su mediocridad académica. Hablar de ZP como el nuevo Lenin o Stalin es ser tan maniqueo como Gemma Nierga en la célebre manifestación. Más de cien años de Nietzsche para acabar teniendo una visión sacada de la religión sobre el bien y el mal. ZP , si tiene un apelativo, no es otro que débil. Y de su debilidad vamos a pagar los ciudadanos (no el pueblo, pueblo para los nacionalistas del volkgeist.) españoles largo tiempo.

Pues tampoco estoy de acuerdo Cavernic, con eso de débil Leñe, débil el niñato que cabeza de turco o no, que tanto monta, lidera con su talante guerracivilista la neorevolución separatista.Toma castaña. ¿Que detrás o delante está toda una mentalidad amamantada con esmero por los PFFR?¿...y? Está en el puesto de poder, moviendo todos los resortes que puede y algunos más. ¿él sólo?...claro que no. Quizás sólo sea la discusión de que fue antes, si el huevo o la gallina.¿Su ideología es un subproducto del progresismo más políticamente correcto de Prisa o esa ideología es la que ha formado el progresismo de Prisa? Yo creo que son indivisibles.Y que nos enfrentamos a las dos al tiempo. Tanto monta... Althusser dices, ¿ese descubrió que robar no es robar cuando "legalmente" de lo que se trata es de un simple "cambio de titularidad"? :)

Y por cierto, eres el primero al que leo referirse al bobo iluminado como el nuevo Lenin ó Stalin. Me da que eso ni sus forofos mas incondicionales. El nuevo Azaña en todo caso, y ya le queda bastante largo. ;)

Logos en #11 tienes razon. La unica solucion a este problema (por el F.Hayek) es cambiar la frase "todos somos iguales ante la ley" por "todos somos iguales ante Dios" en la Constitucion. En este caso la mayoria no podra aplastar a la minoria o al individuo (y no tiene NADA que ver si eres un creente o no).

**et rusk escribió: "La unica solucion a este problema (por el F.Hayek) es cambiar la frase "todos somos iguales ante la ley" por "todos somos iguales ante Dios" en la Constitucion." No, por favor. Qué horror, meter a Dios, un ente imaginario, en la Constitución. la intención es buena, lo sé, pero eso es un error. Sería mucho mejor algo formulado aproximadamente así: "Siendo la Razón la fuente de la Ética y la Ética la fuente de esta Constitución, esta Constitución reconoce, que no establece, como derechos absolutos e inviolables los Derechos Naturales y Pre-Jurídicos de el Hombre: Vida, Libertad y Búsqueda de la felicidad, así como sus derechos derivados: Propiedad, Tenencia y porte de armas, Legítima Defensa y el derecho absoluto a realizar cualquier actividad que no dañe los derechos de terceros." Y con este simple párrafo, sin necesidad de mencionar a Dios, se terminaron el Ministerio de Cultura y las subvenciones a los titiriteros, la Seguridad Social, las "políticas contra la droga", las multas por no ponerse el cinturón de seguridad, el Museo Reina Sofía y el Guggenheim, la educación controlada por el estado, el festival de Eurovisión (de la horterada subvencionada al satanismo subvencionado)...vamos, la Atlantis de "la Rebelión de Atlas".

Lucrecio, como siempre, certero. Y necesario. El social-nacionalismo que encarna el PSC, como el de todos los movimientos totalitarios, necesita como instrumento integrador interno la constitución del “mito negativo”. Desde el momento en que por el “pacto del Tinell” se explícita la voluntad excluyente del régimen respecto al PP, ya sabíamos que, llegado el momento, la construcción del mito tendría entre sus elementos la presentación victimista de Cataluña, como sujeto paciente de una injusticia histórica, de la que, en mayor o menor grado, de forma más o menos directa, el Partido Popular asumiría el papel de agente. Es la lógica del totalitarismo: la eliminación del otro. Es necesaria la continua denuncia del proyecto totalitario, magníficamente formalizado en el Estatut, cada vez –es decir casi a diario- que el Partido (tómese en su totalidad, es decir, en conjunto con sus parásitos) revele sus verdaderas intenciones, ya sea de modo directo o subliminal. Sin que pierda un ápice de valor lo que se pueda decir respecto de las partes, no conviene olvidar que ese proyecto es mucho más amplio y tiene como objetivo todo el territorio español. Los agentes son los mismos, los mecanismos de implantación también, y el objetivo, por supuesto, invariable. Sólo las circunstancias varían. Sin embargo, no nos dejemos deslumbrar por la claridad de los hechos. Yo no albergo muchas esperanzas respecto a que, a pesar de ser desenmascarado, el intento fracase. Esta batalla está perdida de antemano. Hoy que leo en LD que, según la SER, el 55% de los españoles considera que la sentencia del “caso Bono” es injusta, me afianzo en la desesperanza y recuerdo que Hitler llegó al poder mediante elecciones; y recuerdo a H. Arendt: “Sería aún más erróneo olvidar…que los regímenes totalitarios, mientras se hallan en el poder…se afirman con el apoyo de las masas…” Por cierto, esta sociedad está en deuda con el inspector 16.444, víctima también. No deberíamos olvidarlo. Sobre todo el PP.

Logos, el anarcocapitalismo, es utópico, como el comunismo. Debe haber Estado, y seguridad social. Como también educación pública.

**BelleAur escribió:"Logos, el anarcocapitalismo, es utópico, como el comunismo. Debe haber Estado, y seguridad social. Como también educación pública." Respondo: 1. El Anarcocapitalismo es una contradicción en los términos. Sin Estado no puede haber capitalismo. Yo no soy anarcocapitalista. 2. "Debe haber estado". Totalmente de acuerdo, al menos si los hombres no queremos vivir como animales, dando el "¡Alto o disparo!" a cualquier desconocido que se nos acerque (y aún con Estado empezamos a cercarnos a esa situación). 3."...y [Debe haber] seguridad social. Como también educación pública." Totalmente en DES acuerdo. Tanto la Seguridad Social como la Educación Pública son dos intolerables intromisiones estatales que roban a las personas productivas el fruto de su trabajo. Pego una cita de Nathaniel Branden sobre la educación pública: **""¿Debe la educación ser obligatoria y pagada mediante impuestos, como lo es hoy? La respuesta a esta pregunta se vuelve evidente si uno formula la formula de forma más concreta y específica, del siguiente modo: ¿Se debe permitir al gobierno el sacar a los niños por la fuerza de sus casas, con o sin el consentimiento de sus padres, y someterlos a procedimientos y entrenamientos educativos que los padres pueden o no aprobar?. ¿Deben los ciudadanos ser expropiados de su riqueza para mantener un sistema educativo con el que pueden o no estar de acuerdo, y para pagar la educación de niños que no son suyos?. Para cualquiera que entienda y esté consistentemente comprometido al principio de los derechos individuales, la respuesta es claramente: No. No hay bases morales en absoluto para la idea de que la educación es prerrogativa del Estado -o para la idea de que es correcto expropiar la riqueza algunos hombres para el beneficio no ganado de otros." Nathaniel Branden. The Objectivist Newsletter. June 1963."

Crates, por sacarte un poco de punta, que me lo pones difícil...¿se puede esperar otra cosa de la SER?¿te puedes imaginar a la SER;"hemos sabido, según un estudio de la cadena, que a pe4sar de nuestros radiopredicadores ni un 30% de los españoles creen injusta la sentencia del caso Bono, y de éstos, la mayoría discrepa por no llegar más alto en la depuración de responsabilidades" ;)

Los niños son responsabilidad de todos, querido Logos, querámoslo o no, en cierta medida. Porque vivir en sociedad siendo anacoretas, no tiene mucho sentido. Una educación consensuada es imperfecta como todas, pero es necesaria, como lo son las unidades de medida o un lenguaje con el que entendernos. Perdón por mi todo distendido y profano, pero no por ser un simple cabrero me voy a privar de disfrutar de la docta compañia. :)

No sigamos con los "debes", BelleAur. No sigamos por ahí. Estamos hasta el cogote de debes, debes, debes,,,, En esta sociedad enferma y débil, débil, muy débil, nos hemos rodeado de "debes" para ocultar nuestro miedo atroz a la inseguridad y a la libertad. Tenemos en las fronteras de nuestra minúscula Europa civilizada a ingente número de individuos que no tienen nada que perder y por tanto nada que temer. Nuestros "debes" les importan un h.uevo y pronto acabarán con estas disquisiciones ridículas acerca de derechos inalienables que solo lo son en condiciones óptimas o supraóptimas de vida y molicie. Nos arrepentiremos tarde de no haber sido más fuertes a tiempo.

Jorgete, inimaginable. La razón humana está incapacitada para alcanzar ese tipo de ficciones. En serio, cuanto con el escaso rigor científico de la encuesta y con la correspondiente - y considerendo el medio, obligada- cuota de manipulación añadida. En todo caso, al margen de porcentajes, no me extrañaría que ello mostrara una tendencia. Un saludo.

**josecho escribió: "Tenemos en las fronteras de nuestra minúscula Europa civilizada a ingente número de individuos que no tienen nada que perder y por tanto nada que temer. Nuestros "debes" les importan un h.uevo y pronto acabarán con estas disquisiciones ridículas acerca de derechos inalienables" Grave error el tuyo, josecho. Subestimas el poder de las ideas. Lo que con tanta ligereza llamas "disquisiciones ridículas" son el armazón que separa a un grupo de salvajes de una sociedad civilizada. Mira a el país más desesperadamente rodeado de enemigos: Israel. Sigue existiendo porque su ejército guarda sus fronteras con órdenes de dispara a matar. Otro ejemplo: Arabia Saudí. Supongo que nadie se escandalizará en este foro si enuncio el simple hecho (y la suprema ironía) de que la Sharia es más racional en algunos de sus artículos que nuestras "buenistas" leyes. Yo no me iría a asaltar chalets a Arabia Saudí, porque sé que, si lo hiciese, mi cabeza terminaría separada de mi cuerpo en muy poco tiempo. Tampoco me iría de emigrante ilegal a Singapur. Las leyes de Singapur comienzan por establecer un asunto muy sencillo: Si eres un inmigrante ilegal has roto las leyes del país, luego lo primero que ghacen contigo es meterte en la cárcel. Pura lógica. El "ingente número de individuos" de el que hablas sí que tiene dos cosas importantes que perder: Su vida y su libertad. Si la leyes españolas fuesen racionales y se aplicasen implacablemente, no estaríamos en la situación en la que estamos. Y que conste que si yo viviese en el África negra, trataría por todos los medios de llegar a Europa. Entiendo perfectamente el drama humano de estas personas. Con una política de inmigración racional podríamos empezar por seleccionar a aquellos individuos que mereciesen venir a España. ...suprema ironía: En mi trabajo tengo contacto con todo tipo de inmigrantes. Algunos, por propia iniciativa, me han manifestado su preocupación por lo mal que va España.

Los nacionalistas y defensores del mito enfermizo nacionalista en catalunya, suelen hacer y pedir cada día un plebiscito. Es un nacionalismo que, o estás con él, o te lamina como compañero de trabajo, vecino, o paseante simplemente. Manel

Me gustaría manifestarme contra Hitler y Stalin ante los palacios en que hoy se ejecuta la política zapaterista, pero me contengo. El invocar al Führer ante las cristaleras de la Generalidad en cuanto cualquiera de los consellers dejara ver su cráneo étnicamente puro, o ante las verjas moclovitas en cuanto un socialista/o regiamente desnudo asomara su jeta de proconsul/a, podría ser para el que esto escribe un placer de bacante, pero difícilmente conseguiría otra cosa que la satisfacción personal de trangredir por unos minutos las normas de circulación. Me gustaría espetarle a Rubalcaba un “heil tú mismo” o a Montilla un “ Sitges über alles”, mas ¿qué lograría sino reafirmarme en la duda de si los despojos del cabo austriaco aguardan la resurrección de la carne en un sanctasantorum privado, cella para el humilde recogimiento ministerial?. Del mismo modo, no podría decirle nada al “padrecito” Stalin - abnegado defensor de los parias de la tierra, luminaria de la auténtica democracia, numen del socialismo real, genio de la ciencia marxista- en el cuerpo presente de un sonsólido o de un cuatribarrado, porque el pobre Dzhugasshvili (sólo pobre por semjante nombre) yace ahora, cual osamenta vulgar, en pleno goce del paraíso nihilista, tomando la sombra, tiesito, al pie de las murallas del Kremlin y, enseguida, vendría el Moraleda (mora le da) de guardia para espetarme un “embustero” en pleno rostro después de mostrarme una foto del autoicono georgiano en sus primeros años. Pero dejando aparte al “progenitor de los pueblos”, igualmente difícil me resultaría emitir un mensaje más o menos sonoro en las proximidades de cualquiera de los miembros de la actual mayoría gubernamental, celosos custodios -como se sabe- de la virginal integridad de sus tímpanos, a no ser que estuviera en disposición de arrostrar la detención arbitraria, la multa copiosa o la denigración pública con epítetos entre los que el simpático “facha” sonaría a piropo cariñoso entre sotádicos.

Acabo: Debe ser que a los dos tripartitos, el de Barcelona y el de Madrid, los modelos nazi-soviéticos con los que resisten , como poco, la somera comparación por tal afición a la represalia, les resultan especialmente atractivos: diseños autoritarios de entretiempo con los esperan completar, en sana nostalgia modernista supongo, las lagunas de los mejores modistos de la pasarelas Cibeles o Gaudí. Como, paradójicamente, hay tanta afición entre los de la izquierda a los trapitos caros, no me extraña que pretendan ponerle a esos añejos cortes totalitarios, ya piezas de museo y, por eso mismo, más cotizados a precios de mercado, un complemento lustroso que los actualice ante la severa mirada de los más suspicaces y, así, poder salir orgullosos a la calle con las polillas del fondo de armario camufladas por un espléndio lazo rosa de doble vuelta. ¡Y qué monos están!. Vergüenza debería dar a la derecha mencionar siquiera la flojera de las costuras, lo raído del paño, el penetrante tufo de la naftalina de tan añosas joyas de la confección política ante esos pomponudos aditamentos, todo belleza y color. Y es que,en el fondo, caro Lucrecio, para que mentar a Hitler o a Stalin si nos basta con silabear z-eta-p.

Y ¿es que hay algo peor que un nacionalsocialista?...dice Witnnes a punto de llorar. -Por supuesto, le acoto, un plurinacionalsocialista periférico... :) Pd- Es por bajar la tensión, que la tengo altísima y entre Arni y su colega de la Moncloa, el de la paz de los cementerios me la ponen por las nubes.

Caramba Logos, creo que me he explicado mal. Lo que quería era resaltar que lo que consideramos "debes" del estado hacia nosotros, o sea nuestros derechos inalienables, no son sino papel mojado en cuanto el bienestar que tanto esfuerzo le ha costado a la civilizada Europa sea malbaratado con tanta debilidad, tanto buenismo y tanta memez e indigencia ética. El individuo libre se ha convertido en un idiota seguidista, en una oveja, en una abeja, en un pobre bicho colectivizado e incapaz de valerse fuera del redil. Por eso lloro de impotencia.

A mi esto me huele a la sempiterna discusión, desde la noche de los tiempos en torno a un buen fuego, entre los nómadas y los sedentarios. Vamos a tomar un cafelito y a ver luego.

¡ Totalmente de acerdo con Ud. "Lucrecio" ! Tanto si quieren causas del totalitarismo que se avecina en Cataluña, País Vasco, ... Como si quieren soluciones, por favor, lean todos los comentarios del siguiente artículo: http://www.juandemariana.org/comentario/666/ Un saludo, ANGEL FERNANDEZ

Hola amigos. Contesto y comento. **JOSECHO ESCRIBIÓ: "Caramba Logos, creo que me he explicado mal. Lo que quería era resaltar que lo que consideramos "debes" del estado hacia nosotros, o sea nuestros derechos inalienables". No, Josecho. Los únicos derechos que existen son los llamados "derechos negativos" que son "NO debes" para el Estado y para Individuos particulares. Me explico, los únicos derechos reales son nuestros derechos a que el estado u otros particulares no nos maten, hieran, amenacen, roben o coarten nuestra libertad. Dicho sintéticamente: Vida, Libertad y Búsqueda de la felicidad. Los "derechos" de "SÍ debes" son los falsísimos "derechos positivos", esto es, el "derecho" a un puesto de trabajo, el "derecho" a la educación, el "derecho" a la vivienda...son falsísimos porque implican necesariamente a terceros, convirtiéndolos en nuestros esclavos, y, como nos dijo Ayn Rand, "no existe el derecho a esclavizar". **JORGETE ESCRIBIÓ: "Los niños son responsabilidad de todos, querido Logos...Una educación consensuada es imperfecta como todas, pero es necesaria". Ay Jorgete, responsabilidad de todos es igual a responsabilidad de nadie. Acción colectiva es igual acción sin responsables. Además, la "responsabilidad de todos" se convierte con mucha facilidad en "responsabilidad de el Estado"...y los individuos no controlamos en absoluto lo que el Estado hace. Una educación estrictamente privada, con competencia, daría al usuario su soberanía como comprador. Yo no soy un anacoreta, Jorgete. Juego con los niños de los demás, les regalo juguetes científicos, y hablo con ellos para ver a qué horror de edución se les somete. ¿Una educación "consensuada"?. Bueno, pues es que yo no quiero consensuarla. Yo no quisiera "consensuar" la educación de mis hijos con las múltiples irracionalidades rampantes en nuestra sociedad.

Logos, resulta hinchante verte todo serio, a los mandos de tu pc en red, asegurarme que no eres un anacoreta y que no te comes crudos a los niños. :) Comparto que tu visión de que el estatalismo es chungo, que el colectivismo diluye importantes aspectos de la personalidad humana en un vacuo concepto gregario, que la irresponsabilidad crece exponencialmente... Pero me resulta evidente la necesidad de concertar estrategias en un colectivo, sea de cuarenta o de miles millones, como ahora el planeta. Y bajando más al suelo, te diré como padre de dos hijos, que desde luego más que la escuela, educan los padres. O deseducan, que ese es otro tema. Y no me digas que tienes hijos y que te los has educado en casa, (que eso es posible desde siempre, recurriendo a la legislación que lo contempla para casos de niños que andan de aquí para allá con sus padres, caso de las familias que viven en un barco por los mares del planeta), que me da un pasmo. Compartiendo las múltiples irracionalidades... dices... Pues yo si estuve una temporadita de anacoreta en una cueva en Calescoves, en Menorca, antes de que urbanizasen aquello. Todo perfecto, (para unos días) excepto por las ladillas que me pillé en mi preciosa cueva de las tres ventanas... Algo de anacoreta ya tengo, sólo algo. ;)

**"Logos, resulta hinchante verte todo serio, a los mandos de tu pc en red, asegurarme que no eres un anacoreta" Je, je. Soy el "Randiano Estilita", estoy subido a lo alto de una columna con mi PC y las obras completas de Ayn Rand. **"Pero me resulta evidente la necesidad de concertar estrategias en un colectivo" Sí, pero el que las "concierta" es siempre UN INDIVIDUO, no hay que olvidarlo. Ni tampoco hay que olvidar que si uno quiere ser racional (esto es, moral) el "colectivo" que se adhiera al propio programa debe de ser un colectivo que VOLUNTARIAMENTE se adhiera. **"desde luego más que la escuela, educan los padres. O deseducan, que ese es otro tema." Por supuesto. Pero es que la escuela TAMBIÉN deseduca. Deseduca porque "enseña" al alumno que uno debe actuar por "deber" (ay, el "deber kantiano) y no por convencimiento, ya que se le dice al alumno que "debe" ir a la escuela porque es obligatorio, y punto. Enseña al alumno que tiene "derecho" a unos servicios que no ha pagado (cuánto cambiaría todo si los alumnos estuviesen, cuando menos, obligados a la limpieza y mantenimiento básico de la escuela). Enseña al alumno que cuántos más problemas cree más caso (psicólogos, pedagogos...) se le va a hacer, y nunca se le va a expulsar. Enseña al alumno que es algo natural trabajar y trabajar a cambio de nada. En algunos países pobres han encontrado la manera de detener el absentismo escolar: Pagar a los niños por estudiar. Qué magnífica iniciativa. Si lo que ahora se gasta en pedagogos y psicólogos se gastase en incentivos para los alumnos, otro gallo nos cantaría. En mi adolescencia yo fui un tontolava progre absoluto, y el bachillerato (en colegio privado) tuvo gran parte de la culpa. Nada educa tanto como tener que ponerse a trabajar. Empecé a espabilar un poco en la Universidad (pública), al ver la catastrofe absoluta que era la "enseñanza pública ".

**"Y no me digas que tienes hijos y que te los has educado en casa" No, por ahora no tengo hijos de carne y sangre. Estoy cuidando a algunos "hijos" meméticos, porque no sólo hijos de carne y sangre tienen los hombres: Los Hombres también traemos al mundo "memes", que, al igual que los hijos de carne, también necesitan de años de esfuerzo y atención hasta poder valerse por sí mismas. He de decirte que a veces me planteo, aterrorizado, la pregunta de "Y cuando tenga hijos de carne y sangre, ¿a dónde los mando a estudiar?". Los colegios religiosos me dan grima, y los públicos me horrorizan. Todo el mundo de fantasía de la "Educación" descansa sobre una evasión intelectual básica: No dan definiciones. No definen de forma clara cuáles son sus objetivos. Si lo hiciesen, se podría demostrar que: a) No alcanzan los propios objetivos que ellos mismos definen. b) Hay medios infinitamente más baratos y eficaces de alcanzar los objetivos definidos. ...a no ser que optasen por dar la definición de los VERDADEROS objetivos de la educación. Pero sería insólito que así lo hiciesen, ya que provocarían un motín. Una nota personal: Dejé de asistir a clase en la Universidad en el primer trimestre de primer curso. Me hice toda la carrera "a distancia" en la Biblioteca, y al final mis "compañeros" me preguntaban sobre lo ellos mismos habían copiado (ah, esas "fotocopiadoras humanas" de las clases de dictado) en sus propis apuntes, porque ni ellos lo habían entendido, mientras que yo contaba con el INMENSO beneficio de haber consultado los libros de la Biblioteca. ¿Conocen ustedes la fascinante biografía de el director de cine mejor pagado de el mundo, James Cameron?. Este señor aprendió todos los rudimentos del arte cinematográfico en las bibliotecas de las escuelas de cine de la USC y de la UCLA. En sus propias palabras: "Todo lo que necesitaba estaba en la biblioteca, no tenía ningún motivo para matricularme". Exactamente.

Apreciado estilista randiano, se me ocurre comentarte que debido a problemas espacio temporales te has privado de conocer cómo en la escuela, sin ser necesario limpiarla (mantenerla por supuesto, de gratis nada) se conseguía imponer un cierto respeto a la institución, a la clase, a a los profes o a los compañeros. El viejo sistema del castigo, tan ecológico y reciclable, ayudaba sin duda. Y también ese concepto del que denuestas no sin parte de razón, como en casi todo, del "debe", no se si kantiano o genético.¿no existe un "debe" mas o menos desarrollado en cualquier animal?...mira tu como reaccionan los demás del grupo cuando alguien no hace lo que debe y tu me dirás. El deber en las personas es algo consustancial no ya a la colectividad, si no a cada individuo. Aunque sea un deber tan abstracto como sencillo, el deber de respetarse a uno mismo para a través de ello, respetar al otro.O viceversa, si me apuras. Pagar a los estudiantes...menudo panorama que me pintas, eso en la aldea africana donde los alumnos desaparecen por tres centavos para la economía familiar, ni de subsistencia, puede tener sentido.Aquí, lo que faltaba pal duro. :) Sobre a estudiar por "convencimiento", te susurraré mi secreto; por "deber" vas a la escuela, por convencimiento estudias efectivamente, con ganas, (cuando se dan cuenta), no necesariamente coinciden en el tiempo las dos situaciones. Por eso cada vez más, hay estudiantes que no estudian y salen rebotados a los CIFs o como se les llame en cada autonosuya, (centros de rebotaos, vamos). ¿La escuela enseña al alumno a trabajar a cambio de nada, de dónde sacas eso? :) Por lo demás, bastante de acuerdo, que esto se alarga, también yo soy un apasionado autodidacta que se llevó un baño de lucidez en la masificada universidad pública, así que te entiendo fácilmente. Lo que si me has dejado con intríngulis es eso de los "verdaderos objetivos de la educación que provocarían un motín"... {ºº}

**"...te has privado de conocer cómo en la escuela...se conseguía imponer un cierto respeto...El viejo sistema del castigo...ayudaba sin duda." Oh, no. A mí me han dado un par de bofetadas (merecidas) mis profesores de la E.G.B., y vi dar muchas más (perfectamente merecidas) a mis compañeros. Aquellas justísimas bofetadas mantenían un ambiente civilizado en la escuela. Quizás mi generación ha sido la que ha tenido lo mejor de ambos mundos: Ni el maltrato contínuo por parte de los profesores que me cuentan que sucedía hasta los años 1950 ni la descomposición total de la disciplina de los años 1990. **"¿no existe un "debe" mas o menos desarrollado en cualquier animal?...mira tu como reaccionan los demás del grupo cuando alguien no hace lo que debe y tu me dirás." Te diré: Los animales no tienen libertad, porque funcionan exclusivamente por instinto. Los Hombres DEBERÍAMOS abandonar esa forma tribal y gregaria de funcionar, a menos que queramos hacernos Castristas o Nacionalistas. **"Pagar a los estudiantes...menudo panorama que me pintas" ¿Es tan insólito pagar a la gente por su trabajo?. Además, podría ser MUY efectivo: "Mira Luisito, si te aprendes todo esto a la perfección sin necesidad de academias ni de apoyo escolar, te damos 100 Euros". Las academias y el apoyo escolar hubiesen costado 1000 Euros, y para Luisito (que tienen 10 años), 100 Euros es una cantidad fabulosa de dinero.Se trata de MOTIVAR al alumno. Las personas motivadas hacen cosas prodigiosas. Las que no lo están son incapaces de hacer nada. **"¿La escuela enseña al alumno a trabajar a cambio de nada, de dónde sacas eso?" Lo "saco" de la realidad. Los beneficios que se postulan para la escuela me resultan muy dudosos. En cuanto al "motín"...desde John Dewey, el propósito de la escuela no es el de crear a individuos autónomos, sino el de crear individuos "ajustados" a la sociedad, aunque eso implique el crear zombis intelectuales y morales.

Es que ajustarse a la sociedad es algo necesario y natural, lo cual no implica zombis necesariamente. Y piensa, convirtamos la escuela en una ofertora de "sueldos"...prevee el resultado, esos que fabrican niños para sacar mas beneficios al estado (modelo francés ahora exportado aquí, cuando ya hay masa suficiente de inmigrantes) van a fabricar más, que por menos dinero "estudiarán" desplazando a los blanquitos. Además, aumentarías los niños problemáticos, con lo que los especialistas se dedicarían TODAVÍA más a ellos, con lo que los "normales" con problemas quedan desatendidos del todo. Sobre la época intermedia que comentas, ahí me sitúo yo, que soy de la época del COU, justo después del PREU. Todavía "la letra con sangre entra" era una frase usadera. Un saludo

Lean esto, otro ejemplo más de como el Estado de Derecho se subordina al nazionalismo: http://el-candelabro.blogspot.com/2006/05/m-o-meno-eztamo-casi-orientao.html