En eso consiste. Tienen la nazi desfachatez de "equiparar" a los primates con menores o discapacitados, para luego defender la eugenesia asesina y eliminar a los discapacitados, que "serán como animales". En su afán de enturbiar el panorama con cortinas de humo caen en ridículos espantosos. Asoman la patita totalitaria, insultan a enormes masas de humanos -estos sí- necesitados de especial protección (el abuso con los inmigrantes, la violencia en la escuela, el genocidio de Marruecos empujando negros a los peces del Atlántico, los chinos que despenan reos para comerciar con la vísceras...), y sobre todo nos revelan de manera escalofriante lo memos que son. !Santo cielo¡, ¿Que le pasa a esta gente? Por muy pesimistas que seamos con la sociedad española, y yo lo he sido mucho desde el 14-m, esto sí que no se lo merece. Hasta Oswald tendrá que reconocer que ni la masa más embrutecida por la vida muelle de los vicios de la carne que suele denunciar, se merece tal insulto. Es delirante. Van a tratar a los deficientes como a los animales, pero el nazi es Bush. En caída libre y sin paracaidas, lo dicho. El único consuelo es lo cómico y divertido que es verles hacer el ridículo, y a los pijiprogres oficiales tratando de defender lo indefendible. Seguro que Sopena dirá que el Nazi es Federico, que María Antonia Iglesias pedirá el reconocimiento de derechos también para las focas, por aquello del parentesco evidente, y Carnicero reivindicará que los perros San Bernardo merecen pensión de jubilación.ZP Y Rubalcabra, sin embargo, empujan a favor de las hienas carroñeras. Mientras, los pecheros deslomados pagando la gabela de las manos muertas de los oligarcas de la Administración, vía precios abusivos de la vivienda, la madre de todas las corrupciones. Y ni siquiera disfrutan de Behetría. Si no pagas, a la rue, con los niños, el pañal y la tele de plasma.¿ Se puede tener a los siervos mejor cogidos por los cohonis?. Como que ni se dan cuenta de que lo están.Estamos.

Estimado QRM (por alusiones): La masa "progresista" dirá que lo de equiparar monos y humanos está muy bien, es muy avanzado y muy progresista, y que quienes oponemos somos unos asquerosos fascistas antropocéntricos y judeo-cristianos y torturadores de animales. Repito lo que escribí ayer a cuento de esto de los monos en el blog de Lucrecio sobre Maragall: ¿Hasta dónde tenemos que descender para llegar a la conclusión de que contra esta gentuza descerebrada y desprovista de todo sentido moral todo está justificado...y obrar en consecuencia? Y que conste que siento muchísimo más respeto por los monos y el resto de los animales que por algunos seres "humanos"...como, por ejemplo, los miembros de la infra-especie humanoide "homo progresista". Un cordial saludo, QRM.

La madre del cordero (en este caso del mono) estriba en que con asuntos como éste, apuntalan su visión iluminada, positivista, y patrimonial de los "derechos". Los Derechos Humanos (bien entendidos) entran dentro de la esfera del derecho natural, en nuestra posición liberal. Los hombres son libres e iguales ante la Ley, su domicilio es inviolable, son sujetos de habeas corpus, no pueden ser detenidos sin control judicial, "and so on"... POR PRINCIPIO, por derecho natural. Pero esta ideología totalitaria quiere arrebatarnos eso. Los derechos ya no son connaturales al ser humano. Ahora los derechos son OTORGADOS GRACIOSAMENTE por los iluminados, por El Partido, por los caudillos de la raza. Ya no hay derechos inmutables y sagrados. La logia decidirá (siempre por nuestro bién y el de la sociedad, por supuesto) que derechos y obligaciones tenemos. El aprovechamiento de los órganos de los condenados a muerte y cualquier otra aberración tienen la puerta abierta...siempre que la logia decida que es "por el bién común". Saludos.

Lógicamente, si humanos y simios son sujetos de los mismos derechos, la lectura puede hacerse en los dos sentidos. ¿Se pretende equiparar los derechos de los simios a los de los humanos o los de los humanos a los de los simios? Ni el neofascista más iluminado pretende con esta demencial propuesta que los monos puedan votar, luego ... Siempre he sostenido que si alcanzaron el poder mediante casi doscientos muertos, echarlos costará muchos más. ¡Constitución o armas!

WSC: Eso es, amigo.Eres un peligro público.Subversivo. Derechos naturales¡ Como se te ocurre¡ Será la mayoría, debidamente manipulada, la que otorgue los derechos que en origen no pertenecen al individuo, sino al pueblo, eligiendo al conducator en las elecciones periódicas.Si Suarez, Vitoria, Las Casas o Isabel I levantan la cabeza creerán que Moctezuma ha conquistado España. De hecho, Stalín le ha robado el alma, disfrazado, oculto tras una sonrisa y la buena cara de los progres. No, si Oswald va a tener razón... No me faltan ganas de dársela, pero es más por reacción ante la memez maýuscula y supina de estos desgraciados que por convicción. Oswald: Compañero, reconocerás que en las simas de ridículo en que se está sumergiendo ZP y sus coleguitas se lo están poniendo muy difícil a la masa. Deshacerse de la apariencia de lógica en la conversación es imposible, y desde el Estatut, la sodomización pretendidamente indolora que nos practican los etarras sin vaselina y ahora ésto... Los pobres pijiprogres oficiales están azorados en su esfuerzo intelectual. Hasta les cuesta, aunque parezca imposible, rebajarse a la altura de la moral oficial. Los homosexuales al fin y al cabo tienen fácil defensa, pero los bichos éstos...exigen tal esfuerzo de desfachatez que hasta los profesionales de la cara dura y la sinvergonzonería están sufriendo. Y es mi único consuelo. Triste consuelo. Queridos amigos, es un placer, como siempre, leeros.

La opinión de un cristiano (menda): En el 1º capítulo del Génesis (26-31) aparecen tres universos claramente diferenciados: - el cosmos, - los animales y - el hombre. La Biblia no reduce los dos primeros órdenes hasta subyugarlos como pura materia fungible al servicio del hombre (y en tal medida tienen razón M. Heidegger con su crítica a la técnica, que desacraliza el mundo y P. Singer desenmascarando un antropocentrismo que destruye el cosmos y subyuga toda la vida restante a sus pretensiones totalitarias), pero tampoco los equipara con el hombre, el único en dignidad absoluta, derivada de su condición de persona, imagen e hijo de Dios. La postura de Singer resuena en los argumentos que se han utilizado para justificar esta campaña “zoófila”, y por eso hay que andarse con cuidado. En principio es ambigua, pero termina siendo mortal, ya que su concepto de persona en un sentido va más allá de los humanos y en otro no parece abarcarlos a todos: “Después de saber que un ser dado es humano, es fácil ver que sigue siendo una cuestión abierta decidir si ese ser es o no persona” “¿Pueden los fetos o los recién nacidos ser considerados personas? Si lo son, ¿en qué momento de su desarrollo aparece esta característica” “¿Siguen siendo personas los débiles mentales graves o los que se encuentran en estado comatoso?” Son citas de “Desacralizar la vida humana” (2003). El hombre es persona por sí mismo, no por sus atributos (pensar, hacer, placer, sufrimiento, dolor) aislados del sujeto que los sustenta, el cual mientras respira permanece persona, imagen de Dios, ser inviolable.

Bueno, y sigue un pedasso de off topic, que no sé cómo caerá: Los sesudos y profundos medievales hablaban de una “naturaleza real humana”, propia de la especie como tal, con unas características, unas condiciones para realizarse y unas obligaciones derivadas de una ley eterna; esa naturaleza tenía una, ejem, “naturaleza” muy determinada y en ella se revelaba algo de otro orden, que naturalmente era suficiente para fundamentar y dotar de poder jurídicamente vinculante a cualquier obligación o “derecho” positivo, estatal o “natural” (de acuerdo con la terminología helenística de physis / nómos, que da la casualidad que es inexistente en los textos hebreos, a causa de lo cual parece dudosa la hipótesis de que el concepto de “derecho natural” pertenezca vinculativamente al acervo de creencias cristianas: se trataría, en efecto, de un equívoco préstamo del estoicismo que, por otra parte, se halla ausente en el pensamiento bíblico porque todo en él es historia y ley positiva “revelada”… y menudas leyes, con perdón, encontramos en el AT: mejor no pillar la lepra). El contenido del tradicional derecho natural se resumía en “El bien es lo que ha de ser hecho” y “El mal es lo que ha de ser evitado”. Sin comentarios. Desde el siglo XVII se añadió un nuevo precepto evidente por sí mismo: “Pacta sunt servanda” pero esto por la necesidad de fundamentar el “derecho internacional público” en un ius gentium indebidamente confundido con el ius naturae. De esta confusión fue responsable, al parecer, Francisco Suárez y se debió a la especial naturaleza del ius gentium, que es puro derecho positivo, no en forma de ley sino de jurisprudencia: estaba constituido por las colecciones de sentencias (“actiones”) del praetor peregrinus, basadas en su sentido común exclusivamente ya que los “peregrini”, extranjeros e inmigrantes, carecían del privilegio de regirse por las Doce Tablas.

Lo que ocurrió fue que este ius gentium de los romanos fue tenido por algunos, entre ellos por Santo Tomás, como consecuencia inmediata de los dictámenes de la “razón natural” en la conciencia general y universal de la especie humana. Este ius gentium sirvió durante toda la Edad Media, el Barroco y la Ilustración para argumentar a favor de un “derecho natural” común a todas las gentes y todos los pueblos; por eso el praetor peregrinus podía dirimir contiendas entre los habitantes no romanos de Roma en la creencia de que les aplicaba “su” (de ellos) Derecho, cuando deducía por su razón natural los criterios para sentenciar…. Esta ilusión se desvanece inmediatamente cuando los descubrimientos geográficos fueron encontrando costumbres y regímenes jurídicos más o menos oficiales o consuetudinarios enormemente diferentes y aun contrarios al de Roma y al del cristianismo: caza de cabezas, pena de muerte a las adúlteras, prostitución infantil y cultural, pederastia, canibalismo punitivo y lo que no está escrito. Desde luego, según ese criterio de la frecuencia de su práctica entre todas las gentes, la pena de muerte, la esclavitud y la alienación de la mujer (o su supresión física) o el exterminio del vecino serían “de derecho natural”. Ahí se ve la inconsistencia de esos argumentos e identificaciones.

En unos años más, poquitos, los rectores de la política demográfica y económica provendrán ya de otros focos culturales con otras sensibilidades y criterios completamente distintos a los “nuestros” (no exentos de defectos y sobrados de culpas históricas). Como fueron dispares los de los helenísticos respecto a los de los semitas o los de los germanos altomedievales respecto a los de los clásicos grecorromanos, o los de los británicos y holandeses respecto de tantas etnias colonizadas. Y ello con un “efecto rodillo” imparable. Puede que entonces se acabe apreciando lo que supuso la humanización de los criterios operada por el cristianismo en los países occidentales, y cómo juzgan acerca del hombre otras culturas sin raíces de este tipo. Pero será ya demasiado tarde, tras haberlo dilapidado en nombre de un progresismo racionalista o “científico” y vacío de todo sentido humano.

Una señora que conozco bien llama a Rubalcaba, desde su primer ministerio, " el caramona". Tras reponerme del impacto de la noticia de los simios, me fui a ver qué eran estos para moralistas, emblemistas y herméticos clásicos. Y hete aquí que casi siempre aparece el mono relacionado con la mirada: se mira a si mismo y a su cría. Sic amat ut perdat (ama de forma que destruye), Sic sua cuique placent (A cada uno le gustan sus cosas), Nulli non sua forma placet (Ninguna está a disgusto con su propio aspecto. Y yo me pregunto: ¿No emanará esta proposición legislaiva de un narcisismo exacerbado? saludos, Alauda

Pensándolo bien, si un gi.li.progre puede votar no se porqué no va a poder hacerlo un mono...lo haría con mucho más sentido.

¿Se le ha preguntado a los monos?.

Amigos blogeros. Alabo el esfuerzo que haceis aportando comentarios a los comentarios. Pero estos archicomenterios son ociosos, como aclaro en "vias muertas". Otra cosa será, al margen de la bondad o maldad de la medida que tanto se discute, la catarsis que proporciona manifestarse aunque sea por hecho tan marginal, si lo comparamos con la que está cayendo, por ejemplo alrededor de la Justicia. Tema al que reitero mi invitación a entrar aportando preferentemente vuestras vivencias y observaciones originales.

Por cierto si los monos votasen tal vez votarían socialista o comunista, tal vez van por ahí los tiros, entre los monos siempre hay un jefe de la manada que manda sobre el resto, es el que parte el bacalao, como en Cuba o Venezuela por poner dos ejemplos de regímenes con paralelismos simiescos de tan agrado de los progres. ¿Tan necesitados están de votos?.

Aclaremos que el comentario 13º se refiere a esto.

Gran parte de la responsabilidad en estas insensateces la tienen los científicos de cuota, que para mantener sus sillones se dedican a establecer similitudes entre los animales y las personas, porque así engañan mejor. Sobre este asunto podéis echar un vistazo a un artículo en posytive.info a propósito de los simios. Los comentarios de una doctora experta en experimentación animal son muy clarificadores.

Un funcionario con dos BMWs, querida, club de hípica y chaca ecuatoriana es de izquierdas. Problema; ¿Cómo podremos identificar la filiación política de cara a la galería? --- --- --- --- solución: agarrándose a la bandera de la hermandad con los orangutanes.

Hemos de darle las gracias al PSOE por acometer una iniciativa que tiene como consecuencia lógica un robustecimiento inmediato de las mayorías electorales progresistas. Como es bien sabido en zoológicos y universidades, las simios son de natural izquierdista, descreídos tragafrailes y promíscuos liberados, capaces de montar una gresca revolucionaria en cuanto se ven privados del condumio, la juerga o el himeneo. Es, por tanto, un planteamiento de hondo calado social este de permitir que, en un futuro inmediato, ocupen los escaños de la mayoría gubernamental los más conspícuos representantes de las distintas poblaciones simiescas del planeta que, probablemente, emigrarán a esta nuestra gran nación menguante en cuanto se enteren del chollo que les aguarda al amparo de nuestra generosa Seguridad Social, siempre dispuesta a dilapidar recursos por el bien de la entera humanidad, aun de aquella parte que gustosamente se abstendrá de consultar problemas de alopecia por solidaridad con nosotros, pálidos lampiños. Por otra parte, estoy seguro de que cualquier posible problema de discriminación que pudieran generar los sotanescos fachas -ellos siempre tan egoístas en su cotumaz diferenciación de méritos y especies- sería convenientemente paliada por la imposición de una cuota significativa que, como las de otras minorías marginadas, coadyuvará, a buen seguro, a una mejor integración de parte tan juiciosa de la gran familia humana. Estoy deseando contemplar cómo , a la manera de nuestro ministro de justicia con homosexuales señeros, el ósculo entre la Sra. Vicepresienta De La Vega y el más destacado representante del colectivo simiesco sella la reconciliación entre unos y otros descendientes de los árboles. Incluso ardo en deseos de admirar la donosura con que una inminente vice mona de cuota simiesca se pone aún más mona con un modelito sacado del insondable armario de Doña María Teresa. Lo primero que pedía esta noticia era tomarla a broma.

Lo segundo, aclarar las cosas muy en serio: No participamos de un continuo fisiológico con el resto de la naturaleza, sino que asuminos la existencia de sujetos biológicos concretos, pertenecientes a una especie circunscrita por sus propios límites, desde el mismo momento en que comienza a integrarse y desplegarse la información de nuestro genoma, cuyos elementos esenciales compartimos con los demás seres humanos pero cuya variabilidad de matices es propia de cada individuo.Y es que somos lo que nuestro genoma nos permite ser, nunca más y, en la mayoría de los casos, menos. Un hombre, criado entre chimpancés, podría actuar como un chimpancé; criado en la civilización, se desarrollaría como un ser humano normal. Un chimpancé, en su medio natural, crecería como un chimpancé; entre seres humanos, sería ni más ni menos que... un chimpancé. La cultura añade una nueva dimensión a nuestra humanidad pero no nos arrebata el hecho de que seguimos siendo lo que en la naturaleza hemos venido a ser: animales racionales. De igual manera, la ausencia de cultura no es una explicación para el escaso desarrollo intelectual del "Pan troglodites". No somos seres humanos porque tengamos cultura sino que tenemos cultura porque somos seres humanos. Hace un tiempo, se publicó en Science un trabajo en el que see trataba de determinar qué es lo que diferencia al ser humano de los primates sabiendo, como sabemos, que existe un elevadísimo grado de hibridación entre sus DNAs (99% con el chimpancé y el bonobo). Como cabía esperar, la causa de la diferenciación está en la existencia de genes reguladores que combinan las secuencias de manera tal que, por ejemplo, entre el hombre y el chimpancé, el 83% de las proteínas acaban por resultar distintas. Esto es, en el propio genoma se halla el fundamento de su variabilidad y esto es así desde el momento en que se produce la constitución del sistema unitario de desarrollo: el cigoto.

No creo que haya que recurrir a nada diferente a la propia argumentación de este proyecto para rebatirlo. Se basa en la coincidencia genética... Todos los animales y plantas de este planeta tienen la genética compartida, si con un bonobo tenemos un 98% de genes compartidos con un gusano tenemos el 50%... ¿Quiere esto decir que a los anélidos también les corresponde la categoría humana y sus derechos? Por no hablar de los caballos los perros o las ratas. Que mejoren, si es el caso, las leyes de protección de animales, por que lo que que a mi me parece es que lo que pretenden es bajarnos de categoría a las personas, que como diría zapatero, total, es igual, cuestión de palabras...

Termino: La radiación evolutiva lleva a que existan variaciones apreciables entre las especies porque precisamente los cambios no pueden saltar las barreras que limitan sus patrimonios genéticos respectivos ni retrotraerse en el tiempo para remontar las ramas del árbol (o, más probablemente, la trama) de la vida. La confección de árboles filogenéticos tiene sentido porque las distancias evolutivas entre especies se correlacionan con el tiempo transcurrido desde su separación pero nada más. Lo que fuimos un día puede estar tan lejos de nuestra realidad actual como ésta lo esté de cualquier especie contemporánea con la que estemos directamente emparentados. La esencia de nuestra naturaleza no viene determinada porque alguien la califique de una forma u otra sino por la misma base material sobre la que se asienta. Creo adivinar un oscuro intento de diluir esta realidad, que se hace patente desde el momento de la concepción, mediante la añagaza de desprestigiar lo que el ser humano es por sí mismo. Otro ataque suplementario a la sacralidad de lo humano en la línea de la Ley de Reproducción Asistida. En último término, el error del planteamiento socialista se halla en una arbitraria consideración de límites y barreras. Al mismo tiempo , pretende ignorar las fronteras naturales que ha establecido la evolución y poner cesuras en lo que es un contínuo funcional y metabólico. No deja de resultar curioso que quienes no cesan de emitir protestas de laicismo o, más precisamente, de materialismo ateo acaben incurriendo en tal desdén por la realidad y refugiándose en una idealización particular de lo humano surgida de la manipulación de naturaleza.

Coincido contigo, aunque no llego a la altura de tus conocimientos. Lo que me parece realmente importante, como dice el comentario en el artículo que os cité más arriba (ljz es amiga mía, la científica que trabaja con animales) es que la divulgación pseudocientífica o científica pero intencionadamente sesgada para obtener beneficio económico es lo que da lugar a la creencia generalizada de que somos casi iguales que los monos y que traten de colarnos un gol semejante. Bueno, algunos sí son casi iguales, mirad si no a Ibarretxe y decidme si no parece un simio. Ciertamente habrá que proteger también a los gusanos esos, al fin y al cabo son mitad hermanos nuestros. Ahora aprueban la ley del matrimonio ser humano-lombriz.

Precioso; los embriones humanos (quiero decir de personas)no tienen tantos derechos, ni el primero y fundamental a vivir. ¿quiénes serán más irracionales, los monos o los que proponen esa monada de ley? Yo tengo clarísimo que los segundos. Un mono, sin entrar en consideraciones morales, no propondría tal disparate.

Después de darles derechos humanos, ¿les darán también cuota y paridad y tendremos más ministros /as monos/as? Ya tenemos suficientes/as. ¿Con quién se casará Cerolo, cuando se divorcie, con mono o con mona?

Busco en la hemeroteca, fue en agosto de 2004. Posan las ministras para “Vogue” -y para la posteridad. Ya quedan muy lejanos, presumo, para ellas aquéllos terribles días en que, erizado el cabello por el espanto, transidas de dolor, arrebatadas por la pena, consumidas por la angustia, mordidas por la ira, cautivas de la impotencia, rasgábanse las sencillas prendas que el corifeo socialista acostumbra a vestir en tiempo de comicios –en chándal y con tacones, “arreglás”, pero informales. Si no fuera porque las figuras pictóricas iban ligeras de ropa, y porque las ministras aparecen rodeadas de pieles de zorro, lince, visón, leopardo, cocodrilo y serpiente pitón, se diría que se trata de la versión fotográfica de “las señoritas de Avignon”, por la artificiosidad de composición y pose.. La ministra Narbona dijo entonces que no eran pieles, que eran mantas. Con dibujos. La directora de Vogue España, la desmintió. Admitió que se trataba de pieles naturales, pero, dijo en su descargo, de animales de granja. La ANPBA (Asociación Nacional Para la Defensa y el Bienestar de los Animales) indicó a la Ministra que las pieles sobre las que “Vuestras Excelencias” posaron pertenecían a animales que habían tenido unas condiciones de vida crueles y habían sido, asimismo, sacrificados de forma cruel, aunque conforme al Real Decreto 54/95, sobre métodos de matanza de animales de peletería. Proyecto Gran Simio (proyectogransimio.org) puede leerse: “…inclusión inmediata en la categoría de personas; …toma a la sociedad anti-esclavista como modelo;… igualdad más allá de la humanidad;…superar la barrera de las especies…” La ministra de las mantas de dibujitos, dice ahora que no hemos leído bien, del mismo modo en que entonces, probablemente cegados por la envidia, fuimos incapaces de reconocer una sencilla manta con dibujos. Esa es la única certeza ideológica del discurso socialista: la mentira.

Concluyo: Bien está que como especie racional y supuestamente dotada de sentido moral, procuremos la protección de determinadas especies animales cercanas al hombre, o que se proscriba el trato cruel a los animales en general –lo que, por cierto, está tipificado en el vigente Código Penal. Mas iniciativas como la del grupo socialista lo que revelan es la inconmensurable estupidez de sus promotores, la superlativa sumisión de los sectarios y una ideología, si es que así se le puede llamar, rayana en la esquizofrenia, y absolutamente demagógica. Siendo coherentes con su discurso, ahora cabría preguntarse, una vez superada las barreras entre especies, por ejemplo ¿Para cuándo una Ley que, como a los humanos, reconozca el derecho de los simios a la asistencia veterinaria –o será médica, qué lío- universal y gratuita? ¿para cuándo la Ley que regule los matrimonios entre monos y humanos –al fin y al cabo, personas todos? Así, además, ya podrá casarse la Vicepresidenta. O Aurelio con la Narbona. Un consejo, que se preocupen por mejorar y hacer cumplir las leyes que tenemos al respecto. Que tengan la suficiente coherencia y se ocupen de eliminar las excepciones a las normas protectoras, por ejemplo, “los toros”. Que tengan la suficiente honradez como para prohibir a todos los cargos y representantes de instituciones del Estado la práctica de actividades que ofenden a muchos ciudadanos, por ejemplo, cacerías de grandes mamíferos, que son tan del agrado del Monarca.

Lucrecio, aprovecho para saludarte, que tenía muy descuidado este blog. El tiempo,para los que no vivimos de la subvención y la prebenda no da para mucho. Mi duda acerca de la última "ocurrencia" de los monclovitas es saber si cuando se pretenden dar derechos o consideración de humanos a los simios, es porque se piensa en igualar a simios y humanos por arriba, o por abajo. El nuevo concepto de persona - base de la civilización occidental y gran aportación del cristianos a Roma y Grecia (SABINE dixit)- ¿va a estar más cerca de lo que entendíamos hasta ahora como persona o va a estar más cerca de lo que entendíamos hasta ahora por bestia?. Bueno, dudas lo que se dice dudas, no tengo, la verdad :-) pd: ¿alguien le ha dicho a don Jose Luis que lo del planeta de los simios es una película de ciencia ficción?

Creo que vds. infravaloran a ese Maquiavelo que es Zapatero. La concesión de los derechos humanos a los Monos, es el paso previo para la ciudadanía. Luego, los Monos de países extranjeros, podrían actuar como celulas irredentistas proespañolas. El objetivo es obtener una rebelión monesca en Gibraltar, como todos vds. habrán supuesto. Fuera de la tontería (necesaria al citar a los tontos, esto es, Zapo) quiero responder varias cosas: Witness acierta a medias al citar que un hombre podría actuar como chimpancé. Es cierto, pero siempre tendría una capacidad cerebral superior, y en cierto modo más racional. Es un tópico mencionar "El Pequeño Salvaje" de Truffaut, donde es capaz de solucionar algunos problemas impensables para un mono (aunque luego se escape, metáfora hasta cierto punto cruel del texto referencia de Rousseau). El problema que veo a tu teoría Witness, es adjudicar el vocablo cultura a esas realizaciones. ¿Es propia sólo de los seres humanos? Creo, en cierto modo, que no. La cultura es un cajón desastre en el cual caben todas las definiciones, y la de Tylor (de la cual se descojonó, con toda razón, Gustavo Bueno en un gran libro) puede aplicarse hasta a los Castores.

Y como una buena imagen vale mil palabras; http://s42.photobucket.com/albums/e327/Jorgete/?action=view¤t=planetof.jpg

Mientras no les manden a los pobres monos un "supermisil" electoral...

Buenas noches Lucrecio y amigos de blog. Parece ser el objetivo el hacer digno al simio de la condición de humano y de derechos humanos. ¿Por qué? El camino evolutivo del hombre se separó hace unos 7 millones de años del pariente más cercano, el chimpacé. Según Fukuyama la naturaleza humana está debida a factores genéticos, en ser vivo, en vivir. Cosa que compartimos con todos los organismos de la Tierra. En nuestro genoma nuclear y mitocondrial tenemos genes de nuestros ancestros de hace 2000 millones de años. Y todos los animales procedemos de blástulas, células totipotentes indiferenciadas, y de aquí se puede producir por clonación embriones y nuevas células madre. Igualar blástulas de hombre y chimpancé, para quitar dignidad a las primeras, puede ser usado para reducir el rechazo a la práctica de la clonación. Quizá sea por ahí por donde van. Un saludo a todos.

Interesante comentario dejaino, Yo desde luego, pienso que por ahí va la cosa, bajar de categoría a las personas, a la par de tener otra bandera diferenciadora para la progresía, para la izquierda. Si además les pueden meter el dedo en el ojo a los curas, mano de santo. En la clonación no había pensado, pero es otra vía que se puede abrir, en efecto, con esta cuestión. Desde luego esto no se hace para nada, los trescientos chimpancés que pueda haber en nuestro país no creo que necesiten esta historia.

Amedioooooooooo! corre, huye, que viene Zeroloooooo! Uh, uh, uh, uhuhuh jajajaja, es que es para partirse, y el mundo entero de nosotros, ahora en lugar de toreros nos llamarán monosabios, jajajajaja

Dejaino: Que todas las especies estén relacionadas por la vinculación con ancestros comunes más o menos remotos no significa que exista un acervo genético del que todas participen. De hecho, las especies están acotadas genéticamente por barreras de distinto tipo, ecológicas, etológicas y fisiológicas, que definen los que podría llamarse "especie natural" en contraposición con la idea de "especie tipológica", ya completamente desfasada. El ser humano posee características funcionales y morfológicas que se asemejan a las de otras especies a causa de ese parentesco ancestral pero, al mismo tiempo, no puede, de manera espontanea, natural, compartir la información de su genoma con las especies que le son contemporáneas porque no existen mecanismos transversales que permitan tal intercambio directo y masivo. Una especie se comprende, en el seno de la naturaleza, por tanto, como un conjunto de poblaciones que pueden intercambiar información genética y que participan así de los cambios que pueda sufrir el acervo genético común. No hay saltos atrás, aunque pueda reconstituirse la unidad tras divergencias incipientes. Un ser humano no se cruzará con una cabra, por muy atractiva que ésta sea. Lo que somos individualmente nos vincula con la especie a la que pertenecemos pero no nos priva del carácter único que a cada uno nos corresponde en razón del carácter exclusivo, irrepetible, de la combinación de alelos (las distintas variantes que presenta la información contenida en los genes) que recibimos de nuestros padres y de las particulares condiciones en que se inicia y progresa el desarrollo embrionario. No somos un continuo fisiológico con el resto de la naturaleza sino sujetos biológicos concretos desde el mismo momento en que comienza a integrarse y desplegarse la información del genoma, cuyos elementos esenciales compartimos con los demás seres humanos pero cuya variabilidad de matices es propia de cada uno de nosotros.

Es un error y una tragedia pensar que con la cercanía genotípica a babuinos, moscas u homigas ya sabemos lo que es el hombre. Piaget escribió: “No se puede cometer el fallo de creer que es suficiente ocuparse con las ratas si se quiere saber y decir algo sobre lo humano”. El hombre tiene a la materia, a la vida y al animal como elementos coextensivos a su existencia, nunca superables físicamente aun cuando sí trascendibles por su inteligencia, libertad, capacidad creadora, fe. Es este hombre primero, el trascendente del logos de Grecia y la fe de Israel el que ha sido creador de la Hª y generador de nuestra cultura. Desde la materia y la animalidad, pero no por la materia y la animalidad. Y lo de Witness es para descubrirse..

Lo de los monos, ¿no será una nueva polémica absurda -otra más- para tener entretenido al personal y desviar así la atención? De esta manera, en las tertulias, coloquios, "cafeses" de trabajo, reuniones, saludos vecinales, etc., no se hablaría (o no se hablaría tanto) de los muchos y graves problemas reales creados por este ¿gobierno?, ni del 11 M, ni del "troceamiento" de Expaña, ni de nada de nada.

Tioloren, eso va de suyo, por supuesto, el concepto "masivo" le tiene encandilao a Zapatero y es su estrategia de "guerra". Esto forma parte del ruido con que se tapan otras cosas importantes, pero me temo que no es sólo eso. Witness, dices que "Un ser humano no se cruzará con una cabra, por muy atractiva que ésta sea." Me temo que no conoces a nuestro gobierno. Y ahora en serio, corrígeme si estoy equivocado, que no sea transversal el genoma no quiere decir que en origen, todas las criaturas vivas de nuestro planeta vienen del mismo origen, y que todas compartimos cromosomas comunes? Y sin que esto quite un ápice a tu discurso, chapeau. Un saludo.

Yo considero que este disparate de los monos no es más que otra manera entretener al personal para que en vez de hablar del estatuto incosntitucional de Cataluña y la parida Andaluza, en vez de hablar de la bajada de pantalones de ZP ante ETA, en vez de hablar de los agujeros negros del 11M, etc. se hable de los monos, una vez exprimidas las detenciones de Marbella y puesto en evidencia la paz de ETA.

Si una rata ha llegado a Ministro del Interior porque no pensar que un simio es casi humano.

Jorgete: Me parece que estás confundiendo el código genético con el genóma específico. Todos los organismos utilizan el mismo proceso básico de síntesis relacionada con los genes pero no todos los genes son iguales. En otras palabras, de que haya un lenguaje común no se sigue necesariamente que siempre se diga lo mismo. Aunque la "Epístola Moral" de Fernández de Andrada y el "Ocnos" de Cernuda estén escritos en español, su contenido, en fondo y forma, es distinto; son realidades diferentes, separadas en el espacio, en el tiempo, en su influencia y su significación cultural. Incluso dos obras contemporáneas, que traten el mismo asunto y desde una misma perspectiva, pueden variar en casi todo lo demás. Ello implica la existencia de unas fronteras entre las especies, erigidas por medio de ciertos mecanismos naturales de especiación que son los responsables de la diversidad que hoy conocemos. Aunque todos los animales superiores tengan cromosomas, éstos no son iguales físicamente en número y constitución concreta, ni almacenan exactamente la misma información evolutiva. Si hubiera un continuo biológico no habría variedad de formas y aptitudes, variedad de adaptaciones y especialización en los modos de vida, pues todas las novedades evolutivas estarían a disposición del conjunto de las poblaciones repartidas por el globo, que más pronto o más tarde, acabarían por adquirir aquello que necesitaran para acceder a nuevos territorios o nuevas fuentes de alimento. De hecho, ésto no ocurre. La rana no le transfiere al pato su capacidad para la hibernación aunque convivan en un mismo hábitat y el hombre no se aparea con un primate arborícola para mejor recoger la fruta de los árboles. Cada especie parte de sus propias posibilidades de variación y los cambios posibles se realizan sobre el acervo genético del que cada una dispone.

Creo que no nos entendemos Witness, la cuestión es que todas las especies derivan de una primordial, algún bicho monocelular probablemente que flotaba en el sopicaldo de hace muchos millones de años, por lo cual compartimos bastantes cosas, además de la guanina, la adenina , citoxina y la timina, los ladrillos de la vida con que estamos construidos todos. Por ejemplo, los cromosomas del crecimiento de las extremidades, son los mismos en una mosca del vinagre, en un ciempiés o en un humano, de ahí la importancia de los aprendizajes en el genoma de la mosca que se llevan a cabo. Hay un continuo biológico vertical, no horizontal. Que no quita para que se trasplanten a humanos organos o partes de animales y funcionen. Un saludo .

Rubalcaba debió pensar que ya era hora de concederle derechos a Pepiño Blanco y compañía. Saludos.