Por cierto, que ya hay gente en rebelion.org justificando las armas nucleares de Irán como legítima defensa. "Es sencillísimo de entender" que diría el Dr.Strangelove, inspiración de los Ayatolas iraníes.

Claro. Santiago Alba Rico y sus socios de los grapo. Lo coherente, lo normal.

Si Irán quisiera verdaderamente utilizar la tecnología nuclear para fines pacíficos, no tendría por qué poner objeción alguna a las inspecciones internacionales que verificaran la seguridad de sus instalaciones y el control preciso del material radiactivo con que pudiera contar. El que se niegue a cumplir con los requisistos del Tratado de No Proliferación Nuclear pone de manifiesto que sus intenciones son tan inquietantes como para ser veladas a los ojos ajenos de la misma manera que lo son las mujeres musulmanas con el burka o el chador. ¿Qué abismos de lujuria atómica creen los ayatolás reservarse tras ese afán por el secreto inviolable de sus centrales?. El más elemental sentido común debería acallar las reticencias de la progresía ante una presión internacional que sólo pretende obtener explicaciones verificables por un comportamiento tan sospechoso del gobierno de Amadinediya. De todas formas, la sospecha es, a estas alturas, un eufemismo para no pronunciar la palabra “convencimiento”. Porque, después del retorno de la cúpula dirigente iraní a la retórica exaltada de la revolución jomeinista, apenas hay espacio para suponer que a la palabras no seguirán iniciativas igualmente extremistas contra el “Gran Satán” americano o su vicario en la zona, Israel, del mismo modo que a las halgaradas propiciadas por los clérigos chíies en los setenta del pasado siglo siguió la ocupación de la embajada de EEUU en Teherán y el apoyo a las organizaciones terroristas afines de Oriente Medio. En cualquier caso, bien poco pueden esperar los israelíes de la cordura de un gobierno abiertamente islamista. Los hadices antijudíos proliferan como las palmeras en los oasis y no quiero ni pensar la de veces que se repetirán sentencias parecidas a la recogida por Al-Bujari: “No quedará establecida la Hora hasta que conbatáis con los judíos y la piedra tras la que se esconda un judío diga: ¡Oh, musulmán!. Hay un judío que se esconde detrás de mí, así que mátalo.”

Una constante absoluta en el Islam es gastar más en armas (que no defensa, porque no pagan a los soldados y adquieren de preferencia sistemas ofensivos) más que en el combinado salida+educación. Otra es que la maýoría de mujeres es analfabeta (en Marruecos también hombres). El mayor peligro de China es que se convierta, a cambio del peetróleo que tan ineficientemente utiliza,en aliado/proveedor de armas al mundo musulmán, hoy armado a medias por Francia y Rusia. Es penoso que solamente un pacto entre los cinco o seis países capaces de producir armas pueda salvar al mundo de la amenaza de la media luna y tal pacto no se produzca. La cuestión es si tras estos últimos tres años de sangre podrán aprender ese puñadito de dominadores de selecta tecnología armamentística y dejar de suministrar a países dudosos. Yo creo que americanos y rusos ya saben lo que es la secta de la media luna. En España no queremos enterarnos. Falta que Rusia y China muevan ficha y en menos de una década la morisma et altri solamente podrán asesinar por métodos artesanales, costosos y menos dañinos. La pregunta es cómo acabar de convencer-coaccionar a esos países y, para mí, lo siento, si Francia entrará por el aro,abandonando la grandeur y las sevicias pérsico-africanistas y aliándose claramente con occidente. Tienen para tratar de impedirlo un poderoso lobby musulmán interno que junto con las comisiones y su estructura de poder cuasifeudal (la ENA es como de otro milenio) me temo que se resisitirán. Lo claro es que sin China, Francia y Rusia, nadie puede conseguir armas nucleares efectivas ni aviones o misiles a la última. Y aquí es donde hay que actuar, pero no sé con qué, porque la ONU se me antoja un mecanismo anacrónico, corporativista, veleidoso, sesgado y no sujeto a controles. Algo habrán de inventar los que pueden. Por mi parte, Dios dirá.

"Hannibal ad portas!". Lo dice Tito Livio, narrando el terror que se apoderó de Roma al divulgarse la noticia de la victoria cartaginesa en Cannas. Era el 216 antes de Cristo. La noticia de que el general púnico estaba a las puertas de la Urbe agigantó la resistencia romana. Aníbal pasó de largo, dirigiéndose hacia Capua, en la Campania. Años después se cumpliría el vaticinio de Catón el Viejo: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam": Por lo demás, pienso que Cartago tiene que ser destruida. "Hannibal ad portas!", repetimos hoy en este momento de gran preocupación. La que nos amenaza desde Irán, por ejemplo. No está en juego hoy la pervivencia o no de una ciudad u otra, sino el futuro de la humanidad toda. Futuro que en manos de tales visionarios se nos presenta cada vez más incierto y angustioso. La "paz perpetua" a que aspiraba Kant, y nosotros con él, no se conseguirá con una reiterada condena de la violencia. La firme defensa de los principios democráticos sobre los que se funda nuestra civilización y el asentamiento de los mismos frente a estas formas arcaicas de ejercer el gobierno ("tiranía" es el término que mejor le conviene) podrían ser el pórtico de un nuevo espacio de convivencia entre los hombres. Pero ante semejantes sierpes del desierto no conviene olvidar que el veneno está en la cola. IN CAUDA VENENUM.

«Los principios democráticos sobre los que se funda nuestra civilización» se defienden con la fuerza de las armas. Aunque no parezca conveniente utilizarlas contra Irán, actualmente. Pero el «síndrome del pacifismo fundamentalista» es letal para el Estado de Derecho, para nuestros orden democrático. Los dirigentes iraníes también aspiran a conseguir la paz, la que quisieran lograr tras derrotar y aniquilar Israel, por eso apelan a su derecho inalienable de producir energía atómica. Otegui y sus secuaces también apelan a otro derecho inalienable: el de reunión. Para reforzar sus posiciones políticas, las defendidas por ETA, que también aspiran a conseguir la PAZ en el País Vasco. La que logren independizándose, tras derrotar a la Nación Española. Pero los pánfilos pacifistas tienen la conciencia tranquila porque sus principios éticos son inquebrantables.

Tenemos una gran suerte: nuestro enemigo (Iran, el islam, ETA) habla claro, va con la verdad por delante. Nos avisan lo que harán en cuanto que puedan. No nos dejan lugar a dudas: nos destruirán cuando puedan. Y podrán. Tenemos una gran desgracia: quien tiene que protegernos (nuestros gobiernos, nuestras ¿élites?) no lo hará. Son incapaces de pensar más allá de ganar o perder algún que otro voto. Seguirán vendiendonos la "paz infinita", el "buenismo", la "alianza de civilizaciones" (je je je) .... y una gran mayoría les seguirá comprando la "mercancía". Ese es el gran problema: nuestros políticos no son más que un reflejo de nuestra sociedad, tenemos lo que no merecemos, y el futuro es negro, negro, negro. Solo confío en Israel.

Querido profesor y queridos amigos, En primer lugar quiero decir que nunca llamo Irán a Persia. Es por fastidiar :-) Debajo del corsé castrante que los ayatolas han puesto a esa sociedad, debajo persiste un ansia de libertad que algún día saldrá. En segundo lugar, creo que Cuando se habla de "las gentes del libro" a las que el Islam "respeta" como ciudadanos de segunda, se suele aceptar que los musulmanes nos ponen a los cristianos allí,pero cuidado. El tal Mahoma nunca conoció el cristianismo trinitario (el nuestro) sino herejías donde se negaba la divinidad de Jesús. Es más, para los musulmanes el cristianismo actual es politeista: padre hijo espíritu santo , y .... “Matad a los politeístas allá donde los encontréis”. No es una broma, y aunque la mayor parte del mundo musulman ni se plantea estas cuestiones más allá de algunas escuelas teológicas minoritarias, para los fundamentalistas que quieren volver al verdadero sentido del al-koram , esta no es cuestión baladí. Por último, me adhiero a lo dicho por el resto de cofrades , y tiemblo ante el poder atómico al servicio de la sinrazón.

El Antiguo Testamento es común a las tres grandes religiones la Judía, la Cristiana y la Islámica, por lo tanto, los 10 Mandamientos, también lo son (incluso Cristo para los musulmanes es un profeta, eso sí, menor). Matar a un Ser Humano en Nombre de Dios (llamándole Jehová, Alá, Zaratustra o como se quiera) es el peor de los pecados porque supone una falta contra el segundo mandamiento (No usarás el nombre e Dios en vano) lo que implica una falta contra el primero (Amarás a Dios sobre todas las cosas) y naturalmente contra el quinto (No matarás). Si, además, no se mata a un único ser humano hay que multiplicar la falta tantas veces como seres humanos se hayan matado. Parece que los Ayatolás no se saben muy bien los principios básicos en los que se basa su trabajo.

Es más, Irán busca unicamente armamento nuclear para acabar con Israel. No hay más objetivos. Pero, si lo consigue, todo se desencadenará en un silogismo básico: Antes de que Irán lance una bomba atómica en el estado judío, Israel lanzará otra antes para evitar dicho ataque. Cuando medio Irán esté envuelto en polvo radiactivo -Israel lanzará una bomba atómica de pocos megatones- y miles de civiles muertos, Siria, Libano, Yemen, Kuwait, Egipto, Jordania....atacarán Israel. Con lo que, el resultado serían dos alianzas enfrentadas, de un lado , Israel, EEUU, Gran Bretaña, y algún otro país europeo que le quedara un poco de cordura, contra el mundo árabe. No quedará otra, será la consumación de esta cuarta guerra mundial - la tercera fue la guerra fría-. Occidente vs Islam.

Aprochando que es gerundio.Estados Unidos no ha sido La Nación aue nos da ha dado los Fondos de Cohesión que han convertido,de momento,a España en la octava potencia industrila del Mundo sino Europa:Alemania,Francia,etc.que os cae tan mal.Estados Unidos tiene La Pena de Muerte democrática y aquí es horroroso pensar en la Pena de Muerte para los terroristas de Eta,¡¡¡qué horror!!!.Estados Unidos armó a los talibanes y a Sadam,pero los malos para ustedes son Alemania,Francia,etc.que nos dieron el dinero estos años pasados y los buenos-perfectos son los Estados Unidos en todo.Eso no es así. No seamos tan sesgados,que parece que personas muy cultas como ustedes se sesgan de tan manera que me quedo perpejlo. Gracias,mdmdmd

"...Escribirá Maquiavelo, "mejor es combatir con leyes que con fuerza, siendo lo primero propio de hombres, de bestias lo segundo; mas, puesto que lo primero no basta muchas veces, conviene recurrir a lo segundo..." (Gabriel Albiac, Diccionario de adioses). "...he visto muchas veces que esa ambigüedad perjudica las acciones públicas, con daño y vergüenza de nuestra república. Y sucede siempre que en los asuntos dudosos, cuando se necesita un ánimo firme para decidirse aparece esta ambigüedad si los que aconsejan y deciden son hombres débiles. Las deciciones lentas y tardías no son menos perjudiciales que las ambiguas...(Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de Tito Livio). Certero jhernand, "Hannibal ad portas", poco espacio para la esperanza ya. Para quién aún espere algo de lo humano.

Todo lógico en la dinámica de la guerra en la que estamos. Es una guerra posmoderna en la que una parte no se manifiesta porque sabe que en campo abierto jamás vencerá.Por eso utiliza un terrorismo de una magnitud nunca vista, verdaderamente "belica".Pero con esta cobarde guerra tampoco pude ganar jamás.Está en su esencia,lo que es prueba de la guerra que muchos se niegan a ver, porque "acongoja": el terrorismo tipo 11-s no es el clásico chantaje político al que estábamos acostumbrados: éstos no quieren nada en concreto, sólo que dejemos de existir.Ya sé que todos relacionan el terror islámico con una causa:Israel,Irak o la que sea.Se equivocan.El derrotismo les induce a creer que dándoles algo se van a contentar.No saben cómo rendirse.A estos fanáticos lo que les ofende es su propio fracaso como sociedad, que reconocen en nuestra prosperidad y libertad como si fuera un espejo invertido.Les ofendemos por nuestro éxito.Tienen el síndrome del niño malcriado,que ya aquejó a Hitler y Stalin(biografías comunes en la infancia)y a Ben Laden.Pero eso es irse muy lejos. Si vis pacem,para bellum.Si quieres la paz, prepárate para la guerra.Los que no se preparan para esta guerra en la que estamos no son pacifistas:Están invitando a la agresión. Os veo muy pesimistas.A mí, lo de la bomba de Irán me suena más a propaganda interna.Todos están sobre alerta, lo que a ellos les perjudica insuperablemente si de veras pretendieran acerse con un arma nuclear.Además,el tiempo juega en su contra,porque sus vecino cada vez les harán más presión:es una prueba más de lo acertado, programado y legítimo de las guerras de Irak y Afganistán.Son batallas que se van ganando,no lo olvideis.Los de Irán no lo olvidan. Tampoco Israel va a consentir que consigan una bomba atómica, como ya hizo con Sadam en los ochenta. Mdmd-España ya era la décima potencia antes de entrar en la UE.Les compramos más de lo que dan.Solo Usa defiende la libertad, tambien la nuestra,con su sangre y su dinero.

Con relación a lo apuntado por mdmdmd (#11) En 1985, año anterior a la integración española en la UE, nuestra balanza comercial arrojó un superavit de 269.000 millones de pesetas; es decir, aunque no mucho, ganábamos dinero en nuestras relaciones con la Unión Europea. Desde 1986, año en que nos incorporamos, pasamos al déficit, que comenzó siendo discreto hasta alcanzar cifras en el entorno de 3.4 Billones de pesetas en 1999. esto representaba algo así como el 70% del déficit comercial global de estepaís (No soy economista y escribo de memoria pero si hay datos más recientes, dudo mucho que sean menos preocupantes). Eso significa que hacia 1999 perdíamos en nuestro comercio con los queridos vecinillos europeos algo así como seis veces lo que recibíamos también cada año por el concepto de Fondos de Cohesión. Fondos que nos hemos pulido, con mentalidad de “nuevos ricos”, en mejoras monumentales, “Gallardónicas”, que apenas fomentan nuestro futuro. Y con la particularidad de que los Fondos de Cohesión, según nos han anunciado, deben desaparecer a no faltar mucho, mientras que nada permite pensar que el déficit de balanza comercial con Europa vaya a extinguirse o reducirse en forma notable en el futuro. Para cubrir nuestro déficit de balanza comercial y pagar las mercancías extranjeras que dejamos de generar en estepaís necesitamos vender activos y empresas a extranjeros. El déficit comercial se ha venido compensando con las entradas de inversiones extranjeras, las cuales,bajo su melodioso nombre, no son más el precio que grupos extranjeros han pagan por la compra de empresas y activos hispanos, o mejor dicho, por la compra de sus redes de distribución y cuotas de mercado de productos que pasan a proveerse desde el exterior, a beneficio en buena medida de accionistas y trabajadores extranjeros. A los EEUU sólo le debemos no ser un estado nazi ni comunista, más el islote de Perejil. Y la cuenta sigue aumentando. Saludos.

De acuerdo, QRM, ese pesimismo es pura metafísica. Pero, ¿«están invitando a la agresión» muchos de nuestros conciudadanos que condenaron la intervención de Irak y participaron en las manifestaciones por la paz y contra la guerra de buena fe (junto con todos esos ideólogos de la izquierda pacifista (que solapan un burdo antiamericanismo pro Arafat y demás, nada pacífico) y entre los que podemos encontrar liberales, ciudadanos católicos, e incluso votantes del PP...? Yo tampoco creo que Israel permita que Irán llegue a ser una amenaza imbatible. Y Estados Unidos, el imperio en cuya órbita gravitamos, tampoco, por la cuenta que nos trae. Porque, también al hilo con lo dicho por Arturito, esta vieja Europa a la que pertenecemos, con esa Francia y Alemania que, efectivamente, tanto nos dio, a cambio de que tanto y más les comprásemos, está demostrando ser absolutamente vulnerable sin la alianza y protección de USA.

Hemos crecido en un periodo de entreguerras.

Ferrador: Todos los que se manifestaron contra la guerra revelaron al enemigo de que la enorme mayoría de España se oponía a la guerra,pero también que lo hacía por una mezcla de prejuicios, complejos y cobardía fácilmente utilizables, de ahí el atentado del 11-M. No voy a entrar en las intenciones de cada uno de los que se manifestaron contra la guerra. No los conozco a todos y supongo que cada uno tendría su motivo, unos serían bien intencionados y otros no.Si te sirve, yo soy liberal y no me manifesté, porque estoy a favor de esa guerra en pro de la libertad de los árabes y de paso de nuestra libertad.Pero las intenciones de los que se opusieron a la guerra no me interesasn. Desde el punto de vista de una dialéctica de guerra ees más importante la idea que se traslada al enemigo.En nuestro caso, creyó que una oportuna agresión podría tumbar a ese enemigo tan blandito:Oposicion a la guerra-manifestaciones-atentado."quod erat demonstrandum".Con nuestra actitud de oposición filosófica a la guerra invitamos a la agresión. También es una invitación a la agresión el mostrarnos tan sensibles al golpe: el cambio de tendencia política en las elecciones, claramente por el atentado, invita a nuevos atentados futuros. Ademas me parece un error manifestarse despues de cada atentado, para confesarle al enemigo cuanto nos ha dolido.

QRM: No hay que buscarle tres pies al gato.Es casi indefendible que la inmensa mayoría de los manifestantes del “No a la guerra” les importara el pueblo iraquí cuando recordamos que nunca, en los treinta años de horrores perpetrados por Sadam, les preocuparon lo más mínimo los sufrimientos causados por su egolatría criminal. Nadie que se de cuenta de este distinto comportamiento puede pensar otra cosa que aquellas manifestaciones, literalmente preelectorales, no tenían otro fin que exaltar las pasiones de la gente de izquierdas utilizando al cabeza de turco habitual: los EEUU. En definitiva, que la tan manida filantropía de la progresía al uso tiene características muy poco recomendables: hipocresía, cinismo y rencor.

Nada que objetar, QRM. Suscribo tus argumentos. Hice un poco de abogado del diablo con la intención de aclarar que todo este síndrome pacifista (tan suicida) está omnipresente, por desgracia, en toda la sociedad española. No afecta únicamente a la izquierda política, aunque sea ésta quien la enarbole y haya demostrado una más que eficaz capacidad de movilización. Todavía al día de hoy, cuestionar entre amigos, familiares y tertulias, que la decisión de Aznar de apoyar a Estados Unidos en la intervención de Irak fue «una insensatez política», provoca un casi unánime rechazo, pues se ha asumido por casi todos, incluidos votantes del PP, que tal decisión le hizo perder las elecciones. Y ya es un estigma. Al menos, esta es mi experiencia, estimados QRM y Witness.

Ferrador y Witness: Amigos, es un verdadero consuelo encontrar a gente razonable como vosotros,hoy tan escasa. Sólo me queda añadir que me ha sorprendido gratamente la reacción de parte de España tras los últimos acontecimientos,nacionales e internacionales.Contra lo que yo pensé tras el 14-m, España todavía existe y se resiste,a dejar de existir. Galdós, en "Luchana",creo recordar,comentando el memorable triunfo de Espartero contra los carlistas dice algo como "España sufría, pero aún tenía Hombres"(y no se refería al sexo varón, sino al comportamiento viril,presente también en mujeres como la Thatcher-¿se escribe así?- y otras Agustinas de Aragón de las que abundan en la historia).Pues bien,después del atentado y las elecciones yo creí que España se había quedado sin HOMBRES.Me equivocaba. Hoy los españoles han reaparecido, como demuestra este blog.Ahora bien, no hay españoles en La Moncloa. Atención a Moratinos ante la crisis de Iran.Ya no sabe ante quién hay que bajarse los pantalones e inclinarse, y está desconcertado de que "el corazón de Europa", que ahora parece latir en el pecho de Merkell,no esté dispuesto a tolerar a estos nazis con turbante.Disfrutemos del lado cómico del gobierno y no desesperemos.