Lucrecio
> > > Estupidez o nazismo

Estupidez o nazismo

- 21:31:56 -

Compartir: Menéame Tuenti
La estupidez. Más fuerte y más pesada que cosa alguna. Construyendo su plácido lenguaje de evidencias. La estupidez. O el fiscal general aseverando que es la función de un  fiscal jefe velar para que la Audiencia Nacional sea, “en el proceso de paz, el hilo conductor de las decisiones de los españoles, expresadas a través de la Ley”. Pero las decisiones políticas de una nación constituida las toma el poder legislativo. Y las aplica el ejecutivo. Y la justicia sólo lo es si se ajusta a una blindada independencia, tanto respecto del uno como del otro. “Es necesario que, por la fuerza de las cosas, el poder se contraponga al poder”, escribe Montesquieu en un pasaje imprescriptible. Una justicia que sea hilo conductor del Parlamento, no es justicia. Ni un parlamento o un gobierno que persigan tal cosa son parlamento ni gobierno constitucionales. Axioma garantista básico, con ya más de dos siglos: “Un régimen que no garantiza la autonomía y contraposición de poderes no posee constitución”.

La estupidez. Lo más terrible de todo es que, muy probablemente, Conde Pumpido ni siquiera sabe que lo que ha formulado es, en su literalidad, el postulado jurídico básico de la Alemania nazi: el Führer crea derecho; jueces y fiscales son tan sólo sus hilos conductores.
Comentarios (23)
1 alvarosa, día

Estupidez Y neofascismo, no podía ser de otra manera. Amparadas ambas dos cosas por y en el poder. Mandando se puede uno permitir el lujo de ser estúpido.

A ver si nos enteramos de una vez: estamos caminando a marchas forzadas hacia una sociedad neofascista cuyas luminarias-guía son Cataluña y el País Vasco.

A los que tenemos cierta edad y hemos conocido la dictadura no nos suena a nuevo nada de esto. Cuando esta mañana he leído el editorial de El Periódico de Cataluña me he sentido transportado por el túnel del tiempo. Leedlo, leedlo y comenzaréis a entender el porqué la dictadura franquista necesitó tanto al R. Madrid de las copas de Europa de Puskas, DiStefano y Gento, al igual que la dictadura neofascista catalana necesita al Barça: entretelas muy viscerales que remover en ausencia de razón. Pura casquería. Asco.

Pues algunos no aceptaremos jamás OTRA VEZ que nos refrieguen la casquería por la cara mientras nos hurtan la soberanía.

¡Constitución o armas!

2 alvarosa, día

Por cierto, esta noche estoy en Segovia. Castilla pura, se supone. Pues bien, miles de jóvenes y centenares de vehículos recorren la ciudad al grito de campeones. Estallan petardos, muchos petardos. En algún bar suena, parece increible, Els Segadors. Me llega a través de la ventana abierta que da a una de las principales calles de la ciudad.

Alucino, es increible. Bopcinas, silbatos, petardos, gritos, ... ¿En Segovia Els Segadors? Todos estos jóvenes semianalfabetos no han leído el editorial de El Periódico de hoy, por supuesto. Probablemente hace meses que no han leído nada que no aparezca en la pantalla de sus móviles.

¿Qué hacer? Sacudirles o nos sacuden.

Constitución o armas.

3 Witness, día

No estamos sino en esa situación en que los sayones simiescos trepan por el tronco del árbol hegeliano para saltar de una a otra de sus más torcidas ramas, cada día que pasa más alejadas del Espíritu Objetivo: del socialismo al fascismo y viceversa, a conveniencia. Los primates autoritarios que descubren la comodidad ahíta entre las hojas suculentas del ápice miran hacia abajo y ven la tierra como una realidad lejana y peligrosa. Mejor se está en la copa y vegetando entre la desinhibida jerarquización de rojos y negros que mirando a los ojos a los monos desnudos que deambulan entre el miedo a la existencia y la conciencia de la libertad.

¿Estupidez?. Maldad a sabiendas; interés por dominar sobre la masa; medro entre tiranías estratificadas, siempre con un alfa a quien obedecer y un omega al que sojuzgar. No me hable de falta de razón por defecto orgánico o cultural, Lucrecio, sino de razón pervertida, torturada, prostituida... para servir a la mayor gloria de la suprema esclavitud: esa entrega voluntaria a la comodidad de la secta que satisface los instintos. Hábleme de cobardía moral, de laicos pecados capitales, de mendacidad asumida como virtud del poder en vez de vicio del gobierno.

Cuando los desheredados de la fortuna entraban en la legión nacían a una nueva patria: "legio patria nostra". Una patria en que el sargento/centurión dictaba las órdenes del día y el general/legado usurpaba la legitimidad en formación de combate. Este socialismo valetudinario que hoy nos gobierna tiene su patria en el partido y su causa en la autoridad sin freno con que se regala molicie y vanidad.

4 alvarosa, día

Querido amigo Witness: no es socialismo, sino neofascismo, lo que hoy nos gobierna contra toda razón y legitimidad.

Vengo comentándolo hace tiempo a todos los amigos: si piensas en Polanco, si piensas en La Caixa o en la Corporación Mondragón, no es precisamente socialismo, socialización de los medios de producción, lo que acude a la mente.

Quitémosnos de encima etiquetas decimonónicas que en su momento sirvieron, ¡cómo no!, pero que hoy no sirven. La mecánica galileana cumplió su función explicativa del universo, pero hoy no lo hace, salvo a niños de 10 años.

El presente y el futuro no están en izquierda o derecha, sino en libertad o sumisión.

¡Constitución o armas!

5 alvarosa, día

Hace años que no releo a Kant. Da hecho, hace muchos años que no releo a los clásicos. Así que quizá lo que vaya a decir puede tener algún error, pero creo que no será de bulto.

Si mal no recuerdo, Kant distinguía entre leyes injustas y leyes antinaturales. Recomendaba que las leyes, aún las injustas, deben ser cumplidas. Por ejemplo, si un gobierno establece el toque de queda a las 5 de la tarde, la obligación de todo ciudadano es acatarlo. Porque aunque suponga una restricción a la libertad de circulación, puede ser debido a graves problemas que tengan mejor solución con el toque de queda.

Pero también decía que leyes antinaturales, como por ejemplo la que que obligaría a una madre a ahogar a su hijo recién nacido, ni deben ser promulgadas ni deben ser obedecidas. Y que todo ciudadano debe oponerse a ellas tanto con la fuerza de la razón como con la razón de la fuerza.

Para Kant (y vuelvo a hablar de memoria), que las mujeres no votasen (ni muchos hombres) era lo más natural del mundo. Su paradigma sociológico las excluía de tener capacidad para decidir sobre cosas abstrusas, como libertad o soberanía. Por tanto, una ley que otorgue el voto sólo a los hombres es natural en ese paradigma.

Pero ese paradigma no sería aceptado por nuestra concepción social. Nuestra sociedad consideraría antinatural que se realizara un referéndum en el que no pudieran votar las mujeres. Si alguien osara promulgar semejante ley, ciertamente no debiera ser obedecido. Sería una ley antinatural, en términos kantianos, que el ciudadano no debe obedecer.

Pues bien, amigos, ante el referéndum del próximo 18 de junio en Cataluña, en el que se va a decidir sobre la soberanía española, a casi todos los españoles se nos considera menores de edad. No seremos consultados, nuestra opinión sobre España no será tenida en cuenta.

Yo no lo aceptaré. Independientemente del resultado, lo inaceptable es el planteamiento que me relega a la minoría de edad.

¡Constitución o armas!

6 Jorgete, día

Sin dejar de estar de acuerdo con lo que dices, me resulta surrealista tu llamamiento a las armas.
¿Contra quién vamos a disparar?¿contra los vecinos?

A mi esto me retrotrae a una escena muy conocida;

-Que partan al niño por la mitad pues, y se entregue un pedazo a cada madre...

Y entonces, una estuvo conforme en la partición, mientras la otra se volvía toda lágrimas y suplicando, pidió que no cortasen, que antes de eso se lo entregasen vivo y entero a la otra.


Un saludo.

7 Logos, día

Lucrecio tienen razón, España funciona bajo el "Führerprinzip" nacionalsocialista, donde el poder judicial es un mero apéndice del ejecutivo. Ya sabemos como terminó el Nacionalsocialismo. Así se termina cuando no hay gobierno de leyes objetivas.

Juan Antonio García Trevijano lo enunció de otra manera en su célebre debate de "La Clave" "500 claves de la transición": "En España no hay división de poderes, hay unidad de poder y división de funciones, igual que con Franco". Pueden ver el debate yendo a "youtube.com" y buscando "La Clave".

Comento las intervenciones de mi estimado interlocutor alvarosa:

"¡Constitución o armas!". Falsa disyuntiva, estimado interlocutor. Yo pido "Constitución Y armas", pero claro, eso es con OTRA Constitución, una constitución como la nortemericana o la suiza. Con el engendro colectivista que es la Constitución española no se va más que a hacer compañía a Evo Morales. ¿Recuerdan ustedes el caso Rumasa?. Bien, el Tribunal Constitucional declaró constitucional el mayor robo de la historia de España, y es que lo era, ya que el aborto antijurídico que tenemos como constitución convierte toda propiedad privada en una graciosa concesión estatal, revocable en cualquier momento en nombre del "interés público".

"Hace años que no releo a Kant". Te aconsejo que no retomes esa perniciosa costumbre de leer a Kant, amigo alvarosa, Kant, además de ser un peñazo ininteligible, es parte del problema, no parte de la solución. En el anterior hilo se me pidieron argumentos contra Kant. He terminado de traducir para wikiquote algunas citas de Ayn Rand al respecto que me tomo la libertad de pegar en este foro:

"Durante varias generaciones, la destrucción de la Razón se ha realizado encubiertamente y en nombre de la Razón, este es el método de Kant-Hegel-James-Dewey."


8 Logos, día

"Suponga que usted se encuentra con un hombre joven, retorcido y atormentado, y trata de entender su comportamiento, y descubre que ha sido criado por un monstruo que odia a la humanidad y que ha trabajado sistemáticamente para paralizar su mente, destruir su auto-confianza, cegar su capacidad de disfrutar y bloquear todo intento de escapatoria. Usted se daría cuenta de que nada podría hacerse con ese hombre o por ese hombre y que nada podría esperarse de él hasta que se le hubiese apartado de la influencia de el monstruo.

La Civilización occidental está en la posición de ese hombre joven. El monstruo es Immanuel Kant. He mencionado en varios artículos que Kant es el principal destructor del mundo moderno. Mi preocupación primaria, no obstante, no es la de enredarme en polémicas, sino en presentar una aproximación racional a la filosofía , limpia de cualquier influencia kantiana, y también el indicar la conexión con la vida de el hombre aquí, en la tierra- una conexión que Kant ha cortado. Es inútil el estar contra nada, a menos que uno conozca a favor de qué está...[]...Uno no puede empezar con o construir sobre un negativo; sólamente estableciendo lo que es bueno uno puede saber lo qué es malvado y por qué...[]...Todos los retorcimientos irracionales de la filosofía contemporánea son kantianos en su origen. El resultado último es el presente estado de el mundo." The Objectivist. September 1971

...y no abuso más de la hospitalidad de Lucrecio, tienen ustedes tidas las citas en wikiquote, si les interesan.

9 Oswald, día

Yo distingo dos cosas: por un lado la oposición de nuestra progresía a la división de poderes para usar esa unidad de poderes como un instrumento más en favor de la realización de la política "progresista" y de los (anti)valores en que ésta se basa, y, por otro lado, esta misma ideología "progresista". Lo que a mí me disgusta no es tanto la oposición progre a conceptos liberales como la división de poderes y la destrucción de las instituciones jurídico-políticas que plasman esos conceptos como que esta destrucción es un medio para un fin odioso: el triunfo práctico (una vez ya conseguido el teórico) de la ideología progre en nuestra sociedad.
En mi opinión lo terrible del Gran Hermano de 1984 no es que sea un dictador sino que usa su dictadura para degradar al hombre.
O dicho de otro modo: no todos los dictadores son iguales. Todos concentran el poder en sus manos pero unos usan su poder para destruir a la sociedad bajo su dominio y otros para defenderla, fortalecerla y mejorarla.
No me equiparen a los Reyes Católicos con ZP por el mero hecho de que aquellos y éste tengan una concepción dictatorial del poder.

10 Ardevaas, día

El método Conde-Pumpido no es más que la aplicación directa de aquella gloriosa frase de zETAp: "la libertad os hará verdaderos". Dado que con la sociedad que está fabricando, sólo en la cúpula se puede ser libre, sólo desde la cúpula se podrá sentar las bases de la verdad. Todo muy educativo. Seguro que lo incluyen dentro de la educación_para_la_ciudadanía.
Por otra parte, no estoy de acuerdo con los que opinan que esta gente (más bien animales, ya que se guían por sus instintos -aunque con el tema de los derechos de los simios queda poco clara la frontera-) nos lleva a un estado neofascista. Primero, porque esto no va a ser un estado sino una confederación cuasifeudal en el mejor de los casos. Y segundo porque vamos camino de un "algo" neocomunista. Ojalá no fuese español para poder ver los toros desde la barrera...

11 josecho6, día

Esta mañana he asistido asombrado e indignado a una especie de charla coloquio organizado por la consejería de Sanidad de Cantabria acerca de la posible pandemia de gripe aviar. La consejera de Sanidad es una antigua comunista radical de muy buena familia con antecedentes personales bastante bochornosos. El invitado estrella que inició el acto y se extendió durante hora y media, especialista en Salud Pública y venido desde la Universidad Miguel Hernández de Elche (un tal Leopoldo H.)presentó, para comenzar su disertación, unas diapositivas que querían representar diversos problemas de Salud Pública. Tales diapositivas mostraban al Prestige partiéndose, un chiste de Forges acerca de la explotación de los jóvenes por los empresarios, una patera repleta de negritos y un barrio marginal con inmigrantes. Citó a Chomsky y a Saramago sin venir a cuento y se explayó cuanto quiso glosando a EL País y medios afines. Alucinante.

12 WSC, día

Josecho6

A mí levan pareciéndome normales tales cosas desde hace un tiempo. Desde que adopté el punto de vista de considerar a esa masa que llamamos "progres" como una auténtica secta religiosa. He pasado por otros estadios, desde creerlos simples bienintencionados (aunque equivocados) tontainas, hasta preguntarme si no estarán fingiendo y en el fondo lo que desean de verdad es meternos a todos en un gulag y desfilar al paso de la oca en un paraiso estalinista de los de verdad.

Pero creo que como mejor se los define es como una auténtica secta religiosa teocrática e integrista.

Obsérvalos desde este punto de vista, y ya no te parecerá tan extraño. Imagínate una epidemia de gripe en el siglo X, en un remoto rincón rural de Europa. Imagínate que los principales del lugar convocan una "conferencia" para abordar el problema. No lo abordarían desde un punto de vista racional, buscando posibles causas, patrones similares entre los afectados y los aparentemente inmunes,....sieguiendo, en definitiva, un método científico. Nuestra civilización (tras los remotos proto-científicos de la Jonia griega), no ha sabido hacer tal cosa hasta bien entrado el siglo XVIII.

No, en el siglo X la "conferencia sobre la gripe" versaría sobre el pecado, el demonio, alguna presunta bruja a la que quemar para exorcizar el mal, o algún judío responsable de la desgracia (al que el señor del lugar deberá dinero y le interesará su muerte).

Hoy en día es igual. Trátese de problemas energéticos, ambientales, económicos, lo que sea. Las "conferencias" de la secta no abordan ninguno de estos temas desde un punto de vista racional o científico. Todo, TODO, su pensamiento acaba siendo que todo es culpa de los americanos, de los judíos, del capitalismo, del neoliberalismo, de la globalización. Son sus brujas y sus demonios.

Imagínatelos así, y ya no te parecerán las cosas tan alucinantes.

13 crates, día

Hay, sin duda, estupidez. Materia ésta constitutiva de su esencia, que impregna todo cuanto acometen, según observamos conforme va representándose el esperpento en que se ha convertido la acción de gobierno del régimen zapateril.
Sumisión lacayuna, también. Por parte de la mayoría de los miembros de una Institución –salvo honrosas excepciones- que, prosternados y silentes, se avienen solícitos a cumplimentar las consignas del Führer. (Y, por desgracia, no es sólo la Fiscalía la que así actúa. Tenemos, entre multitud de casos habituales, el ejemplo reciente –y paradigmático- del Comisario de Vallecas, al que no hubo necesidad de darle una orden, ni siquiera de hacerle una sugerencia, para que, conocidos los deseos del amo, volara presto a su satisfacción.)
Estos servidores del Estado, que olvidan que lo son, sacrifican a la ambición los principios que, conforme a la Constitución y a su Estatuto, deben regir su actuación: la legalidad y la imparcialidad. Saben que son inamovibles en el cumplimiento de su función; que ninguna fuerza puede dirigir su mente ni poder alguno doblegar su pluma.
Saben, también, que en este “ estado social y democrático de derecho”, donde el mérito más valorado para el acceso a las funciones públicas es ser amigo –preferiblemente de la infancia- o correligionario, ninguna carrera profesional podrán hacer si no se someten a los caprichos –aun ilegales- de los políticos de turno (y esto no es cosa sólo del PSOE; es el sistema vigente quien lo ampara), y prefieren doblegarse. Ambición.
Cuenta Diógenes Laercio en sus Vidas de los Filósofos, que en cierta ocasión Platón, al ver a Diógenes de Sinope lavando unas lechugas (se supone que reputándolo pobre alimento) se le acercó y le dijo en voz baja: “si adularas a Dionisio, no lavarías lechugas”. A lo que Diógenes respondió igualmente en voz baja: “Y si tú lavaras lechugas no adularías a Dionisio”.
Según percibo, ese es el problema: a los fiscales no les gustan las lechugas.

14 Jorgete, día

Sería interesante profundizar en el porqué de esa comunidad integrista teocrática que forman las masas de ciudadanos uniformados en lo políticamente correcto.
¿cuales son las claves de ese monolitismo?

15 Ronin, día

Jorgete, una lectura de Gramsci le dará la respuesta.

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios."
Antonio Gramsci

16 Jorgete, día

Si Ronin, se que es el mecanismo a través del cual conseguir un poder totalitario, conseguir ese consenso de buenos y malos, lo que me llama la atención ahora es su efectividad, las claves del éxito...¿simplemente su presencia mayoritaria?
¿tendrá que ver con esa misma dualidad de buenos-malos y la satisfacción que apareja el sentirse en ese bando de los buenos?
¿Lleva el carnet del Psoe alguna bula o garantía celestial aparejada?

17 crates, día

Amigo Logos, con permiso de QRM -que te planteó la cuestión- y abusando de la tolerancia de Lucrecio,comprendo que te entusiasme el objetivismo y, en particular, Ayn Rand, pero, a mi juicio, sigues sin explicar en qué consiste la aversión que evidentemente le profesa a Kant y que tu compartes. Las citas que has traído a colación son juicios de valor que no contienen ninguna argumentación contra la filosofía kantiana.
No conozco más que superficialmente el objetivismo; de Kant, sin embargo, he leído algo: las dos primeras críticas, la Fundamentación para una metafísica…, y un par de ensayos. Creo que la espina dorsal de su obra está en las Críticas, particularmente en la crítica de la razón pura. Ésta es una obra epistemológica más que “metafísica”, en la que yo no encuentro motivo para un rechazo tan visceral, ni siquiera por parte de los más racionalistas. Es más, no encuentro las tesis kantianas como absolutamente incompatibles con el objetivismo. En cuanto a la ética, aún menos; la ética objetivista proclama: “El hombre es un fin en si mismo y no un medio para los fines de los demás…”, y, acaso, no es eso corolario del imperativo categórico kantiano?
El conocimiento es acumulativo; y, en el terreno de la filosofía, creo que no hay desde los presocráticos ninguna doctrina filosófica puramente original, en el sentido de que no esté de algún modo contaminada por ideas ya formuladas por las precedentes; ya sea por influencia germinal, oposición u omisión “delatora”. En todo caso, es mi opinión, yo encuentro en todas ellas, aun en las más antitéticas, elementos racionalmente plausibles y admirables: en los presocráticos, en las escuelas helenísticas, en el empirismo, en el escepticismo, en el racionalismo, en el evolucionismo, en Schopenhauer, en Nietzsche, etc…; al contrario que tu, no he encontrado aún aquélla doctrina universal que me satisfaga con exclusión de las demás. Ni la busco, ni la deseo. Un saludo.

18 QRM, día

Crates, amigos todos:

Suscribo tu comentario, que me ha parecido brillante. Es exactamente así.
Yo no encuentro porqué el primer eslabon de la cadena del totalitarismo lo coloca logos- y los objetivistas- en Kant. A mí Hegel me parece más platónico que otra cosa. Una interpretación de Platón a la prusiana. El imperativo categórico me parece la gota destilada de 1800 años de civilización grecorromana, y la nuez del liberalismo. De hecho, el vitalismo Nieztcheano me parece también relacionado con una radical defensa de la libertad, eso sí, tan poética y metafórica que cualquier interpretación es posible. Tan posible que sirvió de pauta nada menos que a Ronald Fleiser o a Vichinsky, por enlazar con el tema propuesto por Lucrecio. Quizás inspire también a Pumpido, su acólito en las lides fiscalizadoras contra la libertad.
En fin, y sin ánimo de molestar a logos, que es amigo, el objetivismo de Rand y de sus rusos emigrados es sugerente y brillante, pero tiene el tufillo a secta que denuncia crates- esa "doctrina universal que satisfaga"- y denunció también un ex-sectario como Rothbard ( creo que Greenspan también).
Nada más contrario a la libertad que la religión sectaria. Por eso la única religión liberal, el judeo-cristianismo, está muriendo de éxito.

Saludos a todos, amigos: Oswald,Logos,Witness,WSC, Crates y los demás. Este foro es una gozada.
Gracias,Lucrecio.

19 msanchez, día

Señores no nos engañemos, ZP ha perdido el respeto a la democracia, y los mafiosos de Africa le han perdido el respeto y la Legalidad, creyendo que toda Europa es como España. Y aplican "su talante" mafioso envianadonos cayucos en masa a Canarias. Con ello los asuntos se concatenan al igual como se están produciendo dentro de España. pore ejemplo observen como el Sr. SarKozy está en Africa explicando personalmente su plan de extranjeria en Francia. En conclusión demuestra su plano Internacional, aquí el Rubalcaba ha de ir al optico, por que lo suyo es la confusión y un plan para desestabilizar al PP, sín importarle el polvorin en que nos estamos convirtiendo, regional e Internacional.
Manuel

20 Logos, día

Hola amigos, un saludo a todos. No, no me molesto por ninguna crítica razonada a Ayn Rand. Respondo a algunas interpelaciones que se me han hecho.

**“Amigo Logos...comprendo que te entusiasme el objetivismo y, en particular, Ayn Rand, pero, a mi juicio, sigues sin explicar en qué consiste la aversión que evidentemente le profesa a Kant y que tu compartes. “

A ver, voy a tener que ser más explícito. Kant hizo una sistemática racionalización de todo vicio filosófico conocido, una especie de secularización de los vicios de pensamiento de la religión.
Para Kant el Universo,(lo único que hay, en realidad) es un mero apéndice “fenoménico”, opuesto a un imaginario mundo “noumenal”, del cual nada nos pueden decir nuestros sentidos, en el que vive “Dios”(signifique “Dios” lo que signifique, probablemente nada) y de el cual tenemos que sacar a martillazos nuestra ética.
Para colmo, tampoco podemos tener un conocimiento exacto ni siquiera del mundo fenoménico, ya que, hay que fastidiarse, nuestros sentidos distorsionan automáticamente nuestra percepción de el mundo a través de las “Categorías”.
Kant separa la Razón de la realidad. La Razón sirve sólo para, imperfectamente, tratar con el mundo “fenoménico”. Pero todas las grandes preguntas sobre sentido de la vida, ética y religión han de ser respondidas por el mundo noumenal, cuyo conocimiento es independiente de el mundo real.
Ayn Rand resume este crimen filosófico diciendo que Kant concedió el mundo a Atila, pero reservó la moralidad a los Brujos. ¿Para qué hizo esto Kant?. Pues para salvar la moralidad del altruismo, que estaba basada en la religión, y que no puede sobrevivir si queremos construir una ética basada en la Razón.
Para Kant la ética queda reservada para los Brujos, que pueden percibir el (inexistente) mundo “noumenal”, y esta ética se destila en el “imperativo categórico”, que no es más que un sentimiento de que uno tiene el “deber” de hacer tal o cual cosa.






21 Logos, día

**"la ética objetivista proclama: “El hombre es un fin en si mismo y no un medio para los fines de los demás…”, y, acaso, no es eso corolario del imperativo categórico kantiano?"

Pues no. El imperativo categórico es la expresión máxima de la ética del “deber”, esto es, de una ética altruista. Para el Objetivismo el altruismo es un vicio. El Objetivismo propugna una ética de egoísmo racional, siendo el adjetivo “racional” en realidad una redundancia, ya que es una consecuencia lógica de un egoísmo bien entendido.

**“El conocimiento es acumulativo; y, en el terreno de la filosofía, creo que no hay desde los presocráticos ninguna doctrina filosófica puramente original, en el sentido de que no esté de algún modo contaminada por ideas ya formuladas por las precedentes; ya sea por influencia germinal, oposición u omisión “delatora”. “

Estoy de acuerdo. Toda la historia de la Filosofía no es más que el desarrollo de el combate Platón-Aristóteles. Y, como dijo Leonard Peikoff: “Kant es a Platón lo que Ayn Rand es a Aristóteles”.

**“al contrario que tu, no he encontrado aún aquélla doctrina universal que me satisfaga con exclusión de las demás. Ni la busco, ni la deseo. “

Pues sí, el Objetivismo es una doctrina universal. Y además una doctrina universal Accesible, ya que la esencia está expuesta de forma diáfana en un amenísimo y ordenado libro de menos de 500 páginas (“Objectivism”, de Leonard Peikoff). Nada que ver con los ilegibles “tochos” Kantiano-Hegeliano-Marxistas de impenetrable hormigón dialéctico.
Y sí, además satisface. Tenemos una plasmación estética de los principios objetivistas: Las novelas de Ayn Rand, las películas basadas en las novelas, y toda la escuela artística del “Romantic Realism”. ¿Qué más se puede pedir?. Yo quito el polvo en mi casa con las conferencias de Ayn Rand o de Leonard Peikoff sonando por mi sistema de audio.





22 Logos, día

Y TERMINO YA DE ABUSAR DE LA HOSPITALIDAD DE LUCRECIO.

**"Yo no encuentro porqué el primer eslabon de la cadena del totalitarismo lo coloca logos- y los objetivistas- en Kant. A mí Hegel me parece más platónico que otra cosa. Una interpretación de Platón a la prusiana."

“Platón a la Prusiana”. Totalmente acertado, pero ten por favor en cuenta que “prusiano” era el término que quería decir “nazi” antes de que el término “nazi” se inventase.

Das un paso más allá de Hegel y llegas a Marx. Y ya tienes “La República” lista para ser aplicada en la URSS. Y otro paso más y llegas al smo, ya tienes “La República” lista para sera aplicada en el III Reich.

El (inexistente) mundo "noumenal" se crea colectivamente. Para Hegel, lo crean las Naciones. Para Marx, las clases sociales. Para los s, las Razas. Kant sembró la semilla del Polilogismo, y el polilogismo lleva a la guerra perpetua, ya que sin una racionalidad común, los hombres no pueden dirimir sus disputas nada más que con la violencia.

**“El imperativo categórico me parece la gota destilada de 1800 años de civilización grecorromana, y la nuez del liberalismo.“

El Imperativo Categórico es altruismo puro. ¿Porqué ir a morir a Vietnam como recluta forzoso en 1968?. Por que es tu deber. ¿Porqué trabajar para Hacienda más de la mitad de tu vida laboral para así poder subvencionar a Hamas o a Evo Morales?. Porque es tu deber. ¿Porque despilfarrar la infancia y la juventud en el campo de concentración intelectual que es la escolaridad obligatoria?. Porque es tu deber. ¿Porqué hay que ser “solidario” y “comprometido”?. Porque es tu deber...si el imperativo categórico es realmente “la nuez del liberalismo”, el liberalismo se revelará como totalmente impotente para contener la marea colectivista. O, como dijo Ayn Rand: “Que Dios proteja al capitalismo de los defensores del Capitalismo”.




23 crates, día

Últimas manifestaciones por mi parte en esta “polémica kantiana-objetivista”. Kant no es un dualista al modo platónico, que sostenga la existencia de un mundo nouménico diferenciado del fenoménico. Kant afirma que el mundo que percibimos es fenoménico, representaciones de la “cosa en sí”, de la cual la razón no puede dar cuenta por sí misma. Es decir, nuestras percepciones desde el momento en que pasan por el tamiz de las formas “a priori” de la sensibilidad, como son el espacio y el tiempo, y de las categorías (síntesis o unidad original de la apercepción), son representaciones de la realidad y no “la realidad objetiva”. Ésta, si existe, no puede ser percibida por la razón. Por otra parte, esta afirmación no le lleva al escepticismo o al solipsismo; Kant afirma que las cosas percibidas por los sentidos son reales, en tanto que fenómenos. Luego, en sentido estricto, Kant no es un dualista. Creo, entonces, que desde este punto de vista, las tesis de Kant están emparentadas con el racionalismo y el empirismo y no son, por tanto, tan ajenas al objetivismo como para suscitar un rechazo tan feroz por parte de éste.
En cuanto a la ética, cito dos textos de Kant y de Ayn Rand:
"El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros…” (Ayn Rand, La Virtud del Egoísmo)
“Obra de tal modo que uses a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como medio” ( Kant, Fundamentación para una metafísica de las costumbres)
Sin comentarios. Y no digo que ello quiera decir que la ética objetivista sea Kantiana –la veo más influida por Nietzsche-, sino que tampoco la veo tan reñida con Kant cuando entre sus postulados hay alguno tan kantiano como el que he citado.
En todo caso, amigo Logos, amigos, es un placer entrar en este blog.

Escribir comentario