Ni nación, ni nacionalidad. Ésta es una consecuencia de la ingenua cesión con que los demócratas de UCD cedieron a las presiones nacionalistas, aceptando la inclusión de términos que podrían lugar a interpretaciones cada vez más ambiciosas, pero carentes de antecedentes políticos. Cataluña es, como Canarias o Extremadura, una región geográfica, que políticamente funciona -y debe seguir funcionando- como una Comunidad Autónoma. Ni menos,.... ¡NI MÁS! Y en cuanto a derechos o territorios históricos, NINGUNO CON MÁS TÍTULO QUE CASTILLA Y LEÓN, continuador del Reino de Asturias, y éste a su vez al de Hispania, tras la derrota de D. Rodrigo. Ya está bien de abusar de la paciencia del resto de España, ¡caramba!. ASí, pues, ningún miedo a reformar la Constitución, ¡Habrá que reformarla alguna vez!, y también se puede reformar para que queden claras algunas cosas, como por ejemplo lo de las nacionalidades, basta suprimir eese término del artículo 2. Otra cuestión es dejar meridianamente clara, y sin remisiones posteriores el juego de competencias nacionales, del Estado, y competencias regionales, de las comunidades Autónomas. ¡Ah!, también es necesaria una Ley Orgánica de Normalización del Español como lengua oficial en todo el Reino, tan simple, como que dijera: "Art. 1.- En todos los topónimos, indicadores callejeros y carteles de carreteras, puertos y aeropuertos, aeropuertos y edificios sede de órganos administrativos, judiciales o militares, deberá figurar el nombre, al menos en lengua español (castellano, para los cursis). Art. 2. "Las Administraciones, autoridades y funcionarios responsables de la aplicación de lo previsto en el artículo anterior serán sancionados: a) Las primeras, con la pérdida de las transferencias de fondos estatales que pudieran coresponderles. b) Los segundos con la sanción económica que reglamentariamente se determine por el Gobierno de la Nación. ¿No sería justo, visto lo visto?.

Lucrecio: ¿Hemos asumido que existe ciudadanía catalana y ciudadanía española? Si es así, no me cabe ninguna duda de que la mayoría de la ciudadanía catalana aceptará complaciente el acuerdo pues la representatividad del PP en Cataluña es minoritaria. Se sentirá de la nueva nación (de facto independiente), en un abrir y cerrar de ojos. Los ciudadanos españoles concienciados, los que no tenemos cargos políticos que nos maniaten, ni prejuicios de corrección política, además de manifestar verbalmente nuestra indignación por esta traición, utilizaremos los medios de presión que haya a nuestro alcance como, por ejemplo, el boicot a los productos y empresas catalanas, ejerciendo nuestro inalienable derecho de consumir en libertad. Para empezar: http://www.nacionalismo-no.com/

Otra vuelta de tuerca en la vertiginosa deriva que es el gobierno de este personaje que cada vez más me parece salido de uno de los relatos de la "Historia universal de la infamia" de Borges. Está en la naturaleza de las cosas. Es un paso necesario, el acuerdo. Con quién es lo contingente. Con aquél, cualquiera, que garantice su permanencia en el poder. Habrá estatuto y será inconstitucional, no tengo ninguna duda. Del mismo modo estoy convencido de que, en su momento, el TC tendrá que, al menos, salvar las apariencias; pero esa eventual sentencia adversa no restituirá las cosas al status quo precedente. Cuando eso ocurra, las cosas ya no serán como eran antes de comenzar este esperpento. Quiero decir que los nacionalistas saben que, aunque en el futuro inmediato les espera una decisión jurídicamente adversa, el hecho verdaderamente importante para ellos consiste en la propia aprobación del estatuto; saben que así ya ganan. Lo que ocurra después ya no tendrá importancia: las cosas no podrán volver a ser como eran, es la dialéctica. Y ese, creo, es el verdadero peligro.

Igual que sucede, pongamos por caso, con movimiento y movilidad, moral y moralidad, etc..., nación no es lo mismo que nacionalidad. Puesto que la nación es la condición común de origen del conjunto de habitantes de un determinado lugar, nacionalidad es la manera en que los individuos viven particularmente esa indentidad común originaria. La Constitución establece que la única nación de los españoles es España y distingue, para el conjunto del territorio, regiones y nacionalidades. Región es un término geográfico; nacionalidad, sociológico. Cataluña es una región, del mismo modo que lo puedan ser Canarias o La Mancha. No se trata de que Vascongadas o Cataluña asuman por sí y para sí una condición aparte que nos lleve a denominarlas nacionalidades frente a todas las demás regiones de España. Cada una de las partes geográficamente distinguibles del territorio nacional es una región y sus habitantes viven su condición de españoles con ciertas idiosincrasias locales que constituyen, junto con el fondo compartido, su nacionalidad. Cuando la Constitución habla de nacionalidades se refiere a los diversos modos regionales de asumir la común nación española. Al decir nacionalidad catalana o vasca, no estamos hablando de que vascos y catalanes pertenezcan a naciones diferentes sino de que la peculiaridad que puede reconocerse en su modo de ser españoles permite la aplicación del gentilicio de acuerdo con lo establecido por los legisladores constituyentes. Por eso no es indiferente el uso de un término u otro en las leyes. Cuando el nuevo proyecto de estatuto catalán define a Cataluña como una nación no está diciendo que sus habitantes asumen de una manera particular la nacionalidad española sino que su origen es distinto y separado; afirma taxativamente que su nacionalidad no es española sino otra, la exclusiva e independiente nacionalidad catalana que tienen los pertecientes a una nación ajena a España.

La pregunta es: ¿Por qué la izquierda en España no defiende un modelo centralizado? Y la respuesta es, analfabetismo funcional. Y sí, el doble poder es cierto. Pero ya lo era en 1978. Por eso dimitió Torcuato Fernández Miranda, ilustre reaccionario, pero más inteligente al ver el desatino. Eso sí, la burguesía catalana ha pactado. ERC está fuera de juego. Curioso.

Witness: Por primera vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Zapatero: «La distinción entre nación y nacionalidad es una mera cuestión semántica» El uso de un término u otro en las leyes no es indiferente ¿Y qué?

Pactar con la burguesía catalana era lo que le faltaba a Zapatero para consumar su plan de reclusión parlamentaria, y , en definitiva, política del centroderecha, del PP. Si el PP quiere gobernar necesitará mayoría absoluta. Esa es la laguna que le queda a Zapatero por cubrir, pero está en proceso. La regularización masiva ha provocado un efecto llamada. España está plagada de una inmigración heterogenea, sí. Pero la delincuencia sube y en su gran mayoría delinquen inmigrantes. Europeos del Este, con preparación militar, se remangan para entrar en los chalets del alcurnia. Mezquitas con dinero saudí se levantan por doquier a lo largo del territorio nacional. La inmigración honrada y trabajadora se eclipará y el LE PEN español saldrá de aquí a un par de años. Existe un partido de extrema derecha, Democracia Nacional, que sube por momentos y abanderará a ese Le Pen a la castellana. El electorado relacionará dicho partido con el PP y zás. Mayoría absoluta del PSOE.

Ocurre, querido ferrador, que las palabras no se agotan en sus significados cuando entran a distinguir categorías políticas. En una conversación de café, en una diálogo intrascendente, incluso en una proclama partidista, puede despreciarse el aquilatar el verdadero valor de los términos que usamos; en un texto que aspira a adquirir el rango de ley, y más en una ley de la trascendencia de ésta, la cesión descuidada a la ambigüedad del campo semántico encierra peligros cuyo alcance puede causar daños irreparables. Rodríguez, en su frivolidad consustancial, en su cinismo pragmático sin horizonte, bien puede considerar - o tratar de convencer a los suyos que considera- que sólo los hechos y no las palabras -que sólo el poder y no el derecho- tienen relevancia a la hora de determinar el curso de los acontecimientos; pero se equivocaría si tal cosa pensara , como equivocados estarían quienes no dieran importancia a lo que, en definitiva, es el sustento material de la acción de gobierno: la ley democrática. Una palabra mal utilizada, un alcance mal medido del valor conceptual de una expresión ligüistica y todo un torrente de consecuencias indeseadas se colarán por el resquicio que tan incautamente se dejó. Y es que, al cabo, creo que esa es la verdadera intención del ínclito sonsólido monclovita: el simular que no pasa nada cuando ya poco quede por pasar.

Creo que yerran ustedes (todos) en algunos puntos fundamentales: 1. La ciudadania es una cosa (un pasaporte) y la nacionalidad puede ser otra. Por ejemplo, el caso de Gales o Escocia en el Reino Unido. 2. el no defender un modelo politico centralizado no es "analfabetismo funcional", sino una opcion politica que como todas tiene partidarios y detractores. O les parece a ustedes que Alemania o Estados Unidos son casos de analfabetismo funcional? 3. La patria no se rompre ni se desgarra. Las mismas exageraciones se escucharon cuando las comunidades (todas) pasaron a hacerse cargo de parte del IVA, y no paso nada. 4. Lo que hace al pais mas fuerte no es el modelo centralizado o los tanques del general Mena, sino el consenso general on la organizacion del estado. Navarra tiene un regimen fiscal que la hace practicamente independiente y no por ello se duda de su españolidad. El caso de la CAV, con un regimen comparable, es todo lo contrario. Sucede que a veces lo que se quiere no es un pais fuerte y prospero sino solo un pais al gusto de uno.

Adiós, España. 192 muertos sirvieron para matarte.

Se acabó. No podía ser de otra forma, en una reunión secreta, sin testigos que levanten acta, de la forma más humillante. "Cautivo y desarmado el ejército rojo, ect, etc". Sólo ha sido suficiente una definición semántica, tan sólo se ha tenido que precisar aquello que de la manera más enigmática se encontraba en aquella, hoy difunta, constitución del 78. Por fin sabemos qué es una nacionalidad, ese era el huevo de la serpiente que ha acabado por eclosionar. Para saberlo ha hecho falta liquidar todo un sujeto político: la nación española. Fue bonito mientras duró, pero ya to todo terminó. A otra cosa. Por ejemplo, la matemática.

Ocurre, estimado Witness, que, como bien dices, las palabras «nacionalidad» o «nación» no las diferencia su carga política porque significan lo mismo, de ahí mi ironía al citar a Zapatero. Y la leyes, por mucho empeño racional que se ponga en ello, son incapaces de evitar la incoherencia conceptual que supone intentar diferenciarlas. En su día, los padres de la Constitución tuvieron que admitir «nacionalidad» para lograr un consenso con el federalismo que inspiraba a las izquierdas y el sentimiento de pertenencia a «comunidades históricas» por parte de los nacionalistas. Éste es el problema del que partimos. Porque la nacionalidad de cualquier ciudadano del mundo la define su Nación política. ¿Puede un vasco en China, ante cualquier trámite burocrático presentar alguna credencial de la nación vasca? Tendrá que identificarse de nacionalidad española, por muy nacionalista que sea. Se es de «nacionalidad española», «nacionalidad francesa», «nacionalidad alemana» o «nacionalidad británica». Así que, Fermat, lo que querían decir con «nacionalidad» lo sabíamos hace tiempo. Los argumentos de RamonR ilustran muy bien la confusión que hay sobre todo esto. Cita como ejemplo de nacionalidad, la diferencia folclórica de Gales o Escocia. Y se atreve. Y también Alemania. Que busque, que busque a ver si en algún Lander se pone en duda a la Nación Alemana (con las diferencias lingüísticas que hay entre unos y otros Lander, ante la ley sólo sirve el Alemán, por ejemplo), cosa que ocurre aquí hasta el hartazgo (los nacionalistas catalanes se ofenden si dudas de la nación catalana, pero ponen en entredicho la que existe hace siglos, la Española). Y Lo de Estados Unidos, para nota. Y no sigo porque hoy tengo mucho trabajo. Estimados blogers, este RamonR es un representante genuinio del panfilismo imperante. Así nos va.

Evidentemente que lo sabíamos, ferrador, de ahí mi ironía. Lo que discuto es su necesidad, ¿realmente fue un precio necesario que se tuvo que pagar?. ¿Hasta que punto fue una cesión negociada y no un error? Siempre he creído que fue esto último. Esta cosntitución nació hipotecada y ahora lo pagamos. Jacobino que es uno, lo siento. RamonR, vives en el mejor de los mundos posibles, disfrútalo tú que puedes.

No me gustaría que esta divergencia de opinión se prolongara mucho, ferrador, -yo tampoco tengo demasiado tiempo disponible- pero es el hecho que nación y nacionalidad sí tienen significados diferentes. Argumento de autoridad: María Moliner, edición 1998: -nación: comunidad de personas que viven en un territorio regido todo él por un mismo gobierno y unidas por lazos étinicos o de historia. -nacionalidad: circunstancia de pertenecer a una u otra nación. La nacionalidad del catalán tiene una base común a la del resto de los españoles porque su nación es la misma pero, al tiempo, sus peculiaridades regionales determinan una “circunstancia” que le distingue al conferir matices diferenciales a esa misma nacionalidad. Por supuesto, estos matices no tienen por qué ser reconocidos fuera de nuestras fronteras pero en el ámbito definido por la Constitución tienen sentido y adquieren un valor inestimable a la hora de enacajar la realidad sociológica de nuestro país en un marco jurídico coherente. La introducción del término nación para referirse a Cataluña quiebra esa coherencia interna y, por la vía del hecho, hace irrelevante tanto la distinción constitucional como la semántica.

Cada acuerdo parlamentario significativo exige pagar un precio en mejoras o solución de problemas territoriales, pero no para toda España, sino sólo para los territorios de cuyos representantes se necesitan los votos para completar la mayoría, con el lógico enfado de la gente de otras CCAA, que sospechan que habría que dar la espalda a los partidos “españoles” y crear más partidos autonosuyos en todas las regiones; al menos cada uno piensa asín de la suya: “más le valdría 5 diputados separados que 15 en un partido de ámbito español”, porque el congreso decide componiendo reivindicaciones territoriales de quines tienen capacidad para plantearlas, y si el congreso decide así, el talante no puede tampoco actuar de otra manera. Peor aún: los partidos-bisagra, precisamente porque son nacionalistas-regionalistas, no pueden conformarse con obtener del estao ventajaes económicas, sino que plantean sistemáticamente sus demandas autonomistas o más bien soberanistas, que para ellos son esenciales. Y nos tienen ya muy acostumbrados a oírles hablar clarito, diciendo que condicionan sus apoyos a mayores transferencias de competencias, y, si es necesario, a interpretaciones nuevas o distintas de la CE o a su reforma, explícita o implícita… Y esto con creciente frecuencia ya que, al haber aumentado muchísimo la competencias propias de las CCAA, son menos las actuaciones o medidas políticas concretas que cabe pedir al estado. ¡Pero si ya lo tienen! Tendría sentido que decidiéramos entre todos el modelo de Estado que queremos, tras un serio debate y argumentaciones. Lo que no lo tiene es que ese modelo de Estado se vaya implantando por la vía de hecho, por pequeños pasos sucesivos incesantemente y sin final previsto, mediante cesiones relacionadas con intereses de táctica parlamentaria.

Hoy el Congreso es ya una cámara mixta de intereses nacionales y territoriales, con peso decisorio a favor de algunos de los territoriales. A no tardar mucho, si la actual dinámica no se invierte, será sólo territorial. Porque incluso los partidos nacionales (SI subsisten) serán internamente confederales. Es vana ilusión pretender la existencia de partidos estatales cuando los poderes políticos están (o estén) en las CCAA. Y ya se va viendo cómo los partidos “estatales” adoptan importantes decisiones en consenso con sus líderes en cada una de las CCAA, los “barones”, rojos o no. PP y PSOE se están confederando internamente, igual que (sus homólogos europeos) aunque no lo ponga en sus estatutos, por obra y gracia de esos teóricos españoles que sólo cuidan del interés de su territorio. Las relaciones entre las diferentes CCAA no son de cooperación sino de competencia (la guerra del agua) dominación (sector eléctrico) o rapiña (régimen fiscal vasco antiigualitario mientras se mantienen dentro de la caja común de la SS, ya que en ese apartado son deficitarios). Así no vamos a ninguna parte, España parece (Dios mío) la Unión Europea… ¿Para esto, todo? Y a esto hay que sumar las nuevas realidades demográficas y “multiculturales”. Riay Tatary, el islamista de bolsillo que viene representando al “colectivo” [sic] musulmán ante la CAM planteaba ya hace varios años nada menos que la segregación de los servicios públicos para “su” gente. Visto lo visto en Francia, también a ellos acabaremos cubriéndolos de oro. Hablar de liberalismo o de estado mínimo en estas condiciones parece un chiste puesto que la munificencia estatal (o las oportunidades de saqueo) será necesaria para mantener la paz, perdón, “la tolerancia”… ¿Puede subsistir concorde y reconciliada, (no meramente “tolerada”) una comunidad humana, que viviendo físicamente junta, no tiene en común aquello que de verdad une: la historia, la moral, la cultura y la religión..?

Y por eso algunos, como Amando de Miguel, se animan a escribir el obituario de España. Mis preguntas: ¿Cómo restablecer la simetría de derechos y de deberes, de esperanzas que unos tienen y de ofertas que otros deben hacer, de necesidades en unos y de obligaciones en otros? ¿Qué pasaría en un Estado en el que los derechos de uno no implicasen correlativamente deberes en otros? ¿Cómo va a funcionar una sociedad donde todos los individuos se sitúan en la actitud de demandantes, de quienes se sienten con derechos, esperándolo todo de un Estado-útero, que tendría deberes respecto a todos, teniendo que ser tan omnipotente como santo para responder a tantas expectativas? Y con perdón: ¿Qué cambio de actitudes personales debe existir previamente en cada sujeto para que haya salida al lío en el cual nos hemos metido? ¿Qué tendrá que ocurrir para que tirios y troyanos se sientan referidos a su prójimo, dispuestos a ofrecerle algo antes que a exigirle, a estar a su servicio antes que a reclamarle derechos? Termino con este aviso para navegantes: "Un pluralismo absolutizado, desvinculado de su enraizamiento en la unidad y convertido en categoría suprema, termina deshaciendo la interna comunidad de lo humano, convirtiendo al otro en el enemigo, instaurando el resentimiento en el corazón y preparando para el asalto, que lo venza y aniquile." ¿Cuanto peor, mejor verdad Rodríguez?

Siempre escribire los mismo. El estatuto forma parte de la estrategia de perpetuacion en el poder de las izquierdas y los nacionalistas. Que es lo que ganan los socialista ? Que mantengan el poder sea solo o acompañados por los nacionalistas, tanto en la comunidad autonoma como en el gobierno central. Los socialistas saben que los 7 millones de votos los tienen seguros, todos abrevan en el pesebre socialista, unos en CC.AA., otros en sindicatos om en la funcion publica o semipuiblica. La victoria a nivel nacional depende de esos 3 millones de votos que van de un lado a otro, ese centro que todos buscan y que no lo tienen seguro, pues ese centro suelen ser personas que tienen cierto sentido de la critica que les hace cambiam el voto a derecha o izquierda. Esos tres millones de votos, repito, los han intentado ganar con lo extranajeros, regulacion a mansalva de ellos; con los Gays, matrimonio y adopcion y,para asegurarse la victoria central y autonomica, pacto con los nacionalistas. Que ganan los nacionalistas? Todo, como se ha visto con el tema de estatuto. Y todo lo anterior no es preocupante sino lo es lo que le dio ERC al PSOE, le dio el pabulo para que pactara con ETA y creo que no una tregua sino un golpe politico donde se produjera el cambio de politica nacional respecto a los nacionalismos, a la distribucion territorial, los derechos historicos de las mi norias y de la politica internacional. No olvidemos quien orquesta todo esto en la sombra,el consejero delegado de PRISA y la cohorte de jueces, presidentes de consejos administracion de TV privadas, empresarios y otros que forman parte del animalario politico progresista de este pais, que hasta ahora, aunque solo sea nominalmente se llama ESPAÑA.

Preguntas demoledoras y bien traídas, Arturito. Un Estado es imposible que funcione si los representantes políticos de las comunidades autónomas más ricas no admiten que España sea una única Nación y la entiendan como una especie de «Nación de naciones», o sea, la cuadratura del círculo. Introducir «Nación» en el estatuto (aunque sea en en el preámbulo) de una comunidad autónoma en permanente reivindicación de competencias soberanas e intentar convencernos de que así se van a evitar conflictos, venga San Pánfilo y se lo crea. Te había entendido perfectamente, Fermat. Por supuesto que fue un error. Cuando los padres de la Constitución decidieron utilizar el término «comunidad», lo hicieron apremiados por la circunstancia histórica. La prueba de que ha sido un error y que el término posee una carga política desquiciada, son las acepciones imprecisas y confusas de María Moliner que utiliza Witness como prueba argumental de autoridad (me parecen siempre brillantes e interesante tus argumentaciones, Witness, pero esta vez no estoy de acuerdo). Aviados estamos si para definir conceptos de tanto calado político y filosófico a la hora de legislar, como los que nos ocupa, recurriésemos a María Moliner o al diccionario de la Academia de la Lengua para definirlos. Por eso y aunque se haya redactado en el ámbito de la Constitución, resulta de confusa aplicación como se está demostrando. Papel mojado. Porque sería inofensivo si los representantes de las comunidades «históricas» no ambicionasen definir sus identidades más allá de sus peculiaridades costumbristas, folclóricas o gastronómicas, o para los chavales del ambiente del Hip-Hop («Nación Hip Hop» es a la que dicen pertenecer).

Pero para políticos como Carod Rovira es un arma de gran calibre («nación: comunidad de personas que viven en un territorio regido todo él por un mismo gobierno y unidas por lazos étinicos o de historia») y, además, en él como se da la circunstancia de que dice pertenecer sólo a Cataluña, es de nacionalidad catalana («nacionalidad: circunstancia de pertenecer a una u otra nación»).

Estimado Lucrecio, estimados coblogers: Me niego a comentar en serio lo que sólo puede ser meritorio de insulto y burla (la disyunción no es excluyente). Me niego a hacer el esfuerzo de exponer lo evidente con argumentos. ¿Que se muestra necesario porque, aunque nos cueste creerlo, hay conciencias que no lo asimilan? Me niego: porque sustentar racionalmente lo obvio lo pone a la altura de lo discutible, de lo que quizás no es evidente. Y lo evidente lo es. ¿Que aun así es necesario? Baste leer la columna de GA, hoy, en La Razón. O alguna pertinente cita de NUESTROS clásicos que pueda traernos aquí HV: siempre tan deslumbrantes en su agudeza. O las cosas que anteceden a este comentario. Sólo el insulto o la burla. El insulto, fuera de las normas; capaz de burla, en este día... Pero, ¿quién puede callarse? Y, en la base de todo, el enigma de la singularidad española: ¿por qué esto sucede aquí y no en ningún otro país civilizado? ¿Por qué aquí unos lo hacen y otros lo permiten? El porqué: unos tontolabas lo hacen porque quieren salir en los libros de texto como primeros reyezuelos de tal nación. Y relegar, con ello, al mismísimo Tarradellas y su «Ja sóc aquí» (el hito político-histórico más importante de la catalanidad) a poco menos que basura. Osan hacerlo porque nos saben hidalgos que pasan de moverse demasiado. Y así: se lo permitimos porque hidalgos somos, y no nos moveremos demasiado. (Sigo: como hace días que no intervengo, me tomo la libertad de seguir en otros dos bloques.)

Paradoja (será lo de las dos Españas): por un lado, millones de individuos que, guiados por propaganda más que burda, hacen el centro de su vida del hundimiento de barco de mafioso ruso o de una pseudoguerra en un país que no son capaces de señalar en el mapa (disyunción no excluyente, de nuevo); por otro, millones de hidalgos que pasan de moverse demasiado: y ni uno en la calle cuando se inicia el proceso de burda taifización del país más antiguo de Europa. Cómo se estarán frotando las manos en algunas otras naciones europeas que, por supuesto (porque saben que les va en ello su potestad y su libertad), no permiten ni el más leve amago de bobadas como éstas. Por ilustrar: si un catalán no se siente español, que vaya al psiquiatra. Porque lo es. Si yo no me siento algo que soy (vg. en vez de hombre, que es lo que soy, perro; o conflicto de identidad similar), lo que hago es ir al psiquiatra, no insertarme un rabo, pintarme unas manchas en plan dálmata y ladrar a cuatro patas. Lo grave: la agresión legal directa a todos los muchos españoles (muchos de ellos catalanes: la disyunción no es excluyente) que viven en cataluña y que saben que lo son (pues es el caso que lo son). (Sigo +)

Lo escalofriante: si no sucede nada extraordinario (vg. el genocida numerito del 11-m, quizás el episodio más grave de la historia de España, que ya es decir...), el PSOE perderá las próximas elecciones. Pero: Hace unos días, con ocasión de las declaraciones del TG Mena, apunté que me temía una razón mucho más siniestra que la obvia (las pocas luces de los que la ejecutan) para explicar esta política subnormal. Como fin, la perpetuación en el poder de los de las pocas luces. El recurso: un amago de alzamiento militar (la sombra de la coartada: Franco) que no triunfará: pues en Europa, en el SXXI, eso (creen y creo que creen bien) no cabe. Algo así enterraría a la oposición «facha» para siempre. Hace unas semanas tuvimos un primer acto. El próximo será más contundente. Lo tragicómico es sospechar, y constatar, que mucha gente está deseando que algo así suceda; pero que triunfe. Lo cómico, que muchos de los que lo desean son votantes del PSOE. Los del Pseudogobierno saben que una acción militar no triunfará y que, con ello, triunfarán ellos. Una maniobra de ese tipo (provocar lo que sólo puede tener tal respuesta) es el único argumento en que podría apoyarse una reelección. Y perpetua. Perfecto golpe. Si eso fallara, se me ocurre el plan B, el penúltimo cartucho: una semanita antes de las elecciones, por ejemplo, salen cuatro tontos de ETA y nos anuncian algo así como lo siguiente: «Dejaremos de asesinar, si votáis al PSOE. Seguiremos asesinando si votáis a los fachas del PP». ¿Escalofriante, inaudito? Cosas de ese tenor, y peores, hemos visto últimamente por aquí unas cuantas. Ya nada nos conmueve demasiado, y lo saben. Me voy a ir retirando, que me espera mi olla de algo más vaca que carnero. Saludos, Mulotordo.

good website

good website

good work

goo work

interesting site

History Happens is a collection of music videos about characters from American history. Our goal is to inform and inspire young people that an individual can make a difference-as evidenced by the many acts of courage, endurance and passion that make up the American story.

Bestrecipesforyou.com just got a new and improved look and we hope that you will like what we

Pamper your pooch and enhance your decor with Art Itself's beautiful hand painted designer dog dishes. We offer a variety of designs, colors and sizes to meet your needs.

The History of Parliament is a major academic project to create a scholarly reference work describing the members, constituencies and activities of the Parliament of England and the United Kingdom.

This cock-stiffening show will leave you just wonder-struck. It

They

Experienced women are at your service. Their skin is smooth and their bodies are still gorgeous and long for man

Bestrecipesforyou.com just got a new and improved look and we hope that you will like what we

History Happens is a collection of music videos about characters from American history. Our goal is to inform and inspire young people that an individual can make a difference-as evidenced by the many acts of courage, endurance and passion that make up the American story.

The modern world is still living with the consequences of World War 2, the most titanic conflict in history. Just over 67 years ago on September 1st 1939, Germany invaded Poland without warning.

The (IHR) provides resources for historians. These resources include online articles, free event advertising, MA/PhD study, training courses, an open-access library and more.

I always know it

cool:))

cool:))

good website

good work

good website

It is a Paradise for those who

Watch out! Two nasty and horny milf seekers are on the prowl for nice easy moms. It

Nasty wives with smoking hot bodies are getting rammed nice and hard before their husbands

You think that all they can think of is husband, kids, kitchen and church? You are sure they don

I am very happy it

My room was dark. My jeans were being removed; then my boxers. I lay there, completely exposed, before

Experienced women are at your service. Their skin is smooth and their bodies are still gorgeous and long for man

you

It appears, from what I have been told, that my grandfather tended to blame his wife for the death of the first-born son, and that this compounded with the death of the second. Her decline into madness coincided with my father

There

There