No es ninguna paradoja. Precisamente porque el ejército es apolítico puede cumplir con esta obligación. ¿Quien podría evitar que los políticos se saltaran la Constitución tras su llegada al poder sin consultar a los ciudadanos previamente sobre su reforma? Por lo demás recordar que tambien está el rey que en teoría tambien debe velar por que los políticos no se desmanden amparados en un puñado de votos y es el rey el jefe del Estado y de las fuerzas armadas. La pregunta que yo hago, si no existiera ese árbitro que garantiza que todo se rija por los cauces que marca la Constitución que es la salvaguarda de los derechos que se otorga el pueblo soberano quien podría evitar que un político con el suficiente número de votos y tras engañar a los ciudadanos se erigiera en único gobernante y dictador tras controlar el ejecutivo, el legislativo y el judicial?

Acabo de enviar dos correos al Presidente del Gobierno y otro al Ministerio de Defensa. El texto, idéntico salvo el encabezamiento, es el siguiente. Sr. Presidente: He tenido noticias por la prensa del arresto domiciliario y propuesta de cese en su puesto realizados contra el Tte. General Mena por sus manifestaciones en defensa de la Constitución Española. Con todo el respeto debido, deseo manifestarle mi total desacuerdo con estas medidas disciplinarias contra el Tte. General y transmitirle mi temor de que puedan ser entendidas como el inicio de una persecución contra los que defendemos y exigimos que los poderes públicos cumplan y hagan cumplir la Constitución Española. Le ruego que reflexione sobre estos aspectos y tome las medidas precisas para levantar las sanciones al Tte. General Mena y para transmitirnos claramente a todos los ciudadanos españoles que la defensa de la Constitución nunca puede ser motivo de sanción o persecución, en ningún ámbito de la vida y la sociedad española. Por mi edad y voluntad, he tenido el honor de contribuir y participar modestamente en la lucha contra la dictadura, en la realización de una Transición modélica en el mundo, en la aprobación de una Constitución que ampara y une a todos los españoles como ciudadanos libres en un pueblo soberano y en la defensa de esta misma Constitución la tarde y noche del 23-F. Con el mismo espíritu guiado por los deseos de libertad y democracia ahora que entonces, se despide atentamente ... ---------------------------------- En Internet están circulando textos similares y se pide que se envíen, además de al Presidente del Gobierno y al Ministro, al Rey y a todos los perióidicos. Se hace mucho hincapié en que el JEMAD (y hoy el mismo Bono) ha dicho también cosas muy parecidas a las de Mena. Saludos y ¡Viva la Constitución!

Lucrecio, pesimista, encierra la paradoja del Azaña del Jardín de los Frailes. Esto es, la dictadura como fin de la segunda restauración. Afortunadamente, y en eso vamos mejorando, los militares sólo piensan actuar si la ley se vulnera. Y el estatut lo hace. Es decir, es el golpismo de siempre, pero esta vez constitucional. Eterno retorno de Espartero.

Del mismo modo, el rey siendo apolitico es el lider ultimo del ejercito; los mecanismos para dirimir las cuestiones que estan dentro de la Constitucion existen en nuestra democracia, y al señor Lucrecio se le olvida uno tan basico como el Tribunal Constitucional. La Constitucion española, no atribuye como competencia al estamento militar la labor de realizar interpretaciones personales de la Constitucion y lo que entra en ella. Mucho menos, amenazar a los españoles con aplicar estas interpretaciones con el apoyo de las armas. Ahora bien, esto se encuentra obviado por Libertad Digital y el montaje que hay detras, pulpito moderno de la Iglesia Catolica que esta justificando un eventual golpe de estado que destruya nuestro orden constitucional, apoyandose a su vez en la Constitucion española. La misma tecnica que se uso en 1936 y que rescata Pio Moa, cuando excusa a Franco mostrandole como un defensor de la Republica que ya no podia hacer una democracia en España tras la guerra civil,... y que claro, paso 40 años preparando nuestra democracia. Como explicacion mas detallada de como funciona la logica del golpismo derechista, y la forma en que esta siendo orquestado, el siguiente articulo puede resultar bastante util: http://www.13t.org/decondicionamiento/forum/viewtopic.php?t=212

jope, GAPREP vaya cacao mental que tienes, tío. ¿dónde dice MENA que hay que puentear el tribunal constitucional o la ley? ejem, ejem. El señor MENA se ha limitado a leer el artículo 8 de la constitución. ¡Horroroso! jejeje. Por cierto, ¿exactamente como se consigue acabar con la constitución defendiendo la constitución?. ¿no estarás proyectando tu culpa en los demás? Los golpistas nacionalistas son así. A la vez shablan del fin del consenso constitucional van de moralistas constitucionales.

"afortunadamente, la Constitución marca una serie de limites infranqueables para cualquier estatuto de autonomía","si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional". A lo cual, ha continuado una amenaza de una asociacion de militares que ha interpretado de la misma forma el mensaje. Te copio literalmente de telecinco.es: "El coronel Conde recomendó al ministro de Defensa, José Bono, que medite el cese de Mena, "porque a lo mejor con eso crea un mártir" y empiezan a surgir tenientes generales que hablen en la misma línea. "Que tenga cuidado y que no se meta en berenjenales que no le corresponden y que podrían afectar muy negativamente su carrera política, que tanto y tan cuidadosamente mima", añadió." Curiosamente, incluso el PP asume su significado, dado que ahora su tactica de inversion (poco coordinada con vosotros, por cierto, vaya fallo) consiste tras la justificacion al mas puro estilo Batasuna de las declaraciones, en colgar el muerto de esas mismas palabras de Mena al PSOE llamando a declarar a Bono al congreso. Lo dicho, coordinaros mas, que se os va a ver el plumero. La misma "inversion" de la realidad la muestras al inventar que yo haya de ser un "golpista nacionalista". Inversion de lo sucedido; la conclusion de tu mensaje, cuando pasas de tus escasos argumentos al ataque, es que yo soy un "nacionalista golpista", cuando tan siquiera me he pronunciado sobre tales cuestiones. ¿Algo de originalidad en el golpismo, por favor?

hombre gapreg, Eres libre de ser peliculero, pero comprenderás que los demás no nos creamos tu película, que por cierto delata tu origen , te pongas como te pongas. ¿exactamente qué punto de lo dicho de MENA no compartes? Porque decir que existe el artículo 8 de la constitución no será ¿no?

por cierto, ¿donde te he dicho yo que TU eres un nacionalista golpista? Lee bien. Yo he dicho que da la impresión que proyectas tu culpa en los demás: Actitud típica de los nacionalistas golpistas , que van de constitucinalistas y rompedores del consenso a la vez. Pero ,bueno, visto lo peliculero que eres no me extraña :-) No es lo mismo SER que "Comportarse como".

¿La "pelicula" de "peliculero" que se asume por el PP llamando a declarar a Bono (grave fallo en la propaganda, insisto)? ¿La "pelicula" de "peliculero" que asume la asociacion de militares que insiste en las amenazas? ¿La "pelicula" de "peliculero" que condenan excepto el PP todos los partidos democraticos de España? Comprendo que, superado dado que careces de todo argumento, tengas que escribir en dos tiempos, primero para hablar de "peliculero" sin rebatir una sola de las cuestiones que te he planteado, en segundo lugar para "rebatir" un pequeño detalle con el que evitas entrar en los argumentos que ya he expuesto y que eres incapaz de rebatir.

El artículo 8 duele. Y mucho. A toda esa legión políticamente correcta que abomina de todo lo que sea DEFENDER LA LIBERTAD CON LAS ARMAS. El Ejército está, fundamentalmente, para dos cosas: Para defender la nación ante agresiones exteriores, y para defender la legalidad nacional. Duele. Mucho. Sobre todo para los progres.

jejeje, peliculero grapep, hijo, no sé a qué argumentos te refieres. Hasta ahora no has dado ninguno. Yo te he hecho varias preguntas y no has respondido nada? No has dado argumentos has puesto un enlace a una película. Repito una pregunta ¿exactamente qué punto de lo dicho por MENA no compartes? A ver algun argumento... No tengo prisa, tengo toda la noche de guardia.

No consiste en "que parte", sino en el contexto de las declaraciones, y la amenaza de hacer uso de tal articulo a juicio del propio ejercito. La apropiacion por tanto, de unos mecanismos de decision que no le corresponden y le convierten por tanto en golpista. Por tanto, tu pregunta es en si misma una perversion, al pretender al llevar al terreno del contenido sin contextualizar quien dice y que implica. BelleAur ya lo ha dado a entender, defenderla con las armas. Si, nos jode a los "progres" cuando se amenaza con un cambio de sistema que cuando no se sostiene en ejecuciones tiende a fabricar "desaparecidos" demasiado a menudo. Mis argumentos, insisto, y he ahi mi pregunta: ¿por que la interpretacion de todos los medios, e incluyo ABC y la Razon, y de los partidos politicos incluyendo en su giro propagandistico ahora al PP, son opuestos a los tuyos excepto por los dueños de la pagina de la que depende este blog? ¿Por que ignoras sistematicamente la realidad contextual de unas declaraciones, pretendiendo reducir a su entrecomillado y al argumento de usar las armas para defender la constitucion haciendose interprete de ella, reduciendolo para tu conveniencia a una apelacion de ese articulo?

Estimado Lucrecio, estimados coblogers: Toda teoría política que merezca el nombre de tal ha de tratar con el más espinoso de los problemas políticos. Patinaron los grandes, hace siglos, en ese punto. Y nuestra Constitución no ha sabido ser más sabia. Ni la nuestra, ni ninguna. El límite del poder político: la lámina de delicadísimo cristal que separa la autoridad del autoritarismo. ¿Sobre qué potestad —convencional, claro: no puede ser de otra manera: esa complejísima relación entre derecho natural y derecho político— ha de recaer la tarea de constreñirlo? Por fuerza, sobre una potestad más fuerte. ¿Cuál? / ¿Y así hasta el infinito? Que nuestra Constitución no es perfecta, como cualquier otra cosa, ¿quién lo duda? Que garantiza nuestra co-vivencia y nuestra libertad más de lo que nunca fue aquí, ¿quién lo duda? Lo que ya pertenece al terreno de la bufonada trágica es que sean los militares los que (sin salirse un milímetro de lo que la legalidad marca) hubieran, eventualmente, de intervenir para que la autoridad no devenga autoritarismo. «Manda huevos», que diría el otro. Pero si hay una nación que de la paradoja y la inverosímil pirueta hace identidad (Spain is different), esa es España. Y lo peor: es, si se acepta que la convivencia ha de fundarse sobre la constricción de los egoapetitos, incluso deseable (¡¿cabe una paradoja más desesperante?!). Que unos muchos mentecatos nos hayan llevado a esto (que recurrir a ese artículo 8º, en rigor, pueda ser lo legal) es lo muy grave y tonto. Hasta aquí el comentario más o menos analítico y sensato del asunto. Después, lo un poco más exuberante...

Acabo de enviar dos correos al Presidente del Gobierno y otro al Ministerio de Defensa. El texto, idéntico salvo el encabezamiento, es el siguiente. Sr. Presidente: He tenido noticias por la prensa del arresto domiciliario y propuesta de cese en su puesto realizados contra el Tte. General Mena por sus manifestaciones. Con todo el respeto debido, deseo manifestarle mi total apoyo a estas medidas disciplinarias para el Tte. General dado nadie debe arrogarse la defensa en exclusiva de la Costitución española. La defendemos todos los españoles día a día. Con esta medida, entiendo nos ha transmitido claramente a todos los ciudadanos españoles que la defensa de la Constitución nunca puede ser tomada por nadie en particular, en ningún ámbito de la vida y la sociedad española y menos en la militar. Por mi edad y voluntad, he tenido el honor de contribuir y participar modestamente en la lucha contra la dictadura, en la realización de una Transición modélica en el mundo, en la aprobación de una Constitución que ampara y une a todos los españoles como ciudadanos libres en un pueblo soberano y en la defensa de esta misma Constitución la tarde y noche del 23-F. Con el mismo espíritu guiado por los deseos de libertad y democracia ahora que entonces, se despide atentamente ...

Poco cándido es Lucrecio. Así, supongo que su comentario no es más que denotativo. Llevo un tiempo sospechando lo que (no sólo el hecho que nos concierne ahora; sino, y más, su difusión y la utilización tendencial que de él se hará) esa noticia me confirma. La catarata de idioteces políticas que, apenas sin tregua, mana a caída libre desde hace un año y medio no cabe ni en la más delirante y burda de las ficciones. Así: o se trata de la reinvención de la política en idiotez, o... algo muchísimo más siniestro. El numerito del 23-F acabó con la influencia política del centro-derecha en el gobierno de España. Y sólo renació por la demencial circunstancia que perpetró el primer PSOE. Quienes no han entendido aún de qué va eso de la república-democracia, todavía guiados por un providencialismo que hizo del XX lo que todos ya sabemos, tienen un objetivo que es previo al servicio de sus ciudadanos (y, lo que es peor, lo excluye; así, sería, de ser, servicio de sus súbditos, que es en lo que los convierte el «plan»): que sólo en ellos resida la potestad de gobernar. En el XX se le llamó autoritarismo, tiranía: la más repugnante de las degeneraciones en que puede dar la política. Que «militar» y «democracia-república» sean términos excluyentes sólo cabe en la cría mentalidad de quienes, víctimas de la retórica que a ese efecto se les ha construido, recibirán como estaba previsto la noticia en cuestión. Y no lo olvidemos, nos lo han enseñado: retórica que es propaganda, elaborada sólo para, disfrazada de fervor público (y efectiva gracias a la potencia que eso —lo saben quienes la inventan— siempre proporciona), servir a intereses privados, providencialistas o no (casi que no: ya ni nadie de ese partido cree en mitologías de ese tenor). ¿Puede concebirse tomadura de pelo más, a un tiempo, abyecta y eficiente? Es un camino seguro. Saludos, Mulotordo

Osea, GAPRED , el problema no es lo que ha dicho MENA sino la interpretación que algunos habéis dado a sus palabras. Todo claro, jejejeje, eres un cachondo, reconócelo.... Pero entonces el problema no está en MENA sino en los que habéis montado una película de sus palabras. ¿No sería lógico que antes de lapidarlo escucharle y que se explique? ¿no? El historial de MENA no invita a tus "interpretaciones". Con esa actitud tuya puedes hacer decir a cualquiera lo tú quieras. Todo en plan saduceo. El escándalo muchas veces no está en quien mira. Por cierto, en ningún momento MENA ha dicho que el ejercito sea el que deba decidir en última instancia, sino que se ha limitado a citar textualmente el artículo 8 de la constitución que te guste o no dice lo que dice. En ningún momento dice que hay que puentear ninguna institución del estado, como tú insinuas . Más bien lo contrario. pd: Tampoco es cierto que la interpretación de la prensa sea la misma, hay muchos matices. Y ninguna interpreta según el enlace-película que nos has recomendado.

donde dice: El escándalo muchas veces no está en quien mira. debe decir: El escándalo a veces está en quien mira. saludos.

Es una vergüenza que se sancione a alguien (a cualquiera) por recordarnos lo que establece la Constitución. Con esto se demuestra una vez más que hay temas tabú ¿dónde está la libertad de expresión?. En el caso concreto del General Mena la postura del PP (si es la que ha expresado el portavoz de guardia) me parece lamentable. Dicen que van a exigir responsabilidad a Bono por haberlo nombrado en lugar de apoyar al militar, que no ha hecho más que defender la Constitución. Un nuevo caso de "maricomplejines".

Sin embargo el venezolano Chávez es un gran demócrata y ejemplo a imitar para un sector de la izquierda española, la misma que ahora lapida a Mena por leer un párrafo de la Constitución. Hipocresía, intereses inconfesables, ansias de totalitarismo, deseos de esclavitud.

Por fin, el pasaje esperpéntico que los siervos de la Santísima Identidad anhelaban (¿se alegrarán también algunos ciudadanos como Graped?). Irrumpe el espadón en la escena política justo ahí, donde la pánfila izquierda, reaccionaria y borracha de sinsentido, baila agarrada a la aristocracia feudal. Suena un popurrí de himnos nacionalistas. Al fondo, cantan: ¡libertad, libertad de expresión! Y no resulta cómico. Desazona.

Nada en política es casual, nada. ¿Mena?, ¿Quién es Mena?.

La hipocresía lo domina todo en España. El proyecto de estatuto catalan es palmaria y evidentemente inconsitucional. Y su tramitación aconstitucional y anticonstitucional. Su aprobación, aún en términos muy distantes de los actuales, es una derogación de facto de la constitución. Es el plan ZP para destruir España, vía destrucción de la constitución. Como sabe que una reforma constitucional como la que él quiere si la plantea abiertamente sería rechazada por los electores, busca esta vía subrecticia. Pura hipocresía. Pero muy eficaz, porque toda la inmensa masa centrista y moderada vive aterrorizada de que ZP y su izquierda sectaria les niegue esos títulos de bienpensantes centristas. Es el problema del PP y Rajoy. Al final Rajoy, sin quererlo, será un ZP en progresisvas y retardadas dosis. Le seguirá siempre, porque vive aterrado de que los progres le digan que es de derechas, de extrema derecha, fascista. Incluso Aznar, que mostró su valentía cuando el atentado, se moría de miedo si le recordaban sus dos artículos juveniles en que se definía como falangista independiente. Ante esta anticonstitucional,hipócrita y subreptica destrucción de la constitución un general recuerda que la constitución confiere a las Fuerzas Armadas su defensa. Apunta la posibilidad de que el Ejercito no sea hipócrita y diga lo que tenemos delante de los ojos. ZP y sus secuaces necesitan que el resto seamos hipócritas para poder ser ellos cómodamente hipócritas. Lástima que ese general vaya a jubilarse en dos meses. Ojala lo que ha dicho lo digamos todos, y lo digan los militares que no van a jubilarse. Si piensan en España y no en su pequeña carrera lo harán. Lucrecio, acaso no hay una geometría de las acciones humanas. Acaso afirmar esa geometría sea un recurso para no afrontar la realidad desconocida.

El teniente general Mena ha cometido una imprudencia a sabiendas de que, tal como están hoy las cosas, cualquier mención a un asunto de la actualidad política supondría, en boca de un militar, la destitución segura y quizás algo peor. Hay que reconocerle tanto valor personal a él como cobardía en los dirigentes del PSOE, incapaces de afrontar su responsabilidad ante la opinión pública y de abandonar el pérfido hábito de la ambigüedad. Dicho esto, dudo de que, más allá de apelaciones genéricas a los principios constitucionales, a un militar pueda permitírsele hacer referencias concretas a proyectos de ley en trámite de discusión parlamentaria. En privado, haciendo uso de su derecho a la propia expresión, cualquier ciudadano puede decir lo que quiera; en público, un funcionario que dispone de autoridad sobre fuerzas armadas, no. La misma capacidad coercitiva del poder fáctico de que dispone el ejercito convierte la más leve alusión a hechos determinados de la vida política en una espada de Damocles sobre la libre potestad de los representates democráticos. Acaso muchos pensemos que, en el fondo, no ha dicho nada que no sea evidente pero esto no implica que se deba permitir, ni mucho menos jalear, la extralimitación profesional en que ha incurrido.

Witness puso el colofón, brillante y lúcido.

Si el Presidente del Gobierno dijera (simplemente una ucronía) que hay que defender todos los artículos de la Constitución así como los Tratados Internacionales nos parecería de lo más normal. Si el Presidente del Tribunal Constitucional dijera lo mismo, asentiríamos con la cabeza en señal de aprobación. ¿Y que pasa con el ejército? Que si el Tte. General Mena dice lo mismo, se monta un escándalo mayúsculo. ¿Y que ha hecho el Tte. General Mena? Pues leer LITERALMETNE el artículo 8 la Constitución en voz alta... ¡Ah! Ése es el error: la ha leído y ADEMÁS en voz alta. ¿No sería mejor que pusiéramos en arresto domiciliario y cesáramos de sus funciones a todo político y funcionario público que diga cosas inconstitucionales? Claro que así iban a quedar cuatro y el tío Maragato

Me parece increible que se de más importancia a lo que acertadamente a dicho Nuestro General, que al atajo inconstitucional que esta haciendo el gobierno para finalizar de desmenbrar esta bella nación, ¿suena duro verdad?, pero desgraciadamente ya que los que deberían de protegernos no lo hacen "el gobierno",nuestro General no a hecho más que "avisar",que aunque el gobierno pierda la cabeza, otros tienen la obligación de cumplir con su juramento,a la orden de vueciencia mi General.

Mucho han tardado los militares en hablar, valentia?, su jubilacion estaba al caer. Mena ha dicho el sentir de muchos y con algo se identifica la unidad de España no es precisamente con la izquierda que desde tiempo atras ha tratado de destruirla, con o sin compaña de unos y otros, vease la II Republica...No es inquietante lo que ha dicho Mena, es logico...y de agradecer.

Está claro GAPREG: Tu contestualizas perfetamente (Según tu) las palabras del Teniente General Mena, aunque yo no esté de acuerdo contigo en casi nada; pero no he visto ninguna contestualización sobre el texto que da origen a esta polémica. ¿Has leido el Estatuto propuesto por el parlamento Catalán? Seguro que no; seguro que, como ha sido propuesto y defendido a ultranza por "los tuyos", ya los das como bueno sin ningún análisis objetivo. Ese estatuto, que yo si me he leido, saca de quicio a cualquier mediana inteligencia. Es un insulto permanente a la Inteligencia humana y no me extraña que haya muchos ESPAÑOLES que estén de acuerdo con las manifestaciones de Militar en cuestión, aunque suene tan fuerte que a los cobardes de siempre les de miedo. Luego aparece la palabra "golpismo" o golpe de Estado o no se qué cosas más, todas elllas improcedentes, y aquí el único G

(Perdonad que se ma ha cortado involuntariamente. Sigo) ..Aquí el único que se ha salido des tiesto es EL INCOPETENTE PRESIDESNTE que se inclina ante las exigencias de los "ANTIESPAÑA" porque le tienen atado de pies y manos por los secretos de la forma de su llegada al poder. Poder que no quiere perder cueste lo que cueste, que bastante nos ha costado ya a todos los españoles (léase las negociaciones de la UE, por ejemplo). Y, ¡pensar que todavía exinten personas que defienden como buena la política a la que nos está llevando, es inconcebible! Y para terminar, Sr. GAPREG, contestuliza todo, no sólo lo que te conviene.

Si la Constitución de la República Alemana de Weimar hubiese tenido un artículo 8 como el de la nuestra, cuando el Parlamento democráticamente elegido decidió en 1934, por mayoría de los votos de los diputados, dictar una Ley inconstitucional que implantaba en la práctica la dictadura del gobierno (hasta entonces) democrático de Adolfo Hitler, Europa se habría ahorrado la dictadura nacional-socialista y el mundo se habría ahorrado la Segunda Guerra Mundial. Para eso sirve el artículo 8. Por eso está. Para evitar que un nuevo Hitler implante una dictadura en España abusando de la mayoría obtenida en unas elecciones democráticas. Y me permito recordar que los militares en activo no son los únicos que han jurado cumplir la Constitución (incluyendo ese artículo) si es preciso, hasta derramar la última gota de su sangre.

Por supuesto, pura paradoja. También puro anacronismo. El problema es muy simple: a los socialistas les estorba la Constitución; hoy, es el único obstáculo que se les interpone para su permanencia en el poder. El proyecto de Estatuto catalán es manifiestamente inconstitucional (no hace falta ser jurista, basta leerlo) -también totalitario, esa es otra cuestión-; si prevalece la Constitución, no hay Estatuto, y si no hay Estatuto no hay, probablemente, gobierno del psoe. Un gobierno que en el fondo conoce su déficit de legitimación, que sabe que se alzó al poder mediante una "asonadilla", es, asimismo, consciente del riesgo que supone para su permanencia una nueva convocatoria electoral. Por tanto, "como sea", tiene que haber Estatuto, y si la Constitución estorba se obvia la Constitución (luego vendrá la segunda parte, ya vereís, engañar al resto del país; no les costará mucho esfuerzo, tienen oficio, medios y vocación). Y eso es realmente lo que les viene molestando: que se les nombre la Constitución. Luego está otra cuestión: su estrategia habitual -ya aburren-, consistente en acusar falsamente a quienes desvelan sus planes de hacer lo que ellos pretenden hacer, y negar las evidencias (para ello cuentan con el inmenso y potentísimo y eficaz, hay que reconocerlo, aparato propagandístico -ya quisiera el nazismo haberlo tenido-), y así salen hablando de golpísmo; ahora que conocemos los currículos de sus dirigentes, y su parca formación académica, extraña lo bien que saben como se monta un golpe de estado.

Un Teniente General como el señor Mena es también un ciudadano, y no ha hecho nada más -y nada menos- que decir lo que está impreso en la Constitución. Si el PSOE no está por la labor de que las Fuerzas Armadas velen por la integridad territorial de España, entonces que disuelvan los Ejércitos, para qué demonios nos servirían entonces, no saldrían muy caros para ser completamente inútiles. ¡Ay Señor! El sultancito debe estar frotándose las manos.

crates, lo de "asonadilla" tiene mucha gracia, me ha gustado. Lo que estamos padeciendo es eso: un golpe de estado posmoderno en donde los golpistas tienen la desfachatez de alertar contra el golpismo de los golpeados. Lo peor es que estos se lo tragan. Conste que a mi tampoco me hace gracia que un general se arrogue el derecho de diagnosticar cuando se incumple la constitución. El artículo 8 solo dice que el ejército garantiza la unidad de España, pero se entiende que siempre cumpliendo las órdenes del poder civil . Ahora,¿que pasa si este es el golpista? ¿quien le para los pies?Yo no lo se .No me fío de la Justícia, politizada. Ni de los medios de comunicación, pijiprogres de opereta. Tampoco de los militares, que por llevar pistola no son ni más sabios ni mejores que los demas. Entonces,¿que pasaría en España si se consuma esta "asonadilla", posmoderna y subrepticia, y Zapatero se nos transforma en un Chávez Monclovita? Se admiten, y agradecen, propuestas.

No me cabe duda de que los que organizaron el 11-M -pelanas desde luego que no, servicios secretos marroquíes y/o ETA está por ver- intuían la más que posible inhibición del Ejército ante futuros hechos que pusieran en peligro el actual marco constitucional. Lo que parece claro es que los cerebros de la matanza conocían -y conocen- muy bien al actual morador monclovita. ¿Pensaban los que planearon la masacre que después de dejar "zanjado" el tema catalán y vasco, le tocaría el turno a Ceuta, Melilla, Canarias, "Al-Andalus"?

La cuestión fundamental es ésta: ¿debemos los ciudadanos obediencia a las autoridades cuando son éstas las que violan o la letra de la ley o los principos jurídico-morales en que se basa o debe basarse la ley? O dicho de otro modo: cuando uno o varios poderes del Estado realizan un golpe de Estado ¿está legitimado el contra-golpe de Estado por parte de los ciudadanos o de un órgano del estado (como el Ejército) contra un golpe de Estado efectuado desde dentro del Estado?. La respuesta es sí: cuando la autoridad pública viola la ley y/o los derechos básicos del ciudadano, éste, sea un particular o un funcionario civil o militar, está legitimado para sublevarse contra las autoridades golpistas. Por eso fue absolutamente legítima la sublevación del 18 de julio de 1936.

La paradoja que plantea LUCRECIO yo no la voy a resolver. Lo único que quiero decir es que una cosa es AMENAZAR y otra muy distinta RECORDAR LA LEY. Siempre hará quien se sienta "amenazado" cuando le recuerdan la ley, claro, pero a lo mejor es que sus intenciones son non santas.... ¿AMENZA María san gil a Ibarretxe recordandole la ley, amenaza MENA recordando la ley? Así como la policía mantiene el orden interior, el ejercito es el encargado por la constitución de hacer cumplir esa ley constitucional. Nadie dice que ni la policía ni el ejército sean el interprete de la ley. ¿quién teme a la leyes? ¿quizá los que quieren puntearlas?

Una propuesta para todos los militares con mando. Mañana, en la orden del día, que se incluya y se lea en voz alto el artículo 8 de la Constitución. El artículo que encomienda y obliga a las Fuerzas Armadas a defender a España contra todo enemigo. Quienes los interpreten como un apoyo al general Mena, como un acto de indisciplina, como una rebelión, es porque ellos están dando, o apoyando aun sin quererlo, un golpe subversivo, poco a poco, progresivo, contra la Constitución, como medio de darlo contra España. Los tibios y acomplejados centristas son complices de los enemigos de España. Si no los denunciamos inclinaran la balanza a su favor. ¡VIVA ESPAÑA!