Lo peor es que no se sabe porque han incluido a los pobres noruegos en el boicot. En fin, una muestra más de que están todavía muy verdes, yo no se porque tenemos que tratar a estos bárbaros como iguales, en el plano internacional se entiende, si ni siquiera cabe en su cabeza el concepto de libertad de expresión. Lo peor es que los gobiernos democráticos no tienen problema en rebajarse a hablar con estos tipos y darles todo tipo de facilidades cuando vienen a nuestros países, ni siquiera se les pide que se integren, sino que nosotros debemos apretarnos para dejar un poco de espacio a la multiculturalidad. Por cierto, el derecho internacional privado español concede a los musulmanes la equiparación del matrimonio poligámico a las parejas de hecho o matrimonios en lo relativo al derecho de agrupación familiar, ¿no somos los más guais?.

Y mientras, el dinero saudí plaga Europa de mezquitas, las cuales, sin duda, son nidos de terrorismo. Pruebe usted a poner una iglesia o una sinagoga en Ryad, o en Teherán. Hay que acabar con el petroleo como principal fuiente de energía ya

Quienes conozcan un poco de historia, recordarán que en tiempos del Imperio Otomano, así como en la India, los chiítas y los sunnitas retrataron siempre al profeta sin ningún problema. El caso comienza cuando el escritor danés Kare Bluitgen escribe un libro para niños sobre el profeta. Por miedo al integrismo islámico, no encuentra a nadie que se atreva a ilustrarlo con unas cuantas viñetas. Conocedor del hecho, el diario danés 'Jilland Posten' convoca un concurso de viñetas o iustraciones para el libro sobre Mahoma. Estas se publicaron en dicho diario el 30.09.05. A partir de aquí se desencadena el fin del mundo. En solidaridad con el diario danés, un periódico noruego (se me escapa ahora el nombre) publicó de nuevo las viñetas del profeta. Ya no fue el fin del mundo, sino el apocalipsis. La unión internacional de los ulemas exige desde Dublín "que se pida perdón por el mal causado a los musulmanes".La escritora egipcia Mona Eltahawy ha recordado en el libanés 'The Daily Star' que el líder del grupo extemista Hizb al-Tahrir, Fadi Abdullatif, a invitado a sus fieles a atentar en Dinamarca y a masacrar a Israel. Arabia Saudita promovió el boicot a todos los productos daneses y noruegos. Libia ha decidido cerrar su sede diplomática en Copenhagen. La Liga Árabe, la Organización de la Conferencia Islámica y la Liga musulmana mundial pretenden llevar el caso a la ONU con un esbozo de resolución en la que se denuncia el 'racismo, la discriminación y la islamofobia' de la que son víctimas en Occidente. A todo lo anterior añadamos la glosa de Lucrecio y concluiremos que la guerra, como vemos, ha estallado. Mientras tanto, Europa calla. No he oído ni una sola palabra de solidaridad con Dinamarca y Noruega. Europa sigue callando. Y ofrece mientras tanto nuevas víctimas para aplacar la cólera de los hijos de la media luna. ¿Hasta cuándo esta vil condescendencia? Hernán-Valle

Todo se reduce a un nombre: Yihad. No admite componendas, ni negociaciones, ni coexistencia pacífica. Nada de todo eso. Exige el absoluto. Exige el exterminio del infiel. Ni si quiera es terrorismo, es simplemente barbarie. Ante eso, la única respuesta moralmente válida consiste en plantar cara donde sea y como sea, defender aquello en lo que creemos, pocas cosas ya, y que nos determinan como personas y ciudadanos. Defenderlo, si es necesario, con las armas en la mano. La lección del 11-S debería haber dejado claras las cosas. Pero como siempre, y perdón por repetirme, me preocupa enormemente la actitud suicida que adopta Occidente. Esa complacencia, ese suponer que no va con nosotros, esa admiración en algunos casos, ese multiculturalismo estúpido, ese antiimperialismo miope -o interesado- es simplemente suicida. Y cómplice. Ejemplo: Irán sigue adelante con su programa nuclear. El cacique venezolano lo aplaude y amenaza con subir el precio del petróleo si Naciones Unidas adopta medidas contra ese bastión del antiamericanismo que representan los mulahs iraníes. En las universidades europeas le aclaman como a un nuevo guía revolucionario. It´s a wonderful world.

Lo más sorprendente de los musulmanes es lo rápidamente que pierden la identidad individual para diluirse en la masa amorfa de los fieles. Tanto más ocurre esto cuanto más fanatizados están, cuanto menos formación no coránica reciben y, sobre todo, cuanto mayor es el número de los que forman esa colectividad exaltada cuando se echa a la calle. Si ya resulta dificil departir en términos estrictamente racionales con un musulmán aislado, con un grupo, por pequeño que este sea, cualquier intento de discurso alternativo se convierte en vano y hasta en peligroso. Se trata de un comportamiento que tiene todo el aspecto de un condicionamiento generalizado imbuido en las mentes desde edad temprana. Yamaledin Al-Afgani, un pensador islámico relativamente independiente de fines del siglo XIX, describe el mundo intelectual del creyente de manera perfectamente lúcida:“Uncido como un buey al carro, al dogma del que es esclavo, debe andar eternamente por el mismo surco que ha sido trazado con anterioridad por los intérpretes de la ley. Convencido, además, de que la religión encierra en sí misma toda la moral y todas las ciencias, se aferra a ella resueltamente y no hace el menor esfuerzo por ir más allá. ¿Para qué agotarse en vanas tentativas?. ¿De qué le serviría buscar la verdad si cree poseerla por entero?.” Los jóvenes mahomentanos pasan por un programa de estudios que, bajo la tutela implacable de un maestro inmisericorde, reprime cualquier conato de librepensamiento. Los alumnos son ,ya desde el comienzo, una recua indistinta de recitadores sometidos al control estricto del presunto letrado cuyo único mérito es la sumisión pacata a la tradición. El niño crece, así, subordinado a la cantilena del grupo, que lo envuelve en una suerte de enajenación confusa, susceptible de reaparecer en cuanto las circunstancias sean propicias. Taha Husein, el autor egipcio de “Los días”, un relato autobiográfico de sus años de formación, describe con justeza este proceso.

Termino: Y es que quienes son capaces de asumir a pies juntillas que “nadie es más injusto que quien pretende crear como Yo”- como recordaba de El Corán Abdul-Wahha, el predicador del rigorismo saudí, para condenar a los creadores de imágenes- pueden sin dificultad convertir al inocente autor de una broma gráfica en objeto de la más violenta de las fatwas.

Hay un principio básico y natural en toda relación humana, tanto entre individuos como entre grupos, que es el principio de reciprocidad, algo tan sencillo como "te trataré como tú me trates a mí". Si en los países islámicos están prohibidas tanto la práctica de las religiones no islámicas como la mera increencia atea o agnóstica ¿por qué debemos tolerar la práctica del Islam en los países no musulmanes?

Hemos llegado a un punto en el que la libertad ya no puede defenderse sóla. Ante esta amenaza, la civilización -la que hay,sólo una- tiene que optar: o dejarse matar, ya sea bruscamente o poco a poco,(la primera amenaza pesa sobre Israel, la segunda sobre Europa),o bien sobrevivir. Esta supervivencia ya no admite competencias: igual que en un Estado sólo cabe una soberanía, el pequeño mundo globalizado sólo admite una autoridad, que debe ir acompañada de un poder superior a los demás. Ya no se admiten componenedas ni "coexistencias pacíficas".La libertad, para sobrevivir, tiene que extenderse y colonizar -han oído bien,la palabra proscrita- todo el globo.Y lo hará,porque las sinergias de las sociedades más libres las hacen siempre, a medio plazo, más fuertes. Los musulmanes ya se han dado cuenta de que su modo de vida se pudre por el empuje de la libertad, y entre perecer o adaptarse al ritmo que la história impone, van optando unos por lo primero y otros por lo segundo. Usa también se ha percatado del desafío, y ha movido ficha, muy bien, por cierto. Israel fue el pionero, ya veterano en estas lides.¿Y Europa? En una crisis de identidad de la que saldrá,solo que no se sabe cuándo.Pero lo hará, o ya lo ha hecho, porque nuestra reserva de valores está a buen recaudo al otro lado del Atlántico. Se habló de "nueva y vieja Europa".La primera es América, construída por Europa con lo mejor de si misma. A mí no me molesta nada que abran mezquitas o vengan aquí lo saudíes a gastarse el dinero. Pero siempre los valores de la Libertad y los derechos fundamentales deben prevalecer, y no sólo en España, sino incluso en su país: que son unos cafres que decapitan o ahorcan homosexuales y lapidan adúlteras, pues se les persigue y encarcela.Aunque sea en su pais.¿Donde están los pijiprogres que perseguían a Pinochet?. Paciencia: hacen más ruido los extremistas pero la libertad se impondrá también sobre el islam. Ya ha empezado esa batalla decisiva,y vamos ganando.

Sr. QMR: ¿de verdad cree que la "libertad" ( o sea nuestro concepto de libertad) también triunfará en el Islam?, ¿Por qué insistimos en creer que todo el mundo es como nosotros?, sabemos positivamente (ahí están las elecciones en los países islámicos, que cuanto más libres más triunfales son para los integristas) que la gran mayoría de los musulmanes detestan a Occidente y su modo de vida y de su mentalidad y su todo...pues nada, seguimos insistiendo en que la democracia liberal y el secularismo racionalista triunfarán en el Islam porque somos incapaces de ver más allá de nuestras narices y admitir que haya millones de personas en el mundo cuyo objetivo vital vaya más allá del confort, la tele, el vive y deja vivir, el divertirse y el votar cada cuatro años a los moderaditos de centro-derecha o los moderaditos de centro-izquierda. El Islam quiere invadir Europa e imponerla por la fuerza y el terror su teocracia, si a eso sólo le ponemos en frente toda nuestra palabrería sobre la libertad, el estado de derecho, la igualdad, la razón y bla bla bla el problema lo tenememos nosotros, no ellos. Como dijo el sabio, al final es siempre un pelotón de soldados quien salva a la civilización, de soldados que creen en algo más que pasar la vida cómodamente disfrutando de la "libertad"...de la libertad decadente y decrépita de los geriátricos de lujo.

Sr.Oswald: Creo que antes he debido explicarme mal.No creo que la libertad se vaya a imponer en el mundo por ciencia infusa,sino porque a los paises liberales no les queda más remedio que imponerla con las armas en la mano,por su propia supervivencia.El único que tiene capacidad y sobre todo el empuje de hacerlo es el bloque anglosajón, pero al final todos se subirán a ese carro, como en 1939.Ese es el sentido más amplio de las intervenciones en Irak y Afghanistán y las que vendrán, y el sentido de la ininterrumpida guerra larvada entre Israel y los árabes. Así que por una vez, ese sabio que citas, que creo que era José Antonio Primo de Rivera, tenía razón.Aunque no era ningún sabio, sino un enemigo de la libertad y un filonazi,pecados graves que purgó con su trágica muerte. Por otro lado, no desconozco la dificultad de la tarea inevitable de someter a los musulmanes a la libertad.Los enemigos de la libertad en el Islam son muchos-quizá la mayoría de los árabes-y poderosos.Sin embargo,en el fondo estamos ante una guerra de ideas, y precisamente la idea de la libertad es la más potente, la más adecuada a la identidad humana, la más decente y la más práctica,desde el punto de vista económico.Se ha impuesto en paises tan alejados de la órbita occidental como Japón y Corea,por las armas primero,luego por sí sola, y sostengo que lo mismo ocurrirá con los musulmanes.Puede que haya más resistencia-no es otra cosa el terrorismo de Ben Laden-pero por otro lado,el proceso se ve favorecido por las comunicaciones del mundo moderno.Véase lo que sobre los Bloggers saudíes publicaba LD hace poco.Además,Jordania o Tunez avanzan,poquito a poco,en la buena dirección,por no mencionar a Irak.Cierto que el resultado electoral en Palestina es decepcionante,pero la experiencia de que los gobernantes deben su poder a las urnas,al pueblo,es irreversible. En fín,amigo,creo que la libertad tiene que atacar para defenderse,pues es la mejor de las causas.Si luchamos por ella es imbatible.

Sr QMR: No fue José Antonio, de quien no tengo mala opinión ( y de cuya calificación como filonazi habría mucho que discutir) pero que no fue ningún sabio, sino O. Spengler. No estamos ante una guerra de ideas sino de civilizaciones. Pretender que la democratización liberal del Islam va por buen camino es caer en el ingenuo arcangelismo alejado de los puros hechos que con tanta razón criticamos a los gi.li.progres. Allá donde hay elecciones los integristas o vencen o ganan posiciones: Turquía, Egipto, Irán, Palestina, Marruecos, la Argelia de 1991 (en la que afortunadamente no ha vuelto haber elecciones libres y limpias) e incluso Iraq, donde los clérigos chíies impondrán su teocracia en cuanto los americanos bajen un poco la guardia...que la bajarán, pues EE.UU. es un imperio que no tiene vocación de serlo, o sea, un seudo-imperio, pues ha alcanzado la hegemonía una vez Occidente ha perdido la fortaleza espiritual de que derivó el imperialismo. Jordania y Túnez son dos pequeñas islas en un océano y que yo sepa de democracias liberales tiene poco. En cuanto a los anglosajones en mi opinión son también sociedades decadentes sólo que un poco menos que Europa Occidental. Ud. mismo reconoce que sólo venceremos por las armas, ¿pero tú ves voluntad de lucha (de lucha de verdad, físca y militar, poniendo la propia vida en riesgo, no de lucha retórica y de palabras) por unos ideales en las decrépitas y nihilistas sociedades occidentales?

Hay que tener clara la situación: ellos están en guerra contra Occidente y todos nosotros. Los contemporizadores, los "de la alianza" y toda la izquierda, son cómplices de los genocidas musulmanes, son la quinta columna de la agresión.

Sr.Oswald: Cierto,fué Spengler,a quien José Antonio citaba no pocas veces. Estoy de acuerdo contigo en cuanto a la decadencia de occidente,siguiendo con el mismo autor,pero no creo que sea justo afirmarla con relación a los anglosajones,ni que sea, en Europa,una crisis definitiva o irrecuperable. Mi posición es que Occidente tendrá que reaccionar,no porque quiera,no por decencia,sino porque no le quedará más remedio.Tampoco tenían los británicos voluntad de lucha en 1938 y la tuvieron en 1939-y mucha.Tampoco la tuvieron los españoles en 711 y la tuvieron luego ochocientos años. Reconozco que son poderosos tus argumentos,tanto en cuanto al repugnante fanatismo de los musulmanes como en cuanto a la mala catadura de parte de occidente.Sin embargo: En cuanto a lo primero, creo que la única forma de vencer a los fanáticos-aunque ganen elecciones-es imponerles, por las armas y el mercado, la civilización. Que haya elecciones es necesario en ese camino, aunque no suficiente. Imponerles el respeto a la libertad exige perseverancia y sangre y dinero,lo que nos lleva al segundo punto: Solo los anglosajones gastan sangre y dinero para ganar esta guerra. No todo en occidente está perdido, más bien al contrario, dado que USA es el pais más poderoso -el único poderoso- y por primera vez ,defiende la libertad en todo el globo quien es hegemónico. Eso no es decadencia. Cierto que históricamente han sido aislacionistas, pero eso terminó el 11-s. Así empecé un comenterio anterior, el terrorismo ha obligado de nuevo a occidente a ejercer su misión colonizadora. Puedo parecer ingenuo, pero mi optimismo es una actitud moral: Creo que existe una relación "mágica" entre las dos acepciones de la palabra moral:Empuje( ánimo)y honradez(rectitud),al igual que entre los dos significados de valor:Principio moral y gallardía. En fin,coincido en que hay que luchar.Estoy dispuesto.Pero yo creo en la victoria.Lo tuyo es derrotismo, y eso,amigo,si es decadencia.Eres muy europeo.

Insisto, la primera batalla en esta guerra, hay que ganarla aquí, en nuestras sociedades. Si se pierde, poco queda por hacer. Algunos paises lo han entendido, otros, es cierto que por la fuerza de los hechos lo entenderán, pero la ceguera voluntaria, pasado cierto límite es definitiva. La autodefensa no sobreviene de forma necesaria cuando el peligro es evidente. Rendirse suele ser fácil, humillarse, también. Y sin entrar en disquisiciones freudianas, el impulso de autodestrucción en la sociedad occidental es evidente. Particularmente crítico es el caso español. Recuerdo que en su momento, defendí la necesidad de la guerra de Irak, con armas de destrucción masiva o sin ellas. Lo sigo defendiendo. Me tildaron de todo, fui un apestado, aún lo sigo siendo para muchos, fui puesto en la picota, perdí amistades y me desterraron al infierno de la ultraderecha. Todo ello por defender algo que, despues del 11-S, era obvio. No se trata de pesimismo, pero me reconocerás QRM, que en algunos casos, en algunos paises, la cuestión es particularmente difícil.

Fermat. Pues claro que es dificilísimo,sobre todo en la cobarde Epaña.La reacción tras el 11-m no llenará de verguenza durante generaciones. Yo sólo digo que defendiendo la libertad se llegará a la victoria.Y el trabajo,dices bien,empieza en casa, contra los pijiprogres, que son menos de los que parecen,pero arman mucho ruido y tienen mediatizada a la opinión.Cre,sin embargo que la mayoría de España es como Lucrecio:valiente como para añadir el link de la caricatura,y capaz de luchar. No digo que sea fácil ni que vayamos por el buen camino,sino que no nos queda mas remedio que luchar.Amas tardar,mas dura será la batalla,pero la ganaremos. Yo tambien apoyé el 11-m,y gracias a zp y a la fuerza de los hechos,mis más honestos oponentes creen ya que teníamos razón.

Por cierto, el país ha vuelto a romper cualquier idea de diario laico al defender hoy esta censura. Pero no pasa nada amigos, el Islam, la religión del pobre, la comunidad, la servidumbre, donde el individuo está encadenado a una vida miserable para alcanzar la mejor de las existencias post-mortem. Mientras, claro, los dirigentes islámico ya viven la existencia terrenal como si fuera el cielo. La religión de los pobres. Sí, el fenómeno pastoril a través del alfanje. No hay otra religión que haya justificado más la tiranía. Nace de una conquista.

Lo que apoyé fué la guerra de Irak, no el 11-m,evidentemente.Antes,con las prisas y tanto retoque,cometí un error(imperdonable). Buenas noches,amigos.

QRM, Oswald y Fermat: Tiendo a pensar que la aparente pujanza del Islam y la pusilanimidad de Occidente tienen todavía más de efecto óptico que de realidad. Ayer, por ejemplo, en la primera página de Le Figaro, por lo menos la mitad de los titulares estaban relacionados, de una u otra forma, con asuntos que implicaban al mundo musulmán. Sin embargo, ninguna de las noticias correspondían a avances en la democratización, elevación de las tasas de crecimiento, innovación técnológica u otro tipo de mejoras reales que pudieran justificar un verdadero desarrollo de una parte tan significativa de la población del planeta. Al contrario, todas ellas estaban relacionadas con la violencia, los problemas de adaptación al mundo moderno o la histeria victimista de los seguidores fanáticos de El Corán. Lo que puede deducirse de ello es no que Occidente esté en decadencia sino que no es capaz de responder con decisión a una amenaza real de confrontación por simple desconcierto o falta de clarividencia de ciertos sectores de la sociedad, cegados por la ideología -y el fervor- anticapitalista o por el mero afán de poder a corto plazo. No es precisamente frente al mundo islámico que se percibe un parón relativo en la evolución socioeconómica y política de las naciones occidentales. A medio plazo, sin una auténtica disposición para la reforma interior, las sociedades islámicas están abocadas al anquilosamiento si no son capaces de aprovechar, como apenas están haciendo, las ventajas que ofrece su circunstancial riqueza en reservas de hidrocarburos.

Acabo: El verdadero peligro del Islam no está en su exaltado irredentismo sino en su incapacidad consustancial para asimilarse a los estándares del mundo moderno y en el traslado de ese problema al interior mismo de la realidad social de Europa. Por eso la dejación en la salvaguarda de los valores y las tradiciones de Occidente practicada por políticos como Rodríguez engendra desánimo entre quienes comprenden claramente de dónde surgen los motivos para la incertidumbre. Cómo enfrentarse a esa ceguera voluntaria de la progresía y cómo afirmarse en la necesidad de una desprejuiciada búsqueda de soluciones, más allá de la crítica capciosa procedente de las izquierdas desnortadas, son retos que aún pueden ser abordados desde los propios mecanismos de respuesta de las sociedad occidental. No es demasiado tarde.

QRM: lamento haberte dado una falsa impresión porque pesimista sí soy (creo que en este caso ser persimista es ser un realista bien informado) pero no soy derrotista, no he perdido la esperanza, pero lo que quizá nos diferencie es que yo creo que sí vamos seguros hacia la derrota mientras nos sigamos moviendo dentro de los paradigmas ideológicos y mentales de los últimos 200 años, y sobre todo de los últimos 60. Pongo como ejemplo la defensa de la democracia liberal, que no es otra cosa que la hegemonía de la masa ¿y qué nos ha llevado a esta situación sino esa hegemonía de la masa "progresista" y pacifista que no tiene más objetivo en la vida que vivir tranquilamente y que la dejen en paz?, ¿o no es ZP un perfecto representante del hombre masa occidental contemporáneo?, sólo nos salvaremos por la acción de mando de minorías conscientes que o bien arrastren a la masa después de re-educarla, usando para ello métodos que no tienen nada que ver con la democracia liberal, o bien prescindiendo de la masa. Y además en situaciones de crisis, en situaciones de vida o muerte, es imprescindible retomar los principios de jerarquía, autoridad y sacrificio, contrapuestos a los paradigmas actuales. O dicho más claramente: la democracia liberal de masas no es la solución sino es el meollo del problema, sólo nos salvaremos gracias a la dictadura de minorías aristocráticas (en el séntido etimológico y auténtico de aristocracia, claro), que prescindan de los escrúpulos democráticos cuyta obeservancia van a darle siempre la hegemonía ideológica al "progresismo pacifista y decadente.

Otra cuestión: la decadencia no es sólo de los sectores progresistas, sino general, sólo que en en los sectores "centro-derechistas" la degradación es menor...¿o qué ha hecho el PP en cuestiones como inmigración, relaciones con el mundo islámico, política militar o política educativa (la LOCE era un parchecito)? Sobre los anglosajones: échale un vistazo a los datos de la sociedad americana sobre el número de abortos, divorcios, drogadictos, violencia en las aulas y ya me dirás si están mucho mejor que nosotros. Y en cuanto a potencia militar: ¿cuántos militares de origen europeo (que fueron los que ganaron las dos guerras mundiales) hay en el ejército americano?...tan pocos como romanos de origen latino había en las legiones profesionales o mercenarias de la Roma de la decadencia...los mismos mercenarios no romanos que acabaron de darle el golpe de gracia al moribundo Imperio.

Oswald y Witness: Me han parecido muy interesantes vuestros comenterios, y creo que estamos todos de acuerdo que Europa occidental está en crisis y amenazada.La discusión se centra en el medio de hacer frente a esa amenaza,y si el liberalismo político es un arma de defensa o parte del problema,lo que enlaza con la presunta crisis de USA, que Oswald esgrime y yo niego.Veamos: Hay que definir qué es lo que protegemos fente a la amenaza islámica."Occidente" es un vago concepto que alude más a una cultura y a una civilización que a un lugar.A mi juicio, lo que define ese concepto es la defensa de la libertad individual.Para protegerla, con mucho sufrimiento hemos ido ganando a lo largo de la Historia distintos instrumentos,como el régimen mayoritario(democracia),la supremacía de la ley(estado de derecho) y sobre todo la Nación,por la que todos estamos vinculados frente a nuestros compatriotas a protegerlos y ser protegidos por ellos, frente a los enemigos de nuestra libertad, vengan de fuera(711,1808),o de dentro(absolutismo de Fernando VII en 1812,totalitarismo soviético en 1936,el poder opresivo del Estado en todas las épocas).La libertad individual nos define, y su ausencia define a los musulmanes,donde el individuo es sólo parte de la "humma",comunidad de creyentes,y la libertad individual no existe,pues está subordinada a Dios y al colectivo.Igual que los nacionalistas,que postergan la libertad (desde la de elegir el idioma que quiero para estudiar, a la vida,como ETA) subordinándola a presuntos derechos colectivos que en realidad no existen. Si eso es lo que protegemos,no podemos renunciar a ello,ni aún transitoriamente,pues ya habremos perdido.Eso lo sabe el enemigo, y precisamente lo que pretende es que dejemos de ser libres:a los serviles les ofende el valor de los libres,auténticos "Señores","Superhombres" en sentido Nietzcheano, que no tienen miedo a la libertad, y superan la apetencia de cadenas que todo ser humano también,secretamente,siente.

Sigo: Pero es que además,la libertad como motor de la acción del hombre se ha demostrado como el más fabuloso instrumento del progreso humano,incluso como una fabulosa arma de guerra:fué Grecia grande cuando eran -siempre relativamente -más libres los griegos que sus vecinos,la República romana,porque el ciudadano romano disfrutaba de una libertad casi moderna,y España porque su romanidad se afirmó durante ocho siglos de guerra contra los serviles,y el pechero castellano era lo más parecido a un ciudadano que había en la época.Lo mismo cabe decir del imperio Napoleónico y sobre todo,del británico.Y esa es la razón de que sucumbiera Guillermo II,Hitler y la URSS:sus ciudadanos eran menos libres, y no aportaban lo mejor de sí al esfuerzo colectivo,sino lo que escogía el poder.Me sorprende la desconfianza de los pijiprogres hacia el hombre, y no hacia el poder,que no es más que otros hombres.Siento decirlo,Oswald, pero tu actitud pro-dictadura me ha recordado a esto. La crisis de Europa es de sus ciudadanos,que sucumben a la demagogia.Esta es el cáncer de Europa,como lo fue de Grecia,de Roma y hasta de España, pues somos el único imperio que se ha creído su propia leyenda negra.Eso es lo que hay que cambiar,y no prescindir de la democracia,como no lo hizo Churchill. Además,me suena a pijiprogre el argumento de la crisis de USA por la violencia y el aborto.Usa es obra de hombres,y como tal,tiene muchas imperfecciones,pero tiene una ventaja que les hace imbatibles:su sociedad descansa sobre un valor común:La defensa de la libertad,en la que todos creen.Cumple el papel de religión oficial,dándoles cohesión y doble fuerza,pues es un principio benéfico como ya expliqué.Que sea un conglomerado de Razas no es sino la prueba de su fuerza.Los mejores,con más empuje,son bienvenidos,si defienden la libertad.Que creen en ello hasta derramar su sangre está probado,y no demuestra decadencia,sino lo contrario.Los mercenarios godos no creian en Roma,ni entonces ya los romanos.

A QMR: yo también creo en la libertad del individuo, pero creo que la libertad del individuo, además de para la auto-realización personal, debe estar orientada al servicio de la sociedad. Y creo que si la mayoría de los individuos, a causa de la decadencia espiritual de la sociedad, hacen un uso egoísta y anti-social de su libertad, hay que coartar su libertad individual para que no nos llevan todos al abismo. Imagínate que vas en auto-bús por una carretera junto a un acantilado, y que los viajeros eligen democráticamente en uso de su sacrosanta libertad individual seguir en línea recta justo antes de llegar a una curva que tú ves perfectamente...¿te someterías, por respeto a la sagrada memocracia, digo democracia, a la decisión de la mayoría? Hay que hacer lo que debe hacerse, con la mayoría o sin ella o incluso contra ella.

Oswald: ¿Quién decide qué es "lo que debe hacerse"?¿Tú?Vaya osadía. La libertad que yo defiendo es la libertad formal;el contenido,lo que hacer con ella,depende de cada uno.Si no, no sería libertad.La única obligación cívica que yo exijo,como fundamento del sistema, es que al igual que yo defiendo la libertad de mis compatriotas,ellos defiendan la mía.Ahora,si yo quiero hablar español o arameo,es asunto mío.Si yo quiero ser homosexual o heterosexual,o mediopensionista,a nadie le importa ni nadie tiene título para meterse en mi vida.Así,yo defenderé la libertad de hablar, la sexual, la ideológica y las demás también de aquellos que harían de ella un uso distinto al mío.Exijo reciprocidad,eso sí. El único límite es la propia libertad,que no puede negarse a sí misma:igual que defiendo la libertad de contratos,pero nunca que alguien se venda a sí mismo como esclavo,pues su libertad está por encima de si mismo,la libertad no puede tolerar que se defienda el totalitarismo(nacionalista,marxista ,islamista o el que sea),pues eso no es hacer uso de la libertad,sino atacarla.La propia libertad es el límite,y si me opongo,salvo excepciones a la eutanasia es porque nadie puede disponer de su vida y con ella de su libertad,que es sagrada. Además,creo que confundes libertad y democracia.Lo sagrado es lo primero.La segunda es un instrumento que sólo se justifica si está al servicio de la libertad,como muy bien entienden los anglosajones,y quise yo poner de manifiesto en el anterior comentario.El sistema mayoritario,si no defiende la libertad individual,pasa a ser un instrumento del totalitarismo.Se puede decidir por mayoría que hay que exterminar a los judíos,pero eso no es libertad,sino lo contrario.El régimen liberal atribuye la "potestas"al más votado,sólo para que defienda la libertad de todos,según el criterio ofrecido en su programa y la ley.Tampoco ZP entiende ésto,y se cree que por ganar las elecciones lo puede todo.Eso es dictadura.Disfrada,pero lo es.

Oswald: La democracia liberal es la única esperanza de que no caeremos en la barbarie de una masa entregada a la arbitrariedad de poderes políticos sin control y que, por tanto, quedaría definitivamente subordinada a las veleidades de camarillas arribistas muy minoritarias, antesala de tiranías de la peor especie, capaces de establecer niveles de manipulación, represión y esclavitud apenas imaginables, aunque hayamos tenido durante el siglo XX abundantes ejemplos de hasta dónde pueden llegar los abusos de tales estructuras de dominio. Comprendo que, ante la visión de una democracia tan imperfecta como es la nuestra, se pueda caer en la tentación de descalificar, sin más matices, la entera concepción política del estado democrático, pero al sucumbir a ese impulso se cae en la negación formal de lo ciudadano como paradigma de la sociedad libre. Una aristocracia bondadosa de sabios filántropos puede ser muy bien la alucinación utópica de un filósofo idealista pero, desde luego, no la aspiración de quienes contemplan la realidad de las cosas y de los hombres tal como son. Sin limitación del poder por la sanción del “demos”, toda aristocracia deriva en oligarquía, toda libertad en subordinación y todo bien común en interés partidista. Por eso su postura, Oswald, me parece contraproducente y, aún más, suicida. La nomeklatura soviética, pongamos por caso, no venía a ser otra cosa que una clase de supuestos pacifistas, amantes del humanitarismo y del progreso, que se había constituído en élite por derecho de su autoproclamada clarividencia y había asumido la protección de los principios de libertad, igualdad y fraternidad. Todo mentira, por supuesto. La democracia española necesita una cura, sí, pero de más democracia, de más participación ciudadana, de una mayor división de poderes, de una mayor transparencia administrativa, de un mayor distanciamiento de los centros fácticos de influencia que pretenden adulterarla.

QRM: ¿y quién decide cuando un gobierno elegido democráticamente está o no defendiendo la libertad?, ¿tú?, ¡vaya osadía!

QRM, tú dices: "La democracia liberal es la única esperanza de que no caeremos en la barbarie de una masa entregada a la arbitrariedad de poderes políticos sin control y que, por tanto, quedaría definitivamente subordinada a las veleidades de camarillas arribistas muy minoritarias, antesala de tiranías de la peor especie, capaces de establecer niveles de manipulación, represión y esclavitud apenas imaginables"...¡pero si precismante en esto es en lo que estamos con la sacrosanta democracia de masas! El meollo de lo que consdidero tu error es que tú, como buen "liberal" posmoderno dices que sólo te importa la libertad formal, no lo que se haga con ella...pero es que la libertad no es un fin, la libertad es sólo un medio para poder hacer aquello que se debe querer hacer (la frase no es mía, por suspuesto) Y luego, los "liberales" os decís humanistas, pero le dáis toda la importancia a los sistemas, que en el fondo no son más que pura teoría, y muy poca a la calidad de las personas..yo prefiero vivir bajo una dictadura dominada por una élite aristocrática (ya digo que en el auténtico sentido de este término) que en una democracia en la que masas de imbéciles eligen a gobernantes idiotas y sinvergüenzas...y no hace falta ir muy lejos para encontrar esto último. La auténtica libertad no consiste en rellenar infinitas y minuciosas listas de derechos y libertades en hojas de papel a las que llamamos Constitución sino en la excelencia espiritual. ¿Quiénes eran más libres?...¿los cientos de jóvenes que conquistaron Méjico con Cortés, pongamos por caso, o los millones de jóvenes que hoy en día en el muy democrátrico y libre Occidente usan su "libertad" para llevar una vida vacía sin más horizonte que las copas y los porros del fin de semana? ¿Y de qué sirve y qué sentido tiene tanta invocación retórica a la libertad cunado no se está dispuesto a luchar y poner en riesgo la propia vida en su defensa?

Lo primero,yo no he escrito eso.Fue Witness,aunque yo lo suscribo. Me vas a perdonar que te diga ésto,pero creo que tienes un punto en común con los pijiprogres y con los islamistas.La vanidad.Los tres os creeis mejores que los demás,y por eso reclamáis una intervención del estado que ponga orden.Siempre que el poder lo ostenteis los "puros".Desconfias de la gente pero pides que nos fiemos,y sometamos,a una aristocracia que sepa lo correcto,que esté en el secreto de un código de verdades reveladas que los demás ignoramos,ya proceda de Dios o del materialismo histórico.Pero esa arstocracia comparte nuestra condición humana.Es el punto de vista masónico de que los "elegidos" tienen legitimidad para dominar a los borregos,por su bien.Y eso ya lo dijo Lenín.Y Hitler. Los liberales partimos del mismo pesimismo,pero creo que somos más honestos y menos vanidosos.Yo quiero controles al poder,que me impidan ,aunque sea yo quien mande,cometer tropelías contra la libertad de la gente.La historia me demuestra que el poder corrompe,y el poder absoluto corrompe absolutamente (Lord Acton). Precisamente porque el concepto de libertad es necesariamente formal,puedo yo, y cualquiera,decir si un gobierno defiende la libertad.Es un concepto aséptico,objetivo,casi científico:Si quiere cerrar un medio de comunicación, o imponer una lengua,aunque a mí no me guste ese medio o se mi lengua materna la impuesta,ese gobierno no defiende la libertad,aunque lo eligiera la mayoría.Aún aceptando la premisa de que hacer lo que se pretende prohibir es perjudicial,bastaría con no oir esa radio o hablar otra lengua.Que quiera imponerlo es lo que demuestra su despotismo.Quiere que los demás nos sometamos a sus gustos.Porque somos menores de edad y no sabemos lo que nos conviene.Lo mismo que tú defiendes. Me parece injusto que me acuses de posmoderno.Yo reservo ese adjetivo para el nihilismo "estético" de los últimos años,que no defiende ningún valor,y sólo se fija en la imagen.(sigue)

Zp es el prototipo.Nos acabará matando,sometiendo y esclavizando,pero con una sonrisa.Yo creo haber defendido un principio, la libertad,y no solo una postura publicitaria.Y también defendí la necesidad de dar la batalla para protegerlo,incluso de agresión,como dije.Eso no es posmoderno.Que sea formal,tampoco es moderno:fue Kant quien defendió el imperativo categórico,que era una regla formal.Pero era una ley moral,y no es lo mismo atenderla que no.Lo decente es lo primero,que defendemos los liberales y no los posmodernos pijiprogres.Para ellos la moral no existe. Me interesa la comparación con Cortés,cuya actitud encuentro muy parecida a la de los anglosajones desde hace dos siglos.Igual que España llevó la civilización a América,con el cristianismo,preñado de libertad (por ejemplo,el concepto de pecado yo afirmo que es liberal:uno es libre de cometerlo,por eso es reprensible),también los anglosajones imponen la civilización a los bárbaros:primero los británicos.Un ejemplo: la guerra a la esclavitud que ,en solitario,libraron a costa de su sangre y hacienda en el s.XIX.Durante el siglo XX,a ellos se unen los USA,con su formidable potencia,que además proviene de la propia libertad que expanden.Para que se hable de decadencia.Igual que los de Cortés derrocharon vitalidad,y su espíritu hoy nos impresiona,porque defendían un ideal que era religioso en origen,pero que en su seno llevaba la libertad,impresionará a la historia la tarea "evangelizadora" de los yanquis y británicos,si se analiza con objetividad. En fin,pido disculpas por alargarme tanto.No he tenido tiempo para resumir.Prometo en el futuro ser más breve. Sólo preguntarte,para acabar,si lo que significa tu pregunta final es que,en el fondo,lo que añoras de los liberales es coherencia.Si estuviéramos dispuestos a morir por ese ideal,¿te parecería mejor el liberalismo?Yo lo estoy,pero eso no cambia nada la calidad de lo que defiendo.Sólo de quien lo defiende. Un abrazo,amigo.

O sea, QRM, que tú puedes decir que un gobierno ataca la libertad (si se trata de este gobierno estoy de acuerdo contigo) pero yo no puedo decir que el gobierno de las masas nos lleva al desastre...muy liberal, sí señor. Lo que he dicho y repito es que si un sistema, en este caso el de democracia de masas, que equivale al gobierno de los imbéciles (basta con mirar a La Moncloa) lleva a la sociedad al precipicio ese sistema debe ser destruido. Y te repito la pregunta: si vas en autocar y la mayoría de los viajeros deciden por mayoría democrática seguir en línea recta cuando váis a llegar a una curva junto a un abismo ¿qué haces?, ¿te sometes a la decisión democrática y te matas con la satisfacción de haber sido muy demócrata y muy liberal, o si puedes te pasas la decisión de la mayoría por salva sea la parte y te haces con el control del volante para impedir el mortal accidente?

Oswald: Creí que ya antes te había explicado mi postura con relación al "dilema del autobús".Evidentemente que me intentaría hacer con el volante o saltar del autobús,porque el hecho de que la decisión se haya tomado por mayoría no significa que sea "liberal".Sólo lo es la que busca conservar mejor la libertad (con todos sus accesorios,empezando por la propiedad privada y dede luego,la vida) de los ciudadanos.De lo contrario,el principio mayoritario no es más que una técnica de resolver conflictos,cualitativamente analizable por su éxito en cada momento,pero no "mejor" necesariamente.Evidentemente que la decisión de la mayoría no tiene porqué estar ungida de un aura de infalibilidad,y la propia historia nos demuestra que los que votaron a Hitler mayoritariamente en 1933 se equivocaron,pues consiguiron la ruina absoluta de Alemania,algo que no querían. Pero esta discusión está superada por la filosofía política.El liberalismo no es el gobierno de las mayorías (de las masas,como dices,algo peyorativamente,refiriéndote no se muy bien a qué),sino la primacía de la libertad individual sobre los derechos colectivos.La democracia es liberal cuando se somete a éste principio,y a otros,como el de legalidad,que todos los déspotas,como el memo que nos gobierna, se pasan por el forro.La resistencia contra ese poder abusivo e ilegítimo,aunque salga de las urnas,está legitimada desde la Escuela de Salamanca(Suarez,Vitoria),hasta la Austriaca(Hayek,Mises,Rothbard),padres del liberalismo. Yo no digo que tú no puedas decir lo que te venga en gana,sino que no estoy de acuerdo con la solución que propones,y me parece que eso no es dejar de ser liberal.Ya dije que la demagogia pijiprogre es el enemigo de la libertad de occidente,desde dentro,y le hace el juego a los moritos y demás enemigos de fuera.Esos son los que nos llevan al desastre,precisamente porque quieren acabar con nuestras libertades,aunque sea desde las urnas,y a ello sí que hay que resistirse.Es legítimo.

O sea, QRM, que me das la razón: que debemos pasarnos por el arco del triunfo la libertad de la mayoría cuando la mayoría nos conduce hacia el desastre...que esto sea liberalismo o no me importa tres pares de narices, estoy ya harto de la palabrería libresca y de los programitas y esquemitas teóricos bajo los que ha vivido el pensamiento político occidental durante los últimos 200 y pico años. En cuanto a la masa me extraña que no sepas qué es, por que salta a la vista: sal cualquier noche de fin de semana a la calle a ver las multuitudes de "jóvenes" del botellón, el porro y el estruendo idiotizante en las discotecas, mira a los simios de apariencia humana que salen en la tele-basura o a esos millones de "ciudadadanos" "libres" y adultos" cuya máxima preocupación en la vida es el resultado de su equipo de fútbol en la próxima jornada, en resumen mira a tu alrededor: eso es la masa...

Oswald: Lo que yo defiendo es la libertad,no la voluntad de la mayoría que,dices bien,es prescindible si con ella se enmascara el totalitarismo asesino: si muero en ese autobús,me importa poco que la decisión sea de la mayoría.Mi vida, y con ella mi libertad,es más valiosa que su voluntad mayoritaria, que no es liberal, pues pretende acabar con la libertad.A mí sí me importan las palabras.La solución que yo pretendo es el Liberalismo,el de verdad,el que procede de la revolución americana,y no esta farsa de Democracia pijiprogre heredera de los asesinatos de la revolución francesa. El relativismo puede ser benéfico si se convierte en un principio absoluto:pues todos somos libres,las decisiones individuales,y no perjudiciales para los demás,tienen una fuente legítima y deben ser respetadas.Ahora bien, siempre que no vayan contra el propio sistema,osea contra la libertad, que ha de defenderse como nuestra religión,frente al islam,como hacen los USA.La libertad formal sería un principio material.¿De acuerdo ahora? Me alegra coincidir contigo en algo, pero no coincido en la"solución dictatorial".Además de todos los argumentos de principio que ya he expuesto,y no te han convencido,en la práctica es innecesaria.Los Americanos y los ingleses no la necesitan.¿Nosotros si?.Claro que ellos tienen un régimen liberal auténtico,con separación de poderes,libertad de prensa,constituciones que se cumplen y leyes que se imponen.Creen en él y lo defienden,dentro y fuera de sus fronteras.Aquí no,y eso es lo que hay que corregir. No encuentro en la historia dictadores sabios.Vale lo antes dicho por Witness sobre la necesidad de controles periódicos.A ello añado que el hecho de que en España se tienda a elegir de entre los "malos" no debe llevarnos a la descalificación del sistema.Si éste se purifica,la tendencia sería a elegir de entre los mejores-"aristoi":Reagan,Thatcher,Bush o Blair.Y no llego a Churchill o Lincoln.La masa de Ortega,¿porqué suele acertar allí y no aquí?

QRM: es imposible construir una democracia liberal fuerte y bien organizada con un pueblo como el español. Ya podemos imaginar las leyes liberales más perfectas y ya podemos hacer toda la propaganda que queramos de nuestras ideas: la sociedad española y las sociedades europeas están podridas y decrépitas, están gravísimamente enfermas, y pretender que un viejo enfermo corra la maratón es pretender lo imposible. O cogen las riendas de Europa minorías conscientes y vigorosas que tomen, con independencia de la opinión de la mayoría (si es que la mayoría tiene opinión propia y no la que le imbuyen en la cabeza el establishment político-mediático "progresista"), las drásticas soluciones que la gravedad de la situación requiere, o, de lo contrario, nos vamos al garete si seguimos sometidos a un sistema como el demo-liberal que le da la voz cantante a la mayoría progresista-pacifista, ya sea bajo el gobierno de partidos propiamente izquierdistas o ya sea bajo el gobierno de los centro-derechistas moderaditos y asustados de tomar decisiones duras por su sometimiento a la presión "progresista".

Que Europa,y España en especial, están gravemente enfermas yo no lo niego,sino que llevo afirmándolo desde el principio.Es el diagnóstico y la solución lo que nos aleja.Tu crees que la enfermedad proviene del liberalismo, luego la solución ha de alejarse de él.Yo creo que liberalismo,como yo lo entiendo,no lo ha habido aquí nunca,y que su implantación sería la solución. Pero la corrupción de la sociedad española,en todo sus sentidos,la afirmo igual que tú. La instauración de un liberalismo "fuerte",a la americana,que yo propongo como solución,tampoco es que sea fácil.Muy al contrario,con estos mimbres de sociedad pude ser dificilísimo.Pero creo que es la única solución.La que tú propones, y que yo creo que sería inútil,no es que sea difícil de llevar a la práctica,sino imposible,porque si difícil es la instauración de un liberalismo auténtico en esa sociedad que describes,imagínate una dictadura,por aristocrática que fuera.Además, en buena medida,la anterior dictadura franquista,que se podría parecer a la que propones,creo que es en parte la causante del problema.El espíritu sesentayochista y el heroismo de salón de los progres engordaron en ella,ante la retórica vacía del poder,que no se legitimaba con ningún principio defendible. Ahora la derecha dispone del principio liberal,que hasta desde el punto de vista comercial es potentísimo.Ha de saber usarlo. Si bien coincido contigo en que la gangrena llega a parte de la sociedad,ni creo que sea definitiva ni insanable,como ya dije.Además,frente a lo que afirmas,creo que la parte sana de la sociedad tiene enorme calidad,además de más número del que dices.La prueba es que en las últimas elecciones,a pesar del ambiente agresivo,10 millones votaron al PP.Eso es,en aquel contexto,casi heroísmo.Además,los progres están gastando sus últimas salvas.La mentira descubierta cierra el paso a nuevas mentiras,y el golpe de estado posmoderno sólo cuela una vez.Yo noto a la "masa" despertando. Tengamos fe.

Que a meter un papelito secreto en un urna lo llamemos heroísmo es todo un síntoma de lo mal que estamos. Sesentayochismo lo ha habido también en las democracias, no tiene nada que ver con el franquismo. Yo no creo que el mal sea el liberalismo sino la debilidad moral/espiritual generalizada que conduce a la degeneración masiva actual y que impone su hegemonía en un régimen de mayorías como son las actuales democracias liberales. Y no digo que no sea difícil que surjan minorías decididas y que acaben con todo este tinglado de mier.da bajo el que vivimos, pero estoy seguro de que montar una democracia liberal fuerte, que exige sólidos fundamentos morales e ideológicos en una mayoría de la población, en un país en el que la mayoría de la población odia esos principios o pasa de ellos, es imposible.

Oswald: Que no es imposible lo demuestra el que en otros paises,como los ya citados USA,pero también Australia,Gran Bretaña y semejantes su sistema,como he dicho,se aproxima al que yo propongo.Cierto que proceden de otra historia,pero eso no me parece una dificultad insalvable.De hecho,las recientes democracias de paises como Chequia,Polonia o Hungría,con sus enormes dificultades,tienden más al sistema anglosajón que al nuestro.La postura del checo V.Klaus,presidente de la república creo, es paradigmática. En cambio,lo que tu propones no creo que haya estado o esté vigente en ninguna parte del mundo.Dame algún ejemplo y creeré que es posible,aunque siga considerándolo pernicioso,o peor,catastrófico. Cierto que en otros paises hay tambíen el mismo problema de pijiprogresismo que aquí.Cada uno con su história,la nuestra es la que es,la fuente del problema es distinta en cada sitio.En el fondo creo también que es el vacío espiritual en el que ha caído parte de la Europa occidental.Las razones son varias,y distintas en cada país.El "gauchismo" pijiprogre ha venido a llenar ese vacío,como una nueva religión,con la enorme ventaja de que vende una posibilidad de salvación fácil,de ser un héroe sin salir del salón de casa,solo criticando a unos enémigos presuntamente muy malos-pero que nos son inofensivos-,los USA o Israel,por ejemplo,y apoyándo así a los verdaderos enemigos,el islam,lo que nos exime de enfrentarnos a ellos y nos produce una autocomplacencia moral casi obscena.Es como un onanismo moral. Puede que para ti o para mí no sea muy heróico votar en contra del ruido y la furia de la dictadura callada de los progres.Pero para mucha gente,a los que tú llamas masa,requiere mucho valor enfrentarse a la presión del grupo.Y si lo hacen,demuestran que precisamente masa no son.Repito:las cicunstancias de la llegada al poder de ZP son excepcionales,y no se puede sacar otra conclusión más que muchos sucumbieron al miedo y a la manipulación.Eso no se repetirá,creo.

Ya termino.Sólo quiero añadir que otra de las ventajas del liberalismo es que cumple,incluso mejor,el papel de sustitutivo de la religión que hasta ahora viene ocupando el nihilismo pijiprogre. Si bien creo que Dios, como dicen ellos no existe, lo que todos, hasta ellos, creemos es que eso no quiere decir que no haya nada sagrado: la libertad es sagrada. Y eso no se atreve a discutirlo ni Mr.Pijiprogre en persona,hasta ahora. Así, también desde el punto de vista de la demagogia el liberalismo tal y como yo lo entiendo, tiene mucho mercado, es buen "producto", lo que incrementa enormente sus posibilidades de éxito. Sin conseguir,!Ay¡,que este éxito sea fácil ni que esté próximo. De hecho,en tus últimos mensajes ¿se puede interpretar que crees que si lo que yo digo fuera posible te parecería defendible? Parece que lo único que criticas es su imposibilidad (supuesta). Un saludo.

Te contesto QRM: un ejemplo de lo que yo "propongo": el Imperio Romano: en los siglos II y I antes de Cristo la demagogia populachera sustituyó a los viejos valores patricios que habían hecho fuerte a la república y esta degeneró en una caricatura anárquica de sí misma...llegaron César y Augusto y acabaron con el caos...y a la masa le dio igual porque siguió teniendo pan y circo, que era lo único que en el fondo le interesaba. Y otra cosa: por supuesto que rechazo todo lo que me parece imposible: ante todo el realismo.

Estupendo ejemplo...de lo que yo defiendo.César contó con el apoyo de muchos porque se interpretaba que iba a sanear la república.Quizá hasta esa fué en principio su intención.Luego, la vanidad del poder omnimodo le hizo soñar con un trono como el de Cleopatra,en el que pudiera reinar su hijo Cesarión.Y acabó en los Idus de Marzo.Toda autocracia acaba seleccionando a los peores,con menos escrúpulos,más ambiciosos y manipuladores.De hecho,esa virtud dudosa que tú achacas a la democracia de elegir a malos gobernantes,se podría predicar mejor precisamente del régimen dictatorial.Augusto sólo tenía como virtud la prudencia y la astucia,pero era un salvaje que poco hizo por Roma más que ganar tiempo,y sestercios para él y Livia.Tiberio,Calígula,Claudio,Nerón y casi todos los que los siguieron son un perfecto ejemplo de la sabiduría de Sila,que frente a la sorpresa general renunció a la dictadura,por volver a la república.Roma vivió de las rentas republicanas hasta que apareció un enemigo capaz de derrotarla.Que fueran los vagabundos godos demuestra hasta que punto el imperio había derruido la libertad republicana.El esplendor de Roma está en los Escipiones,y ni los mejores emperadores-Trajano,Adriano, o Marco Aurelio-lo ignoraban.El último hasta quiso retornar a la libertad republicana.Pero la atracción del poder y los intereses creados fueron insuperables.El imperio llevaba en su seno el germen de su autodestrucción.Como toda dictadura.Eso lo demuestra la historia, y en particular la romana.La decadencia de la república era florecimiento y fuerza si la comparamos con la del siglo IV. Rehuyes mi pregunta,lo que me congratula.De imposible,nada.Reitero que si el liberalismo es posible en Gran Bretaña,ha de serlo también aquí.Pero como la situación es peor,requiere el esfuerzo de todos,pues no podemos dejarnos llevar por la inercia,como los ingleses...y el imperio romano.Hay que trabajar por ello,y a la larga no podemos sino triunfar,porque somos mejores:Aristoi.

Me citas el ejemplo de Gran Bretaña, QRM: ¿ese país que trata con mimo y cuidado a los millones de musulmanes que tiene en su seno, no vaya a ser que se enfaden y hagan otro 7J? ¿ese país cuyo ministro de Asuntos Exteriores, en la crisis actual, ha criticado duramente a los viñetistas en lugar de a los brutales agresores musulmanes?

Pero hombre Oswald, yo te hablo de sistemas políticos y tu me hablas de personas. La gente se equivocará siempre. No sé lo que habrá dicho Straw, pero en el fondo me da igual. No cambia nada. Los británicos, haciendo honor a la Historia, están en Irak defendiendo la libertad, soportando un peso de guerra proporcional al de los USA. Tras el atentado de Londres, su reacción no fué precisamente servil, como la de España. En las elecciones ganó Blair,teniendo a la guerra como fondo. Allí no rige la partitocracia, y los propios laboristas son, en la cámara, los más críticos con el primer ministro, igual que los conservadores lo fueron con la Thacher. El mandato representativo es mucho más honesto, dinámico y liberal que aquí. Igual que en USA. Listas abiertas y circuscripciones pequeñas que juzguen al candidato. Al ser más abierto, es más aristocrático, como a tí, y a mí, nos gusta: a pesar de lo que crees, la mayoría de la gente no es idiota, y en un régimen liberal la verdad tiende a conocerse, los mejores a ser elegidos, y la manipulación a reprimirse.Hasta en la gran Bretaña, con su prensa amarilla y su R.Murdoch. Además,el sistema retroalimenta la fibra moral del pais, pues los mejores suelen dar ejemplo, lo que renueva los valores con nueva sabia. Si ahora un ministro se ca.ga,es que es un cobarde. Pero conociendo al personaje ,habrá que analizar lo que dice, pues su actuación en lo de Irak fue memorable. Ese es el Reino Unido que yo conozco. Eso no quita que pueda cambiar y pasarse a los serviles posmodernos, como el imperio romano pasó de la república a la dictadura. Yo defiendo un sistema como mejor, no a personas determinadas, que solemos equivocarnos. Malos ejemplos me pones. Si aún me mencionases a Bonaparte... Solo un sistema como el que yo describo propicia que la "aristocracia" tienda a alcanzar el poder. Como te dije al final del anterior comentario,si tú eres "de los mejores",lucha con nosotros por conseguirlo.El tiempo está maduro.

Ya, QRM , pero es que quien hacer funcionar o no los sistemas son las personas. En último término todo depende no de un estupendo sistema descrito en una maravillosa hoja de papal llamada Constitución o Ley, sino de las personas,de su actuación, y ésta depende de su calidad como personas.

Por eso la clave es quién y cómo se seleccionan los "mandos", para que si no siempre, al menos a menudo sean de los buenos y valientes; como se les puede sustituir cuando se equivoquen -porque se equivocarán; como se controla el ejercicio del poder y como se les puede exigir responsabilidades, si lo ejercen "pro domo sua". En fin, un sistema tal que ponga en marcha una especie de círculo virtuoso , donde como los mejores han mandado, la sociedad se mire en el espejo de sus élites, se eleve moralmente por así decir, y elija nuevamente, ya con este bagaje. Reconoceras que sería óptimo, y que sólo se alcanzaría con un auténtico liberalismo que no pidiese perdón por ser mejor que los demás. Para ello hay que romper la inercia descendente en calidad de la élite en España, que a pesar de todo yo creo que está muy por debajo del nivel real de la nación, con pijiprogresía y todo.Por ejemplo, tú y yo existimos, pero para la vida política es como si no estuviésemos, pues nadie nos representa, ni opina en alta voz como ninguno de nosotros.Parecería que estamos en una unanimidad progre, y eso no se acerca ni remotamente a la realidad.Somos muchísimos como para estar ninguneados.