Querido profesor: Schmitt tenía razón cuando indicaba que la división de poderes es liberal. Al igual que en el mercado, el equilibrio surge de la libre competencia y contraposición de poderes. Los socialistas jamás podrán aceptar consecuentemente este principio.

Hombre, un portavoz del PP que habla clarito y no se muerde la lengua. Agustin Conde. Si todos los portavoces del PP fueran como este señor, otro gallo les cantara en las encuestas a Rajoy y a su equipo de pijos apoliticos y señoritos acomplejados que están hundiendo a Rajoy y al partido. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Querido profesor: Incluso lo que hoy llamamos democracia es en realidad liberalismo. También tenía razón Schmitt al asociar democracia con dictadura (al estilo rousseaniano)y parlamentarismo con liberalismo. Las fuerzas políticas en libre competencia hacen que surja el equilibrio. Por tanto, todo lo que sea secretismo o política fuera de parlamento es una distorsión que corrompe el sistema. Los socialistas tampoco podrán ser parlamentaristas (lo que hoy llamamos demócratas) consecuentemente.

Como todos sabemos, una de las características principales de la propaganda consiste en proyectar en el adversario tus propios defectos. Conde Pumpido es el iniciador de la verdadera bomba de relojería que supone el Gobierno de Rodríguez para España. En consecuencia, es lógico que Cándido (maaalo) acuse a Fungairiño de esto. Lo bueno que tienen las organizaciones de corte totalitario, como el PSOE (este partido nunca ha sido democrático) es que, a poco que se analicen sus actuaciones, rápidamente se descubren sus barbaridades. Lo malo es que, en la sociedad en la que vivimos, pedir análisis a la ciudadanía es como pedir peras al olmo ...

Han perdido la vergüenza. La Candidiasis se extiende, venérea de la moral, y no hay quien atine con el tratamiento. Me gustaría, sabio profesor Lucrecio, que me ilustrase si es que puede, y me dijese si la Filosofía ha llegado a explicar el fenómeno de la demagogia, o al menos el porqué el ser humano tiende a creerse las mentiras más inverosímiles, aunque el mentiroso sea él mismo. La izquierda, que es mayoría, se ha creído sus propias mentiras. La objetividad es imposible, ni por aproximacióm, y todos chillan que es muy bello el traje del emperador. ¿Es una patología sólo hispánica?¿Es contemporánea o tiene precedentes?¿Puede ser ésto el Apocalipsis?¿Deliro?. Soy Gregorio Samsa, pero son todos los demás los que se han convertido en insectos. .

Estimado y admirado Lucrecio, claro, era un fiscal-bomba que podía impedir o trabar la realización de sus oscuros designios.

Por fin todos lo tenemos claro: ZP es la paz y el PP es el último reducto de la violencia. ¿Eta?...el pueblo por supuesto.

La historia está llena de ejemplos de sectarios especialmente repulsivos, que unieron a su condición de clientes del poder de turno una afición desmedida al provechoso cultivo de sus particulares carreras de méritos. Pongamos, por ejemplo, el caso de Lucio Optimio, que no paró en mientes a la hora de reprimir a Cayo Graco y sus partidarios reformistas haciendo víctimas de un desmedrado servilismo oligárquico tanto a ciudadanos romanos implicados en aquellos sucesos como a inocentes que nada tenían que ver. Todo ello, claro está, aderezado con grandes protestas de servicio al interés general y de sometimiento a la estricta legalidad. Una forma de actuar no muy diferente a la protagonizada por Cornelio Nasica doce años antes contra el otro Graco, Tiberio, y sus seguidores. El Cándido de hoy es un cerbero de la misma cepa que aquellos antiguos instrumentos de los optimates: un represor por vocación y un cínico por estructura mental y moral. Si me preguntaran qué individuo pudiera ser tomado como paradigma del estilo de gobernar de la nueva hornada socialista, no dudaría en ofrecer el nombre de este funcionario escogido cuyo diario comportamiento tanto se aplica en roer las collejas de la justicia para que ésta suelte la presa de quien sirve a los designios del ejecutivo en sus planes políticos. Lo peor, sin embargo, es que, siendo como es un símbolo del talante zapateril, resulta también un síntoma de la enfermedad que aqueja a la democracia española: la formalidad sin sustancia, la degeneración progresiva de la res publica bajo el continente engañoso del ropaje curul. Ya no se trata de que perdamos la nación española por la falta de patriotismo de individuos como Zapatero y su tropa sino de que, en el trance, estamos perdiendo también los principios de la democracia representativa, sustituídos por la componenda muñida entre el grupito de maniobreros que forma la cúpula de los partidos gubernamentales.

“Un incendio capaz de causar un serio daño a la Institución”, dijo el Fiscal General; según sus actos, más de perro guardián que de fiscal –¡Cándido ataca!. Y, considerando que el lenguaje de estos sectarios es siempre jesuítico, en el sentido de que está plagado de dobleces y reservas mentales, necesariamente uno tiene que preguntarse ¿a qué Institución? Según la Constitución el Ministerio Fiscal tiene como misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley. Por otra parte, es público y notorio que el que era Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Don Eduardo Fungairiño, tiene fama de profesional escrupuloso y competente. Esto nos lleva a lo siguiente: si, como parece, el Fiscal General se refería a la Institución del Ministerio Fiscal, el “incendio” no podía producirse más que por la confrontación de dos posiciones irreconciliables. Sabemos cuál es la de Fungairiño, ergo… Desde que fue nombrado, CCCP ha dado muestras más que suficientes para que sepamos, sin lugar a dudas, que no está en el cargo para defender con imparcialidad (art. 124.2 CE) la legalidad y los derechos de los ciudadanos, sino, por el contrario, para servir los intereses de un Gobierno sectario, esto es, eliminar los obstáculos que bajo la categoría de legalidad pueden entorpecer la efectiva implantación del proyecto totalitario que les inspira. Es decir, el Fiscal General del Estado encarna en la realidad la antítesis de lo que la Constitución establece respecto a la Institución, y es el principal artífice de la voladura de los principios de legalidad e imparcialidad que, según la Carta Magna, inspiran, “en todo caso”, el ejercicio de la función. (Sigo)

Continúo: Pero, aunque me desvíe del tema, no es sólo el Fiscal General. Es que son todas las Instituciones del Estado. Sin Excepción. Todas. La Monarquía, el Legislativo (culiparlantes a una ubre asidos), el Poder judicial, el Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas, el Banco de España, las Cajas de Ahorro, el Tribunal Constitucional, todas las Instituciones autonómicas, las empresas públicas… Todo esto es una gran farsa, ya lo hemos dicho en otras ocasiones. Bajo la apariencia de un Estado democrático de derecho, la realidad nos muestra que esto ni es democracia y, lo que tal vez es peor, está muy lejos de ser un estado de derecho en todo el rigor de la expresión. Todo el sistema está podrido. ¿Cuál es la raíz del mal? No me agrada emplear el término (quizá por complejo, pero como Eduardo Haro Tecglen lo incluyó en su Diccionario Político, con la misma significación con que yo lo uso, creo que no corro el riesgo de que “gapreg” o “julian” me llamen fascista): se llama partitocracia. Expresión muy denostada, pues solía usarla la dictadura entre sus argumentos contrarios a la legalización de partidos políticos. De modo que se ha venido identificando democracia y partidos, aún cuando la corrupción del sistema, esto es, la partitocracia (listas cerradas y bloqueadas, disciplina de voto, “el escaño es del partido”, sistema de financiación, liderazgo, falta de democracia y transparencia internas, burocracia profesional y, en última instancia, designación de los miembros o, al menos, de los dirigentes de todas las instituciones del Estado y de las grandes empresas y corporaciones públicas, etc.) sea lo más opuesto a la democracia que pueda darse. Y desde una perspectiva teórica para un debate más profundo, -alguien traía a colación el otro día a Robert Michels, también muy denostado, como todos los teóricos “enemigos de la democracia”- : se llama “ley de hierro de la oligarquía”. Ya habrá ocasión, supongo, de hablar de ello.

Witness: Como siempre, bello, preciso y acertado tu comentario.Te felicito. Te imagino con túnica laticlava, o precedido por fasces y lictores, por el Capitolio.O sentado a la sombra, oyendo el rumor del agua en el impluvium, mientras los clientes de la gens se detienen ante el Cave Canem de la entrada de tu villa. Somos Romanos, pero de la peor especie. Estamos en un país de Calígulas, donde ya nadie recuerda a su padre Germánico ni sus virtudes, cuánto menos a los republicanos gloriosos de la época de los Scipiones. Es hermoso, pero desolador, recordar la historia y compararse. Enanos a lomos de gigantes, hemos llevado el tesoro que nos legaron nuestros mayores a los idus de marzo. Y la esperanza de solución se demora ad calendas grecas, como según Suetonio solía decir Octavio. Al menos hay gente que comparte estas cuitas. Tu cuoque.

QRM: Cada día que pasa estoy más convencido de que estamos atravesando un periodo semejante a aquel que condujo al definitivo arrumbamiento de la república romana. La plebe de hoy, mayoritariamente indiferente a los valores tradicionales de la familia, la patria y la ley, se deja conquistar por las anonas del poder y abandona cualquier preocupación por controlar las maniobras de los oligarcas. El cesar impera en el circo y las donaciones frumentarias repartidas por sus pretorianos calientan los estómagos de la Suburra, así que quienes se atreven a alzar la voz para denunciar la inmoralidad del pragmatismo desmedrado de la clase política dominante, capaz de conculcar con la mayor naturalidad principios constitucionales, son zaheridos con frases hechas que nada significan, vilipendiados con epítetos impropios o abiertamente injustos, cuando no ignorados cual excéntricos iluminados. Tantas voces autorizadas han denunciado este estado de cosas, tantos competentes intelectuales han puesto de manifiesto los feos vicios del poder zapateril que padecemos, tantos profesionales irreprochables han hablado en los medios de comunicación exponiendo con crudeza los peligros a los que la actual situación nos aboca que nadie que no esté voluntariamente ciego, sordo y mudo o que haya decidido marginarse comodamente del devenir de la sociedad en que vive puede sentirse ausente del curso que están tomando los acontecimientos. Ni más ni menos, lo mismo que sucedía en la Roma del siglo I A.C. , cuando los comicios acabaron por ser una farsa dirigida por los demagogos y la ley un instrumento al servicio de los clientes del poderoso. Nada parecía haber cambiado en la vida cotidiana de las gentes Roma, incluso había mayores oportunidades de diversión y de negocio, pero todos los ciudadanos habían perdido ya lo que nunca volverían a recuperar: los valores cívicos que habían engrandecido a la Urbs y el espíritu de entrega colectiva que les había permitido superar las peores crisis.

Si, todo muy bello; pero estoy seguro que niguno de los interesados son capaces de discernir el contenido de lo aquí escrito, y los ilotas están conformes con que puedan celebrar "botellones" y demás demostraciones del deterioro de la sociedad que habíamos conseguido forjar en años pretéritos. Estamos pasando una etapa zETAperil que ningún español nos merecemos. ¿No habrá ningún "ruino de sables"?. Si todo lo expuesto en este "blog" pudiera ser parte del contenido de la Asignatura de "Educación ciudadana", nos cabría un poco de esparanza para el futuro. Pero me temo que caerá en saco roto. ¡Qué pena me da la España que nos están dejando!.

pergeño: Estoy de acuerdo contigo en casi todo menos en lo de que los españoles no nos merecemos ésto. Aún recuerdo lo de "¡España no se merece un gobierno que miente!". Sí lo merece, y ahí lo tiene. Si España es la mayoría de los españoles, que premiaron a los terroristas votando lo que ellos querían, -da igual a estos efectos quienes fueran lo asesinos, que yo no lo tengo claro-, entonces el país merece sucumbir. Y de hecho, lo está haciendo. Yo casi lo prefiero. Toda la podredumbre arrojada al fuego purificador, y los españoles que quedemos reconstruyamos la nación. Al fin y al cabo, el nervio moral- moral en el doble sentido de ética y empuje- se ha conservado casi heróicamente en media España. Esa es la que salvará nuestra historia, pero para ello hay que morir primero. Ave, ZP, MORITURI TE SALUTANT. Eso dijo España regocijada el 14-m, y la tregua de Eta, el estatut y demás fechorías, no son más que estocadas que la nación gladiadora va recibiendo, para morir sin dignidad en una bacanal de pulgares al suelo. Requiescat in pace.

Buenos días, QRM: leyendo tus posts de ayer tengo la sensación de que te vas acercando a mi visión "catastrofista" de las cosas, y de que aquí lo que necesitamos no son moderadas reformitas demo-liberales (inútiles en una sociedad aborregada en muy amplios sectores de la misma) sino una revolución que ponga patas arriba los paradigmas ideológicos que nos han llevado a la actual situación que no es sólo española, sino europea y occidental en general, aunque en España sea más grave. ¿Me equivoco? Un saludo.

Por supuesto que España se merece el desgobierno que padece y el negro futuro que se le avecina. Siguiendo con el paralelismo histórico, Roma se desprendió de todas sus virtudes ciudadanas y políticas voluntariamente. Todos, poderosos y humildes, prefirieron evitar la dura responsabilidad que el ejercicio de la Libertad acarrea. Prefirieron entregarlo todo (poder, honor, Libertad, Ley) primero a una camarilla corrupta (los opimates) y luego a un Imperator que, tras la noble sombra de Julio, no fué mas que la culminación de la corrupción nobiliaria. Unos, los nobles, obtuvieron la tranquilidad de disfrutrar de sus lujos y vicios, de saquear provincias, obtener cargos públicos de cartón piedra pero bién dotados para el cohecho y el soborno, exprimir a los humildes campesinos libres hasta forzarles a vender sus tierras y consituir grandes latifundios explotándolos con mano de obra escalva. Todo a cambio de "no meterse en políticas" como decían las abuelas en tiempos de la dictadura, adorar al Imperator y servir de alfombrilla a todos sus caprichos. Otros, los plebeyos, se libraron de tener que pensar y votar, se libraron de tener que servir en las legiones, se libraron hasta de trabajar (gracias a las distribuciones gratuitas de trigo, primera gran muestra de la "subvencionitis" socialista). Obtuvieron los mas maravillosos juegos y diversiones que se han visto. Una ciudad de mármol plagada de baños, termas y gimnasios, en lugar de la noble ciudad de adobe y paja que alumbró a sus más nobles hijos. A cambio de no existir políticamente, como dirían Los del Río...los que saben que nos guíen.

Oswald: Amigo, creo que coincidimos hace mucho en alarmarnos de la crisis que vive Europa. En lo que hemos discrepado es el la solución. Yo voto por una revolución, como tú dices, pues solo con esa palabra se puede definir aquello que necesitamos, que ya nunca puede ser evolución. Hay que romper la dinámica corruptora de los pijiprogres. Pero una revolución liberal, que nos devuelva a lo que somos, y que nos aproxime a esos paises de hoy, o a esas épocas de ayer, que conocían sus valores y su valor, sabían qué era lo justo y estaban dispuestos a defenderlo, y conservaban sus libertades como el mayor de los tesoros. Ya sabes a cuales me refiero. Si en la situación del mundo no soy pesimista a medio plazo, en la de España lo soy y mucho. Aunque su crisis la comparten otros países europeos, en ningún lugar es tan profunda. Por muy bajo que hayan caído los gabachos- las manifestaciones sindicales de estos dias dan asco-no creo que lleguen a la sima de oprobio en la que nos solazamos aquí. Yo aún estoy recuperándome del "shock" post-traumáticao de las últimas elecciones, cuando una mayoría de mis compatriotas premiaron a los terroristas llevando a la Moncloa a aquéllos que los asesinos querían. Eso pesará sobre nosotros como una losa por generaciones. A España solo le queda refundirse, desprenderse de su piel vieja y corrompida por la demagogia y empezar de cero.Es distanasia mantener con vida una sociedad que privilegia la mentira, el deshonor, la cobardía. Que pretigia la irresponsabilidad y la corrupción, a todos los niveles. Que muera. Tenemos que morir primero, entre espasmos y dolores, y nacer luego, entre dolores y espasmos. Hay que resistir, pelear y vencer. Pero el camino se presenta largo, plagado de trampas, tortuoso. Los que lleguen al final, se encontrarán una nación mejor que ésta. Tienen que quedar españoles. ¿Dónde están? Un cordial saludo, viejo amigo.

A QRM: Suscribo tu intervención. Un español que lo es, y quiere seguir siéndolo.

Estimado amigo QRM: ¿En qué consistiría esa revolución liberal que defiendes?, ¿se puede hacer lo que hay que hacer respetando la libertad de quienes usan su libertad para mantener, o incluso empeorar, el actual estado de cosas? ¿En que consistiría esa resistencia y pelea que conduciría a la victoria? Descendamos a lo concreto, que es la única manera de entenderse. Un cordial saludo.

Oswald: Acepto tu crítica. Yo mismo reconozco que a veces peco de falta de concreción, y por ello me disculpo. Por otro lado, es muy difícil reponder a la pregunta que me haces, poque los problemas son de una complejidad tan profunda que puede que su solución escape a mis capacidades. Aún así, consciente de mis limitaciones, me arriesgo a proponer lo siguiente: 1- Lo que el PP debería hacer es acelerar el proceso de independencia. Tiene que poner a los independentistas en la tesitura de optar, de una vez y para siempre, entre irse o quedarse, pero en este último caso sometiéndose a una nueva constitución centralista. 2- hay que empezar, desde ya a proponer una nueva constitución para lo que quede de España. Modelo: la de USA. Pocos artículos, pero claritos. Solo la libertad es sagrado, y para protegerla hay que articular una ordenación que : -Reduzca las administraciones a las mínimas.Estado y municipio.Lo único que se consigue si no es multiplicar la corrupción y el clientelismo, y poner en riesgo la libertad. -Absoluta separación de poderes. Ahora no existe. -Derecho a llevar armas. Esto es un desideratum, el pp no sería jamás capaz de vender esta propuesta. -Limitación constitucional de mandatos. -Denunciar el tratado de Shengen y reocupar los puestos fronterizos. Posicionarse con la Gran Bretaña en Europa. Lenta y silenciosa dispersión y luego expulsión de los musulmanes recalcitrantes. Hay que hacer una suerte de desnacificación con el islam. -Cadena perpetua,con juicio de revisión cada 20 o 25 años, como máxima pena. -República. 3-Hay que ser mucho más apocalíptico a todos los niveles, y demostrarle al enemigo que vamos a por ellos. Que el objetivo es la libertad de los españoles, y que nos percatamos que lo que pretenden es una dictadura pijiprogre con el refrendo de las urnas.La dictadura perfecta.Por ello hay que atacar a lo que se considera más sagrado desde la transición, para que vean que vamos en serio: A Polanco y al Rey.-Sigue

(Me perdonaréis si en el ciclópeo desafío planteado, consumo otro turno). A Polanco, jugando con el sucio si es preciso. Cascos estuvo a punto de domarlo, pero Aznar y Rato se rajaron al final.El Rey está callado y borbonea de manera ominosa. España está por encima- muy por encima - de esa institución. La derecha tiene que hablar de república, que no es una palabra de izquierda. USA es una república, y funciona muy bien. Lo que creo que es un error es defender la constitución del 78: Es progre, y como tal ha sido un instrumento perfecto para atentar contra la Nación, y por ello contra la libertad.Además, si el PP la defiende, hace el pardillo: Los naciprogres siempre piden más independencia, sabiendo que incumplir la Constitución no les acarrea nada malo: a lo peor se quedan como están. Hay que saber que si la otra parte incumple, nosotros quedamos liberados de cumplir. ¿Quieren más independencia? Nosotros proponemos centralismo. La próxima vez se tentarán más la ropa. También es posible que el PP gane las próximas elecciones, en cuyo caso le basta con una reforma de ésta const. en el sentido apuntado, sin independencia, para derogar el estatut y ponerlo todo patas arriba. Lo que nosotros no podemos hacer es entrar en el juego de los pijiprogre, de que la política solo consiste en quien manda, y lo demás está subordinado. Hay que salir gritando todos los días, porque la crispación, lejos de lo que se piensa, beneficia al menos mentiroso. Si chillamos como locos que el emperador está desnudo, como efectivamente lo está, los ciegos voluntarios verán, porque demostraremos que la realidad del mundo no progre no da miedo, existe y es la decente. Hay que comerles la oreja a los del PP que conozacamos, aunque sea un pequeño concejal, porque en su corazoncito conservan la decencia recóndita que el Psoe vendió ya con González, y que ZP ni recuerda. Estas son algunas cosas. Se me ocurren más, pero no quiero aburrir. Saludos, amigos.

Estimado QRM: completamente de acuerdo contigo en tu punto 1...yo empiezo a tener muchas ganas de independizarme de esos dos pesadísimos lastres llamados Cataluña y País Vasco. En general estoy de acuerdo con tus ideas, pero el movimiento se demuestra andando: debemos ser los ciudadanos "conservadores" quienes pongamos en marcha estas tendencias porque si esperamos al PP nos podemos echar a dormir. Has sacado el asunto del derecho a llevar armas...no estoy muy seguro de estar de acuerdo con eso, pero lo que sí puedo decirte es que el otro día G. Bueno dijo algo muy sencillo y muy acertado: las leyes no son nada sino tienen detrás el apo.yo de las armas. O dicho de otro modo: ninguna revolución se ha hecho sin el apo.yo activo o disuasorio de las armas. Un saludo.

No me he quedado nada contento con mi anterior mega-comentario.Confuso,poco preciso,espeso. Expresa malamente lo que yo quería decir, pero en fin... En cuanto a lo del derecho a llevar armas, estoy pasando una cierta época de crisis, porque como todos los de menos de 35, a mí me educaron en lo progre,y parto de considerar el derecho a ir armado como algo filofacha, medio nazi, bruto y poco elegante. Sin embargo, nada más lejos de mi intención que parecer fascistoide, cosa que detesto con toda mi alma. Mi progresivo cambio de postura obedece a que tuve una discusión con un americano que defendía el derecho, y he de reconocer que me dejó sin argumentos.Me batió dialécticamente, y humildemente tuve que acercarme a los textos que defendían su postura, para ver cuales eran los argumentos de fondo. Resumidamente, yo creo que son estos: -El derecho de defenderse y la posibilidad de hacerlo es presupuesto de la libertad.Sin él, los hombres jamás pasan a ciudadanos,son siervos. Por eso, todas las naciones armadas han desarrollado el liberalismo. Como bien decía el otro día WSC-¿Winston Spencer Churchill?- la democracia liberal nació en Inglaterra porque sus ciudadanos estaban armados frente a los abusos del poder. En Suiza velan por su neutralidad con un potente ejército, y cada ciudadano en edad militar tiene un rifle de asalto en su poder ¡por imperativo legal!. Y Suiza es el paradígma de la democracia en Europa.En USA,"the land of the free and the brave", dice su himno, en casi todos sus estados conservan este derecho, defendido por los padres de la constitución. Jefferson no era facha,creo. -El estado no puede impedirme que me defienda,si él no lo hace. El derecho a llevar armas es el de la gente decente, toda vez que los cacos ya están armados, también en España. ¿Tenemos que esperar que nos roben y violen y pacientemente soportarlo, si no hay un policía a mano? ¿Puede la ley impedir que me defienda? Tengo dudas, en fin. Se agradece alguna opinión enriquecedora.

¿Le pasa algo a Lucrecio? Saludos a todos.

Yo también echo de menos a Lucrecio.

¡Lucrecio, vuelve! Profesor,ilumínenos en estos tiempos oscuros.

QRM Efectivamente has acertado en cuanto al nick...¡No nos rendiremos jamás!... En cuanto a los temas en debate: - Es indudable que los primeros soplos de Libertad, precursores de las democracias modernas, que son Inglaterra y Suiza, van unidos a la aparición de armas y tácticas que permitieron que una milicia ciudadana, más o menos entrenada a tiempo parcial, pudiese derrotar a los ejércitos profesionales de los señores feudales. Eso es incuestionable. - En cuanto a la otra cuestión, la "Revolución Liberal" me gustaría puntualizar una cosa. Hay que ser conscientes del grado de penetración del mensaje socializante en las personas. Puedes convencer a cualquier pesona medianamente inteligente y no politizada, de la superioridad de la empresa privada sobre las burocracias de funcionarios...¡SIEMPRE Y CUANDO NO MENCIONES COSAS COMO LA SANIDAD O LA EDUCACIÓN!...ya que entonces automáticamente te conviertes en "un facha". Hay mensajes y conceptos en los que la batalla está totalmente perdida, y costará generaciones recuperar el terreno perdido. Digo ésto porque creo que no sería factible proponer el "Programa Máximo" de una "Revolución Liberal", ya que los enemigos serían legión progres, funcionarios, gente de la sanidad o la educación, peridistas, intelectuales, cineastas, trabajadores de empresas públicas, cobradores del PER, subvencionados varios...todo aquel que viera peligrar sus garbanzos) y aplastarían a quien lo propusiese. Hay que empezar con poco "disimulando" y haciendo vendible "la mercancía". Como yo lo veo, lo principal sería una reforma del sistema electoral y político. Si un partido (pienso en el PP porque, aquí y ahora no hay otro) propusiese una reforma en el sentido que hemos hablado (elección directa del Presidente, circunscripción única para el Congreso dejando la representación territorial para el Senado, dejar por escrito las competencias del Estado y las CCAA,...) sigue

continúa ...podría convencer a una gran parte de la sociedad (progres incluidos) de la bondad de las propuestas. Incluso habría que "disfrazar" algunas de ellas con los ropajes de lo "políticamente correcto"...¡hay que empezar a ser un poco "malos" y jugar con las mismas armas!. Con un par de reformas de gran calado, pero que se pueden hacer pasar sin demasiado estruendo, es posible empezar a socavar los cimientos de la partitocracia asquerosa en la que estamos metidos. Tenemos que fijarnos en los nazionalistas. Empezaron con miguitas, sin asustar a nadie, todo dentro del "marco constitucional", todo "cosas sin importancia",....les ha costado 25 años pero han conseguido que su "Revolución" triunfe. Será una tarea titánica de generaciones, pero es el único camino que veo factible, hoy por hoy.

WSC: Trato hecho,compañero. Va ser difícil, pero no tanto como parece. Hay un movimiento subterraneo muy potente de hartazgo frente a la demagogia pijiprogre. Además de la razón lógica contamos con una potentísima herramienta en la lucha en el campo de la manipulación: La libertad. Este principio tiene tanta fuerza y es tan poderoso hasta en las construcciones tramposas de los pijiprogres que en toda discusión hay que sacarlo. Yo lo tengo comprobado. Tienen mala conciencia porque no es "su" principio, y sabiendo que es el bueno,no saben que contestar. Todo hay que reducirlo a eso. De ella brota todo lo demás. Está por encima de la Democracia, que es un instrumento de la libertad, y no al revés, como creen ellos. Y ese es un grave fallo de su argumentación: Creen que el hecho de tener una coyuntural mayoría parlamentaria les faculta para oprimir los derechos individuales. Asoma la patita de la Revolución francesa, y democráticamente, no mandarían a todos a la guillotina, eso sí, por democrática mayoría. La educación me parece más importante aún que la sanidad. Hay que conseguir la igualdad de oportunidades y la libertad de eleccion. Si demostramos que hay servicios públicos que se gestionan mejor por el sector privado, ganaremos. Un buen ejemplo es el de la energía eléctrica o las telecomunicaciones, pero el mejor es el de la alimentación:¿Que necesidad pública más perentoria que la de comer? Ninguna. Pues bien, se gestiona privadamente. Claro que educación y sanidad no corren tanta prisa como lo demás. Por cierto, creo que también tiene buena venta el centralismo en casi toda España. Hay que eliminar las CCAA, que son un pozo sin fondo y nido de Nazis. Aunque no lo parezca, creo que España está madurando para abandonar el despotismo jacobino-disfrazado de democracia- y pasarse al liberalismo americano. Por el respeto a la libertad, hay que pelearlo. "Lucharemos en las playas..." PD:lucrecio,¿te hemos hecho algo malo?.No nos abandones, maestro.

QRM ¡Gran argumento lo de la alimentación!. Varios años con discusiones de este estilo y no se me había ocurrido ese ejemplo tan sencillo...y tan fácil de arrojar a la cara de cualquier sociolisto. Y muy deacuerdo en que lo de la desaparición de las CCAA (o al menos su reforma MUY en profundidad para asemejarmas más a las venerables Diputaciones Provinciales en vez de a los mini-estados en que se han convertido) debería ser otro pilar básico de esta "Revolución Liberal" que proponemos. Un saludo

Me resulta sorprendente la deificación de la empresa privada. Se nos cuenta que la empresa privada produce buena atención al cliente, eficiencia, empatía hacia el consumidor, alta producción,... En mi experiencia personal, resulta al contrario. La empresa privada, basada en el principio de estafa recíproca, intenta maximizar su beneficio retrasando los pagos a las otras empresas y reduciendo los costes de los servicios que ofrece. Cuando uno trabaja en una empresa manejandose con otras empresas, el no ser estafado es la prioridad y lo más difícil de conseguir. Y claro, el consumidor no se libra, y un ejemplo que ha tenido que ser regulado recientemente lo tienen ustedes en las empresas de Internet y telecomunicaciones con sus patéticos servicios de atención al cliente. Sus ideas serían buenas si todos fueramos empresarios, pero como trabajadores asalariados su "revolución" es dañina amén de ridícula. Su "igualdad de oportunidades" queda vergonzosamente en evidencia cuando consideramos que es la clase social en que se nace la que determina tales oportunidades (díganme, ¿cuántos trabajadores asalariados pueden reunir el capital para fundar una empresa?). Por supuesto, su adorado modelo tiene el "sueño americano", engañabobos para que la gente crea que esa igualdad de oportunidades es real. Efectivamente, lo terrible es que esta "revolución" nos llevaría a una situación como la de ese monstruo socialmente tercermundista llamado EEUU.

"díganme, ¿cuántos trabajadores asalariados pueden reunir el capital para fundar una empresa?". Tu, evidentemente, no. Pero Amancio Ortega y su ex-mujer te pueden explicar como se puede formar un imperio económico desde la humildad más absoluta a base de ingenio y esfuerzo. Pero claro, para gente como tu esas dos palabras no tienen significado ...

¿En qué mundo vives, gapreg? Se conoce que no estimas la inicativa privada; desde luego es más cómodo el ser "asalariado", no da tantas preocupaciones, y siempre hay a quien echar la culpa: ¡el jefe!. Ya te han dado el ejemplo de Amancio Ortega y su ex-mujer. Es, por supuesto, el más significativo de cuantos podrían ponérse para espolearte un poco. - ¿Quieres otros?. Los hay a centenares. Otro ejemplo, Alfonso Escámez, que de botones "asalariado", llegó a presidente del Consejo de Administración del Banco que lo empleó. Pasó, pues, de asalariado a patrón. Eso en la empresa pública, hoy, es bastante improbable; sobe todo si no tienes carné del partido -P$OE, sobre todo, que domina la materia desde mucho antes de "mihemmano"- de turno.

A QRM, WSC y Oswad: Magífics intervenciones. Aunque con alguna pequeña discrepancia en la algunas de las formas, asumo el fondo del contenido de las reformas necesarias, y del procedimiento para hacerlo. Desde luego, poco podemos esperar de los partidos políticos actuales. Le deben demasiado al sistema como para acabar con él. ¿De dónde obtendrían tan pingües beneficios?. Con las cuotas no podría siquiera pagar parte de los intereses de los préstamos que los Bancos les tienen concedidos, ni aunque les vayan condonando algunos "montillas" peródicamente.( Un "MONTILLA", según he oído, es la unidad de condonacón de deuda a partidos, que equivale a MIL MILLONES DE PESETAS. Cuando esta misma cantidad está referida a las de comisiones por corrupción se denomina "PELLÓN"). -Así que, ¡adelante!.

Estimado gapreg, sugiero que te documentes antes de hablar. El capital necesario para formar una sociedad limitada (lo que son la mayoría de las sociedades mercantiles) es de 3.012,00 €. Comprenderás que este "capitalazo" está al alcance de muchísimas personas. Por otra parte, todas (o casi todas) las Cámaras de Comercio tienen lo que se denomina "viveros de empresas para emprendedores." Te alquilan por módicos precios oficinitas con los servicios mínimos necesarios: dirección social, correo, ADSL, fax, sala de reuniones, etc. El verdadero problema de la creación de empresas no es el dinero, que como ves es muy poco. Es el tiempo y los conocimientos. La jornada semanal de un emprendedor, es decir, un empresario con la empresa recién constituida, es de unas 70 horas. Y no hay vacaciones más que aprovechando un puente al año: 3 ó 4 días. Y de los conocimientos, para qué hablar... El empresario que comienza a abrirse camino es, fundamentalmente, comercial. Sobrevivirá y medrará en la medida en que venda. Más de una tercera parte de las empresas de nueva creación cierran en menos de un año. No es ningún drama porque la inversión ha sido muy pequeña. Pero esos cierres muestran que el aprendiz de empresario ha suspendido el examen: hay que saber mucho y trabajar muchísimo. Así que, por favor, amigo gapreg, déjate de clichés del s. XIX e infórmate antes de hablar. Saludos.

Lucrecio, por Dios, no nos castgues más.¿Alguien sabe donde está Lucrecio?¿Estará enfermo?¿Viajando?¿Cabreado por nuestro poco nivel "académico"? Y eso que aún no ha leído el post del fantasma de la Pasionaria llamado gapreg. Es difícil mezclar en menos palabras mas prejuicios, mentiras y topicazos pijiprogres.¿De donde has salido, pieza de museo? No sólo es absolutamente falso todo lo que dices sino que te aprovechas cobardemente de la opinión mística predominante-¿"monstruo socialmente tercermundista llamado EEUU"?¿ Sabes de qué hablas?¿"Socialmente" vale para todo?¿ Es el comodín del público pijiprogre?-.Tan conservador como todos los pijiprogres, te adhieres a la mayoría y sus prejuícios.El mismo papel de control social que ejercía la moral victoriana el el s.XIX, o el nacionalcatolicismo en el primer franquismo,lo desempeña hoy el rencor místico de la religión pijiprogre.Es el estandarte que une a la tribu de los"puros". Y es que aún cuando fuese verdad lo que dices, a mí no me importaría nada. Me explico:Yo soy liberal porque amo la libertad y creo que está por encima incluso de la vida.Da la casualidad que es económicamente más idónea, "socialmente"- yo también puedo- más justa y políticamente, mejor. Pero es que aún cuando fuese economicamente un desastre tipo comunismo castrista( Si Usa es un desastre socialmente,¿qué es Cuba?¿la Justicia Social?),yo seguiría siendo liberal. Es la libertad lo primero. Cierto que la evidencia de que económicamente es óptima, ayuda mucho (las estupideces que comentas con "vocación" de estudio económico no las voy ni a discutir.Ensucia mi mente afirmar obviedades).Pero aunque no lo fuera, la libertad seguiría siendo el principio, el valor y la doctrina más digna de defensa, la única que el ser humano merece( hasta tú). La única que se puede "imponer", si es que cabe la imposición a uno mismo, y la única que triunfará, pronto o tarde, porque es la correcta, la decente, la más útil,la más digna.La más humana.

Espléndida disección, alvarosa. En el país de los puentes, la telebasura, el fútbol de pago (a Polanco siempre), la LOGSE (y a partir de ahora la LOE), las "kelyfinder" y el "referendum plus", pretender que la gente dedique 70 horas a la semana a levantar un negocio es una osadía.

Lucrecio, creo que te haces de rogar porque demandas "cariño" de la audiencia. Recordando he caído en aquello de que te daba envidia el Blog de Luis del Pino. Cierto que es multitudinario y hace memorable labor, pero como filósofo deberías reconocer que es más importante la calidad que la cantidad, y esa está aquí, aunque sea pecar de inmodestia. Tus comentarios están aquí, y los de tus "discípulos" Witness, WSC, Oswald y los demás cofrades. Que no se me molesten, que si no menciono más es sólo por pereza.Todos deberían ser mencionados. Así que, Maestro, Vuelva Usted, háganos ese favor.

Lucrecio, usted es como nuestra munición, sin munición no sirven de nada las armas. Sin Filosofía, sin razonamientos profundos no sirven de nada las ideas. Necesitamos mas munición. Suya es la responsabilidad.

Querido Profesor: Si está Ud. enfermo, le deseamos que se recupere lo antes posible.

Estimados amigos QRM, WSC, quasimod y demás: Siento repetirme, pero no me queda más remedio: seguís insistiendo en la defensa de la libertad, cosa que por suspuesto me parece muy bien, pero que considero absolutamente secundaria respecto de lo principal, que es la voluntad de lucha, la fortaleza anímica, la capacidad de sacrificio, la vitalidad espiritual. ¿De qúe nos sirve tener razón al defender la libertad sino estamos dispuestos a levantarnos de nuestros comodos sillones y jugarnos la vida para defenderla? Vamos a empezar a hablar claro: ¿por qué los separatistas nos van ganado la partida?, porque ellos son muchísimo más fuertes moralmente que nosotros, cosa que se demuestra, entre otras cosas, en que ellos no tienen ningún escrúpulo en recurrir a la violencia homicida para luchar por sus objetivos e ideales. Si la sociedad española fuera una sociedad fuerte nuestros cuerpos armados (Ejército, Guardia Civil, Policia), con el apo.yo del pueblo, habrían acabdo a tiros con ETA en tres semanas...pero no, eso no se puede hacer...porque somos pacifistas, o sea, un hatajo de cobardes. ¿Os habéis fijado en la actitud chulesca de los etarras y batasunos cuando son detenidos o cuando comparecen ante nuestros tribunales?...¡nos desprecian!, y es lógico, tienen sobrados motvios para sentir el desprecio que el fuerte de ánimo siente hacia el cobarde. Hay algo previo y superior a la libertad, sin la cual ésta es imposible: la dignidad...justo lo que nos falta. Un saludo.

Suscribo su comentario Oswald, la sociedad española padece un exceso de pusilanimidad debido a tanta propaganda progre que beatifica a los súbditos incapaces de defenderse y desconfía de los hombres libres que reclaman el derecho a defenderse a sí mismos y a sus familias. Intente usted aprobar una ley que permita tener armas a todo el mundo y varias decenas de progres le saltarán al cuello. Este país no tiene remedio. Pero no perdamos la esperanza.

Sobre el asunto de los empresarios creo que poco se puede añadir a lo ya dicho. Son empresarios el tendero de la esquina, el taxista, el agricultor, el limpiabotas. El autónomo que no puede caer enfermo porque la cobertura por enfermedad que tiene es ridícula y que cobra lo mismo que dos peones que tiene contratados, mientras que trabaja el doble de horas y además lleva "el papeleo", paga sus impuestos y busca clientes. El profesional que trabaja 14 horas diarias y saca adelante cada día una cantidad de trabajo tal que, si tuviese que hacerlo un asalariado (y no digamos un funcionario), costaría meses. A cualquiera que diga alegremente chorradas sobre los "empresarios explotadores" y cosas semejantes le ponía yo a llevar una frutería de barrio, un humilde bar o cualquiera de esos "negocios" que tienen a sus "capitalistas" atados al mostrador laborables y festivos y noches sin dormir cuando se acerca el día 20 del trimestre y hay que pagar las declaraciones. El capitalismo (definido como libertad económica + marco legal justo) es la única manera de crear riqueza y bienestar por encima de niveles de mera subsistencia. La paradoja es que funciona tan de p*ta madre, que con que la mitad de la población laboral trabaje con criterios capitalistas, produce tantísimo que dá para mantener a la otra mitad de auténticas "manos muertas" (funcionarios, los miles de subvencionados, los sindicatos "verticales", los políticos, los artistas,...) que, a pesar de vivir sin trabajar a costa del capitalismo se dedican a pontificar el credo socialista, demonizando la fuente de les dá de comer. Porque el día que las empresas y los autónomos dejen de consentir que les roben el 30% de sus ganancias, se acabó el "estado del bienestar", la "redistribucuión de la riqueza" y estafas similares.....y el chollo de unos cuantos "bienpensantes".

Oswald, Ronin y Witness: Me adhiero a sus comentarios.Es reconfortante tener un lugar donde encontrar gente decente no contaminada por el virus antiliberal, y además tan brillantes como vosotros. fuera de aquí me miran como si fuera un mostruo, o peor, !un liberal¡ En cuanto a la falta de empúje y ánimo que denuncia Oswald, me parece que acierta, pero que está relacionada precisamente con el antiliberalismo imperante. Es una curiosa coincidencia semántica que "valor" signifique"principio moral o político" y "gallardía, arrojo, valentía". España no tiene valentía porque no tiene ningún valor que la sublime, que la una, que nos una.No hay valores,el nihilismo más estúpido prepondera. Y una vez más me remito al ejemplo americano. Amigo, sé que solemos discrepar, pero a mí me parece que el hecho de que defiendan un valor- la libertad- les da el valor de defenderlo. Aún saben allí lo que es justo y todos coinciden en arriesgarse a pelear y exigir el respeto de los otros.La Justicia allí no tiene tanto complejo, porque están seguros de cuales son sus principios. Aquí ya hemos olvidado la justicia, y no estamos seguros de nada. Por eso la gente tiene que hacer una sospechosa y ridícula ostentación de "democratismo" que no es más que demagogia.En fin, creo que en España no hay valor porque no hay valores. En el mismo sentido, y continuando con las curiosidades lingüisticas, creo que aquí lo más grave es la absoluta inmoralidad de mucha parte de la población, pero también en los dos sentidos de" moral": honradez y empuje, rectitud y ánimo. La corrupción y la pusilanimidad van de la mano. La especulación "social"de la "manos muertas", como decía bien Witness, enlaza con su cara dura y su vagancia. Con su desmoralizada inmoralidad.

PD_Me refería a WSC, no ha Witness, que hace tiempo que no escribe.

Perdonad la erratas y errores ortográficos. Hoy voy a toda leche.Hasta mañana.

Amigo QRM: El valor, la vitalidad, el espíritu de lucha no es, o no sólo es, una consecuencia del amor a la libertad, sino del amor a cualquier ideal, que puede ser el de la libertad o cualquier otro. Por otra parte "libertad" es un concepto muy vago y genérico; yo vuelvo a lo de siempre: seamos concretos...¿de qué hablamos cuando hablamos de libertad?...¿del "yo hago lo que me da la gana y que se hunda el mundo"?...¿del "soy libre...o sea soy libre de fumar porros, beber calimocho y divertirme"?...¿luchar por la libertad?...¿por cuál libertad, por la libertad de sufragio universal que permite que millones de imbéciles lleven a un país al desastre con su voto? Mira QRM, no me gusta el fetichismo etiquetista ideológico, pero aceptándolo porque a menudo es la única manera de entenderse, te diré que creo que soy bastante más "conservador" que "liberal"...yo no creo en este liberalismo moderno que consiste en dar libertad a todo el mundo, incluídos a los estúpidos y miserables que usan su libertad para destruir la sociedad. No me interesa esa "libertad", si algún día tengo el coraje suficiente para luchar por algo no será por esta "libertad" amorfa del "haz lo que te dé la gana", sino por el refortalecimiento de nuestra sociedad y nuestra civilización, que inevitablemente tendrá que pasar por la restricción de la libertad de los millones de giliprogres y de borregos que usan su libertad en pro del hundimiento de todos.

Continuo el mensaje anterior: Estoy hasta las narices de oír como se halaga a la masa estúpida hablándole de sus infinitos derechos y libertades...los líderes del futuro que salven a nuestra civilización, si es que llegan a aparecer, cosa que dudo mucho, se limpiarán el cu.lo con nuestras encantadoras e interminables declaraciones constitucionales de "derechos y libertades" y arrastrarán a la lucha a los elementos sanos que sigan existiendo en nuestras sociedades hablándoles (y predicando con el ejemplo) de sacrificio, deber, servicio, autoridad, jerarquía, auto-disciplina...es decir de la auténtica libertad, la libertad de sacrificar nuestras apetencias individuales en aras de la defensa de un gran ideal: el de salvar y revitalizar una gran civilización frente a la amenaza de que el predominio de las estúpidas masas, en uso de su "libertad", la lleve al abismo. Te lo voy a decir de otra manera: tengo clarísimo que la II Guerra Mundial la ganaron los buenos o los menos malos...cada vez tengo menos claro que la Primera Guerra Mundial la ganaran los buenos. Saludos.

Amigo Oswald: Te entiendo muy bien,y creo que mucha gente debe compartir tu criterio,sobre todo porque se ha prostituído y manoseado la palabra libertad,y hoy por ella se entiende algo que muy poco tiene que ver con el liberalismo.Es una de las tretas del "maligno" pijiprogre para desprestigiar al verdadero enemigo.También con la democracia lo han hecho- República DEMOCRÄTICA alemana- y con el pueblo, la sociedad etc... Yo no creo que hacer lo que te dé la gana sea un definición aceptable de la libertad que yo defiendo,y de hecho,el sistema anglosajón que menciono tan a menudo no se puede identificar ni de lejos con eso.La libertad y la responsabilidad están juntas,hasta en la definición del DRAE. Además de soportar las consecuencias, a veces desagradables, de nuestros actos, -lo que en España es sinónimo de fascismo intolerable, hay que ver- la libertad que yo defiendo no es la de nadie en particular sino la de todos. Es lo contrario de la ley de la selva, sumisión al más fuerte. Los débiles, los que no pueden defenderse, merecen la protección de la ley para garantizar su libertad. Reconozco que muchas veces, en paises corrompidos como el nuestro, la libertad conduce al envilecimeto, a "Gran Hermano", el Botellón y a ZP.Es porque así, sin responsabilidad y competencia, el sistema no funciona. En un régimen liberal, el envilecimiento y la mediocridad pasan factura,y sus acólitos no están en la vanguardia de la sociedad.Una vez más, a los USA me remito,aún a riesgo de ser pesado. Coincido contigo que los valores que se defiendan son los que nos comunican su vigor. Ahora, no todos son iguales,y esa es la cuestión.Y en España es que no tenemos ninguno,cosa que creo haberte leido a tí,y con la que estoy de acuerdo. Además,nuestra civilización,la civilización mejor dicho,no es sólo un mecanismo de poder.Es los valores que están detrás, o que estaban.Y en conflicto con otras civilizaciones y valores,los nuestros aguantan como buenos porque son mejores. Sigue

Además, para la guerra hay que saber porqué se lucha, y si no es por la libertad, ¿porqué luchamos frente al totalitarismo -hoy - islamico? Ello enlaza con lo de los "Buenos" y "malos" de las guerras mundiales.Aunque creo que te equivocas,en el fondo tu razonamiento me da la razón.A unos los calificas de buenos porque defienden unos valores que son mejores que los de los malos. Habrá que ver cuales son esos valores. Y entre ellos, el liberalismo político es mejor, afirmo, tanto en los espiritual,moral o inmaterial,(lo que me es difícil de probar, pero en los que creo con fe religiosa),como en lo material y tangible:es mejor porque se ha demostrado como mejor,más productivo,más fuerte- por ejemplo en las guerras que mencionas- y más lógico. Las sinergias que crea la libertad y la competencia son imbatibles,hasta ahora. Por eso creo que te equivocas al calificar de buenos a los perdedores de la Primera guerra. Aunque más discutible en cuanto a Austria-Hungría, el irracionalismo agresivo prusiano es lo más parecido al nihilismo marxista. Marx era alemán, y se le nota.Ese colectivismo y supremacía del Estado sobre el individuo, tan Hegeliano, es un crimen, y como tal se ha castigado repetidamente en la historia, cada vez que inevitablemente se ha puesto agresivo.Los perdedores en 1918 y en 1945 son los mismos, salvo que uno de los malos, en 1945, ganó para nuestro infortunio:Stalin. En fin, la libertad no es un régimen de niños caprichosos y sí a todo. Es el régimen del imperativo categórico kantiano, de la excelencia republicana romana, de la meritocracia anglosajona. Ese régimen ha de defenderse, pues como dijo Reagan, ningún pais está a más de una generación del totalitarismo. Todas las generaciones han de defender la libertad, y la nuestra está aliada con sus enemigos: el nacismo islámico y el relativismo igualitarista de niño mal criado que defienden los progres, so capa de igualdad.Libertad es diferencia, y ésta jerarquía de los mejores. Saludos, amigo.

Estimado amigo QRM: ¿Por qué luchamos o por qué vamos a tener que luchar en este siglo?...por algo previo a la libertad: la supervivencia. Pero te admito que uno de las características de nuestra civilizacion que, al menos a nuestros ojos, la hace supeior al resto, es la de la libertad individual. Pero descendamos a lo concreto: ¿qué liberalismo defendemos?, porque estarás de acuerdo conmigo en que no hay un liberalismo sino muchos, en función de cuáles sean los inevitables límites que queramos poner a las diversas libertades. Por ejemplo: el derecho de sufragio...yo soy absolutamente contrario al sufragio universal...¿esta opinión mía es liberal o anti-liberal?, me da exactamente igual. Te pongo otro ejemplo: en mi opinión la supresión del servicio militar obligatorio, en España, por ejemplo, fue un grave error cometido por el centrismo de Aznar, sumiso al dogma pacifista y antimilitarista de la izquierda progre. Y la España que vota PP recibió (recibimos) con agrado esa decisión. ¿Ese antimilitarismo es liberal o anti-liberal?...pues yo creo que ni una cosa ni otra (EE.UU. también suprimió el servicio militar obligatorio), sino que tiene que ver con algo anterior a la libertad: la voluntad de luchar por defender la propia civilización sean cuáles sean los valores sobre los que se fundamenta. Yo creo que ahí está nuestra divergencia: tú dices "lo principal es la libertad", y yo que hay algo previo y más importante que la libertad: la disposición a a levantarnos del sillón para jugarnos la vida defendiendo a Occidente, con independencia de que prefiramos un Occidente "liberal" o un Occidente "conservador". Si algún día es necesario ir a pegar tiros y arriesgarse a que te los den para salvar a nuestra civilización y yo tengo capacidad y valor suficiente para hacerlo, yo no sé tu...(sigue abajo)

no se tú, pero a mí lo que va a impulsarme no es la defensa de la libertad de millones de occidentales de opinar libre y públicamente sus chorradas gi-li-progres o su libertad de voto, o su libertad de ocupar su vida en fumar porros, ver tele-basura, salir de marcha los fines de semanas y leer libritos de Harry Potter y Dan Brown, sino el amor que siento por esta civilización y el deseo de impedir que desaparezca y que mañana la catedral de Burgos sea un establo, la de Estrasburgo una mezquita y la de Colonia las ruinas después de un incendio, el deseo de impedir que cierren el Prado o el Louvre o la National Gallery por la indecencia de sus desnudos o por violar la ley coránica, el deseo de que al sintonizar Radio Clásica siga escuchando a Beethoven, Mozart, Schubert o Bach en vez de al almuecín pegando berridos llamando a la oración. Es decir, lucharé (si lo hago) porque sigamos siendo libres de mantener lo más vivo posible el riquísimo legado cultural (artes, ciencia, filosofía, espiritualidad) de nuestra civilización. ¿Pero luchar para que los millones de actuales hombres masas occidentales sigan teniendo la libertad de beber cubatas, ver Salsa Rosa y escuchar a Bisbal?...no, gracias...yo me ca.go en esa libertad. Un saludo cordial.

Y volviendo al tema de los "buenos" y "los "malos" en la I Guerra Mundial: Al defender a sus perdedores es cierto que pensaba más en la gloriosa Austria-Hungría (no es ninguna casualidad la coincidencia temporal entre el "finis Austriae" y el "finis Europae"), pero también pensaba en Alemania, desde luego más en la bismarckiana que en la de Guillermo II: si las potencias centrales hubieran ganado la guerra habría habido muchas más posibilidades de que Occidente se hubiera escorado en un sentido liberal-conservador, frente a la victoria del liberalismo demócrata-radical que supuso el triunfo de Francia-GB-USA. Y Europa y Occidente habrían estado mucho más armadas moral e ideológicamente frente a la amenaza comunista y frente al predominio ideológico "progresista" que hoy padecemos...en España, por lo pronto, muy probablemente nos habríamos ahorrado el horror de la II República y la Guerra Civil. Creo, QRM, que idealizas a Gran Bretaña y EE.UU.: los síntomas de enfermedad moral y espiritual de ambas son las mismas que las del resto de Occidente, sólo que algo menos graves...fíjate en las estadísticas americanas de consumo de drogas, abortos, delincuencia, degradación de la enseñanza, etc. ¿En qué país hubo un juez y todo un sistema legal y judicial que permitió a un marido matar a su mujer inválida, Terry Schiavo, para poder casarse con otra?...¿en la España de ZP?...no en los actuales EE.UU. Prefiero el sentido prusiano de disciplina y servicio a la comunidad a la degradación social de las democracias actuales (incluida la americana), herederas de las democracias que ganaron la guerra en 1918. Y recónoceme que has sido injusto al equiparar al II y al III Reich. De hecho lo único que podría haber parado a Hitler es que la derecha conservadora alemana (empezando por el ejército), a imitación de la austríaca, hubiera sido fiel en la práctica a sus principios y se hubiera opuesto a la demagogia populista y revolucionaria de los nazis. Un saludo cordial.

Oswald: Amigo, ya no se que decirte. Me parece que hemos vuelto al punto de partida, y me cuesta contraargumentarte sin repetirme. Solo quiero decir que no puedo estar de acuerdo con ninguna forma de despotismo, que me parece retroceder y cometer de nuevo los mismos errores históricos. Por muy buenas intenciones que tenga una oligarquía ilustrada, el sistema siempre falla al elegir a los poderosos, al controlar el ejercicio del poder, al removerlos cuando es necesario. Tiende al conflicto y garantiza la sangre, y en el fondo no difiere del marxismo o del neoprogresismo de ZP: Los elegidos saben lo que es el bien común, y los demás lo ignoramos. Además, yo puedo idealizar el liberalismo anglosajón, es cierto. Pero es que no encuentro sistema en que la libertad individual esté más protegida, que es lo que a mí me parece sagrado. No me importa tanto que ello conduzca al envilecimiento de grandes sectores, si los serviles no me imponen a mi sus criterios. Yo no soporto que me mangoneen ni me controlen, y creo que a los demás debe pasarles lo mismo. Lo que ocurre es que en España los arrogantes ignorantes nos intentan imponernos su mediocridad, cosa que me niego a identificar con el liberalismo, como ya dije. En fin, me parece que eres injusto con USA. Cierto que tiene enormes problemas- ¿Qué pais no?, todos somos falibles como hombres- pero la voluntad de que sus valores, reflejados en la ley, se cumplan, refleja la juventud marcial de esa sociedad. Sólo hay que comparar la chulesca actitud de los etarras ante los tribunales con la sumisa de los encadenados reos en uniforme naranja de allí. En fin, creo que es difícil que coincidamos, porque lo "sagrado" para mí no es lo mismo que para tí. Finalmente, creo que Alemania tenía en su seno el germen del Mal. Su oligarquía estaba contaminada de despotismo antihumano, y la actitud colaboracionista de Hindemburg y de Lüdendorf con el nazismo establece el lazo entre las dos guerras que no puedes negar.

Estimado QRM: voy a ser muy concreto, será la mejor manera de que el debate no se convierta en una repetición de monólogos por parte de ambos: ¿Qué hacer cuando la mayoría de los individuos que forman una nación, estado, sociedad o pueblo, usan su libertad, empezando por la de sufragio, para llevar a todos al desastre y para recortar las libertades de la minoría que no comulga con la mayoría? ¿No crees que hay momentos históricos en que no hay más alternativa que elegir entre el despotismo de la masa sobre la élite o el deespotismo de la élite (que puede ser muy numerosa) sobre la masa? Saludos cordiales.

Amigo Oswald: Sí lo creo. Por eso creo que el límite, el punto crítico en que la "rebelión", "tiranicidio" o como quiera que se llame está justificado lo marca precisamente la libertad. Si la democrática mayoría elige pisotear las libertades individuales de la minoría, esa minoría puede sublevarse legítimamente, pues la libertad prima. Y la defensa de la propia es legítma defensa. Por eso estaba justificado el alzamiento del 36, a mi juicio, o el golpe de Pinochet. Claro que eso no significa que puedas hacer las salvajadas inhumanas que Pinochet hizo- y de paso se hizo millonario, el muy "patriota", ni dilatar la dictadura artificialmente, como Franco, que de paso tambíen se hizo con una patriótica fortuna. ¿Estamos ahora en ese momento? ¿Donde está el límite entre aguantarse porque gobiernen los que no son los míos sino de la mayoría, pero que respetan mi libertad, y la reacción contra un tirano salido de las urnas? Yo no creo que sea el momento. Aún hay otras alternativas. Pueden perder el referendum en Cataluña. Puede ZP perder las elecciones que anticipará si cree que la rendición ante ETA le beneficia. Puede el PP proponer y conseguir una reforma liberal, centralista y profunda de la progre constitución que padecemos. Pueden suceder muchas cosas. Pero no se si sucederán, y el camino comenzado anuncia funestos resultados. Y de la mano de los Nazi-Progres, no descarto que llegue el caso de tener que defender la libertad. Contra la mayoría, contra la minoría o contra quien sea. La libertad está por encima de la voluntad de los otros, sean cuantos sean, y ese es precisamente el origen del liberalismo: La defensa frente al totalitarismo despótico del Estado. Que quien lo dirije haya salido de las urnas, de la cuna porfirogeneta, o de la guerra, me da igual. ¿He respondido a tu pregunta, querido amigo?

Gracias, QRM, has respondido con toda concreción a mi pregunta. Yo también seré concreto: no estoy de acuerdo contigo. No creo que lo único que justifique una rebelión anti-democrática sea que la mayoría viole la libertad de la minoría. Supón que la mayoría es perfectamente respetuosa con las libertades y derechos de la minoría, pero supón que la política seguida por esa mayoría democrática y liberal conduce a tu país, pueblo, nación, sociedad o estado al abismo. En mi opinión también en ese caso está justificado la rebelión antidemocrática. Siempre pongo el mismo ejemplo: vas en un autocar en el que el conductor actúa siguiendo las decisiones democráticas y mayoritarias de los viajeros, entre los cuales hay total libertad para proponer y criticar las decisiones de la mayoría, o sea que el autocar es una democracia liberal. Estáis en una carretera que corre junto a un precipicio y antes de llegar a una curva cerrada la mayoría de los viajeros decide democráticamente seguir en línea recta...¿qué haces, te limitas a criticar libremente la locura decidida por la mayoría, o si te es posible, te pasa la democracia liberal por la entrepierna y, usando la fuerza y la violencia si es necesario, te haces con el volante para impedir el desastre y salvarte a ti mismo y al resto de los viajeros? Un cordial saludo.

Por otra parte, QRM, nuestra discusión se mueve en el terreno de los ideales, de las abstracciones, de las "verdades", cuando la vida real no está gobernada por las "verdades" sino por los hechos. En el mundo real quien se lleva el gato al agua no es quien tiene razon sino quien tiene la fuerza suficiente para imponer sus "razones" particulares, y aquí vuelvo al principio: lo principal, lo determinante en el terreno de lo real, es la fortaleza vital, la voluntad de lucha y poder, el vigor de los instintos anímicos...es esto lo que determina en el mundo real la victoria o la derrota, con independencia de que nuestros ideales sean más justos, bellos y "verdaderos" que los del enemigo. Un saludo.

Sí, ya me acuerdo del ejemplo. Sólo que el caso puede corresponder a una democracia, pero nunca liberal. El abismo, la muerte en el precipicio ¿No es totalitarismo y abuso de la libertad? La libertad, según yo la entiendo, es lo que hace a la vida sagrada. Si me quitan injustamente la vida están cercenando mi libertad, luego reafirmo lo que dije antes. Claro que el problema nunca es tan claro. Ese precipicio al que nos conduce la memez de los mayoritarios pijiprogres es hoy sutil, disimulado, camuflado tras las compras en el corte inglés y la autocomplacencia de los del Pais y la Ser: Que buenos somos, que demócratas, que tolerantes, en contraposición a los otros: USA, el PP- Fachas, la libertad, en fin. A mi juicio el problema es que hoy el precipicio está tan bien camuflado que la mayoría de la gente, que ha perdido su alma y su libertad a manos de la demagogia, no se dará cuenta de que ha muerto, porque su vida, es decir, su libertad, hace tiempo que la vendió. Juan Pablo II, conocedor del Nazismo y del Stalinismo en propias carnes, decía que era todavía peor el segundo. El primero utilizaba toda la potencia de Alemania para robarte todo, hasta la vida. El segundo, además de lo anterior, pués no eran menos bárbaros que los nazis, utilizaba toda la potencia de la demagogia para robarte tu alma. Y frente a uno mismo, gobernado por un alma que nos es ajena,no se puede luchar. ZP ha prescindido por ahora de la brutalidad. Pero los suyos han robado el alma de muchos españoles.Cuándo haya que luchar por las nuestras, pelearemos hombro con hombro. Cuenta conmigo, amigo. Sólo espero darme cuenta antes de que me la quiten.

En cuanto a lo segundo, creo que lo que nos da más fuerza anímica frente a los enemigos es la calidad de los ideales que defendemos frente a los del enemigo. Por eso los Nazis o los japoneses, pudiendo haber vencido a la URSS sóla, jamás vencerían a Gran Bretaña o USA. De hecho, aún antes de atacar rusia, Hitler no fue capaz de acabar con la minúscula y sóla Inglaterra. Llámalo justicia poética o ingenuidad histórica, pero creo que invarioablemente las guerras tienden a ganarlas los buenos, aunque tarden 70 años, como con los Soviéticos, o 800, como en la Reconquista. Amigo, tengo que salir. Hasta mañana, en este u otro post de Lucrecio.