¿Por qué Occidente permite humillaciones a las personas que son africanas, árabes, etc., que no permite para los occidentales? Algunos ejemplos: la ablación de clítoris, la sumisión al marido, el castigo por adulterio, el velo, la pena de muerte por ser homosexual, la obligación de cumplir con alguna religión, los regímenes dictatoriales... ¿Será que los derechos universales de las personas no son tan universales, y valen solo para los occidentales? ¿Será que bajo el ropaje de la tolerancia, el relativismo cultural y el multiculturalismo late un profundo racismo? ¿Por qué permitimos en otros lo que no aceptaríamos para nosotros?

Los "relativistas culturales" que cita Ayaan son las personas de izquierdas, que odiando a nuestra civilización occidental por tener sus raíces en el cristianismo y deberle a este último nuestros logros en el terreno social, político y la científico, intentan eliminar a la religión cristiana dando un trato de favor al Islam, para que vaya ganando terreno en Occidente. No estoy de acuerdo con la señora Hirsi Ali en que haya que tratar a los musulmanes como "iguales", mientras no acepten los sistemas democráticos y el régimen de libertades no son iguales a nosotros. Esos "relativistas culturales" son despreciables, el miedo les impulsa a no decir lo que piensan y son infinitamente hipócritas, pero ojo, al mundo musulmán -y no soy de izquierdas- hay que tratarlo como "al otro" hasta que no asimile plenamente el concepto de democracia. Las mujeres en los países musulmanes son la esperanza de que la situación cambie algún día. Al fin y al cabo, son las que al final paren hijos que se revuelven contra ellas mismas. Tienen que poner patas arriba a esos estados, y hacer una auténtica revolución social, son mayoría como en cualquier país del mundo, y además, si no luchan por ellas mismas, nadie más lo va a hacer.

El libro de Hirsi es demoledor tanto para el Islam como para la izquierda desnortada que hoy tanto abunda. No faltará - si no, al tiempo- quien diga, desde las filas de los filántropos progres, que esta mujer somalí no puede ser tomada como referente porque su propia experiencia traumática la inhabilita para emitir un juicio ponderado: el mismo tipo de discurso sobre las víctimas del terrorismo que con frecuencia se oye de labios nacionalistas y, últimamente, por la boca pequeña de los simpatizantes de Peces. Es la cómoda postura del pseudo-intelectual que cree poder asumir, desde su olímpica capacidad de discernimiento, los matices que se escapan al común de los mortales; casi siempre, ámbito del que proceden aquellos que sufren la vesanía de los cobardes. En unas declaraciones efectuadas durante la presentación de su libro, esta admirable mujer dio una respuesta que es una condena inapelable de la política zapateril: «La civilización islámica se detuvo en el siglo XI. Los países con regímenes islámicos viven crisis tremendas en lo social, en lo económico. A los ladrones se les cortan las manos, las niñas están condenadas a la ablación y a no pintar nada, los homosexuales son ahorcados, la religión domina los derechos civiles... ¿Es esa la civilización con la que Zapatero quiere aliarse?» El Islam ha entrado en un periodo de autocompasión victimista que sólo atiende a sí misma y cuyos principios pervierten los más elementales derechos humanos. La tibieza moral del que es capaz de cerrar los ojos ante esa conculcación sistemática, normalizada, de los valores de la libertad, la democracia y la tolerancia merece ser desemascada allí donde aparece. Y en pocos sitios ha rebrotado el más rancio fariseismo de la izquierda, aquella izquierda hoy rediviva que se llamaba andana ante el Gulag, que en este gabinete socialista que padecemos, sectario hasta en su capacidad para la falsa indignación.

El individuo se diluye en la comunidad, en el Islam. Podría llamarse totalitarismo, pero es más claro llamrlo feudalismo. Simplemente porque no existe autoridad civil. Habláis aquí como si estuvieramos en la Francia de San Luís, donde el derecho estaba impregnado del cristianismo. Pero es que el Islam no es el mismo caso, el DERECHO es la RELIGIÓN. Cualquier idea de autonomía del individuo sobre el estado (aunque llamar estado a las dependencias del mundo islámico es harto ambicioso) es diluida por un absoluto. Ergo, Dios. Esto lo llama Zapatero civilización, cuando se opone al término ilustrado clásico. Es barbarie. Y, es demasiado reduccionista asignar la miseria moral a un ámbito ideológico (derecha o izquierda), estando más relacionada con el nihilismo actual. Hay un artículo brillante en el Catoblepas, creo, que hablaba de un ex-terrorista de Izquierdas que se convirtió al Islam en Asturias. Ese hombre, en lo esencial en lo doctrinario, es puramente un nihilista.

La esencia que late en todo esto es, por un lado, el profundo desprecio que les merecen a los multiculturalistas y las feministas los hombres y las mujeres musulmanas y por otro el profundo odio que sienten ante occidente. Conocen las aberraciones que se producen en esos países y nunca tienen un segundo para criticarlo por la sencilla razón de que lo consideran un arite válido especialmente contra EEUU. Cuánto tiempo ha ocupado sino en Tele-Circo, por ejemplo, Abu Graib frente a las fosas de Saddam, o cuantas veces se ha dicho que los llamados resistentes asesinan mayoritariamente iraquíes. En el fondo les da igual que mate iraquíes, jordanos o argelinos siempre que le puedan echar los cadáveres encima a EEUU.

No voy a entrar en los complejos y enfermedades de índole psicológica de la izquierda, que con tanto acierto han destacado los post que me preceden . Sólo decir que objetivamente analizada la izquierda ya no es una ideología, una visión del mundo o un catálogo de soluciones para mejorarlo. Es, patéticamente, un complejo. Toda una parte de la sociedad se guía por bajas pasiones inconfesables, que tienen un origen psicopatológico que ni ellos entienden. Alemania, 1933. Por una vez creo que voy a criticar la política americana.Bush y Blair se han esforzado por clarificar que la guerra de hoy es contra el terrorismo, no contra el islám, pues los terroristas son malos musulmanes.Se equivocan y lo saben, porque estas declaraciones no son sinceras, sino inspiradas en el miedo al "que dirán".El pensamiento débil influye, con su callada herramienta de lo políticamente correcto, hasta en los paladines de la libertad a los que tanto debemos.La guerra es contra el Islam, como fué contra el nazismo y contra el comunismo.Es intrínsecamente totalitario, está inspirado por el mal. El corán es Mein Kampf. Para probar mis palabras me limito a remitirme a la impagable entrevista de W.Sultán en Al-Jazeera( Link en el artículo de Perednik en el especial de "Exteriores" de Ld).Una mujer, de origen musulmán y en árabe puro, destrozó a un ulema con la fuerza de la lógica y de la verdad. Acaba llamándola hereje ante millones de moros sorprendidos.Creo que estoy empezando a cambiar de criterio sobre esta cadena. Hirsi Alii es otra heroína. Para que luego critiquen la inmigración.Hay que abrir las puertas a gente como ellas, aquí hacen mucha falta.Y cerrarlas a Tarik Ramadán. Y dejar también fuera a Ben-Moratinos y al traidor de su jefe.

Es hermoso comprobar que nuestra cultura occidental puede producir productos como esta valiente mujer que nos recuerda quiénes somos y denuncia la dejación y perversión de nuestros propios valores.

Hirsi Alí, lo primero que me hacer sentir es una tristeza profundísima. Privada del placer por unos fanáticos supersticiosos cavernicolas privados de toda racionalidad. Lo segundo, con toda vehemencia, es admiración.Admiración por plantar cara a toda esa jauria de vástagos de Mahoma sedientos de sangre, dolor, muerte, represión...-Dolor es placer para el ignaro...- y que no le tiemblen el empeño en el intento. Todo mi sincero y humilde apoyo a la diputada de Holanda.

Perdone, don Lucrecio, que le plantee una cuestión al margen del tema tan interesante que desarrolla hoy, pero sé que usted como periodista puede influir más que servidor en las susodichas cuestiones. Aqui le dejo un par de ellas por si las tiene a bien. Don Lucrecio, cuando entreviste a algun archimandrita del PP pregúntele por qué el PP no usa el Pasado infame y terrorista que tiene el PSOE, desde los GAL al bombarbeo de Solana a Yugolosvia sin permiso de la ONU. Pregúnteles a los maricomplejines peperos por qué el PSOE usa el pasado SIEMPRE, SISTEMATICAMENTE, para dar una imagen belicista del PP y los del PP NUNCA, SISTEMATICAMENTE, les recuerda al PSOE los GAL, o las guerras en que el PSOE nos metió. ¿Por qué los dirigentes del PP están permitiendo que cale ENTRE LOS JOVENES QUE IGNORAN EL INMEDIATO PASADO la idea de un PSOE pacifista y democratico cuando el PSOE por su historia NUNCA HA SIDO UN PARTIDO NI PACIFISTA (desde las checas y la guerra Civil hasta el GAL y las fragatas a la guerra del Golfo) y nunca ha tenido tradición democrática. ¿No cree usted que si cuando el PSOE alude a la foto de las Azores el PP aludiera a las fotos de Lasa y Zabala, por ejemplo, el PSOE JAMÁS VOLVERIA A HABLAR DE LA FAMOSA FOTO,(o a las fotos de los dirigentes del PSOE en la cárcel de GUADALAJARA visitando a los terroristas del GAL) se acababan ipso facto estas miserables alusiones belicistas de los dirigentes del PSOE? Favor que le agradezco (y me vuelvo a releer Su De Rerum Natura, o sea en roman paladino, asi es el PP y sus dirigentes de corral (aqui en mi tierra se diria que los dirigentes del PP tienen casta de corral)

Europa no tiene fibra moral para defenderse de los totalitarismos como quedó demostrado ampliamente en el siglo pasado con el nacismo y el comunismo. No parece que este siglo comience mejor y todo apunta a una debilidad fatal para hacer frente a este nuevo totalitarismo que es el islamismo.

Aunque comparto buena parte de las reflexiones que aqui he leido, hay una que no puedo compartir y es la que pone en las manos de la izquierda el relativismo. Sinceramente, a la vista de lo que hemos vivido estos dos últimos años (si me apuran los últimos 10) creo que esa enfermedad virica, tremendamente contagiosa no es patrimonio de la izquierda sino que afecta y de forma enormenente grave a la derecha. Especialmente a la derecha no liberal, que carece de los principios de respeto a los derechos del individuo y de defensa de la individualidad. Yo no puedo interpretar de otro modo cosas como el comportamiento del PPC (Partido de Pique y Compañia) que, en ocho años (ocho) no ha sido capaz de decir una palabra en español en el parlamento de Catalunya. Y me diran: y esto que tiene que ver? Pues veran, es sencillo (según mi leal saber y entender): colaborando con la eliminación física del español en las instituciones catalanas se colabora a dotar de "pedigri", a normalizar una situación anormal (y amoral), a presentar a ese "otro" como un equivalente del "nosotros". Y eso es peor que una falsedad. Es una traición. Fijense ustedes: si el PPC hablara en español sólo el 10% del tiempo, los diputados de ERC (of course); pero tambien los de CiU y los de ICV y los del PSC abandonarían el plenario. Y eso, eso sería ayudar a visualizar la realidad. Una cruda realidad de genocidio lingüistico declarado. No haciendolo, se ayuda a que parezcan "democratas", normales, de los "nuestros". Es como obviar el caracter racista del PNV. O como obviar el caracter liberticida y criminal (en su momento) del movimiento comunista. O como obviar (que hay que ser centrista y moderado) el caracter eminentemente religioso (en su peor sentido) del ecologismo. Yo volvere, probablemente, a votar izquierda el año proximo. Una izquierda llamada Ciutadans. Porque la lucha de Ayaan Hirsi Ali es la mia, como padre. Salu2

Hace poco oí Gabriel Albiac decir que usted tenia envidia del blog vecino de Luis de Pino. Las gentes del común tenemos la tendencia de incorporar a nuestra intimidad a ciertos personajes publicos con los que nos sentimos unidos por vinculos a veces dificiles de explicitar. A veces evidentes. Leyendo hoy las noticias sobre la depuración de la eurodiputada del PSOE (no dire socialista por razones personales) Rosa Díez, recordé una entrevista en la que su amigo y mi muy admirado Gabriel Albiac participó hace casi un año. Corrian las ultimas horas del día 21 del mes de marzo del año 2005 La ilustre europarlamentaria se escandalizaba de las dudas que se le planteaban acerca de que el gobierno del PSOE, que preside el Sr. Rodriguez (el que reniega de su padre), pudiera estar negociando con ETA máxime cuando el gobierno y los representantes del PSOE lo negaban tajantemente (e incluso con vehemencia). En ese momento, un malvado personaje (preguntele a Gabriel Albiac, preguntale) le pregunto: "Doña Rosa. Hace unos años un presidente del gobierno y secretario general de su partido dijo 'No hay pruebas ni las habra' refiriendose a la implicación del gobierno y las FyCSE en los crimenes de los GAL. Le creyó usted entonces?" La recta europarlamentaria escandalizose. "No me agreda", vino a decirle. Minuto 35:30 del audio. Acabo de reescucharlo. Bien: Yo concluí que si, que le creyo entonces, claro que si. Y que le creia ahora, of course. Y he visto como, en el entremedio, dejo que los Rubalcabas, Blancos, Patxis y Montillas ganaran. Y ahora? Cayo el GAL. Limpiaron? NO. Y ahora cae doña Rosa. A mi no me queda solidaridad para Doña Rosa. El 11-M me dejo debil de reservas. Y la lucha cotidiana por los derechos de mis hijos me tiene al limite. Ademas, yo no creo en ella. Queria comentarselo porque quizas Doña Rosa merece un requiem. Aunque a mi, estas cosas, siempre me recuerdan una novela de Elia Kazan: Los Asesinos.

¿Qué une a Islam y comunismo? Odio y miedo a la libertad, disolución del individuo en un colectivo, sea la Umma o la clase (y en la versión contemporánea del socialismo, el "género"). Eso explicaría que un número tan significativo de conversos al Islam procedan de la izquierda militante. Y por supuesto que estos elementos son racistas, pero hasta el tuétano. Si eres mujer occidental, cuotas, "discriminación positiva", peloteo vil. Ahora, si eres musulmana, o negra, a fastidiarse, a soportar la cortina portátil y la sumisión al macho de la tribu. Y así con todo el elenco de los derechos humanos.