Menú

Antes que Stalin fue Lenin

11

En una carta dirigida a los miembros del Buró político, el 19 de marzo de 1922, [Lenin] explicaba, con el cinismo que le caracterizaba, cómo el hambre podía ser utilizada beneficiosamente para "golpear mortalmente al enemigo en la cabeza":

"Tenemos noventa y nueve oportunidades sobre cien de golpear mortalmente al enemigo (...) Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos (y en consecuencia debemos) confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada. Precisamente ahora y solamente ahora la inmensa mayoría de las masas campesinas puede apoyarnos, o, más exactamente, puede no estar en condiciones de apoyar a ese puñado de clericales Cien Negros y de pequeño-burgueses reaccionarios... Podemos así proporcionarnos un tesoro de varios centenares de millones de rublos-oro (¡soñad en las riquezas de ciertos monasterios!). (...) Todo indica que no alcanzaremos nuestro objetivo en otro momento, porque solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas en relación con nosotros... También, llego a la conclusión categórica de que es el momento de aplastar a los Cien Negros clericales de la manera más decisiva y despiadada, con tal brutalidad que se recuerde durante décadas. (...) cuanto más elevado sea el número de representantes del clero reaccionario y de la burguesía reaccionaria pasados por las armas, mejor será para nosotros. Debemos dar inmediatamente una lección a todas esas gentes, de tal manera que no sueñen ya en ninguna resistencia durante décadas...".

(...) Según fuentes eclesiásticas, 2.691 sacerdotes, 1.962 monjes y 3.447 monjas fueron asesinados en 1922.

(Stéphane Courtois et al., El libro negro del comunismo, pp. 147-149).

Si la muerte fuera descansar en paz, entonces habría que sacarlo de su museo de cera y condenarle a cadena perpetua con el prolongamiento artificial de la vida.

***

"Que Dios nos libre de los hijos de puta literales o alegóricos que pretenden afligirnos, y nos preserve de todo camelo o impostura". (De una carta de Leopoldo Marechal a Ernesto Sabato). (Ay, el recurso a la Tercera Persona).

***

(Otras) lecturas: La despedida, de Marcelo Birmajer. Sé que se llamó La cena

11
comentarios
1 Justivir, día

Tanto nos ha de librar Dios del recurso a la tercera persona como del plural mayestático. Por cierto, l la genérica adjudicación del calificativo "hijo de pu.." me recuerda a la medida y sensata comparecencia de Paco Ibáñez en la Kristallnacht de ayer en Barcelona.

2 jlh, día

¿Por qué se dice que la Unión Soviética era comunista, si eran la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas?

3 jlh, día

Y al enviar el anterior mensaje, me ha venido a la cabeza una cuestión planteada por un LDlibrero: ¿Por qué no se llama El Libro Negro del SOCIALISMO, si todos los criminales de los que se habla en el libro es autodenominaban SOCIALISTAS?

4 jlh, día

Y una reflexión: los genocidas socialistas asesinaban por hambre a su pueblo, pero nadie les pagaba por ello. Desde hace décadas los déspotas genocidas del Tercer Mundo, especialmente de África asesinan por hambre a sus pueblos y, encima, les envían cantidades ingentes de dinero por ello. Porque ya todo el que sepa algo de política sabe que los socialistas usaban el hambre para asesinar a sus pueblos. Pero ahora nos cuentan que en África los súbditos de dictadores que tienen grifos de oro se mueren de hambre por culpa de occidente, no porque les esté matando el dictador. Y nos dicen que, si queremos aliviar nuestras conciencias, tenemos que mandar todo el dinero que podamos al dictador, que él lo usará de la manera más beneficiosa posible. Así que si a los dictadores tercermundistas les damos dinero por cada ser humano que asesinan por hambre: ¿Cómo va a acabar el hambre en el Tercer Mundo?

5 siona, día

Lo peor es que los socialistas se fueron de rositas.Que en Europa sólo los paises del extinto(de momento)telón de acero sean los únicos que condenen el comunismo es muy significativo.No olvidemos además a esa fábrica de genocidas y monumento a la cobardía y bajeza moral que fué Francia:se rindió sin ofrecer resistencia(salvo casos aislados)a los nazis y de su universidad han salido PolPot,Ervet Hoxa-no sé si lo he escrito bien-y otros que ahora no recuerdo.Y por supuesto no olvidarme del genocida de Paracuellos a quien,por desgracia,habrá que juzgarle en otra vida porque en esta el tío se ha librado.Estoy deseando leer "el libro negro del comunismo"Y"el libro negro de carrillo",a ver si encuentro un huequito y me acerco a la librería a encargarlos que ya estoy tardando.Un besito.

6 Zuhoerer, día

Hola En los cada vez más recomendables "Corría el Año" de César, que están en youtube, hay mucha información, breve y ameno. En un programa se decía, que no se entendía como Lenin, que venía de Londres que había conocido a occidente actuo así... De hecho, todo el que conociese o supiera algo de occidente si habría la boca le caían así... 10 años por propaganda antisoviética... Es un misterio esa deriva represora y brutal...

7 vikinga, día

Nunca entenderé cómo es posible que una ideología como el comunismo se haya vendido, y se siga vendiendo tan bien. No sólo por lo que predica, sino por sus creadores y dirigentes. Cualquiera que conociese, aunque sólo fuese de oídas, las cosas horribles que predicaba Lenin, tendría que abominar de su ideología al instante. Pero no, siempre hay una disculpa, siempre se ignora lo evidente para adaptar la realidad a lo que se quiere ver. Y estoy de acuerdo con jlh sobre África, ahora también quieren vender el Vaticano entero. ¿Os imagináis la Capilla Sixtina en el palacete de cualquier dictadorzuelo africano? Todo para el pueblo...

8 Erbilyos, día

No se ha remarcado lo suficiente el papel que tuvo la Primera Guerra Mundial (y sus consecuencias) en el advenimiento de toda esa negrura. Por otro lado, tal vez se ha sobrevalorado el peso de Marx en la teoría y práctica del comunismo. Hay otros afluentes que aportan sus aguas pestíferas al río del totalitarismo socialista: "¿De cuándo datan los primeros esbozos de la sociedad claramente totalitaria? Los escritos de Marx, por una parte, y de Gobineau, por la otra, fueron publicados a mitad de siglo; ilustran el cientificismo, pero no ofrecen un cuadro detallado de la futura sociedad (Gobineau no es en absoluto, por lo demás, un utopista, sólo prevé la decadencia). Los textos teóricos y literarios de Nikolai Chernychevski, el gran inspirador de Lenin, proceden de los años sesenta del siglo XIX: el Principio antropológico en filosofía, su manifiesto cientificista, es de 1860; ¿Qué hacer?, su novela de tesis, de 1863. El Catecismo revolucionario de Necháiev, que se refiere más a la práctica revolucionaria que al proyecto de la sociedad que debe crearse, se redactó en 1869 y se hizo público en 1871. Uno de los textos más reveladores en este contexto, y al mismo tiempo uno de los menos conocidos, es el tercer Diálogo filosófico de Ernest Renán, 22 que data de 1871. Un personaje llamado Théoctiste expone allí, por primera vez al parecer, los principios del futuro Estado totalitario." Tzvetan Todorov: Memoria del mal, tentación del bien.

9 Erbilyos, día

"Se queda uno estupefacto al enterarse de que Lenin leyó el insuperable bodrio ¿Qué hacer? (1863) de Nikolái Chernichevski cinco veces en un solo verano. Leerlo una vez en cinco veranos es superior a las fuerzas de la mayoría de nosotros; pero Lenin era tenaz. «Me transformó por completo -dijo en 1904—. Es un libro que le cambia a uno para toda la vida.» Su mayor mérito, remachaba, era que enseñaba «cómo ha de ser un revolucionario». Por vergonzoso que resulte, no hay más remedio que admitir que ¿Qué hacer? es la novela más influyente de todos los tiempos. Gracias a su didáctico retrato del Nuevo Hombre revolucionario, a la «rusificación» de temas radicales del momento y a su desprecio por la gente normal, «la novela de Chernichevski aportó, mucho más que El capital de Marx, la dinámica emocional que al final acabó haciendo la revolución rusa» (Joseph Frank). Me acuerdo ahora de un comentario que hizo recientemente un escritor ruso (Víctor Erofeiev) que trataba de explicar el culto a Rasputín. Hay, dijo, «cierta base para afirmar que, en el fondo, Rusia no tiene nada en común con Occidente». Martin Amis: Koba, el Temible Todavía no tengo un ejemplar de la obra de Courtois et al.

10 Erbilyos, día

He incurrido en un pleonasmo, puesto que el totalitarismo es socialista por definición. No va a ser individualista, claro, ni liberal, aunque siempre hay algún elemento por ahí que habla de "la tiranía del capital". [ He notado que JLH siempre está insistiendo machaconamente en el uso perverso del lenguaje, que tiende a proteger el concepto mismo de socialismo, a través del uso de los términos, de connotaciones desfavorables. En buena medida tiene razón. Por ejemplo, la ideología o doctrina del NSDAP era el "socialismo nacional" (nationalsozialismus en alemán) pero, por un lado, se ha traducido mal ("nacionalsocialismo" es un apaño chapucero que no respeta la forma habitual en nuestro idioma de construir expresiones compuestas); y, por otro lado, él término original alemán se abrevió como "nazi" (un híbrido de nati-sozi). Hay que tener en cuenta que en alemán la t y la z tienen un sonido muy similar, lo que permite la formación de ese híbrido. El uso masivo y popular a escala mundial del término "nazi" disimula el hecho de eran socialistas (aunque no marxistas). ]

11 AntiMarx, día

Buenos días a todos. No quería dejar pasar este hilo sobre totalitarismo (es decir, sobre socialismo, como muy bien se ha dicho en los comentarios) sin recomendar enviar a los leones la última deposición de esa corriente. Pero antes de dar el título, traten de adivinar de donde viene: ¿Será del PSOE? ¿De Izmierda (h)Undida? ¿De Unos Progres Disfrazados? ¿De la recientemente 'excitada' Maruja Torres? ¿De los Pin & Pon más subvencionados de la Península Ibérica (Cándido y Toxo)? Pues no. Viene de ... ¡Trrrrr! (redoble de tambores) ¡Juaaaaaan! ¡Cooosta! "La revolución imparable ..." Ossssea-¿ssssabess? Su hermano Rick lo ha leído y le parece fenomenal. Y parece que a Rajoy también, por la sonrisa de la foto. http://libros.libertaddigital.com/la-revolucion-imparable-del-senor-ex-ministro-1276237710.html Aunque reconozco que no me lo he leído, las recientes declaraciones de Cossssta http://www.esradio.fm/es-la-noche-de-cesar/juan-costa-defiende-su-revolucion-verde-es-posible-un-mundo-mejor-1276389328/ convierten el comentario de Lorenzo Ramírez es completamente verosímil. Nuevamente se demuestra que el PP (léase en inglés, como dice Moa) compite en ser más sociata que el propio PSOE. Conmigo que no cuenten en la carrera de ratas. ------------------ Algunas ideas de la ¿competencia? (un blog de libros de historia) para picar al triunvirato (que Mario últimamente está un poco 'desganao' y no digamos el Dr.): http://www.novedadesconhistoria.com/ Evidentemente, no me gustan todos los libros que ahí aparecen (hay alguno que apessssta, como el de Cosssta, adivinen cuál/es) ni tampoco sugiero que este blog se dedique sólo a Historia, pero creo que sería buena idea ir colgando las recomendaciones/análisis/comentarios de los libros por secciones o géneros (podríamos votarlos, incluso). Y con tanto informático que hay por LD ('Conectados' y ex-conectado) seguro que algo se puede mejorar.

Herramientas