Blogs de Libertad Digital [ Qué buen vasallo si hubiera buen señor ]
[ Qué buen vasallo si hubiera buen señor
]
Enviado a las
20/09/2005 01:38:42
TONGO EN "LA CUATRO"
Simplemente no lo entiendo.
El "gobierno" de ZP decide que el Canal puede emitir en abierto; y al final lo que hace es seguir emitiendo de pago a través de Digital , y lo que tenemos es una nueva cadena: La Cuatro.
Es decir, que nos lo venden como que Canal tendrá licencia para emitir en abierto y NO ES ASI.
Es decir, que rechazan las peticiones de Pedro J. y otros diciendo que lo único que se hace es dar permiso para emitir en abierto y NO ES ASI.
En definitiva, que los presentadores y los programas serán nuevos también, que el "gobierno" habló de Canal en abierto (fútbol, pelis, toros... lo que a todos nos gusta) y NO ES ASI.
Vaya tongo!!!!!!
¡Todo tu Wanadoo estés dónde estés! Descarga GRATIS el nuevo miniWanadoo
El "gobierno" de ZP decide que el Canal puede emitir en abierto; y al final lo que hace es seguir emitiendo de pago a través de Digital , y lo que tenemos es una nueva cadena: La Cuatro.
Es decir, que nos lo venden como que Canal tendrá licencia para emitir en abierto y NO ES ASI.
Es decir, que rechazan las peticiones de Pedro J. y otros diciendo que lo único que se hace es dar permiso para emitir en abierto y NO ES ASI.
En definitiva, que los presentadores y los programas serán nuevos también, que el "gobierno" habló de Canal en abierto (fútbol, pelis, toros... lo que a todos nos gusta) y NO ES ASI.
Vaya tongo!!!!!!
¡Todo tu Wanadoo estés dónde estés! Descarga GRATIS el nuevo miniWanadoo
Yo soy trabajador social, y este fenómeno de dumping social lo he vivido en primera persona.
Desde los servicios sociales se ofrecen A LOS CIUDADANOS QUE LO NECESITAN una serie de coberturas: teleasistencia para ancianos, ayuda a domicilio para madres trabajadoras, becas de guardería y comedor... etc.
Pues ocurre que los inmigrantes, presentan unas puntuaciones muy bajas en los baremos contra las que los españoles no pueden competir, y de esta manera acaparan muchas de las prestaciones. Por ejemplo, casi por defecto un amujer marroqui que no trabaja ni nada, llega a servicios sociales y tiene: Renta Mínima de Inserción (que le da derecho automático a beca de comedor en el colegio), puntuación extra para plaza de guardería pública o en su defecto beca para la privada, y ya puestos, un servicio de ayuda a domicilio que le lleva los hijos al colegio.
Y luego nos vienen a hablar de las bondades económicas de la inmigración, pero si echamos cuentas, las cotizaciones del cabeza de familia inmigrante no solo no llegan a garantizar las pensiones de los españoles, sino que ni siquiera llegan a cubrir su consumo social (sanidad, educación, ayudas...).
En Servicios Sociales, poco a poco los inmigrantes se hacen con ese monopolio que es la consecuencia directa del dumping social.
Económicamente (y a grandes rasgos) el dumping es la competencia desleal: tirar los precios para hundir a los competidores y así obtener un monopolio del mercado.
Desgraciadamente, esto ocurre en España con el fenómeno de la inmigración.
El ejemplo más claro se da en las prestaciones públicas a las que se accede después de aplicar un baremo, como puede ser la asignación de colegio o el acceso a una vivienda pública.
A la hora de baremar, los inmigrantes nos arrasan a los españoles, puesto que esos baremos se hicieron pensando en los españolitos, pero luego se aplican a toda la población. Por ejemplo, el número de hijos: dos puntos por hijo; el españolito tiene 2, el inmigrantes tiene 4. Lo mismo ocurre con los ingresos. Ingresos del españolito, 900 euros al mes; ingresos del inmigrante, nominalmente y para el baremo, 400 euros (el resto se cobra en negro o simplemente no se declara).
Señores, esto no es serio.
Este dumping social termina como todos, con una posición de monopolio: viviendas sociales en su gran mayoría para inmigrantes, colegios públicos con más inmigrantes que nativos... etc.
La inmigración en sí no es un problema, pero los inmigrantes concretos sí que suponen una serie de dificultades a las que se debe dar la respuesta más satisfactoria posible. Por ejemplo, la inmigración en el campo español no es un problema, sino quizás un gran beneficio; pero los inmigrantes que malviven en barracones y que una vez acabada la temporada se quedan sin empleo sí que suponen un problema.
Esta serie del blog pretende ser una reflexión sobre el hecho de que una inmigración no controlada (como ha ocurrido y ocurre en España) hace que los inmigrantes sean muchas veces un problema.
En adelante, expondré datos que en ningún caso son racistas, pero si que son realistas.
Antes de 1991, los socialistas gobernaban en Navarra. En ese mismo ano, se firmo un pacto de colaboración institucional entre la Unión del Pueblo Navarro y el Partido Popular: UPN renunciaba a presentarse a las elecciones generales, y el PP desaparecía como partido en Navarra. El resultado fue que UPN lleva desde ese mismo ano gobernando en Navarra, y en las generales, el PP obtiene 3 de los 4 escaños que otorgan los navarricos. Un pacto que beneficia a ambos partidos y que beneficia a España.
En Cataluña, el PP no obtiene tan malos resultados en las generales, pero su peso en la política autonómica es casi nulo (como ocurría en Navarra antes de 1991).
Por esto, propongo que el PP desaparezca como partido en Cataluña, y funde una nuevo partido en alianza con Unió y los 1500 intelectuales que firmaron un manifiesto para frenar la deriva nacionalista. Con esta formula, ganaría el PP, ese nuevo partido que paree que hace tanta falta en Cataluña, y ganaría España... en definitiva, perderían el nacionalismo y el independentismo, que es de lo que se trata.
Llevar a cabo esta idea supone un gran esfuerzo por parte de todos los implicados, y una gran generosidad, pero ahí esta el precedente de Navarra, asi que no hay excusas. Además, creo que el éxito de UPN-PP reside en que responden a la Navarra Real, que se siente muy a gusto dentro de España. Esta Unión del Poble Catala creo que respondería a esa Cataluña real que no quiere la independencia y que ahora se ve asfixiada por el nacionalismo: seria una alternativa seria y creíble.
No se si lo he traducido bien, pero mi idea es la creación en Cataluña, (como ya ocurrió en Navarra), de la Unión del Pueblo Catalán.
La Unión del Pueblo Navarro es regionalista, y es su gobierno el que mas competencias tiene transferidas en toda España. Este nivel de autodeterminación se basa sin embargo, y al contrario de los nacionalistas, en una incondicional lealtad a España, de la que todos nos beneficiamos.
En otras palabras: los nacionalistas quieren la independencia, y transfiriendo competencias no se les llega a saciar. La Unión del Pueblo Navarro no quiere la independencia, y desde la mas profunda lealtad pide solo transferencias. Creo que la diferencia es evidente.
Creo que el PP, un sector de Unió y los intelectuales que propugnan un nuevo partido seria una buena mezcla para crear esta Unió del Poble Catala.
Seguiré desarrollando esta idea, espero sugerencias y opiniones.
Sigo erre que erre con mi idea: con este sistema electoral no vamos a ningún lado, elegimos un dictadorzuelo para cuatro años.
Ahora toca ejemplificar este pensamiento basándome en la última etapa de gobierno popular:
La Ley de Calidad de Educación que preparaba el PP era bastante buena (o, por lo menos, mejor que la que va a aprobar ahora el PSOE). Como digo, una buena ley, con la que muchos ciudadanos españoles estábamos de acuerdo… pero no se nos da opción, porque se hace lo que le viene en gana al gobierno de turno. En este caso, el PP prefirió aprobarla después de las elecciones, ¿y por qué no haberla sometido a referéndum coincidiendo con la elecciones del 14-M? Así, el pueblo hubiese hablado de verdad, y aunque el resultado electoral hubiera sido la victoria del PSOE, los ciudadanos habrían expresado democráticamente su conformidad o no con esta ley del PP.
Lo mismo ocurrió con el Plan Hidrológico Nacional. El PSOE gana las elecciones, y adiós Plan. ¿Por qué no se sometió a referéndum en junto con las elecciones generales del 14-M? Y ocurriría lo mismo: el pueblo hablaría de verdad, y viviríamos en una democracia más completa.
¿Y qué ocurre con la retirada de tropas de Irak? Pues en mi caso particular, hubiese votado al PP por un lado, pero me hubiese gustado manifestarme también contrario a la retirada de tropas caso de que ganase el PP.
En estos tres ejemplos yo solo veo una cosa: los ciudadanos no tenemos ningún poder, nada, porque lo entregamos cada cuatro años a los políticos de turno.
Y repito: Se plantea estos días la “reforma electoral”, pues adelante, pero que no se queden sólo en que gobierne la lista más votada. Si se reforma, que se reforme a fondo y bien.
Sigo dando vueltas a la idea de que cada cuatro años elegimos una dictadura. Eso sí, la elegimos democráticamente.
Se me ocurren miles de ejemplos…
A lo mejor, en las últimas elecciones generales, mucha gente quería que gobernase el PSOE, pero, por ejemplo, que mantuviese la reforma educativa del PP y el Plan Hidrológico Nacional. Esto me parece propio de una democracia, en la que el pueblo es soberano y elige; esto me parece una elección nada descabellada. Sin embargo, con el actual sistema, trágala.
En Suiza o en los EEUU, al mismo tiempo que se vota gobierno, se hubiese podido opinar en referéndum sobre estas dos leyes (una orgánica y otro Plan Nacional) de vital importancia para la vertebración de España.
A lo mejor, en las últimas elecciones generales, mucha gente quería que gobernase el PSOE, pero, por ejemplo, que retirase a un segundo plano a Caldera, por su innoble utilización del tipex en los informes del Prestige. O quizás se nos ocurriese a los españoles que Moratinos no nos representa bien internacionalmente. ¿Alguien nos ha preguntado? No, hemos elegido a un dictadorcillo para 4 años, y este elige por nosotros.
Una cosa es la responsabilidad de gobernar, y que los políticos tomen decisiones. Sin embargo, el que debería decidir las líneas maestras de la política española, y el que debiera decidir quién se sienta en las poltronas no tiene que ser otro que el pueblo español en su conjunto.
El próximo post, ejemplo de dictadura cuatrienal con el PP.
Y repito: Se plantea estos días la “reforma electoral”, pues adelante, pero que no se queden sólo en que gobierne la lista más votada. Si se reforma, que se reforme a fondo y bien.
Vivimos en una dictadura, en la que elegimos pequeños dictadores cada 4 años. Esto ni es democracia ni es nada.
Esta reflexión me vino a la cabeza, cuando leí en LD que la Ministra de Fomento había decidido retirar la estatua de Franco así, por su cuenta y riesgo. Es decir, que esta señora se levantó una buena mañana y dijo: “La estatua se quita”. Esto me ha hecho pensar mucho sobre el poder que damos a los políticos, y el uso que ellos hacen de él. Sus decisiones, son órdenes.
Mientras tanto, la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, ha ordenado que se convoque un "concurso de ideas" para "reemplazar" la estatua ecuestre del general Francisco Franco, retirada de la madrileña Plaza de San Juan de la Cruz, "por un símbolo representativo de la concordia entre los españoles", según informó este Departamento en un comunicado. El Ministerio precisa que la retirada de la escultura fue "ordenada directamente por la ministra" y que se eligió el horario nocturno, entre las 0.30 y las 2.30 horas de hoy, "para evitar la afectación del intenso tráfico rodado de la zona, ya severamente constreñido por los cortes de tráfico producidos por el incendio del edificio Windsor, así como para evitar problemas de orden público". (Publicado en LD 17-03-05 pinche aquí)
Profundizando más en el tema, me doy cuenta de que, una vez emites tu voto, unos señores toman sus escaños, y ahí se quedan disponiendo a su voluntad. Seamos realistas, y admitamos que es muy difícil frenar iniciativas del gobierno (véase el asunto del matrimonio gay, que rechazó el Senado y a la semana siguiente se aprobó tal cual) Por ejemplo, me parece mucho más democrático lo que se hace en Suiza o los EE.UU: al mismo tiempo que se vota el gobierno, se someten a referendum las leyes principales de la legislatura. Yo confieso que no me leo el programa electoral de ningún partido, y creo que casi nadie lo hace. Entonces, no será mejor opinar directamente: “voto al partido tal, y estoy de acuerdo con que se aprueben las siguientes leyes”. Creo que solo de esta manera se ataja la arbitrariedad. Los políticos manejarán encuestas y se creeran depositarios de la soberanía nacional, pero ¿qué mejor encuesta y que mejor demostración de soberanía que un referéndum cada 4 años, que coincida con las elecciones, donde se decida sobre las principales leyes?
Se plantea estos días la “reforma electoral”, pues adelante, pero que no se queden sólo en que gobierne la lista más votada. Si se reforma, que se reforme a fondo y bien.
