< 1 >

Acabo de leer una noticia y, parafraseando al gran Carlos Rodríguez Braun me permito hacer este post:

La noticia, en terra: http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/medio_ambiente_achaca_danos_lluvias_1938261.htm dice lo siguiente:

En uno de los comentarios me han dado esta idea sobre la que escribir. Así que gracias a ecano y nos ponemos en marcha.

La respuesta a la pregunta del título es clara: Para recaudar. Bien. ¿Pero es lícito que se paguen impuestos sobre las viviendas? A cualquier progresista que se precia le vendrán a la cabeza las 20 casas que tiene el hombre mas rico de su pueblo y dirá: Claro que hay que pagar impuestos por las viviendas, es que si no, ¡menudo chollo!.  Bueno, es una consideración posible. Pero no es ese el problema con el que nos estamos enfrentando.

Tener vivienda (en propiedad, otro día también podemos hablar de esto) es un cacareado derecho de todos los ciudadanos (españoles o extranjeros, que son los que se quedan las VPO) y se acusa a todos los agentes de la vil especulación inmobiliaria, vale, fue el post anterior, no me repito. Sin embargo esos afamados políticos defensores de los sin techo no dudan en fundir a impuestos a los que necesitan ejercer un derecho constitucional. Debemo pagar impuestos. Tenemos el derecho fundamental a una vivienda. ¿Es legítimo que nos graven con impuestos un derecho fundamental? Yo creo que no, o por lo menos no de la manera tan abusiva con la que se nos grava.

Cuando compramos una vivienda nos dan los precios sin impuestos, pero cuando vamos al banco nos los explican: necesitas pedir mas dinero, porque tienes que pagar el IVA, el impuesto de actos jurídicos documentados por la compra venta, otra vez el ITP y AJD por constituir la hipoteca, y hay que pagar al notario, al registro y al ayuntamiento si hay plusvalías. Bien otra vez. ¿Cuanto dices que costaba la vivienda?.

Podemos admitir quer la cobertura de paz y seguridad jurídica que da el estado bien se merece unos impuestos. Jorge Valín, columnista de LD, nos diría que ni en broma se puede justificar el más mínimo de los impuestos, vale. Pero de vuelta al mundo real podríamos admitir que para la primera vivienda se pagase un impuesto, fijo. Pero no. Si tenemos la desgracia de tener trabajo en Madrid y el precio del m2 se paga tres veces mas que en Zamora, pues tendremos que pagar tres veces mas impuestos por ejercer el mismo derecho constitucional de tener un piso de 90 m2 (afortunados algunos).

Lo adecuado es que por comprar la única vivienda (se puede vender una y comprar otra en otra ciudad, o mas grande, porque la familia crece, sobre todo con los incetivos de ZP, y yo tonto tuve mis tres hijos antes del debate del estado de la nación) es que los impuestos sean fijos (sin depender del valor de la vivienda) y mínimos. ¿Alguien puede entender que paguemos impuestos por no tener dinero y por ello constituir una hipoteca? Es justo que los notarios cobren por su trabajo y lo mismo el registrador, pero por tratarse de sectores no liberalizados y obligatorios, debería de ser, en el caso de la única vivienda, tasado para cubir costes.

Vale, ¿pero que pasaba con el de mi pueblo que tiene 20 casas?. Pues hay que ver lo que hace con ellas. Si un señor compra casas para ponerlas en alquiler y así hacer posible el acceso a la vivienda a mucha gente, ¿le vamos a cobrar impuestos por su inversión? Yo creo que no deberímos, se acepta que se paguen impuestos sobre los beneficios, ¿pero sobre la inversión? Es como cobrar los impuestos antes de los beneficios. Al final es un impuesto que tendrá que repercutir en los alquileres, y el perjudicado es el "joven" al que los políticos quieren emancipar dándeles acceso a minipisos con minialquileres. O al inmigrante que vive acinado porque sólo entre muchos pueden pagar el alquiler, a al parado incentivado por la movilidad geográfica que necesita alquilar una casa hasta que ahorre y pueda comprarse una casa en su nueva ciudad de acogida. Una vez mas impuestos para aquellos que peor lo pasan.

Peor es el impuesto de sucesiones: Mujer que vive con su madre cuidándola hasta la muerte. Hereda el piso, no tiene otra vivienda y la tiene que vender para pagar los impuestos. Gracias estado por quitarle la casa.

¿Y si lo que tienes son chalets de lujo? Vaya, otra vez los ricos con su asqueroso dinero, porque como el pueblo oprimido por los poderosos y los impuestos no pueden tener dinero, los que lo tienen, o no se lo merecen por ser de herencia o se lo han ganado corrompidos en algún negocio oscuro. Yo creo que la única vivienda no debe de pagar impuestos, y a partir de ahí que se establezcan los mecanismos habituales actualmente en vigor. Podría estar de acuerdo con que no haya impuestos, pero eso es un concepto general que requiere una reforma mas profunda del concepto de estado que siplemente cambiar una ley tributaria o de acompañamiento de los presupuestos o algo parecido.

La conclusión es que no hay el coraje de beneficiar a los ciudadanos para que el acceso a su vivienda sea un proceso de coste fiscal cero, porque creen que es mejor recaudar de todos para darle a unos pocos que recaudar de unos pocos para beneficiar a todos.

Saludos a todos. Siento la longitud de los posts, pero hay mucho que explicar.

Hoy decían en las noticias que entre los finalistas del premio planeta había una novela cuya trama es la ESPECULACION INMOBILIARIA, y como son dos palabras con las que desde la izquierda se atiza al negocio del ladrillo, creo que es interesante saber quienes son los especuladores y desenmascararlos de una vez.

Entendemos que el especulador de cualquier bien es aquel que lo compra esperando a que pasado un tiempo suba su valor y así obtener un beneficio vendiéndolo. Es una de las consecuencias del libre mercado que suele ser criticada porque, claro, los ricos se hacen mas ricos, como si esas operaciones de compra y venta no estuviesen exentas de riesgos, como si por arte de magia todas las cosas suben de valor. Como sabemos que los bienes si bajan de valor (que se lo digan a los que compraron acciones de Terra, por ejemplo) pues hemos de reconocerle legitimitud al que compra y luego vende.

Sin embargo, muchos dicen que se abusa de una posición dominante y que no se le añade valor a un inmueble cuando se vende por un 20% más de lo que costó dos años antes, que simplemente y sin ningún esfuerzo (no se reconoce el esfuerzo financiero) se obtiene un beneficio. Podríamos decir que aquellos que "especulan" con un bien de primera necesidad como es la vivienda no están legitimados. Mi respuesta es: ¿Tiene ese bien de primera necesidad que estar en el centro de Madrid? ¿Tiene que estar en mitad de la Diagonal de Barcelona? ¿Tiene ese bien de primera necesidad que tener vistas a la Playa de la Concha de San Sebastián? Porque es precisamente en las zonas mas caras donde son mayores los efectos de la "especulación".  Yo creo que el problema no está en los inversores mal llamado especuladores.

Entonces deberíamos buscar a los especuladores entre las empresas promotoras inmobiliarias.  Pues va a ser que tampoco y la explicación es bastante sencilla. Como cualquier otra empresa, una promotora lo que busca es minimizar los riesgos para obtener un beneficio que la haga ser rentable. Los costes de construcción son bastante fijos, ya que a calidades normales y similares cuesta lo mismo construir en mitad de la Castellana que en Guadalajara. Las empresas promotoras esperan ganar aproximadamente un 25% sobre las ventas, que suele ser un 30% sobre los costes. Que nadie se eche las manos a la cabeza, estamos hablando de 30% en unos 3 años, o sea, un 10% anual, (En las tiendas de ropa muchas veces ganan un 100%) algo muy razonable teniendo en cuenta el riesgo financiero y los recursos asignados. Así que la variable que incide sobre el precio es el valor del suelo, que es lo que hace diferente un edificio construido en la Castellana con otro construido en Guadalajara. Los promotores suman coste de suelo a costes de construcción, lo multiplican por 1,30 y a vender, que hay mucha competencia y cuanto antes se venda antes me quedo tranquilo. Además de que los promotores no son los que venden el suelo (son los que lo compran) no se les puede tachar de especuladores porque transforman un suelo (que puede incluso ser un erial) en un edificio o incluso un nuevo barrio de la ciudad, asignando recursos financieros y humanos y creando riqueza y trabajo: definitivamente no encajan en el perfil de especuladores.

Ya, pero entonces si que podemos decir que los especuladores son los dueños del suelo. Bueno, tiene sus matices, pero podríamos decirlo. Yo conozco a mucha gente que se ha hecho rica vendiendo suelo rústico a un precio bastante superior al que realmente tiene si se valorase por su rendimiento agropecuario. Se lo compraron empresas que pensaron que la ciudad algún día crecería por ahí. Y conozco también empresas que se han hundido porque la ciudad no creció por donde ellos compraron suelo rústico. Vaya, o sea que el especulador inmobiliario no gna siempre, pues parece que no. En Las Palmas de Gran Canaria ha cambiado el color del ayuntamiento, y el Director de Gobierno de Urbanismo ya ha dicho que la ciudad a lo mejor no crece por donde las grandes inmobiliarias pensaban. Una de esas inmobiliarias acaba de destituir a su director general. Las personas que vendieron ese suelo hasta 10 veces mas caro de lo que vale suelen ser herederos de agricultores y ganaderos, gente normal y corriente, como dirían los socialistas, del pueblo, que están encantados de la suerte que tuvieron. Como se ve, se puede jugar a la lotería de comprar suelo rústico, y si queremos lo podemos llamar especular, pero no parece el mejor de los negocos para una empresa que tiene que rendir cuentas año tras año. Un cliente mio me dice que compre suelo rústico que es la herencia de mis nietos, yo le digo que mi dinero está para mi bienestar y el de mis hijos. La especulación de suelo rústico es una actividad altamente rentable... si te toca.

Bien, pero la izquierda dice que hay especulación inmobiliaria. Bien, no vamos a dejarles sin razón, pero seguramente la respuesta no les va a gustar. Los especuladores son los ayuntamientos. Los ayuntamientos son doblemente especuladores. Son especuladores cuando limitan el suelo urbanizable a una sola porción de su municipio, dejando grandes bolsas de suelo rústico, y muchas veces adquiriéndolo, artificailmente crean escasez de suelo apto para construir y la escasez es una de las causas de la especulación (pregunten en la OPEP) . Y fundamentalemnte son especuladores porque venden al mejor postor el suelo que gratuitamente le han cedido los propietarios del suelo urbanizable, que, como mínimo, es el 10%.  No son capaces de ceder el suelo gratuitamente a cambio de limitar el precio de venta. No. La práctica habitual de los ayuntamientos es justamente la contraria. Los propietarios hacen la urbanización, venden sobre plano, construyen los edificios y ceden al ayuntamiento las parcelas que el corresponden. Se terminan todos los solares excepto, ¡qué casualidad!, los del ayuntamiento, para entonces los precios de las viviendas de la zona se han incrementado bastente. Entonces se hace una subasta y el que ofrezca el precio mas caro se lo lleva. Y donde estaban los solares del ayuntamiento se construyen las casa mas caras de todo el barrio, orque claro, el promotor inmobiliario tiene que recuperar su inversión, y el suelo lo ha pagado muy caro.

Si has leido todo enhorabuena por tu paciencia, creo que el tema lo  requería. intentaré poner algunos post mas cortos y direcos.

Como primeros temas a hablar en este blog propongo que afrontemos los tópicos cuando se habla de urbanismo y vivienda.

Una de las primeras ideas con las que se asocia al urbanismo es con la corrupción. Os puedo decir que existe, y mucha, no voy a negar lo que los tribunales sentencian. Pero también es cierto es que muchas de las veces los corruptos no son los que hacen, diseñan o planifican el urbanismo. Donde nos encontramos la mayoría de los casos de corrupción es con aquellos que se dedican a la gestión de ese urbanismo planificado por otros. Ejemplos, todos sabemos muchos, pero voy a enumerar unos cuantos:

El técnico municipal que permite construir más metros que los que dice el planeamiento.

El concejal que decide incluir unos terrenos como urbanizables de un “amigo” imponiéndoselo al planificador.

La licencia de obras que no se concede hasta que no se pagan las “horas extras” que realizan para poner el expediente al día, porque hay mucho trabajo y nadie se las paga.

El plan que no se pone en marcha hasta que es del interés particular del alcalde.

¿Es eso urbanismo? No. El urbanismo, afortunadamente, no es la corrupción que se produce en las concejalías de urbanismo, sino que es mucho más.

El urbanismo es la ciencia que, desde múltiples enfoques, estudia, regenera y desarrolla la ciudad. Pensar en la ciudad, su historia, su realidad y su futuro es urbanismo. Decidir los nuevos focos de actividad de la ciudad y concretar su desarrollo es urbanismo. Proteger los entornos consolidados, mejorar las calles, hacer nuevos parques o ubicar un nuevo equipamiento es urbanismo. Pensar en las actividades de trabajo y ocio de los ciudadanos y definir nuevas estrategias para que vivan la ciudad es urbanismo. Diseñar los servicios que la ciudad ofrece a los visitantes y a sus habitantes es urbanismo. Urbanismo es la ciencia de la ciudad, como la hemos vivido, como la vivimos y como la viviremos.

Cuando dos partidos políticos se coaligan para gobernar una ciudad siempre ocurre que si uno tiene la alcaldía el otro tiene la concejalía de urbanismo. Me gusta pensar que es por la gran capacidad de hacer más felices a sus ciudadanos que tiene dicha concejalía, lamentablemente tiene mas que ver con las corruptelas que hemos denunciado al principio.

Pero el urbanismo sin corrupción es posible: transparencia y honestidad son una de sus claves, la otra, la libertad de los individuos frente al intervencionismo de la administración.

Hola a todos y a todas (por cierto, última concesión a los que no saben que el masculino plural se usa para referirse a grupos de personas masculinas y femeninas).

Urbanismo, economía y ciudad. Con este blog pretendo opinar sobre como el urbanismo incide en la economía y el bienestar de las personas. Ciudades bien desarrolladas permiten ser el entorno en el cual los ciudadanos y las empresas son felices, teniendo una incidencia directa en la economía.

Opinaremos sobre precios de viviendas, sobre leyes e impuestos urbanísticos, sobre infraestructuras, planeamiento urbanístico y en general sobre todo aquello que incida en la ciudad y su desarrollo.

No he querido poner el apellido de sostenible a la palabra desarrollo y ha sido premeditadamente. Creo que el hombre debe respetar la naturaleza, pero la naturaleza está al servicio del hombre, y sus recursos son para el hombre, no el hombre para la naturaleza. Si no fuésemos capaces de transformar nuestro entorno el hombre no habría subsistido ni alcanzado el nivel de desarrollo actual, y debe seguir siendo así en el futuro. Lo anterior no impide que se recicle y que no se contamine, pero sí significa que primero las necesidades del hombre, y luego las de la naturaleza. Evidentemente hay muchas veces que la conservación de la naturaleza es también clave para el hombre y que hay muchos parajes que hay que proteger, pero normalmente se buscan excusas que no tienen mucho de ecológico y sí de lobby ecologista.

Finalmente deciros que soy de Las Palmas de Gran Canaria con lo que habrá más referencias a Canarias que a otras ciudades, pero no pretendo que este blog sea para hablar de las ciudades canarias.

A todos, BIENVENIDOS