En sustancia no cambian mucho las cosas. Nunca lo hacen. Para ser sinceros, aun ni la he leído Tampoco tiene mucho problema. Su entrada efectiva será para dentro de unos dos meses. Esto se debe a que los que tengan contrato firmado se regirán por la ley anterior, y los que firmen a partir de ahora ya entraran con la nueva. Para los funcionarios es distinto claro. Desde el día 2 a funcionar en pliegos de ofertas con la nueva.
No me pregunten porque se publica tantas veces la ley. Las únicas vez que las vi con sentido fue la primera vez que me toco estudiarla de nuevo y la vez de las concesiones.
La primera vez porque teníamos una de las pocas leyes que aun perduraban del régimen anterior, que no era mala, pero que tocaba actualizar. La segunda porque cogía fuerza el tema de las concesiones y había que regularlo.
Es como si cada gobierno quisiera tener “su” ley. Pero si en el fondo son iguales. Bueno yo no soy abogado, pero…Otra vez fue por refundir. Otra vez fue para armonizar (bonito palabro) con la directiva europea. Seguro que explicaciones hay, claro.
Habría que hablar mucho de filosofía en esta ley. Pero como dijo un amigo mío citando un anciano adagio judicial: obedézcase pero no se cumpla. AMEN.
§78 Ayer me engañaron de nuevo. ¿Lo bueno? Que ya estoy vacunado para otros 3 o 4 años. Hay muy pocas jornadas de estas que merezcan la pena si el objetivo es aprender. Otra cosa es el tema comercial y de relaciones.
Bueno, yo iba con la intención de aprender. Con los títulos, los ponentes y el ámbito general de la jornada, no pintaba mal la cosa. Al final de las 5 me quede a 3, y no me marché antes por consideración y vergüenza torera. Las ponencias no tenían nada que ver ni con el titulo de la misma ni con el titulo general de la jornada. Fueron de cultura general, vamos.
Me sorprendió como primera consideración las reiteradas citas a la energía nuclear. ¿Es porque esta de nuevo de moda? ¿Es porque hay marea de fondo en altas instancias con este tema? ¿Es porque estos técnicos de renovables, arrimando el ascua a su sardina, y como ven que sólo con renovables no se puede vivir buscan desesperadamente las bondades de esta energía mirando para otro lado en las maldades, y así luchar de tu a tu con el gas y las térmicas? Dejemos esto en el aire…
La segunda (un funcionario) y tercera (un proyectista) exposición rezumaron un espíritu de fundamentalismo que no era de recibo. Hablaban de aplicaciones solares a la edificación, tanto en ACS como en generación eléctrica. Reseñaré algunas consideraciones.
La primera. El odio manifiesto a los promotores. Esos desalmados que se han hecho de oro vendiendo casi cualquier cosa a tontitos compradores a cambio de una pasta gansa. En el caso del funcionario es incomprensible pues los proyectos son realizados por tecnicos cumpliendo normativas, y que yo sepa nadie esta obligado a hacer mas de lo legalmente exigible. En el caso del proyectista es incomprensible pues vive de ellos, y para ellos. Otra cosa es que el quiera hacer cosas “chulas, pero que muy chulas”, pero sin jugar su dinerito.
Otra. ¡bueno, bueno, bueno, como nos pusieron a los propietarios! Que si no sabemos lo que compramos, que si no sabemos usarlo, que si no sabemos mantenerlo,…¡Madre mia! Por ejemplo que no sabemos los gastos de mantenimiento de nuestro negocio (o sea, nuestra casa). Y así, cuando llega el primer mes la factura del gas por la calefacción tiramos por la de en medio y ¡ala a pasar frío!...Pasmado…en serio, me quede pasmado.
Otra. Somos una sociedad malcriada. Gastamos energía en exceso y la queremos ya y a la puerta, eso si, sin molestar, sin contaminar y a coste. ¿Cuál es el mensaje de esto? Quizás, quizás, que estamos mejor en sus manos de planificadores totales. Si es que somos unos tontitos manirrotos y descerebrados.
Otra. Palos para los ayuntamientos. Con lo buena que es esta energía y todo son impedimentos porque destroza la imagen de las ciudades. Uno llegó a decir que las normas son de mínimos y nada impide a un ayuntamiento obligar a cumplir estándar mas altos. Eso si, pero que se bonifique hombre, y que se ayude, imagino que penalizando a los demás ¿no?.
Otra. Palos a los arquitectos. ¡si es que no saben hombre! ¡hay si nos dejaran a nosotros!. Podemos hacer cosas preciosas y en cualquier sitio. No hablan de lo que cuesta claro. Y no digo que siempre tengan razón…
Otra. Palos a los inversores. Resulta que somos el país del mundo en tener las centrales fotovoltaicas más grandes. Según uno de ellos es porque somos unos picaros. ¡Que no era ese el objetivo de las ayudas a los precios de generación de energía alternativa!. Resulta que por poquito dinero mas a lo que cuesta colocar placas en un edificio, te vas al campo y montas una súper granja solar. El coste la inversión para generar la energía no compensa pero como hay una ayuda del copón al venderla: pues oye…
En opinión de estos fundamentalistas, la energía solar no es eso, no es eso. Es para que este donde se consume, y aprovechar tanto tejado desaprovechado. Como si no nos sobrara terreno. Pero no se les ocurrió criticar las ayudas, no.
Y aquí es donde entro. Si no hubiera ayudas, esta energía no salía ni loca Es cara. Cierto que ayudamos a las otras energías: eólicas, térmicas (por el carbón), hidroeléctricas (infraestructura pagada y moratoria nuclear), gas (importación), petróleo (que decir del petróleo)…
Es más: todas las renovables son caras. Biomasa (la de toda la vida), eólicas, fotovoltaica, bio-etanol, por no hablar de experimentos de I+D (purines, paja,…).
Te dicen que esto no puedes verlo así. Que a las renovables no se les puede pedir un retorno de la inversión pues a las demás no se les pide y son puro gasto. Te hablan de que los costes son una entelequia (cierto si quieres comparar) Pero mire usted: hay costes e ingresos.
Hmmm….A ver, si habláramos de inversiones parecidas, vale. Pero quien es el guapo que por su cuenta y riesgo decide montar unas plaquitas solares en su casa y así aminorar la factura energética. Que yo sepa, pensándolo económicamente, nadie.
Liberemos de una vez este mercado y dejemos de ayudar a tirios y troyanos. Que la energía cueste lo que tiene que costar y cada uno tomaremos nuestras decisiones, si podemos.
La administración tiene que velar por definir Standards de funcionamiento, porque la competencia exista de verdad, y porque no se creen oligopolios encubiertos que manejen a su antojo estados, mercados y usuarios. Es decir la administración existe para defender a los usuarios.
Los técnicos tenemos que esforzarnos por encontrar soluciones que quiere la gente, encajadas en precio y viables técnicamente y suficientemente experimentadas.
Qué yo sepa el petróleo tuvo una larga travesía del desierto hasta que se asentó como energía viable y consiguió desplazar a la materia prima dominante: el carbón. Los locos chalados en sus locos cacharros. Y antes de él, el carbón sufrió lo suyo. Así ha sido siempre la historia.
Esta frase de la película de Jurasic Park, tonta ella, se me repite con cierta frecuencia. Casi siempre es al aire del comentario de Hayek acerca de que el legislador nunca sabe realmente el desarrollo futuro que implicarán sus ordenanzas cuando no provienen del common sense ya aceptado.
En este caso es el CTE (código Técnico de la edificación) y su aplicación de la ordenanza relativa a la energía solar. Como sabéis la entrada en vigor de esta ley obliga a disponer en los edificios una determinada superficie de paneles solares para el servicio de ACS (Agua Caliente Sanitaria). No tiene nada que ver con paneles fotovoltaicos de generación eléctrica. Lo digo por aclarar. No se trata de generar electricidad si no de calentar agua.
Este sistema supone varias cosas que se ven y otras que no se ven:
Objetivo, reducir el consumo de gas o electricidad, al uso, para la calefacción y el agua caliente. Penalizaremos eléctricas, de gas, de carbón, de gasóleo,…
Mejora una industria bien vista, la productora de paneles solares, aumentando de modo artificial la demanda de sus productos. Que yo sepa estas industrias tienen su beneficio y además tienen problemas, o eso dicen, para producirlos. Esto encarece el producto final que se repercutirá sobre el consumidor final. O sea penalizaremos a gas natural por ejemplo y ayudaremos a las productoras de paneles.
Mejoraremos toda la cadena de valor de la rama de placas solares, desde diseñadores hasta instaladores, pasando por suministradores o importadores de distintos elementos. Esto no deja de ser una empresa incipiente, infradimensionada, poco regulada, y por tanto imperfecta, por tanto cara. No importa, se subvenciona y ya está. Algunas ya lo estaban antes. Subvención que sale de nuestro dinero. No os preocupéis por las otras, que también subvencionamos al gas, la electricidad, el carbón, el gasóleo,…
También generaremos un nuevo negocio, el mantenimiento de estos sistemas de calefacción. ¿Alguien tendrá que mantenerlo? Y no es barato, ni sencillo, técnicamente. De hecho ya surgieron muchas voces de instaladores hablando en privado de la barbaridad que suponía la aplicación de esta ley. Gasto a abonar por las comunidades de propietarios.
Otro negocio, habrá que pasar revisiones oficiales periódicas, de verificación de la idoneidad del sistema y de su operatividad real. Algo así como la ITV del sistema solar. Esto ya se hace con otras cuestiones: ascensores, calefacción,…
Algo con lo que no se contaba es con la repercusión estética que producirá tener tanto panel en los tejados. ¿Qué haremos con ellos para disimularlos? Parapetos o similares. Tampoco se muy bien que supondrá para los últimos pisos este aumento de temperatura en terrazas. Y ¿la caída en el negocio del gas?
He de reconocer que el dirigismo social siempre me puso muy nervioso, tanto el democrático representativo como el tutorial dictatorial, tanto el político como el funcionarial.
Pero hay una frase en la ley CTE que abre una posibilidad: “…”. LA VIDA SIEMPRE SE ABRE CAMINO. Démosle la vuelta a la ley, escapemos de un mercado ya de por si imperfecto, busquemos un nuevo sector (que también esta bien visto y subvencionado). Volvemos a las calderas de carbón o de madera. Eso si, mas modernas. Con esto si que el legislador no contaba, no era su objetivo principal, aunque luego se le den la vueltas que se quiera.
En una urbanización que estamos acometiendo, se esta valorando seriamente la posibilidad de instalar una central de biomasa. Esto no es más que una gran caldera en la que se queman astillas de madera o productos similares, y se calienta agua que se distribuirá por las distintas viviendas. De este modo se eliminan todas las placas solares de los edificios.
El proyecto en si es atractivo, como idea y como desarrollo. Es una práctica común en otros países de Europa. Veremos si los usuarios finales son tan medioambientales como nuestros políticos y ecologistas, dicen. Veamos si no rechazan esta idea de plano, y preferirían de todas todas continuar disponiendo de sus propias calderas y suministros, aunque sea mas caro e ineficiente de modo global (esto entrecomillado por favor, que estas cosas hay que matizarlas mucho).
Una pequeña digresión para acabar. En el estudio económico de esta opción nos encontramos por sorpresa con un impuesto municipal insospechado: La utilización de vía publica subterránea. Esto es: por tender tuberías bajo el subsuelo, o utilizar tendido predispuesto al efecto, el ayuntamiento te puede pedir por recaudación impositiva, ¡agárrense que despegamos! ¡HASTA EL 1,5% DEL INGRESO BRUTO GENERADO POR DICHO NEGOCIO! Bruto, eh, impuestos incluidos, eso interpreto.
Solo de pensar en las cifras que pagan las eléctricas, las telefónicas, el gas y similares, te quedas ojiplático. No es que cuestione el impuesto, que también, pues los cuestiono todos (todos son muy razonados pero ilógicos); lo que quiero decir es que este dinero que la mayoría desconocíamos y que va a parar a la recaudación de los ayuntamientos al final se paga por el usuario final. No es un impuesto CONTRA una empresa, es un impuesto como siempre CONTRA los ciudadanos.
No entraré tampoco a valorar que la mayoría de estas infraestructuras ya las pagaron los ciudadanos, como compradores finales, a través de los promotores que acometieron las urbanizaciones. En fin.
Juguemos a piratas. Releyendo las últimas leyes que os he comentado, veamos que se nos puede ocurrir hacer, cumpliendo la que considero ya, gracias a un sabio amigo, una de las primeras leyes del contratista, como buen español: obedézcase pero no se cumpla.
Así que todos a conjugar el verbo trampear: yo trampeo, tu trampeas, el trampea, nosotros …
Si es que el diccionario es muy sabio:
trampear.
1. tr. coloq. Engañar a alguien o eludir alguna dificultad con artificio y cautela.
2. intr. coloq. Pedir prestado o fiado con ardides y engaños.
3. intr. coloq. Discurrir medios lícitos para hacer más llevadera la penuria o alguna adversidad.
4. intr. coloq. Conllevar los achaques. Voy trampeando.
¿Qué todas las personas que hay en una obra han recibido formación e información en materia de seguridad y salud? “¡A ver! Firma aquí…es el contrato, aquí que has pasado el reconocimiento medico y aquí que tienes información y formación en materia de SyS”. Ya está.
¿Qué todas las empresas que intervienen en la obra tiene copia del Plan de seguridad y salud de la misma? “¡A ver! Firma aquí que te he entregado el PSyS”.
¿Qué todos los mandos intermedios tienen formación generalista en SyS? “¡A ver!. Pasar por aquí e ir firmando la asistencia al cursillo que no hubo el viernes”.
¿Qué se ha montado correctamente una estructura auxiliar? “¡Oye!, ¿no me has alquilado tu esos elementos?, y ¿no los he montado siguiendo tus instrucciones de montaje? Pues ahora mismo quiero un papelito diciendo que eso es correcto…por supuesto que no hace falta que vengas...pues claro que esta bien montado”.
¿Qué no se debe contratar mas de un tercer nivel de subcontratación? “¡A ver” ¿Tu no eres el Director de Obra? ¿Y que problema tienes tu para firmarme la justificación?¿Mira que a lo mejor acabamos mal?”.
¿Qué hay que desarrollar un plan de control de calidad según proyecto? “¡Vamos a ver! Mira, tú ya estas llevando el control de calidad ¿no? Pues necesito que me generes el resto de ensayos como si los hubieras hecho, mira que no cobras…¡eh!”
¿Qué necesitamos un documento que diga que nos estamos deshaciendo correctamente de los residuos? “¡A ver!. Tu aquí me has firmado que eso corre por cuenta tuya, así que necesito que me firmes un papelito diciendo que te lo estas llevando a un sitio legal…tu mismo”.
¿Qué necesitamos los certificados de los materiales que compramos? “Bueno, pues mira…no dices que tienes el sello ISO 9000,… entonces ensayarás ¿no?... Pues mándame una copia de tu certificado ISO y los ensayos que te de la gana…¿quien va a saber de que material hablamos?
¿Cómo que no hay dinero? Pues habrá que bajar calidades o bien mayorar las mediciones. “A ti que mas te da mientras no te pases del presupuesto, el dinero no es tuyo, y la obra…te juro por mis niños que queda bien”.
¿Qué eso de que hay que sacar los residuos de la obra? “Mira…los enterramos por aquí…bien profundos y no pasa nada…”.
¿Qué hay que cambiar el aceite de las maquinas en un taller? “De eso nada…Tu fírmame un papel de que lo haces bien…y como se te caiga algo…ya puedes ir buscando como taparlo y a toda velocidad ¿eh?”.
¿Quién dice que el gasóleo agrícola es para los tractores?. “La ley no dice eso…si lo sabré yo que la he estudiado…se puede usar para maquinas estáticas de obra…y vehículos de obra en recintos balizados”. “¿pero tu estas seguro de eso? Mira que como te pillen…te crujen”.
¿Qué necesitamos nombramientos de autorización para maquinas menores? “Oye aquí te traigo el papel que me pediste…si ya se que están todos…pero es que TODOS saben usarlas… si quieres su firma te la consigo también”.
Podemos falsificar los pesos de los camiones, las basculas, los albaranes, despistar camiones de aglomerado, añadir sobrepeso a los camiones, llevar húmedo el árido y la arena, poner un tipo de cemento cuando decimos que es otro, podemos falsear las mediciones de un préstamo para pagar menos, …
Y así todo lo que se os ocurra y más. Dicen que la vida imita el arte. Dice que la realidad supera la ficción. Dicen que mas se ve la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. Pero en todos los sectores cuecen habas….eh!.
En muchas ocasiones hay una famosa cita del famoso bardo que retumba en mi cabeza. Esta vez la citaré entera, pues a menudo al citarla en versión corta uno pierde el matiz del sentimiento.
“…¡Ser o no ser: he aquí el problema! ¿Qué es mas elevado para el espíritu: sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna o tomar las armas contra un piélago de calamidades y, haciéndolas frente, acabar con ellas?...”
Así que, en lo que a obra respecta, ¿tener un plan y ceñirse a él o tener un plan y modificarlo o ni tan siquiera tenerlo mas que en la cabeza e ir flexible por la obra adaptando lo que puedes y reformando el resto de tu plan? ¡Esa es la cuestión!.
Esta idea me ha asaltado de nuevo en los últimos tiempos con tanto plan: plan de seguridad, plan de gestión de residuos, plan de obra, plan económico, plan estratégico,…
Y me doy de bruces con un magnifico articulo de Gabriel J. Zanotti, “¿Qué influencia puede tener la teoría económica en una decisión gerencial?”, reproducido por la fundación Hayek (hayek.org.ar). Sí, ya se que es economía, pero hay una parte de las dos hojas que me hizo reflexionar.
Voy a citaros la frase detonante:
“…El caso es que “conjeturo” (permítaseme este modo popperiano de proceder) que alguien formado en la necesidad de planificar todo para “cubrirse” de la incertidumbre típica del mercado tendrá dificultades en adaptarse a un ambiente mas informal, creativo, que “estimule” el descubrimiento de ideas innovadoras….”
Si a esto le añado la frase de Churchill:
”Los que saben de los azares de la guerra, viven en la incertidumbre”.
Pues ya estamos en la sensación de desasosiego que tengo cuando pienso en el sector de la construcción. Una manera de ver las empresas de construcción es con el siguiente baremo: en un extremo cantidad de estudios y papeles antes de enfrentarse a una obra y en el otro ninguno. En medio toda la gradación imaginable.
Cuando empecé me ensañaron a pensarlo todo, a realizar los papeles básicos: el plan de obra, el plan económico, el plan técnico,…El: mas vale tener un mal plan que no tenerlo. Con el tiempo me he vuelto más…espontáneo. Objetivos: pocos y concretos. El resto es perseverancia. ¿Ser o no ser?.
Con eso quiero decir que normalmente uno se lanza a la batalla habiendo interiorizado lo que hay que hacer y los posibles escenarios. Pero ya no me obsesiono con tener todo meditado y escrito. Desarrollas y piensas en profundidad los pocos problemas fundamentales y los siguientes pasos…pero de ahí, no paso. Nunca sabes las vueltas que darán las cosas.
Envidiaba a franceses y americanos, con sus planificaciones y sus just in time. Pero la realidad española me mostró que la improvisación a medida que avanzas es consustancial con nuestro ser. En el fondo somos guerreros artistas.
Hacia y hago, planes y valoraciones, pero sientes tal frustración cuando siempre te desvías, cuando casi nada sale como habías previsto y sin embargo llega casi siempre a feliz termino.
Ves que ya casi no quedan esas empresas emblemáticas del pensamiento planificado: Agroman, Huarte, Cubiertas, Entrecanales, Dragados. Puede que solo quede FCC. Se las comieron las otras: Ferrovial, ACS,.. Por no hablar de los fracasos que en España han tenido todas las empresas extranjeras. Y fuera cuando salimos dejamos el pabellón bastante alto.
Al final ves como las obras las hacen las gentes, con su personalidad, su trabajo diario, su constancia, sus errores, sus aciertos, sus improvisaciones, su…arte. A lo mejor por eso en otras lenguas se habla del estado del arte de…
Y pensé en todo eso. ¿Quién tiene razón: el rígido caballero de la armadura o el flexible samurai zen?¿el planificador o el improvisador? Como siempre habrá que quedarse en el camino medio de Aristóteles. El camino medio es virtud, y para nada es mediocridad.
Por eso, a veces algunas veces, sin cambiar grandes cosas del proyecto, se es capaz de defender bajas increíbles, porque la evolucion y el destino nunca son predecibles. Ah y por cierto: “¡Me encanta que los planes salgan bien!”.
Bueno, ahora le toca el turno a los residuos. Otra vuelta de tuerca al sector. RD 105/2008 por el que se regula la producción y gestión de los residuos de construcción y demolición. Se ve que con las leyes normales, las de para todo el mundo, no nos vale. Es que somos muy importantes….y…muy malos. Por eso se nos “regula”.
No entraré en valorar si nos merecemos una ley particular, puede que si. Solo diré, que una vez más la ley solo tiene una cosa nueva, y es de procedimiento, de burocracia, una vez más. Hasta ahora la ley se podía cumplir sin más que realizar una vigilancia adecuada con policía municipal o guardia civil, pero con medios claro.
¿De que se trata aquí? No comentará el sacrosanto adagio “quien la hace, la paga”, o sea: “quien contamina, paga”, el cual ya estaba claro en toda la legislación que sobre este tema ha ido apareciendo. Aquí, sobretodo para edificación, se persigue el ciceroniano “¿a quien beneficia?”.
Y, claro, en este sector ¿a quien beneficia?. Pues si, al promotor. Asi que a partir de ahora el promotor es el responsable, que no el paganini. Curioso, ¡eh!. ¿Y cómo es eso?
Bien. Primero. En los proyectos, que el promotor encarga y paga, además de lo de siempre, por cierto cada vez más numeroso, tendrá que haber un estudio de gestión de los residuos. Hasta aquí, bueno pues un estudio más. Los de proyectos aprenderán, tranquilos, son chicos listos.
Luego el tema, ya en obra, se nos complica un poco. Al promotor se le declara productor de residuos. Es un tanto extraño, pues él no produce residuos, los produce quien ejecuta. El que ejecuta es un poseedor.
Habrá que elaborar un plan de gestión de residuos que aprobará la dirección facultativa y que aceptará el promotor. Y esto será contractual…¡toma ya!.
Y ¿Cuál es la obligación? Pues eso, gestionar los residuos. O sea, deshacerse de modo legal de ellos. Y documentarlo eh. Lo importante como siempre son los papeles.
Y ¿los subcontratistas? ¿Tendrán que tener su propio plan o se adherirán al tuyo? Se adherirán hombre, se adherirán: que todos vamos en el mismo barco.
Vale, y ¿si pillan a alguien subcontratado por ti deshaciéndose en plan pirata? Ah…pues entonces quien contamina paga. Mas aun, cuando yo le habré obligado por contrato a asumir estas cosas.
¿Y si no hay donde depositar los residuos? Ah…esto me suena. Hay una ley en Castilla y León acerca de los fangos de las fosas sépticas. Tu como particular estas obligado a entregárselo a un gestor. Pero cuando lo haces, porque los hay, te pregunta: “Vale, jefe, ¿dónde los llevo?”. ¡Sorpresa! Es tu responsabilidad, y resulta…resulta…que no hay plantas de recogida de fangos. Miento. Había una en Soria, no se si habrá más hoy. Así que vosotros mismos.
Menos mal que de rondón han colado el tema de considerar las plantas móviles que instalas en obra para cribado o machaqueo, no declarables medioambientalmente. Siempre que hagas las cosas razonables, claro. Mira. Eso esta bien. Porque si no te cosían a permisos.
Y digo, yo…¿A qué viene toda esta vaina?. Es lo de antes, con mas papeles. Me parece que como en seguridad, el estado se quiere quitar de en medio, repercutiendo la responsabilidad al de siempre, al que es. Pero ya sin escapatoria, te podrán sancionar hasta morir. Pues mire usted, eso, ESO, ya se podía hacer antes.
Den mas medios a la policía municipal, al Seprona, a los inspectores medioambientales autonómicos, y ya esta.
Esto de regular sectores…es que me pongo muy nervioso cuando oigo esto. Mas trabajo, eso si. Para proyectistas, para tecnicos especialistas, para nuevas empresas que surgirán para gestionar residuos, para nuevas empresas que surgirán para deshacerse de residuos, nuevos proyectos para ellas, más permisos,…
Y la vida, mas vida, como siempre, surge de los escombros. Lo que no se es hasta donde podrá dar de si el sector. Porque con esta ley se esta pensando en el sector privado, el publico tiene sus propias normas ya, y muchas veces el interés general hace milagros. El sector privado tendrá que asumir esto, y el precio final de mercado es el precio final de mercado. Alguien tendrá que asumir más costes, menos margen, o inventarse nuevas trampas.
De momento con el Código Técnico en la mano ya hay que ir pensando en subir los precios de las viviendas de protección. La ley es inexorable, cuanto mas regulas un mercado, menos eficiente se hace, y más caros serán los precios.
A los índices de accidentes de trabajo les pasa como a los de tráfico: que no acaban de bajar. Así que, a pesar de que la legislación es cada vez más voluntarista y detallada, nadie se explica lo que pasa, o tal vez si.
Antes de entrar en harina, un comentario a vuelapluma. A mi me enseñaron que los índices siempre han de ser relativos, nunca absolutos. No vale con dar el número de accidentes o muertos, hay que comparar con algo. Esto vale para el tráfico y para lo laboral también.
Hace relativamente poco tiempo se publico la ley de subcontratación. Realmente no se que se persigue con ella. Me tiene bastante despistado si me fijo solo en la seguridad laboral. Básicamente contiene dos grandes bloques: el registro de subcontratistas y el registro de empresas.
El registro de subcontratistas. Estas obligado a llevar un cuadernillo en donde se reflejan las distintas empresas que entran a trabajar en la obra. Se guarda en obra, eh, no se notifica a ninguna administración; al menos de momento. Y, ¡tienes que guardarlo durante 5 años tras la obra!. ¿Para qué?.
Si lo que se quiere es tener controladas las empresas en obra, ya se hacia, pero no con un impreso. Simplemente se te presentaban en obra y se te pedían todos los papeles. Así que no será por eso. ¿Entonces?
Se fija un nivel de contratación máximo: una cascada máxima de 4. Esto es: Contratista principal, y subcontratista 1, que subcontrata a un 2º, que subcontrata a un 3º. Yo esto no lo he visto nunca. Hasta el 2º, si. Y topado para finalizar cuando hay un autónomo.
Además, este principio se puede vulnerar simplemente con la firma del…¡Director de obra!. Esto tendría sentido en los contratos públicos, donde arrancar una firma así es complicado, pero ¡en los privados!...firma y en paz. Si lo que preocupa es la administración que se fije en una nueva ley de contratos. ¿No fijaron ya ahí el limite máximo de subcontratación al 50% del montante total del contrato?.
No obstante, esto lo entiendo algo mejor. Se piensa que en cada escalón de esta cascada habrá un porcentaje del beneficio que se ira quedando. De este modo cada vez quedará menos dinero para pagar a la gente que realmente realiza la producción. Y al final produciendo con un método a destajo llegara la semi-esclavitud.
Este argumento parece lógico a primera vista, pero no es tan verdadero. Primero: hay una responsabilidad delegada. Pero sigues siendo responsable el primero. Por tanto, te cuidas muy mucho de saber con quién contratas y por qué. Segundo: el beneficio en cascada. ¿Por qué dejárselo a otro si lo puedo hacer yo, contratando directamente? O bien ¿ejecutándolo directamente?.
La única explicación es doble: un saber más especializado o no querer invertir en esos medios directamente. En el primer caso lo pagas porque alguien sabrá hacer parte de tu trabajo mejor y a la primera: tu margen será menor. En el segundo, lo pagas porque si no pondrías en peligro tu empresa cargando con unos medios caros si no tienen continuidad o con la flexibilidad adecuada: tu margen será menor.
Quedas a merced del flujo del mercado, o abocado a ejecutarlo directamente. Ambas opciones, como todo subcontratista sabe, siempre están ahí. El lucha contra el mercado y contra que tu margen no disminuya tanto como para hacerte atractivo acometer directamente si los números no son próximos a un coste real.
El registro de empresas. La idea es simple. Creemos un requisito legal previo para que cualquier empresa que se dedique al sector de construcción pueda desarrollar su trabajo. Un registro. No lo confundáis con la clasificación de las empresas ni con el resto de requisitos impositivos o de seguridad social.
Si no lo tienes, no trabajas. Vale, te dices, veamos que me piden. Oh, nada nuevo, se trata de recoger toda lo que ya nos pedían y dárselo empaquetadito una vez tramitado, claro. ¿Entonces?. Bueno, espera, aquí hay algo…raro: “…que dispone de recursos humanos, en su nivel directivo y productivo, que cuentan con la formación necesaria en prevención de riesgos laborales”.
“Oye?, tenemos?”. Pues dependerá de qué entiendan por disponer de rrhh, ¿valen asistencias técnicas?. Y también depende…¿Cuál es la formación necesaria?. Así que, como no me des mas datos…vete tú a saber.
“Oye? Pero que es esto?...Nos han colado de rondón un tema de calidad en el empleo”. “…numero de trabajadores contratados con carácter indefinido no inferior al 30% de su plantilla”. ¡Olé!. Y ya puestos…porque no también 50% mujeres. Y luego…10% discapacitados. Y luego…25% inmigrantes desfavorecidos…porque claro los favorecidos (portugueses, polacos, rumanos, marroquíes,…) ya trabajan.
OLE, OLE y OLE. ¡Viva la regulación!. Eso, y cuando vengan duras, que ya vienen, todos a cerrar. Ya me preocuparé yo de hacer indefinido al que vale para que no se me vaya. Y si se va es que le pagan mas o mas cerca de casa. A claro…”pandilla de negreros, que tenéis contrato temporal por obra”. Pues claro, para eso es. Y cuando la obra se acaba uno se busca otra. Dejemos de regular sectores y hagamos una regulación laboral coherente de una vez.
¡Ala!. Si también quieren que les formemos. Pandilla de desalmados. “Ya sabes, Pepe, si es que no formas”. “Yo lo hago, Juan, pero es que no aprovecha ni dios…y además luego, van y se van”. “¡Vamos a hablar con el de Calidad y formación!”. Pero si esto ya se hacia hombre. Es lo mismo de antes.
Entonces. Vaya coña. Más de lo mismo. Insisto, esto me tiene muy despistado. Es lo mismo de siempre vestido de otra manera, mas…burócrata. Eso si, dejando claro que toda la responsabilidad es del empresario. Pues entonces dejen de regular mas y denle dinero de verdad a los Técnicos de Seguridad en el Trabajo para que puedan inspeccionar y sancionar de verdad. Ese es el único modo en que muchos asnos aprendemos, y en este sector de piratas, mas aun.
Por cierto, ¿sabias que cuando un inspector de trabajo se presenta en obra, todo se para a su atención, porque tiene plenos poderes?…de todo. Y a mí, que conste que nunca me pareció mal.
El otro día, el excelente secretario de la demarcación regional de mi colegio nacional profesional me hizo llegar un panfleto (aquí sigo el Moliner, eh) fantástico, claro, completo, denso, de imprescindible lectura para los que se inician en la profesión. “La responsabilidad profesional de los ICCP”.
Creo que para entenderlo en profundidad hay que tener algo de experiencia profesional, y, así con todo, habrá posibilidades que se te harían imposibles de creer que llegasen a ser posibles. Pero en cualquier caso te pone en antecedentes de lo que será la práctica profesional. Es la letra pequeña que nunca nos enseñaron, aunque algún alma caritativa te esbozaba el camino de la responsabilidad asumida.
La posibilidad de que se te exija la responsabilidad siempre existe. Como decía un jefe mío: “Siempre se te puede matar alguien, pero no puedes estar pensando siempre en esa posibilidad”. Pensar en esto, como supongo que pensar en la muerte en la guerra, te inmoviliza por completo. Pero también hay que huir del optimista irresponsable.
Se me ocurrieron 3 comentarios principales, extraídos del magnifico texto, insisto, magnifico. El primero es la judicialización de la vida ingenieril. Yo la verdad que no había caído en esto. Al menos expresado así. Puede que sea una ola imparable, no se muy bien con causa en qué. ¿Una sociedad más formada? Más bien una sociedad hiperdesarrollada en exigir sus derechos, olvidándose de cumplir sus obligaciones. No se.
Esto puede provocar, como dijo un profesor mío que ocurría en medicina con la medicina defensiva, algo así como una ingeniería defensiva. Esa que consiste en blindarse, pidiendo autorizaciones, protocolos, normativas, permisos. En definitiva orientando toda tu actividad a prevenir el desastre, sobretodo judicial, claro.
Lo que no acabo de entender, como muy bien se comenta en el texto, que con la cantidad de garantías que exigen los procedimientos en este país, porque vivimos en un país garantista, de leyes voluntaristas, queden lagunas para poder judicializar la vida ingenieril.
En este mundo la seguridad absoluta no existe, y los ingenieros lo sabemos bien, al menos deberíamos saberlo bien. Alguien nos enseñó rudimentos de estadística, y algunas cosas entrevemos. De hecho todos nuestros cálculos tienen una de sus patas en la estadística. Si se juega este juego, el riesgo es parte consustancial del mismo, en todos sus niveles. La probabilidad…ah, la probabilidad. La certeza, la certeza absoluta, solo existe en el frío absoluto, si es que tal cosa existe de veras.
Pero hay más. Sin riesgo, no hay avance. El avance en si, supone novedad, y por tanto avanzar con una cerilla en la oscuridad. Así que el mensaje subliminal es: no innoves, como mucho, mejora lo que existe. Sigue las normas, los protocolos, la experiencia.
Un segundo comentario, más para novato, enraizado en la sociedad un tanto irresponsable en la que nos ha tocado vivir. El bastón de mando. Quien me conoce sabe que uso mucho esta metáfora cuando cuento batallitas a los que principian. El bastón de mando, la libertad de decidir, tiene dos extremos: el poder de la autoridad y la responsabilidad. Si quieres el poder tendrás que asumir la responsabilidad. No se puede renegar de ella, se convertirá en tu sombra. No tengas prisa en mandar, si no te ves preparado para asumir la responsabilidad.
El poder es al derecho, lo que la responsabilidad al deber. De ahí el miedo a la libertad, o sea, el miedo a asumir el mando con unos controles que además acabaras descubriendo que no controlas del todo. Mandar es como vivir, como la libertad, es asumir el poder de decisión, decidir, sabiendo que hay consecuencias y por tanto hay que asumir la responsabilidad. Difícil trago.
Un tercer comentario, coloreado magníficamente en el texto, es sobre los flecos contractuales. El problema nunca es la manta, siempre son los flecos. Los contratos de por si ya son difíciles, si además los interpretan abogados y jueces, ya ni te cuento. Y aquí la panoplia de problemas es inmensa y entretenida.
El leal saber y entender. La libertad de criterio. La confianza del cliente en el profesional. Las decisiones colegiadas. La dilución de la responsabilidad. Para rematar, siempre, en: “…cuando hay una reclamación por un presunto daño (o, …por un presunto riesgo de peligro) derivado de una actuación profesional, se colocará siempre al profesional en la tesitura de tener que probar que su actuación no es la que ha producido el daño o que este no ha tenido lugar a pesar de haber realizado una actuación correcta”. Ahí es nada. Y también mucho ojito a ese “presunto riesgo de peligro”.
Y quien juzgara todo esto. ¿El juez? No. Se buscara un perito. ¿Qué perito? Experiencia, sabiduría, animadversiones, corporativismos,…Pleitos tengas y los ganes. O al menos ten un buen seguro, mucho dinero o buenas amistades. Ahí tenéis a los Albertos: robar, robaron, pero…O al menos busca al mejor amigo del hombre, el chivo expiatorio (gracias D. Carlos). Quien la hace la paga, dicho legislativo. ¿De verdad? La derrota tiene un padre, la victoria muchos (gracias..¿quien?). Mejor busca un culpable, y sobre todo, no te empeñes en probar tu inocencia o estarás añadiendo clavos a tu ataúd (gracias profe). Un dicho reciente en una sentencia que me viene al pelo: no es delito pero es ilícito (de brocha gorda de la sentencia en Cantabria). Como aquel dicho medieval que decía: obedézcase pero no se cumpla. O el otro de: si todos incumplen la ley, nadie incumple la ley. Conclusión: No llegues a juicio. Paga. O que paguen.
No quiero ya entrar en la responsabilidad civil y penal, el dolo, la negligencia, la decisión por acto u omisión, y otras cosas. Todo eso se cuenta mucho mejor en el cuadernillo.
Acabo ya, que me disperso, con un recuerdo a tantos desastres que ha habido en nuestra profesión: La presa de Tous, el túnel de Barcelona, el puente ese de granada, o… Hasta el puente que se le cayó a Eiffel. Ese lo salvó, pero con las compuertas del canal de Suez ya no levantó cabeza. Hasta los mas grandes…
Bajaros el cuadernillo. De verdad que merece la pena.
El domingo pasaron en la televisión la película de Troya. Salvando las posibles licencias históricas que se han tomado los guionistas, y dado que me conocía la historia y la película, me dio por ir pensando en los distintos perfiles que aparecen en la misma. Si, ya se, es deformación profesional. Lo he dicho muchas veces, esto de la obra o la dirección, se parece mucho a la guerra.
Por citar los que me llamaron la atención: Aquiles, Héctor, Agamenón, Príamo, Ulises. Curioso, todos hombres, todos jefes. La vida y la historia, es así, que le vamos a hacer.
Aquiles. El mejor guerrero griego. El mercenario perfecto. Su objetivo: la búsqueda de la inmortalidad ganada gracias a sus hazañas. Los milmilitones (creo), su equipo: preparado, fiel, aguerrido, compacto.
¿quién no quiere estar en su equipo?. Pero, cuidado: Su perfil no es de fiar. Es egoísta: solo tiene su fin en mente. Por tanto no sabrá jugar en equipo. Tampoco entenderá los auténticos fines de su misión. En fin, una autentica ruleta rusa para sus jefes y seguidores.
Su final también es paradigmático. Se deja llevar por su pasión y acaba haciendo un acto desleal a ojos de todos. Cuando ha matado a Héctor, el héroe troyano, lo arrastra en su carro. No cumple las normas de la guerra de la época, de cultura, educación, cortesía. Y eso supuso su fin. Él tiene que acabar por encima de todos.
Me encanta un diálogo breve que tiene con Patroclo (su primo en la película y su amante en realidad, no es políticamente correcto). Patroclo se siente preparado, quiere cancha, quiere pelear, quiere su pedacito de gloria.
El le dice cosas importantes y totalmente ciertas, en un diálogo que no creo que sea fiel, a un imberbe e impaciente principiante:
1 “Te he enseñado a luchar, pero no por qué luchar.
2 “Habrá mas guerras en las que luchar.
3 “No malgastes tu vida siguiendo los sueños de un loco.
Son los técnicos pata negra, los ejecutivos agresivos, son…seguro que sabéis muchos ejemplos.
Puede que yo también sea uno de ellos.
Héctor. Este es mi favorito. El mejor guerrero troyano. Un gran general que se preocupa de todo y de todos. El bienamado príncipe con los pies asentados en la tierra. Con el BIEN como norma de conducta.
¿quién no quiere estar en su equipo? Defendiendo el bien y la paz de SU patria. No nos hemos metido con nadie, queremos vivir en paz, nos defendemos de agresiones, somos respetuosos, educados, corteses, fieles y sobretodo seguimos las normas y la ética. Hacemos lo que hay que hacer.
Pero cuidado: al final, muriendo él, condena a todos los suyos al desastre. Mata en leal combate al bienamado de Aquiles, Patroclo. Héctor quiere venganza. Y él, cuando le retan, responde al reto, de modo leal y franco. Tiene mucho que perder y muy poco que ganar, pero nobleza obliga.
Es la buena gente y los buenos jefes, por los que merece la pena pelear. Pero no todo el mundo cumple las reglas, ni tiene las mismas normas y fines, y a veces hay que entender que los jefes hagan cosas feas. Los jefes muchas veces hacen lo que tienen que hacer. Es el lado oscuro del mando. Y él no lo entendió.
No he conocido muchos como él. Pero cuando han estado ahí, les he seguido y respetado. Me he sentido su igual, porque me dejaban ser su igual. Pero, pero, aprendí a respetar el lado oscuro del mando. Aprendí que el capitán ha de velar por el bien del barco, y si hay que masacrar a los griegos en una operación de castigo, hay que hacerlo sin miramientos. Y también que lo éticamente correcto no es lo mejor para todos en un momento dado.
Puede que yo también sea uno de ellos.
Agamenón. El rey de los griegos. El tiburón. El ansioso de poder. Juega con todos y a todos manipula y somete. Es capaz de montar una gran organización con un gran fin. No hay más fin y mas reglas que LA VICTORIA. Vale todo mientras yo quede por encima y alcance mis fines.
Sobran los ejemplos. A ver, para seguirlo, si no hay más opción…vale, pero para un tiempo, eh. Al final, no importas y serás pieza intercambiable con total facilidad. Tras ellos, el diluvio.
Puede que yo también sea uno de ellos.
Príamo. El rey de Troya. Sabe su oficio. ¿estaríais con él?. Básicamente, al igual que Héctor, cumple las normas y es ético, pero sabe que hay un lado oscuro en el mando. Parece un buen jefe. ¿Es un buen jefe? No lo sé: perdió e hizo perder a todos los suyos. Su fallo, en mi opinión. 2 confianzas excesivas quizás 3.
En su hijo pequeño, que no vale gran cosa para el mando y además la espoleta de todo el problema al raptar a Helena (mala valoración de esta parte del problema). En Héctor, al dejarle pelear por defender su honor y poner en grave riesgo a todos los demás (¿Por qué?).
¿Confianza excesiva en si mismo y en los demás suyos?. También he conocido gente como esta. Unas veces caí con ellos, y otras vi su caída desde fuera.
Puede que yo también sea uno de ellos.
Ulises. Este si que es complicado. El político puro. El listo, inteligente, guerrero en la media. Amigo de todos. Con su punto ético. Con su justa valoración de los hechos. Nunca hará grandes cosas, pero estará en todas las pomadas. Va a lo suyo jugando el juego, jugando en equipo.
Hoy contare la historia que esbocé en un escrito anterior. Sucedió hace algún tiempo ya. Aún así, la contare sin muchos detalles, pero el que me ubique sabrá de quién hablo. Es una salida que por lo fantásticamente mal hecha, o ¿no?, merece contarse.
Hablo de una constructora media nacional bastante grande hoy. Es el caso de un ejecutivo director regional de la empresa. En esa época, y pasando por distintos avatares, lleva casi media España. Lleva ya 15 años en la empresa, y ha levantado la zona que se le asignó. Siempre hablando con los dueños-jefazos, y en puestos de alta dirección.
El primer síntoma es cuando llega una persona fichada en mercado por central como jefe de grupo a una de sus delegaciones. Nadie sabe muy bien si tiene titulo de delegado, porque realmente delegados con la persona en cuestión no existen. Claro síntoma de mala gestión o de crecimiento no asumido. Ya hay otros 2 jefes de grupo en la misma zona. Raro.
Yo ya me sospeche que se trataba de un paracaidista encubierto. Me explico. Paracaidista: persona externa a la organización. Encubierto: Sus objetivos no son oficiales (puede saberlo él o no). Todo esto coincidía con un relevo en la alta dirección.
Todo esto podía suponer una reorganización, pensada y no declarada, para la zona. La alta dirección podía pretender obtener una información de contraste antes de consolidar los cambios, y de paso comenzar a laminar a la persona en cuestión.
Segundo síntoma. Se confirma el relevo en la alta dirección, con un ascenso, también de un externo, para el puesto de Director de construcción. Este hombre tiene la función de gestionar los contratos de obra dependiendo de dirección general. Es externo. Pertenece a la anterior empresa del nuevo jefazo. Esto también es muy típico, que arrastres a gente que ya conoces.
Lo normal es que un puesto de esta envergadura se de a conocer al resto de la organización. Es bueno para él pues visita los distintos centros de trabajo y contratos, y es bueno para la organización, que lo conoce de primera mano. No se hizo.
Tercer síntoma. En una de las obras, crucial por los compromisos adquiridos desde central, se enteran de la situación de no asunción de crisis por parte de los responsables. Se nombra desde central un plenipotenciario que asume el mando en horas. Esto supuso denigrar a la organización a su mando, la cual no estaba enterada.
Cuarto síntoma. Entra un nuevo director de obra civil. También externo y perteneciente a la empresa citada antes. Este hombre responde ante el director de construcción. Mismos errores, pero estos ya son más claros. No se presenta formalmente a la organización. Tampoco a los clientes, se argumenta que hay un periodo de cadencia al cambiar de empresa y hay compromisos adquiridos por su salida.
A mayores comienza a entrar demasiado en detalle en las distintas obras bajo su responsabilidad. En la de la crisis en concreto supuso el cambio del jefe de grupo por el paracaidista encubierto.
La salida del jefe de grupo también se hace fatal. Se le mantiene en relaciones con la propiedad y en el comité rector de la obra (sin funciones, sin voto). El desaguisado y la imagen de la empresa se deteriora que no veas. Es mas, acabó negociando su salida directamente con el jefazo amenazando con contar lo que sabia. Esto lo contaba él sacando pecho. Sin comentarios.
Quinto síntoma. El personaje objetivo de este escrito, es fulminado de su puesto, y se le ofrece un ascenso lateral con cambio de residencia. A central. Pero, pero,…mientras, esta… ¡6 meses!, yendo a su despacho y emponzoñando el ambiente en su “antigua” organización. ¡6 meses!. La gente no sabe que hacer. La excusa es que el recién nombrado no conoce a los clientes y hay que hacer un solape. Vaya metedura de pata.
Mientras, y a la vez, al paracaidista encubierto, jefe de grupo, se le hace delegado. Y vaya con Murphy, le entra una enfermedad que le mantiene alejado de su puesto casi 6 meses.
Total. Tenemos un delegado que no aparece por su despacho. Tenemos un anterior jefe de delegado cesado y con puesto nuevo, que sigue yendo por su antiguo despacho. Tenemos un director de obra civil, que en ausencia de delegado y jefe de delegados, va por las obras sin presentarse a las propiedades.
La sangría es constante. La gente va saliendo del barco, en hemorragia. Los clientes comienzan a enfadarse, y nadie con mando da la cara. Central no hace lo mas mínimo por evitar la desbandada de personal.
El acabose. El jefe de delegados sale de la empresa, negociando su salida. El jefe de grupo sale de la empresa, negociando su salida. El delegado se reincorpora, como puede, y entra en continuos roces con su jefe, el director de obra civil, que se encuentra muy cómodo haciendo el papel de jefe de grupo de obras (es su experiencia), aunque tiene cienes y no puede llegar a todas. Comienza a entrar personal nuevo, ahora si, directamente por Madrid.
Pregunta: ¿Estaba organizado por central todo este desbarajuste? O ¿Central se subió al carro de la limpia? O ¿Nadie se daba cuenta en central? Yo no creo que las cosas se puedan hacer tan mal adrede, así que me inclino por un motivo intermedio. Central sabia donde quería llegar, pero no como. Y mientras menos se sepa, mas pensaran los demás. A rio revuelto…
Hay que contar los cambios. Los cambios deben ser fulminantes, salvo los cambios de estrategia o de cultura.
Foro Ermua reprocha a Rabanera que censurara un comunicado que criticaba a los nacionalistas