Haciéndome eco de las declaraciones de la Sra. Salmones, a la sazón diputada por Madrid, en relación con su personal interpretación de los dos únicos artículos de la Ponencia Política (83-84 de un total de 236) en los que se hace mención al Partido Nacionalista Vasco, dejo a la consideración de los lectores del texto integro, de los mencionados artículos.

Artículo 83.- El PNV condena el terrorismo pero, al mismo tiempo, todos sus actos desmientes sus palabras. Su actitud en relación a la lucha antiterrorista es siempre obstruccionista. No se puede decir que el PNV es partidario del terrorismo de ETA, pero sí podemos afirmar que no colabora en su derrota.

Artículo 84.- La actitud del PNV, ha contagiado el resto de nacionalismos que hay en España. El conjunto de nacionalismos coincide en dar entidad a una ofensiva nacionalista y en intensificar un proceso disgregador de la Nación española.

Teniendo en cuenta, las titulaciones académicas de la Sra. Rodríguez Salmones. –(Licenciada en Filología, y en periodismo), y siendo entre otros cargos, vocal de la comisión de Cultura, doy por echo su conocimiento, de la historia y fundación del Partido Nacionalista Vasco y por tanto del ideólogo Sabino Arana.

Dicho esto, este humilde militante de AP-PP, desde su fundación en Asturias, pero ya metido en la “arena política” desde los años 70, en aquella Coordinadora democrática del Sr. Trevijano y más etcéteras que no vienen –al menos de momento- al caso, desea discrepar de las manifestaciones de la mencionada diputada, siempre y cuando sean las que LD, pública. Discrepancia que me cuesta realizar, dado el “conocimiento académico” que le supongo, a quien califica de “brutal e insultante”  el texto en el cual se cita al PNV.

Mi opinión ante los artículos mencionados, es que son, de una realidad aplastante, y deducir de su lectura, que se equipara al PNV con ETA, es una manera de incordiar. Y en cuanto a lo tocante de ser un “partido democrático”, solamente le haría una pregunta, a la Sra. Portavoz de Cultura: ¿se refiere a la visión democrática de  Sabino Arana?

Justo Roldán.

El centro en política no existe. Las experiencias al respecto desde 1808 a nuestros días lo demuestran, así que moverse en esa dirección es una utopía irrealizable.

Si no fuera ya de por si suficiente la experiencia de UCD, miremos la historia de España, a partir de la Guerra de la  Independencia y reparemos en los afrancesados. La definición que el historiador José Luis Comellas, realiza en la 9ª edición de su libro “Historia de España contemporánea” es: “Los afrancesados son en general, hombres moderados, tan lejos de la conservación, como de la revolución...” sigue: “Su lema fue siempre “el justo medio... siempre ciudadanos de la “España de en medio”, desconfiaban de las grandes formulaciones teóricas, y preferían un buen gobierno y una buena administración  a los principios ideales de la filosofía política”.

Esta formulación, que con buen criterio, realiza el autor del libro, es manifiestamente conocida en la reciente historia política de España. Es el lugar en que  la “derecha sin remedio” acude sistemáticamente, cuando quiere huir del término “derecha”. Es decir: ¡el histórico complejo! La indefinición y el medio, a definirse como tal. La búsqueda, de la utopía centrista, para dar a entender una separación entre izquierdas y derechas.

En los comienzos de la democracia, Fraga se afanaba en la tan famosa como inviable “mayoría natural” que le llevo a casi desaparecer como Grupo Parlamentario y a refundar a Alianza Popular en el actual PP. Y todo, por la contraposición a el “centro político” de UCD, que aunque se lo apropio para sí, como idea fundacional (Memoria viva de la transición,  de Leopoldo Calvo Sotelo) nunca fue su idea originaria para el partido que formo.

Nadie, aunque manifieste no ser ni de izquierdas ni de derechas, es de centro. El centro, reitero es el refugio de las derechas, la mentira política de quienes no quieren defender abiertamente esta posición (todo lo contrario que hace la izquierda) al sentirse – o mejor no sentirse- reflejado en esa parte del espectro político, que sin titubeos, y sin disfraces existe en los países más avanzados de nuestro entorno.

Hoy todos queremos ser “progres”. Defendemos  lo primero y si se tercia lo contrario. ¡No señor! Hay que ir con la cara descubierta. Si uno se encuentra más cómodo, en una visión de la sociedad, que sin ser inmovilista, no sea a la vez revolucionaria, que piense que el “derecho natural” es mejor que el positivismo jurídico, o que esté convencido que la democracia y las libertades,  en este País las trajo la derecha, no tiene porque arrugarse.

Por ello, no entiendo a Mariano Rajoy, cuando habla de moverse, de adaptarse a los tiempos. O cuando Gallardón, nos quiere enviar al Centro, ¿qué Centro?, ¿qué adaptación a los nuevos tiempos? ¡Pero si solo han pasado cuatro años! ¿Tanto cambio la sociedad?

Deseo, porque de lo contrario todos lo pagaríamos, que cunda la cordura en los dirigentes del Partido Popular. Que todos tengamos un sitio, noveles y veteranos. Que sigamos defendiendo nuestras “promesas” electorales, haciéndolas compatibles con las lógicas adaptaciones a la situación actual. Pero nunca, olvidando a todos y cada uno, de quienes de una forma u otra han defendido al Partido, en las situaciones más difíciles. Es decir: las víctimas del terror (Aznar fue una de ellas), los que padecen persecución por llevar el mensaje del PP. Las  familias que han visto en nuestro Partido una opción para la defensa de la verdadera libertad de enseñanza. A quienes defendemos el humanismo cristiano; en suma a todos y cada uno de los más de DIEZ MILLONES DE VOTOS.

También he de seguir manifestando, que tanto Jiménez Lósanos, como Pedro J. Ramírez, deben de hacer su propio autoanálisis, puesto que también se equivocaron y se equivocan si siguen con la aptitud de acoso a Rajoy, ya que uno es la crítica y otro la persecución mediática y al final en que pagara las consecuencias será el PP, ¡no lo duden!

Así lo creo y así lo escribo, o remamos todos, o nos hundimos todos ¡No hay, otra alternativa!

 Justo Roldan.

Dicen, comentan y en la ponencia se demuestra (al menos en una parte de ella), la mano del ideólogo José María Lasalle. Ahora ya comprendo el abandono del humanismo cristiano, en la cuestión educativa y su función como “Caballo de Troya” en colocarnos de una forma trasversal, sin usar el nombre de EPC, pero enseñando sus contenidos no ya como asignatura independiente, si no – y es lo más grabe- en todas las materias de la educación.

Afortunadamente, ya el movimiento familiar, se mueve. Y se mueve en contra de este y otros que defienden un “laicismo liberal”, el matrimonio entre homosexuales, la posibilidad de adopción de niños y todo enmarcado en un “positivismo jurídico”, que se aparta en todo, de mí personal defensa del “derecho natural”.

El engaño, que se esta materializando, si el Congreso de Valencia no lo remedia, de la mano de este liberal entrecomillado, filosofó del derecho y portavoz en la Comisión de Educación hacia los padres, terminará definitivamente con Rajoy. Y espero que los tres mil compromisarios, no permitan que acabe también con el Partido Popular.

Debo de reconocer en este mismo blog, que hasta después de leer  parte de la ponencia, y averiguar quien pudiera ser su autor, me encontraba en un estado de “candidez”, más propio de la infancia feliz, que de un adulto que lleva militando en el partido, desde los años 79-80. Que ha pasado por casi todos los Congresos y por todas las renovaciones y refundaciones, desde AP en coalición con el PDP y el Partido Liberal, hasta la que se pretende en el próximo congreso.

¿Como he podido estar tan ciego? ¿Como no me he dado cuenta, de quienes eran los que desde el “anonimato ante los medios de comunicación” y en la sombra, (Arriola, Lasalle y sus cónyuges), estaban tramando, tan infame proyecto? ¿Será este José María Lasalle, quien manifestó, que estaba harto de la intromisión  de la Iglesia y de los católicos del PP, en su conciencia? Al el se lo achacan, y de ser cierto, debo de decirle – por si pasa por aquí- que el, se ha encontrado un  partido, gracias a los políticos que fuimos y somos católicos. Y que su afiliación al mismo no fue obligatoria, por tanto, aún témenos el derecho legal, estatutario y moral, para plantar cara, a estos ideólogos filo-liberales con cierto “tufillo” izquierdista.

Lo siento por D. Mariano. Siempre mantendré que es un gran parlamentario, pero he de reconocer, o que es un incauto, o un incapaz, ya que de incapaces es, el pretender tirar por la borda todo un apoyo, tan numeroso como importante y  que parte de la célula misma de la sociedad, como lo es la familia. Todo lo demás, tiene cabida en otros partidos. Intentar colarlo en el PP, es una majadería, por la que tendrán que responder, no solo ante los votantes, si no ante los más de diez millones de apoyos con los que cuenta el Partido Popular, antes de la intromisión de hecho, de  los ideólogos “arriolistas o lasallistas”.

¡Lo que nos faltaba!

Justo Roldán.

Según se desprende de la ponencia política, somos un Partido Liberal, que asumimos la tradición del liberalismo español surgida de la Constitución de Cádiz (44 de la ponencia).

Una definición tan clara, no deja lugar a dudas, en cuanto a  la renovación ideológica, al menos tomando como referencia, la  mantenida por el Partido desde 1983.

Por aquel entonces, Alianza Popular, se definía ideológicamente como:

-         Conservador y reformista en lo político.

-         Liberal-capitalista en lo económico.

-         Humanista cristiano y populista en lo social.

Leyendo la actual ponencia, uno puede estar de acuerdo en lo que parece fundamental: la unidad de España. Pero si uno deja por un momento, lo obvio, y se fija en temas como: La Educación para la Ciudadanía  – por ejemplo- se encuentra uno con una ponencia, que haciendo mención expresa a la misma, dice que se diluya de una forma trasversal a todas las materias, y por tanto – dicen los ponentes-  no requiere de una asignatura  específica.

Me pregunto: ¿Esta vaguedad, es lo que las familias, quieren? ¿Solo se pretendía, diluirla entre el resto de las materias? Señores ponentes. ¡No!.

Si lo de menos es el nombre, que ya dice bastante, es el contenido. Y el contenido, no viene DENUNCIADO en la ponencia. Dice que se enseñe, entre el resto de las materias. ¿Qué hay que diluir? ¿Lo que se esta denunciado en todas las Comunidades Autónomas? ¿Va el PP, a “mirar para otro lado”, como parece esta ocurriendo en La Rioja o Valencia?

A quien esto escribe, le asaltan muchas dudas, en esta Ponencia Política, redáctela quien la redacte,  y no en lo concerniente a la igualdad, a la solidaridad o a la unidad de España, hay aspectos que “limar”; no vale solamente, expresar la preocupación por el creciente adoctrinamiento a través de la educación, como dicen los firmantes y no firmantes. Hay que manifestar caramente, el apoyo a las familias, en este tema. Y ese apoyo solamente pasa por la derogación de la asignatura y la de sus contenidos. Enmascarar, este adoctrinamiento, con  “una forma trasversal a todas las materias” es de dudoso acatamiento, por parte de los padres y educadores.

Por otro lado, el abandono del humanismo cristiano, crea – al menos en algunos – cierto recelo, en cuanto se puedan tocar temas como el aborto, o la famosa moda del laicismo.

No tiene desperdicio la ponencia; y yo particularmente, la seguiré muy detenidamente, tal y como espero lo hagan esa parte de los votantes o militantes del PP, que pueden encontrar, en ella un “revolcón”, mas que una renovación.

Continuara…….

Justo Roldan.

1º) Rajoy es un gran parlamentario y un buen dialéctico: Faltaría que encima, se dijese, que es un mal parlamentario.

2º) Rajoy parece incapaz de dirigir ninguna organización. Bien, mientras  lo parezca, no es del todo malo. Ahora juicios de valor, sobre hipótesis, de si tiene miedo a Esperanza Aguirre y demás juicios apriorísticos, ya es harina de otro costal. Cada uno, que responda de sus palabras y de sus actos. Y algunos solo responden de lo primero, ya que nunca han tenido ocasión o ganas, se responder sobre lo segundo.

Modestamente, algunos hemos respondido de nuestros actos, y ahora lo haremos, si fuera necesario de nuestras palabras.

3º) Rajoy no tiene equipo. ¡Ya!. Tiene tontos, que callan, que cobran y que conspiran. Si son tontos, para que los necesita. Si se callan, para que sirven. Si cobran, son unos interesados. Y si conspiran, son unos traidores.

Ahora, yo tenía la impresión, de que el PP, no eran solamente Zaplana, Acebes, Arriola, Aznar, Fraga, o  el mismísimo Rajoy. A ver si alguien, se toma la molestia de conocer a los ciento cincuenta y cuatro diputados, que tiene el Partido Popular en el Grupo Parlamentario (de momento ciento cincuenta tres) y tal vez encuentren alguno, que merezca la pena, en sustitución de los que temporalmente, y por razones, que yo considere acertadas, en el comentario anterior a este, tengan el visto bueno, de algunos periodistas, aunque como reconocen públicamente, no votan al PP. Ahora sus criticas, son tan persistentes, que dan la sensación de ser, no ya votantes, si no militantes activos.

4º) Rajoy debería dimitir. Bueno, lo sé siempre, hay que alegrar la vista o el oído a algunos, ya que de otra manera, no se puede entender, que tenga que dimitir, a petición de algunos – o aunque fuesen todos – analistas políticos (¿), máxime con el argumento de haber perdido dos elecciones, o que los Estatutos del partido estén como están. ¿Nos dejaran opinar algo, a los afiliados? Porque a Valencia, no se va nadie de fin de semana ¡digo yo!

5º) La cuestión de fondo en el PP no es de ideología. Bueno, ahora parece, que tiene –según algunos – que volver Aznar ¿pero no fue el anterior presidente, quien como dicen, nombro a dedo a Rajoy? ¿En que estaba pensando?

La cuestión, si la hay, es la de cómo llegar al ciudadano, de una forma clara, y directa. Ofreciendo un programa electoral, claro, conciso y concreto. Y en el fondo, lo que existe son diez millones de votantes, así que haciéndome eco de una frase de Alvarez-Cascos “ prefiero un partido sin gobierno, que un gobierno sin partido”, lo demás son ganas de enredar.

Justo Roldan.

Lo pregunto como lo siento. Por  si acaso en mi miopía, no he captado más allá de mis narices. Y a causa de eso, no me he enterado. Por tanto, no me duelen prendas en pedir al lector que si es así, me abra los ojos, se rectificar si llega el caso.

Yo he vivido, como cito habitualmente en este blog, todos los debates parlamentarios que me han sido posibles. Y he escogido siempre, aquellos de más importancia. No se, y ayer lo mencione, si van o no a seguir la misma línea de - al menos  - estos últimos cuatro años. Espero sinceramente, que así sea. No le debo nada a nadie, así que soy muy libre de defender, si así lo creo, o de denostar si fuera necesario, a ¡Rajoy al PP o a quien sea!

Ahora bien, a ese convencimiento debo de llegar yo. Respeto las disputas que hoy en la tertulia de la COPE se han producido. Las diferentes interpretaciones, de una oposición que no ha dado tiempo material a ejercitarse, me parecen como poco inmaduras y por tanto, las discusiones fuera de lugar.

Dicen, y puede ser verdad, que Soraya apoya el trasvase del  río Ebro a Barcelona en la misma línea que los socialistas. Yo, estoy acostumbrado a que esos temas se debatan en el Parlamento. No descarto, que en este caso concreto no lo hagan. En cualquier caso, yo no he leído ni oído, (excepto hoy en la COPE) tales manifestaciones  de apoyo al trasvase. Si fuera así. Si las manifestaciones fueron las que menciona Jiménez Losantos y algún tertuliano más, inmediatamente cambio, al menos en este tema, mi postura radicalmente. Es decir: ¡sin complicaciones ni medias tintas!

Ahora bien, la presunción de la “inocencia” se la doy a Rajoy y a Soraya y todo aquel al que se le acuse. Pero por eso no pasaría, si no se explicitase muy claramente, las razones. Así y con todo, tengo mis dudas de darlas por buenas. De momento a mi, no me consta, ni lo uno ni lo otro.

Tampoco, admitiría desde mi condición de afiliado, militante y votante del Partido Popular, el que este, ahora no defendiese a las victimas del terrorismo, o que – como me ha mencionado algún comentarista en este blog – se haya vuelto un partido socialdemócrata. O  que ya no defienda, ni haga oposición en temas tan importantes, como la libertad de los padres a elegir el tipo de educación para sus hijos, la financiación autonómica, la igualdad de los españoles en todo el territorio, la unidad lingüística, la defensa del Estado, etcétera.

No tengo, al menos a una hora de la primera comparecencia  de la Vicepresidenta, datos, para modificar  mi opinión. Por tanto,puede elegir voluntariamente un “año sabático” Zaplana: ¡se lo merece y yo haría el mismo! No por el PP, ni por su Presidente, si no por el desgaste lógico al que fue sometido. Aplaudo su decisión, ahora: las lecturas que hagan algunos de ese “lapsus”,  las respeto, pero tienen tanto valor, como las que yo manifiesto.

En el caso de Acebes, más de lo mismo. Ver o tergiversar a conveniencia, los motivos de su dimisión como Secretario General, dándole una lectura interesada, a los fines que parecen perseguir algunos, no viene a cuento. Hay que reconocer, que con el lió, que se ha montado en torno a Rajoy, Esperanza Aguirre, Gallardon, etc.  O en torno a la organización del congreso. Por cierto: algunos se escandalizan ahora, de una falta de democracia, que de existir, hace ya muchos años que existe. ¿Porque se callaron hasta ahora? ¿Les iba bien?, no es de extrañar que deje su cargo, que es al fin y a la postre, el de mayor rango directivo de partido, después del Presidente. ¡Yo haria lo mismo!

En fin, creo que todos, y yo me incluyo, estamos haciendo un flaco favor, a la única opción que hoy, con errores, puede ser una alternativa a una España, rota, y económicamente en franca decadencia.

No se me ocurre más. Me voy a ver y a oír, si me deja el Sr. Bono, la intervención de la Sra. De la Vega y, la de Soraya si se produce, y mañana comentaré. Pero lo dicho: de momento, salvo opinión ponderada en contrario, D. Federico esta usted excesivamente cabreado ¿Le pasará?

Justo Roldan.

Si la autoridad competente lo permite, en este caso el Sr. Bono. Y si la Sra. Vicepresidenta lo quiere, a las cuatro de la tarde, celebrará la primera comparecencia oficial y en Sede Parlamentaria (Comisión Constitucional).

Dice el Orden del Día, que es a petición propia, aunque también ha sido solicitada por varios Grupos. ¿Hablara del pago por el rescate del Bakio? ¡That is the question!

Por el momento, si el Sr. Guerra presidente de la misma, y el Sr. Bono lo consienten, este firmante, podrá verlo desde “MI ESCAÑO VIRTUAL”

 Tiene que ser al menos interesante. La recién nombrada portavoz del Grupo Popular, tiene la alternativa, no ya como portavoz, si no, en su calidad de vocal de esta comisión. Espero y deseo quedarme con un buen “sabor de boca” y que se vislumbre los malos augurios, que yo hasta el día de hoy presiento.

No se dice en el Orden de la Comisión, de que va a hablar la Sra. De la Vega. Solamente se menciona que indicará “la política general de su ministerio”.

Espero, que, diga algo más que lo que ya conocemos, aunque ya parece que sobre el tema del Bakio, se lo endosará al Sr. Moratinos en la Comisión de Exteriores.

La primera demostración de oposición, la tiene mañana el PP. De lo que de hay salga, tendremos alguna pista, sobre por donde caminarán los nuevos “delfines” de Rajoy.

El cartel, parece interesante, La “corrida” ya la veremos. La hora, aunque es mas proclive a la somnolencia, esperemos que no les pille el toro. Yo, me llevo como en la Monumental de Madrid, los pañuelos.

Que Dios reparta suerte.

Justo Roldan.

No nos lo merecemos D. Federico. No nos merecemos su personal abandono, después de cuatro años escuchándole y en algún caso siguiendo sus consejos, aún a costa de tener que oír, las más perversas descalificaciones, no solo en contra de su forma de hacer periodismo, también el hecho de que lo haga desde una emisora de la Conferencia  Episcopal. ¿Cuantas burradas, hemos tenido de escuchar los católicos, estuviéramos o no de acuerdo con sus opiniones? ¡Cuantos ataques a la Iglesia, a los Obispos, y hasta Su Santidad!

Todo eso y más, lo hemos padecido – usted el primero – todos, quienes de una manera u otra, elevamos a una emisora en franca decadencia, a las cuotas que actualmente tiene, con nuestra escucha matinal, nocturna o vespertina.

Pero ya desgraciadamente no es lo mismo. Hoy, sin ir más lejos, he tenido que escuchar, - por supuesto hasta que me pareció -, en la franja que va de las ocho a las nueve de la mañana, una constante descalificación  dirigida hacia el Partido Popular.

Permítame el lector, abrir un pequeño paréntesis en este tema: Cuando digo “dirigida al PP”  aclaro que incluyo, no las siglas, si no a las personas que hoy, y tal vez mañana, representan al mismo. Las descalificaciones, contra uno, o varios de los componentes del Partido Popular, no dejan de surtir efecto sobre todos y cada uno de los que, de alguna manera al contribuido a alcanzar el número de votos y escaños que hoy tiene.

No quiero pensar, que se pretenda  todo lo contrario en esta legislatura, aunque indicios existen.

Dice, y con razón Francisco Alvarez-Cascos, que de una vez por todas, a las victorias hay que llamarlas victorias, y a  las derrotas, igualmente derrotas y sin paliativos. En ello estamos muchos. Ahora bien, un análisis de la última derrota electoral del PP, no puede solo y exclusivamente, achacarse, al Sr. Rajoy (Cuanto podría contar de Asturias, y de su nefasta campaña electoral).

Es como poco, una falta de humildad, el que D. Federico, no haga su propia autocrítica. Como la debe de hacer D. Pedro J. Ramírez, en la parte que les toca, de comunicadores  y en muchos casos de alimentadores de polémicas, que con razón o no, han  dado a los socialistas, materia suficiente, para, una y otra vez, acusarnos de “seguidísmo” hacia la Cope y el diario El Mundo. ¿Díganme los oyentes, o los lectores si no tengo razón?

Yo personalmente, no me arrepiento: ni de escuchar la Cope ni de leer El Mundo. Ahora, o si lo prefieren a partir de ahora, lo pensaré muy mucho. Podré seguir los comentarios de estos dos medios de comunicación, pero seré mucho más “desconfiado” a la hora de darles mi conformidad, ya que no puedo entender, el cambio tan radical, que se ha producido, a partir del 9 M en estos dos medios.

Termino. Por mi edad, más o menos la de D. Federico. Por mi experiencia política. Por mi conocimiento, emanado del seguimiento de los medios de comunicación, y por mi  personal dedicación a Alianza Popular en su momento y al PP en la actualidad, espero que, aquel periodista joven, que acompañaba - al menos por Oviedo - a D. Adolfo Suárez, como es el caso de P.J. Ramírez  y a Federico Jiménez Losantos, del cual conservo, todos sus libros, mediten, reflexionen y no dejen solos, ni a sus principios, ni a sus oyentes, ni a sus lectores, ni al Partido Popular y sus votantes

¡No nos lo merecemos ¡

Aunque también lo digo alto y claro: ¡Si hay que empezar de cero, se empieza

Justo Roldan.

Además, de no dejar pasar la ocasión que me brinda Libertad Digital, permitiéndome un medio para expresarme en libertad, como lo es este blog. No puedo por menos, que unirme a la inmensa mayoría de españoles, que acompañamos en el dolor humano a todos los familiares de D. Leopoldo Calvo-Sotelo, y que nos unimos, a quienes como yo, nos resistimos a creer que aunque esta vida “ es una mala noche, en una mala posada “ (Sta. Teresa de Jesús), oramos por el descanso eterno de su alma.

Por ello, he querido hacer constancia de una anécdota, ocurrida en el Congreso de los Diputados, con ocasión de su Investidura.

Esta anécdota, que yo viví, como me defino, en este blog, “DESDE  MI ESCAÑO VIRTUAL”, ubicado tras el televisor. Hoy no se produciría en el Parlamento – al menos con esas palabras - ocurrió, entre el Sr. Bandrés y D. Leopoldo, cuando en una contrarréplica del diputado dirigiéndose al Hemiciclo y en referencia al “problema” vasco, dijo: “Sr. Calvo-Sotelo, si en esta Cámara de trazase una línea divisoria, usted, estaría entre los “torturadores” y yo, entre “los torturados” (cita, casi literal).

Tras el consiguiente revuelo, por la gravedad de las  palabras pronunciadas, que aún no sé, – creo que si - si obran en el Diario de Sesiones. El Sr. Calvo-Sotelo, y cuando todos esperaban una contestación en el mismo tono, y en la misma línea. Se levanto de su escaño, y sin subirse ni siquiera a la tribuna, le contestó: “le devuelvo sus palabras con el mayor de mis desprecios” (cita igualmente, casi literal).

Yo, que por aquel entonces, tenía un concepto político y parlamentario del quien termino siendo Presidente, no nada claro ya que :

 Su aspecto de serio por un lado, y de aparente poca garra, para tal como estaban las cosas en España por otro: acabo por sorprenderme con su firmeza en la contestación. Firmeza que demostró en sus gestos, al contestar. Y firmeza política, al decir las palabras justas, que en aquellas circunstancias al final pre-golpistas, se requerían. Hoy con el paso del tiempo, vemos con mejor perspectiva, la situación política de la fecha, y alguno de los motivos que influyeron en lo acontecimientos posteriores.

Sirva, esta pequeña o gran anécdota, como homenaje a su figura y a la de todo su ilustre apellido

¡Descanse en paz!

Justo Roldán.

Todos los medios de comunicación, escritos o hablados, y  sin distinción alguna, han convertido una celebración  histórica, en otra vuelta de tuerca, no ya contra Rajoy, si no que contra todo el Partido Popular.

Léase: la prensa escrita en formato papel, o On-line, óigase las emisoras de radio, en AM, FM, USB ó LSB, véanse los telediarios de todas las cadenas: públicas, privadas, autonómicas o locales. Y si encuentra el lector, alguna otra información que haya abierto en portada, sin otra noticia que no haya sido – y a estas horas lo sigue siendo – la “crisis” del PP, o el encuentro -Esperanza Aguirre-Rajoy. Por favor, hágame un comentario y desmiéntame. Se lo agradecería.

Ya somos, motivo del chiste fácil de Rubalcaba. Ya los delegados del barrio de Salamanca, que han sido elegidos para el Congreso de Valencia, que por cierto: sin esperar a debatir sus ideas en las comisiones pertinentes, ya se hacen notar, y son portada, de al  menos los periódicos On-line (en Asturias lo son, en páginas de interior).

Y este, que se desahoga en este humilde Blog, se sigue preguntado el porcentaje que suponen, los mencionados delegados, para que por un escrito, que no es: ni novedoso en la forma, ni dice nada, que no se haya ya dicho, en el fondo, parezca “ Al Manifiesto de Móstoles”.

Que me perdonen los autores, pero para mí, es una solemne tontería. Tontería, porque  esas cosas  que en él se dicen, que suenan de “cine”, hay que defenderlas, en Valencia. Con argumentos, con seriedad y con rigor, y después: ganar democráticamente la propuesta. Todo lo demás, es dar oxigeno al Gobierno, para que entre otras cosas:

No nos diga la verdad sobre el aceite de Ucrania. Que unas veces no pasa nada y es comestible, y en otras –por si acaso – en Asturias, no se vende (se vende ¡y cómo! el futuro del PP, que para eso se encargaron algunos “peperos” de sacarlo a la palestra).

Nos quiera informar cuando le parezca, del pago o no, por el rescate del pesquero secuestrado. Y para colmo, la Vicepresidenta de la Vega, les toma el pelo a todos los periodistas, con su ingeniosa contestación y por consiguiente a todos los españoles. ¡y aún no empezamos!.

No haya quedado ni meridianamente claro, la fuga radioactiva y sus consecuencias.

No nos aclaran, si hay crisis económica, crack, o somos los “apátridas” del Partido Popular, los que generamos alarma.

De la violencia contra las mujeres y contra los niños, más de lo mismo. Ho lo hacen, en un caso las mujeres, sus familiares, o los padres de los niños. Hoy las portadas, para Rajoy, Zaplana, Esperanza Aguirre, Soraya, etc., etc., etc.

Y el lunes, comienzan los trabajos parlamentarios. Hablaremos del Gobierno, si nos dejan.

Justo Roldán.