Y allá a su frente, Estambul

20 de Agosto de 2009 - 11:45:36 - Luis del Pino

Publicaba Gabriel Moris hace unos días un nuevo artículo, de sugerente título, cuya lectura me permito recomendar y en el que repasaba las últimas noticias sobre el 11-M:

No está claro. Se mueve

Tiene razón Gabriel: las cosas se mueven. Y a medida que aumente el grado de descomposición de la situación actual, se moverán aún más.

A lo largo de las últimas semanas se han producido diversos acontecimientos que permiten vislumbrar una auténtica marea de fondo. Marea que probablemente no es sino la resaca del propio oleaje que se percibe en la situación  política.

En el frente judicial del 11-M, por ejemplo, resulta sorprendente la forma en que el comisario Sánchez Manzano ha eludido su declaración ante el juez. Se suponía que el ex-jefe de los Tedax estaba indignado porque su labor durante las investigaciones del 11-M había sido puesta en cuestión. Tan indignado estaba, que se había querellado contra todo bicho viviente, incluyendo a varios periodistas y a la Plataforma Ciudadana Peones Negros.

Y a la hora de la verdad, cuando se le brinda la ocasión de dar explicaciones exhaustivas sobre su comportamiento después del 11-M, en el marco de la querella presentada contra él por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, resulta que no comparece porque, según dicen, no se le ha podido notificar la citación, al estar de crucero por Turquía.

Luego nos enteramos por el periódico El Mundo de que volvió del crucero, según dos testigos distintos, quince días antes de su prevista comparecencia, a pesar de lo cual no se dio por enterado de que debía comparecer. Y no compareció. Con lo cual, nos quedan dos opciones:

a) creernos que Sánchez Manzano no lee los periódicos, ni habla con su abogado, de modo que es de las pocas personas en España que no se enteró de que debía declarar ante el juez el pasado 10 de agosto.

b) sospechar que lo que se ha producido es una maniobra dilatoria, probablemente por consejo de sus abogados, con el fin de conseguir comparecer ante el juez unos días después de su subordinada, la jefa del laboratorio de los Tedax, a fin de conocer lo declarado por ésta.

Que Sánchez Manzano empiece a recurrir de entrada a las maniobras dilatorias indicaría que algo no marcha bien, que no las tendría todas consigo. ¿Para qué necesitaría, si no, conocer las declaraciones de su subordinada antes de declarar él mismo? Si tan impecable fue su actuación a raíz de los atentados del 11-M, ¿no bastaría con que contara, simplemente, en qué consistió exactamente esa actuación? ¿O es que a quien se pretende proteger con esas maniobras es a otros y no a Sánchez Manzano?

Personalmente, tengo la sensación de que al ex-jefe de los Tedax le están manipulando de forma bastante poco sutil. Y de que le han empujado a una vía en la que, al final, van a conseguir endosarle a él el marrón y utilizarle como chivo expiatorio.

Como ya he dicho en otras ocasiones, no creo en absoluto que Sánchez Manzano sea el malo oficial de la película. Si algo hizo mal, lo haría cumpliendo órdenes de otros. Dudo de que ni él, ni su subordinada, la jefa del laboratorio de los Tedax, decidieran por su cuenta y riesgo, por ejemplo, no incorporar los análisis de los focos de explosión al sumario del 11-M. El problema para ambos es que ya han tenido dos ocasiones, primero ante el juez Del Olmo y después ante Gómez Bermúdez, de explicarnos a todos los españoles qué órdenes recibieron y por parte de quién. Y las dos oportunidades las han desaprovechado, quizá porque hay algunas otras personas que están haciendo todo lo posible por que las desaprovechen.

Aunque, en realidad, tal vez no las hayan desaprovechado tanto. Hablábamos el otro día de esa auténtica "reunión en la cumbre" en la que al parecer se decidió el envío de las dos muestras de Goma2-ECO a la Policía Científica. Es la propia jefa de laboratorio de los Tedax la que se encargó de informar a Gómez Bermúdez sobre los asistentes a esa reunión. ¿Estaba con ello ya apuntando hacia quienes se encargaron de dar las órdenes pertinentes? Eso parece.

El otro día, en su declaración, la jefa del laboratorio de los Tedax descargó la responsabilidad de la toma de ciertas decisiones en su superior inmediato, el comisario Sánchez Manzano. Y proporcionó algunas otras informaciones interesantes. Reconoció, por ejemplo, haber analizado frotis de algunos de los focos de explosión, frotis de los que no existe rastro ni en los informes sobre explosivos incorporados al sumario, ni en la lista de muestras de la prueba pericial celebrada en el juicio. Vamos progresando: empiezan a aparecer referencias a algunas de las muestras que forzosamente se tuvieron que recoger en los trenes y de las que, sin embargo, todavía no se había dado cumplida cuenta.

Tal vez por eso, porque esas declaraciones ante la jueza encargada de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M no son un mero trámite, sino que pueden aclarar muchos aspectos todavía oscuros de lo sucedido después del atentado, cabe esperar que en las próximas semanas se produzca algún tipo de movimiento. Alguna jugada destinada a restaurar en Sánchez Manzano la confianza en quienes le aconsejan. Una confianza que quizá haya empezado a perder.

Estén atentos a sus pantallas, porque quizá irrumpa en el ruedo, en vísperas de la declaración de Sánchez Manzano, algún personaje que ya ha salido al quite en otras ocasiones. A eso apuntan, al menos, algunas informaciones que nos llegan.

---

P.D. 1: Me envía Gabriel Moris algunas observaciones bastante pertinentes sobre esa "reunión en la cumbre" a la que antes hacíamos referencia:

1) ¿Es habitual el envío por parte de los Tedax de muestras patrón a la policía Científica cuando solicitan el análisis de explosivos a la misma?.

2) ¿ Por qué llaman “muestra patrón” a una muestra de la que no tienen certificado de análisis?. En caso de que fuera “muestra patrón” deberían haber adjuntado dicho certificado.

3) No se comprende que por parte de los Tedax se mandaran tres muestras a la Policía Científica, de las cuales dos no procedían de los focos de explosión.

4) Resulta ilógico que en el mayor atentado de la historia de España no aparezcan los análisis de las muestras realizados por los Tedax, ni que las veintitrés  muestras enviadas a la pericial del juicio fueran muestras no válidas analíticamente, ni por su estado, ya que estaban lavadas, ni por la cantidad de materia susceptible de análisis, ya que la muestra más cuantiosa no superaba los 0,1 gr. Se considera muestra analizable la que tiene 5gr. de materia.

---

P.D. 2: Al hilo de lo que comentábamos en el hilo anterior, me permito recomendar la lectura de un acertado artículo de Carlos Ruiz Miguel sobre las deliberaciones del Tribunal Constitucional acerca del Estatuto de Cataluña. Deliberaciones que podrían estar incumpliendo, desde hace ya muchos meses, la Ley Orgánica del Poder Judicial:

La Presidenta del TC impide que se anule el Estatuto catalán

Todo el golpe de régimen que estamos sufriendo pivota alrededor del Estatuto catalán, para aprobar el cual se están incumpliendo hasta las normas más elementales de procedimiento. Por no hablar del escándalo que supone que se prorrogara en su día artificialmente el mandato de la presidenta del propio tribunal.

Fíjense en lo peculiar de la situación: la constitucionalidad del Estatuto catalán va a ser determinada por un tribunal que está presidido por alguien cuyo mandato se prorrogó de forma inconstitucional y que permite que la sentencia se elabore en flagrante contradicción con la Ley Orgánica del Poder Judicial. ¿Cabe mayor acumulación de aberraciones jurídicas?

¡Y encima nos quejamos de lo que hace Chávez en Venezuela! A nuestro lado, el gorila rojo es un émulo de Montesquieu.