« ¿Qué es importante mañana? | Principal
| Análisis de la sentencia (I): De derrota en derrota... »
Varapalo a la conspiranoia, ¿o no?
31 de Octubre de 2007 - 15:12:28 - Luis del Pino
¡Para qué nos vamos a engañar! La sentencia que hoy se ha leído en la Casa de Campo representa todo un varapalo para nosotros los conspiranoicos. ¿O no?
El tribunal ha comprado toda la versión oficial de los atentados, prueba a prueba. ¿O no?
Además, lo ha hecho con una escenificación claramente dirigida a desaconsejar cualquier intento de cuestionar la versión oficial, por muy infumable que sea, por muy incongruente que sea, por muchos indicios de manipulación de pruebas que se hayan puesto sobre la mesa. ¿O no?
El tribunal ha comprado, incluso, las pruebas que él mismo se encargó de poner en evidencia, como por ejemplo esa lista de IMEIs anotada por unos hindúes y que nos permitió, supuestamente, conocer qué teléfonos usaron en los atentados los terroristas. ¿O no?
El tribunal ha avalado las tesis oficiales incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que la máxima condena recaiga sobre un español que, además, es confidente policial. Incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que ninguno de los tres máximos condenados tenga ni la más mínima vinculación con el islamismo. ¿O no?
Pues a lo mejor resulta que no.
Porque, detrás de la parafernalia mediática, detrás de la aparente contundencia contra nosotros los conspiranoicos, lo cierto es que la letra pequeña de la sentencia dista mucho de justificar esa aparente euforia oficialista.
¿Dónde está, por ejemplo, el Skoda Fabia, estimados miembros del tribunal? Se ha caído como prueba, ¿verdad? Y, si no era una prueba válida, ¿quién lo colocó en Alcalá de Henares tres meses después de los atentados? ¿Por qué la sentencia no dice una sola palabra sobre una prueba que tan crucial resultó para meter en la trama a Allekema Lamari, el supuesto séptimo suicida? ¿Por qué esa prueba se desvanece en la nada, sin que nos digan por qué sí o por qué no? ¿Era una prueba falsa? ¿Y quién la falsificó?
Me temo que esa letra pequeña de la sentencia, por mucho que trate de avalar la versión oficial, no puede nunca dotar a ésta de algo de lo que carece: lógica y sentido común. Los parches no mejoran la calidad de las telas, sólo tapan temporalmente los agujeros.
Pero, de todos modos, he de confesar que hay algo que me gusta enormemente de esta sentencia: el hecho de que permita que todo el mundo se retrate. Creo que resulta muy útil para entender las cosas que van a suceder en este país en los próximos meses.
¿O no?
Comentarios (985)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
151 1132CPCF, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:26
Roures #125
tenga la total tranquilidad que esas ayudas solidarias están bajo el control de los Peones encargados por don Luis del Pino para contabilizar e informar con toda claridad. De paso le digo que mi cometido únicamente consiste en repetir los post en los que se solicita la ayuda y la colaboración, yo no tengo ningún acceso a esos ingresos. Espero quede despejada cualquier clase de duda, si no, alguien de más autoridad le informará con más detalles.
Un abrazo camPeón
152 lloviend, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:30
Bueno, habrá que leer la sentencia ¿ o no ? :-D
153 bolcan, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:32
No sé por qué me da que la sentencia ni siquiera la escribió Bermudez. Alguien le dijo: A leeeer y leyó lo que le pusieron delante. Por qué puestos a sostener la VO, con un poco de inteligencia no saldría una chapuza tan infumable como esta. Me suena al mismo tipo de chapuza que no hay por donde cojerla de los fabricantes de las pruebas falsas.
Pero si fue así, peor para él. Aunque el tribunal lo forman 3, la basura siempre se identificará con él. nos acordaremos de su nombre como del de Bacigalupo, Manuel García Pelayo y Alonso ó Prevarigarzón. Los heroes de la justicia española.
154 ennegrec, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:33
Sin querer disculpar a nadie, y pensando que tiene la responsabilidad de lo hecho, hay algunas cosas que no me han gustado:
bermudez estaba muy nervioso, leyendo apresuradamente y equivocandose continuamente. Queri a acabar cuanto antes este juicio. Puede ser por que las deliberaciones hayan sido muy dificiles o por haber tenido fuertes presiones.
Durante la vista parecio que era inteligente y que no tragaba con las mentiras y falsedades, mientras que la sentencia es un verdadero disparate para la logica y la razon. No digamos pues para la justicia.
Esto me lleva a pensar que le pueden haber presionado tanto que haya cedido y que en la sentencia haya decidico dejar claro que ha cedido, acogiendose a la version oficial por completo, incluso utilizando las "argumentaciones" de tipejas como valeya. Basicamente, estaria dejando claro que ha cedido por presiones y que todo es una farsa.
Va a ser dificil seguir, pero con una sentencia tan fantasiosa, con relaciones causa-efecto sin sustento documental, logico, racional ni probatorio, no cierra la puerta a recursos. El problema es que no abre las puertas a la busqueda de la verdad, de los verdaderos autores.
ennegrecido y desilusionado. Yo creia en bermudez. Ya no.
155 lupa, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:35
bolcan #153
Coincido contigo.
Bermudez tiene mas nivel intelectual y didactico como para escribir una cosa tan infumable en todos los sentidos.
Esta sentencia la escribió ElKoko , o Popito.
156 marceloa, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:35
Sentencia esquizofrénica
Yo al final no se si estar algo decepcionado, algo optimista o no lo uno ni lo otro, y ¿por qué?
Porque si bien es verdad que la sentencia en los hechos probados intenta corroborar la VO, (la descripción d los hechos, por lo que he podido leer hasta ahora es una mala copia del auto de Abril del juez Del Olmo.), en cuanto a la sentencia se la carga totalmente. Pienso que el ministerio fiscal tiene que estar bastante desmoralizado. Al final solo en lo que a los dos moritos y Trashorras, refiere se mantiene la dicha VO el resto se la carga totalmente.
¿Por qué esta dualidad? ¿Restos de conciencia que ha impedido al tribunal llevar la VO hasta el limite?. En fin, que no se a que carta quedarme. Seguiré leyendo la sentencia en su totalidad.
157 Queremos, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:35
No tardaremos en entrar en la letra pequeña del fallo de la Casa de Campo . Nunca mejor dicho lo de fallo. Allá cada cual con su conciencia.
Pero, al menos nosotros, y se ponga como se ponga El Gitanillo, no vamos a dar por bueno lo que creemos falso. Falsa la Kangoo, falso el Skoda, falsos los móviles, falsa de toda falsedad la infame y descomunal patraña. Todo tan falso como el pendrive del que saltó El Gitanillo.
He coipiado un poquito más del enlace de Asturias Liberal con que nos obsequia Trola.
Bien el autor el autor del articulo. Bien, Victor LLano, bien
158 rolon, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:35
El rey del MogAMBO
Para ocultar un adulterio, la censura franquista se inventó un incesto (Mogambo: Clark Gable, Deborah Kerr, Grace Kelly).
Para ocultar un crimen por parte de desconocidos MiniBer y sus tres compinches han cambiado un encumbrimiento con falseamiento de pruebas (11M=/= Post 11M) por un complot de confidentes policiales (rigurosamente vigilados).
MiniBer, si tú te creyeras lo que has escrito, ¿no habría que proceder contra los controladores/vigilantes?.
PD1: A lo peor todos los juicios son así, y la diferencia es que este es el único en el que nos hemos fijado.
PD2: ¡Tanto que odiabas a Garzón, sin recatarte lo más mínimo a la hora de pregonarlo en tus tiempos de juez (supongo) en Almería, para convertirte en una parodia bufa, desencajada y patética de tu denostado "alter ego"!.
159 Lookfor, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:35
Lupa#132
Yo no tengo por qué dudar que quien firma algo lo escribe también. En cualquier caso lo hace suyo. Sobre tu sugerencia de que la sentencia diga tantas incongruencia, me parece que el problema es que para cuadrar un círculo hay que utilizar un martillo, y ni con eso.
AuroraRo, muchas gracias por tus palabras. Te mando mi cariño.
160 lat, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:42
LA AVT CONSIDERA LA SENTENCIA DEL JUICIO DEL 11-M COMO UN PUNTO Y SEGUIDO EN
LA BÚSQUEDA DE
TODA LA VERDAD SOBRE LOS ATENTADOS
Es necesario seguir investigando para saber, entre otras cosas, quién ordenó
el mayor atentado cometido en nuestro país y por qué lo hizo.
Madrid, 31 de octubre de 2007.- La Junta Directiva de la Asociación Víctimas
del Terrorismo, tras analizar la sentencia del juicio por los atentados del
11 de marzo de 2004 con el equipo jurídico de la asociación, quiere expresar
lo siguiente:
1º La AVT acata la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional. Además, la asociación valora el esfuerzo
realizado por el Tribunal, por todos los funcionarios asignados a este
proceso, y por las fuerzas de orden público que han garantizado la
seguridad.
2º Las víctimas han afrontado con entereza y ejemplaridad, dentro del dolor,
todo el proceso judicial y la AVT agradece el apoyo que ha recibido de la
sociedad española. Esta sentencia es el comienzo para que las víctimas
afronten con esperanza la búsqueda de toda la verdad sobre el 11-M.
3º La AVT considera que la sentencia es un punto y seguido en el
esclarecimiento de toda la verdad sobre los atentados del 11 de marzo de
2004. Es necesario seguir investigando para saber, entre otras cosas, quién
ordenó el mayor atentado cometido en nuestro país y por qué lo hizo.
4º La AVT recuerda, una vez más, que el resultado de este juicio está
condicionado a la limitación de la instrucción de la causa. Y así ha sido
manifestado por el presidente del Tribunal, don Javier Gómez Bermúdez,
durante la lectura pública del resumen de la sentencia y del fallo.
5º La AVT se encuentra personada en varias diligencias abiertas en relación
con este brutal atentado, que podrán servir para esclarecer incógnitas que
la celebración de este juicio no ha resuelto.
(sigue)
161 lupa, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:42
Lookfor #159
En la sentencia esta dando por bueno incluso cosas que el mismo demostro como falsas con mucho teatro. La contabilidad de SindHu con el apunte de los IMEIS sin ir mas lejos.
Hay dos alternativas, o Miniber esta amenazado por alguien quien le esta apuntando directamente a la cabeza con una pistola o está como una p*uta cabra.
162 INTI, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:44
Partiendo de la base de que la sentencia ayuda al gobierno y mediaticamente a la VO, creo que hay muchos puntos positivos!!
Primero el juez saca de en medio a algunos elementos como el Egipcio, luego elimina a un monton de testigos, pues es evidente que por ejemplo A Zoughan ya sabemos donde no fue visto!!
Sabemos que no esta claro el explosivo utilizado!! quiere esto decir que el juez no se trago la teoria de la contaminacion!!
sabemos que los supuestos tres que bajan de la Kangu no son identificados!!
etc etc etc!!
Creo que tendriamos que centrarnos en Zoughan!! si y como es el culpable necesario!!
Sin la Bochila no hay zoughan y sin Zoughan no hay mochila!!
PJ eres un cobarde!! aun no has dado la cara!! y tienes la obligacion moral de llegar hasta el final!! Ya sé que hay mucho dinero en juego, pero te aseguro que si te rajas perderas lectores, muchos muchos lectores!!
Por que si te escondes perderas los lectores que confiaron en ti y aquellos que te consideran un conspiracionista no te leeran nunca!!
Te acuerdas de tu editorial sobre el Eskoda!!???
Retaste a que te probasen que el Eskoda estaba alli desde el 11M!!!
DA LA CARA!!
163 lat, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:44
(viene del #160)
6º La AVT considera que no hay justificación posible para perpetrar
atentados terroristas y, además, sacar réditos políticos de estos.
(FIN)
Ps. Lookfor: ¿tienes Primperan? Es que te veo mu mal.
Un beso y ahora nos vemos ¿no?
164 blankint, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:47
Bolcan, estoy con tu apreciación.
No me gustaría estar en el pellejo de Bermudez.
La sensación que me ha trasmitido es de haber soportado una presión terrible y que sabía que se estaba traicionando a sí mismo.
Es como si le hubieran obligado a dictar esa sentencia, aceptando pulpo como animal doméstico. Pero a cambio se ha negado a condenar a "inocentes", o por lo menos, a los no autores, lavandose un poco la conciencia.
Pero creo que ha habierto puertas a la esperanza, a pesar de haberles dado titulares y medios de defenderse a los seguidores de z-ETA.
Negras juegan y ganan
Jaime
165 bolcan, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:51
Aun hay quien afirma que esta mañana entró trnquilo con su pendrive y sus copias para firmar la sentencia y entgregarla al presidente de la audiencia y que allí le estaba esperando la que leyó... poco después.
No sé. Me parece más rocambolesco que el Conde de Montecristo. Creo que lo que hiciera y su cambio no fue de tan ultima hora. La sentencia la conocía Rajoy, Elkaicer, Pepiño y hasta PJ por lo menos hace varios días.
¿Recordáis como se fue Bermudez en el stop de semana santa y como volvió cambiado?
166 INTI, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:53
MiniBER
Puede que nos haya hecho un regalo!! puede que haya puesto sobre la mesa los peones que serian mas faciles de tumbar!!
Un autor intelectual es dificil sacarselo de en medio con una investigacion!
Y esto nos lo ha facilitado MiniBER !!
Nos deja a& Zoughan!! que es probablemente el culpable que mas facil tiene de ser exculpado!! en un futuro PROXIMO!!
Y nos deja La Kangoo!! y la mochila 13 !!! estas dos nos las comenmos en ensalada ya lo vereis!!
Hoy estoy mas optimista que ayer!!
Una ultima cosa !! Facilita el debate politico y le da cartas al PP!!
Se puede seguir investigando!! Y el PP podra seguir usando esa carta!! y encima Iraq desaparece del 11M!! y esa es otra carta a nuestro favor!!
Si no hay autor intelectual, no puede haber motivo para los atentados!!
167 Osiris, día 31 de Octubre de 2007 a las 18:55
Por si no lo sabíais, SM JCI ha estado de maniobras en la Sierra del Retín (Barbate), hasta donde se ha desplazado un grupo o batallón o como se diga del TEAR de San Fernando para realizar unas prácticas.
Supongo que el simulacro habrá salido bien.
168 Tormento, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:00
pravda
Total y absolutamente de acuerdo contigo: Hemos avanzado, es el momento de, desembarazados de toda esperanza en los demás, trabajemos más y mejor, pero, antes, por favor, que no te tenga que matar tu novia por este fin de semana o puente; es preciso tomar perspectiva, pensar...y tomar fuerzas, tú, con un más que merecido descanso mental. Hazme caso una sola vez, ésta
169 transeun, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:06
Yo Creo que Bermudez ha dictado una sentencia mucho más inteligente y justa de lo que se ve a simple vista. Ha sabido quedar bien .
Y ha dejado el tema bien orientado para que se pueda descubrir la verdad mediante otros procedimientos separados.
El Egipcio ya no es autor intelectual, parece que lo es Trashorras .
Esto no se lo puede creer nadie, y es que ha quedado la VO tan al descubierto y de manera tan escandalosa que incluso aunque nunca se supiera la verdad, ha quedado la mentira al descubierto.
Soy Optimista.
170 MiguelAn, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:10
Pues yo no puedo sentir pena por Ber-mudez. Porque si ha tenido que hacer este papelón por estar sometido a presiones inconfesables, entonces quiere decir que no ha dudado en sacrificar algunos chivos expiatorios, eso sí para salvar su pellejo. Mientras no se me demuestre lo contrario no se han presentado pruebas solidas para considerar por ejemplo a Zoughan como autor material del atentado. No paro de darle vueltas al hecho de que Zoughan tenga que ir a la carcel sacrificado porque el señor juez se haya podido sentir "acosado". Si esto es así su actitud en vez de producirme pena me provoca arcadas.
171 KLoNeTe, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:13
donde puedo leer la sentencia???
172 swing, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:13
Estáis cometiendo un error.
No es Miniber. Es Miniver (George orwell).
Con tanta chapuza infumable, que no llega a la altura de Olga Valeya, no creo que mientras tartamudeaba pudiera escribir bien su nombre.
173 renox, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:20
Yo no veo las amenazas que se comentan por ningún sitio, porque me imagino que ésta es la sentencia de tres jueces, y no de uno sólo.
Todo lo visto y oido durante el día suena a enorme pasteleo: las declaraciones de los líderes políticos de antes y después, y la sentencia, que después de hojearla parece un capítulo más de la serie que nos ha regalado EP durante los últimos días...
Esto parece que ha sido un cambio de cromos con los jueces por medio. Tranqui todos.
Esto si que ha sido una gran joint venture... ehh PedroJ.
174 lupa, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:21
175 blankint, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:21
Y EL SKOODA.
¿Quién intentó meter el skooda con calzador para culpar a Lamari???
Otro eslabón débil
Slds.
Jaime
176 alvarosa, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:25
Pravda, a lo mejor estamos diciendo algo similar con palabras y valoraciones distintas.
Si, como dice Tormento, nos desembarazamos de toda esperanza en los demás, todavía no estaremos un metro más cerca del objetivo, pero al menos ya no seguiremos mirando en la dirección equivocada. En ese sentido, por supuesto, te concedo que hay un avance.
Pero estamos jugando con cartas marcadas contra un crupier que cambia las reglas del juego cuando le parece. Lo que hay que hacer es dejar de jugar a su juego. Y las cartas, ni mirarlas.
Un abrazo.
177 AnaC, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:25
Al super inocente Zohuier no le ha ido nada mal. Sólo se le condena por tráfico de explosivos, frente a la petición inicial de, nada menos, cooperador necesario.
Ay Trashorras, que te han tomado el pelo, eres el único que ha acabado pringando.
178 HERNAN, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:25
BOLCAN #165
Lo del cambiazo de la pendrive, creo que debe ser asumido en sentido metafórico, por lo menos con esa intención la utilicé en mi post.
Es que para mí es imposible, que GB and cía, se hayan tragado de verdad la trola; por eso la "nueva" pendrive ha sido una "imposición fáctica".
179 easycomp, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:25
No puedo entender como habláis de justicia, ni aún en la letra pequeña, cuando un INOCENTE, como Zougham, se va a comer un marrón ocasionado por golpistas y asesinos.
No me contéis verbenas.
El fallo de miniber y sus compinches trae dos consecuencias:
embarrar más el campo
enterrar en vida a inocentes
180 pravda, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:27
Gran Tormento
Creo que me voy a quedar, lo siento.
Quien me conoce sabe que es mejor tenerme al 100% que tenerme dándole vueltas a la cabeza todo el día.
Pero uno de estos días, descansaré, empezando por hoy dentro de un par de horitas.
Ahora me acuerdo cuando nos echábamos las manos a la cabeza porque algún tribunal condenase por indicios... qué pardillos éramos...
Han condenado, directamente, con mentiras sobre mentiras.
Creo que la sentencia contiene algunos apuntes realmente escandalosos que van a dar mucho que hablar.
Si esta es la justicia de España y, la justicia es el verdadero termómetro de un país... bienvenidos a Siberia!
181 Vardulia, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:28
Pregunta que necesito me respondais.....hay un juicio, o vista oral o lo que sea sobre el asunto LEGANÉS? Otra cosa, creo que LdP cuando dice "el hecho de que permita que todo el mundo se retrate" es que son la sentencia ya sabemos quienes eran los pringados y quienes estaban en el ajo (confidentes etc...) porque son los que han salido bien librados y ésto vienne bien para el futuro conocerlo ¿¿¿¿no creeis????
182 trola, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:28
MUY BIEN POR LIBERTAD DIGITAL:
...
(Libertad Digital) En el resumen que el presidente del Tribunal y ponente de la sentencia, Javier Gómez Bermúdez, leyó públicamente se hace una mención a la furgoneta Renault Kangoo que aparece más desarrollada en los “Fundamentos” del texto. Dice así:
El Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo [la Renault Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.
Sin embargo, en el apartado de “Hechos Probados”, se dice lo siguiente:
A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.
Si el tribunal “no asume la tesis de que terroristas y explosivos se desplazaron” en ese vehículo ¿cómo puede considerar un hecho probado que “se desplazaron” en la Kangoo “portando bolsas con explosivos”?
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Corto. Muy corto será el recorrido de la trola de "El Gitanillo".
11-M iserables
183 INTI, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:29
184 KLoNeTe, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:30
donde se puede leer la sentencia?? Por favor
185 AnaC, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:30
186 lupa, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:33
187 easycomp, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:33
Y, muy acertadamente, Alvarosa trae a acolación una comparación con el juego.
Si al juego del ajedrez nos ceñimos, hace tiempo que dije que la partida tenía un grave problema para nosotros. Cuando estén acorralados, puñetazo en la mesa y a toma por... el tablero.
Y es lo que ha hecho miniber.
Es dinamita de Mina conchita y Vale yá.
Zougham estaba en algún tren y vale yá.
La mochila es pintoresca, pero vale yá.
De la kangoo se bajaron tres y vale yá.
La custodia de la kangoo fue buena excepto en Canillas, y vale yá.
La línea de venta de las tarjetas tiene problemas, pero vale yá.
El Skoda desaparece, pero vale yá.
Deducciones de testimonio? para el 28 de Diciembre y vale yá.
Y Leganés... círculo cerrado. Y VALE YÁ.
Ese es el GAME OVER de las blancas.
Olvidaos del ajedrez. El juego YA es otro.
188 Vardulia, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:33
189 isbilya, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:33
Parece ser que en la prensa francesa, contrariamente a lo que ha venido siendo habitual hasta ahora y que ya os hemos comentado tantas veces lesconil y yo, van al meollo del asunto y "le figaro" titula: "El supuesto cerebro de los atentados de Madrid, exculpado". Ahí es donde le duele a la VO.
190 pravda, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:34
Alvarosa
¿Ves como en el fondo estamos de acuerdo?
Lo que hay que hacer es dejar de jugar a su juego. Y las cartas, ni mirarlas.
Totalmente de acuerdo contigo. Pero, ¿a qué eso lo hemos aprendido hoy? A eso me refiero.
Lo que tenemos que definir ahora es qué son sus cartas...
Yo creo que las cagadas del sumario y, ahora, del veredicto, están esculpidas en piedra. Lejos de su valor mediático actual debemos de ver su valor imperecedero, ésta ya es la V.O definitiva, hay que atizarles en lo que se salga de ella.
Y hay que llegar a la opinión pública de un modo más eficaz, armar más bulla, hacernos notar... en fin, tocar las pelotas y dejar de ir de "niños buenos" por la vida.
Al menos, es lo que creo, por ahora y hasta que nadie me haga cambiar de opinión.
191 andresin, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:36
192 judex, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:37
Bermudez, para dar por buena la mochila de Vallecas, dice que visualmente es igual a las detonadas en Atocha y el Pozo. Utiliza para ello además de los testimonios de los tedax, el de Jacobo Barrero, porque por fuera era similar a las otras, pero la tartera naranja, los cables rojo y NEGRO y la ausencia de bolsa azul se ve que es un detalle sin importancia para MicroBer.
193 Pitufito, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:39
Escribo sin actualizarme, lo que he podido oir por la radio me ha dejado anonadado, es de todos sabido el mal funcionamiento de la justicia en este país, pero nunca hubiera imaginado la podredumbre moral a la que ha llegado. Desde luego es para irse a otro país, porque si son capaces de penar con 40.000 años de cárcel con una sarta de chapuzas, prefiero estar lejos no sea que me juzguen porque pasaba por alli.
Me apena que a todos los que pensamos que el tribunal iba a hacer algo decente nos haya defraudado tanto. Sólo espero que PJ saque pronto en portada una noticia que hunda una sentencia tan miserable.
194 lupa, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:40
isbilya
Aqui tienes el guiño a Valeya !
pag 172 y 173
Los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.
Este parrafo se lo ha dictado Olguita !
La que no consiguio meter su parrafo en la sentencia fué Pilar Manjón.
195 Arturete, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:40
¿Qué tal estás Bungo?.
Muchos ánimos.
Hasta este momento no se podía haber hecho mucho más ni mucho mejor. Tengo la sensación de que nos habrían sacado hoy lo mismo en cualquier caso.
Todo mi apoyo,, Gran Cofrade.
Un abrazo.
196 Darane, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:40
¡Cabuenmimantoytoloquesemenea!
:)
¡Mira que sois!... No puedo dejaros solos ni un ratito. Parecéis el prota de la película esa en la que el científico loco primero deja a los niños del tamaño de una pulga y luego los transforma en gigantes.
Ni uno ni otro. El Tribunal ha hecho su trabajo, ha dicho lo que estimaba oportuno y lo que se hace aquí es analizar la sentencia y ver lo que cuentan, cómo lo cuentan y qué lógica tiene.
El ataque a la persona y las especulaciones sobre lo que pasa en torno a ellos es mera comedura de tarro. No se puede presionar a un Juez, eso es delito. Punto pelota.
A ver, numérense: ¿Cuántos os habéis bajado la Sentencia? ¡Ay, ay,ay! (meneo reprobatorio de cabeza) Venga, a bajarse el PDF
http://www.elmundo.es/ Podéis prescindir de los antecedentes de hecho, son un resumen de las calificaciones de las partes. La chicha está en los fundamentos jurídicos.
Vale. Ahora pasad de largo hasta la página 500. Todo lo anterior es el análisis y descarte de las causas de nulidad planteadas. La «chicha» está a partir de ahí.
No quiero oír una palabra más, una descalificación más o una protesta más respecto a los jueces. Lo que nos interesa es la sentencia. Empecemos por destripar punto por punto el análisis y vayamos sistematizando lo que ha razonado el Tribunal. Puede que veamos algo interesante.
De todos modos, podemos esperar al lunes, cerrar el chiringuito en el puente y descansar, que nos están dando una vida muy achuchada. (Va por Pravda).
Nadie dijo que fuera a ayudarnos alguien, que los Jueces iban a estar de acuerdo con nosotros y a dictar sentencia contemplando las pruebas con nuestros ojos. Al contrario: sabíamos que iba a ser largo, difícil y complicado.
Pues eso: No tenemos autores intelectuales, no está determinado el explosivo y la lógica parece que chirría por varios sitios. Hay que mirar con lupa (también con Lupa). ¡Venga al tajo!
Darane Rotenmeier
197 trola, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:41
!Hola Gabriel!
Tal vez nunca lo sabremos, pero desastre semejante puede responder a una iniciativa de útimo momento.
¿O no, Gabriel?
Desde hoy te llamaré Gabriel.
Tú me entenderás.
No eres muy listo, pero me entenderás.
11-M entira
198 Barbarel, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:41
Trola#182
Yo creo que la sentencia está pensada y muy pensada, este sí pero no de la Kangoo y del Skoda sirven para blindar la sentencia frente a cualquier tipo de investigación. Si se enumeran las demenciales circunstancias del Skoda, siempre se puede responder que el Tribunal NO tuvo en cuenta esa prueba en las conclusiones de la sentencia. Pero claro que esa prueba sirvió para colocar a Lamari que esto sí que no se discute.
Pruebas no válidas que aportan información muy "útil" para la investigación policial y que "fundamentan" la sentencia.
199 judex, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:42
Repito parte de el post que puse el otro día:
R-10: Reconoce a Zougham con una bolsa negra en la mano y a otra persona, subiendo al tren de Santa Eugenia al vagón 4 en Torrejón. Dice que el que reconoce como Zougham deja esa bolsa al lado de la papelera en los asientos abatibles, en el lado izquierdo del vagón. Esto no cuadra con la ubicación real del explosivo que estaba en el lateral derecho del tren, entre las puertas 2 y 3, más cercana a la puerta 2 y posiblemente la balda portaequipajes, como indica Lookfor en su estudio. Incompatible con C-65 y J-70.
C-65: Declara que vio a Zougham cruzar del vagón 5 al 4 del tren de Santa Eugenia con una mochila al hombro entre las estaciones de San Fernando y Coslada. Incompatible con R-10, ya que éste ya habría visto subir antes a Zougham en Torrejón al vagón 4.
J-70: Dudoso. Amiga de la anterior, declara un año después de los atentados. Iba sentada al lado de C-65 y declara lo mismo que ella. Dice no haber visto ninguna foto de Zougham en todo ese año antes de declarar. Incompatible con R-10.
Resumiendo, que para tener por lo menos dos testigos compatibles te tienes que quedar con las rumanas, C-65 y J-70 como hizo la acusación de AV11M, y dar por bueno un testimonio producido un año después, el 12 de abril de 2005, de una amiga de la testigo C-65, que declara el 1 de abril de 2004 y que dice haber visto a Zougham con una mochila en el hombro izquierdo que le golpea en su hombro derecho. Para que ocurra esto el supuesto Zougham debía avanzar por detrás de la testigo y continuar dándole la espalda, es decir, ni siquiera le vio de frente.
R-10 es incompatible con C-65 Y J-70 y MicroBer los da por válidos para condenar a Zougham.
200 yeda, día 31 de Octubre de 2007 a las 19:43
Deben corregir otro dato de la sentencia:
Este piso había sido alquilado por Mohamed Belhadj, hermado del procesado Youssef BELHADJ, siguiendo las instrucciones de Mohamed Afalah,
Que además de estar mal escrito,
Por que el caso es que tenemos:
Mohamed Belhadj es sobrino de Youssef Belhadj, "supuesto" portavoz de Al Qaeda en Europa....por el momento lo desecharé como posible topo. Digamos que fue inducido a alquilar ese piso en concreto...¿por Afalah?.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
y
Yeda: A menos que Abascal metiera la pata. Mohmed Belhadj nada tiene que ver con los Belhadj de Yousef y Mimoun.
Enviado por Rojo4 el día 7 de Septiembre de 2007 a las 12:35 (#299)
*PErdón, donde dije Abascal debí decir el abogado de Yousef Belhadj que tiene los mismos apellidos que el abogado de Almallah
Y aunque,
Youssef Belhadj, nacido el 27 de mayo de 1976 en Touzine, Marruecos.
Mohamed Belhadj, nacido en octubre de 1977 en Douar Mnoud, Marruecos.
Por las fechas sería posible pero hermanos está claro que no son.
Se han precipitado.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.