« ¿Qué es importante mañana? | Principal
| Análisis de la sentencia (I): De derrota en derrota... »
Varapalo a la conspiranoia, ¿o no?
31 de Octubre de 2007 - 15:12:28 - Luis del Pino
¡Para qué nos vamos a engañar! La sentencia que hoy se ha leído en la Casa de Campo representa todo un varapalo para nosotros los conspiranoicos. ¿O no?
El tribunal ha comprado toda la versión oficial de los atentados, prueba a prueba. ¿O no?
Además, lo ha hecho con una escenificación claramente dirigida a desaconsejar cualquier intento de cuestionar la versión oficial, por muy infumable que sea, por muy incongruente que sea, por muchos indicios de manipulación de pruebas que se hayan puesto sobre la mesa. ¿O no?
El tribunal ha comprado, incluso, las pruebas que él mismo se encargó de poner en evidencia, como por ejemplo esa lista de IMEIs anotada por unos hindúes y que nos permitió, supuestamente, conocer qué teléfonos usaron en los atentados los terroristas. ¿O no?
El tribunal ha avalado las tesis oficiales incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que la máxima condena recaiga sobre un español que, además, es confidente policial. Incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que ninguno de los tres máximos condenados tenga ni la más mínima vinculación con el islamismo. ¿O no?
Pues a lo mejor resulta que no.
Porque, detrás de la parafernalia mediática, detrás de la aparente contundencia contra nosotros los conspiranoicos, lo cierto es que la letra pequeña de la sentencia dista mucho de justificar esa aparente euforia oficialista.
¿Dónde está, por ejemplo, el Skoda Fabia, estimados miembros del tribunal? Se ha caído como prueba, ¿verdad? Y, si no era una prueba válida, ¿quién lo colocó en Alcalá de Henares tres meses después de los atentados? ¿Por qué la sentencia no dice una sola palabra sobre una prueba que tan crucial resultó para meter en la trama a Allekema Lamari, el supuesto séptimo suicida? ¿Por qué esa prueba se desvanece en la nada, sin que nos digan por qué sí o por qué no? ¿Era una prueba falsa? ¿Y quién la falsificó?
Me temo que esa letra pequeña de la sentencia, por mucho que trate de avalar la versión oficial, no puede nunca dotar a ésta de algo de lo que carece: lógica y sentido común. Los parches no mejoran la calidad de las telas, sólo tapan temporalmente los agujeros.
Pero, de todos modos, he de confesar que hay algo que me gusta enormemente de esta sentencia: el hecho de que permita que todo el mundo se retrate. Creo que resulta muy útil para entender las cosas que van a suceder en este país en los próximos meses.
¿O no?
Comentarios (985)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
651 swing, día 1 de Noviembre de 2007 a las 14:54
Picquart
Apuntado.
Aunque eso no quiere decir que lo remedie ;-)
652 tesi, día 1 de Noviembre de 2007 a las 14:55
wsmith
Que jo.dio bermudez. Los perros no olieron porque no son infalibles como lo demuestra el que no detectaran el de la kamgoo.Claro, y los tedax son tontos como lo demuestra el hecho de que no detectaran la mochila de vallecas, osea un circulo lógico.
.-Mamá el pastel que tu dices estaba encima la encimera ahora no está, porque una veces está y otras no está como tu misma estas viendo ahora.
Por Dios, que absurdo todo y donde debe enfargarse uno para conservar las puñetas.
653 wsmith, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:04
Seguimos con la kangoo
Página 511:
Pero es que sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
Genial: 60=0
Había 60 objetos dentro de la kangoo... en Canillas.
En Alcalá, los policías dicen que había un chaleco reflectante y punto.
Pero claro, todo el mundo sabe que quien dice vacía, realmente dice llena de cosas sin importancia.
654 tesi, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:17
El la pregunta del debate de El Mundo
¿Cree que la sentencia zanja definitivamente los grandes interrogantes acerca del 11m?
Si, 2760
No, 5522
655 lalola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:25
¿Pero es que estamos locos?. ¿No se ha dicho en la Vista que los trenes se destruyeron -por orden del Juez- ANTES DE LAS ELECCIONES?. Pues a partir de ahí todo es M.IERDA (Sin perdón)
lalola
656 lesconil, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:26
Al parecer, los "hechos probados" ya no pueden ponerse en duda en los recursos. ¿Es así?
657 judex, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:33
Por último, la testigo X-11 reconoción en instrucción a Abdelmajid BOUCHAR y en la vista a Jamal ZOUGAM, no siendo incompatible su reconocimiento con los de los testigos R-10, C-65 y J-70, pues lo que dice ésta testigo es que estaba esperando el tren en el a apeadero de Entrevías, parada inmediatamente anterior a Atocha, cuando un chico le preguntó si las estación que había después de esa era Atocha, tras lo que éste subió y bajó del tren. Este convoy explosionó en la calle Téllez.
NO DOY CRÉDITO.
1-Dice que X-11 es compatible con los de Santa Eugenia. Es decir, tres personas ven a Zougham en ese tren, que es el último que sale de Alcalá de los 4 que explosionan. Si las rumanas C-65 y J-70 le ven cruzar de vagón entre las estaciones de Coslada y San Fernando ¿como llega a entrevías? ¿en que tren?, si ya habían pasado todos. Del que baja el supuesto Zougham según X-11 y que ella “deja pasar”es el que luego explota en Atocha. O sea el primero de los 4 que explotaron. El tren de las rumanas sale de Alcalá a las 7:15. Calculoque entre las 7:25 y 7:30 llega a San Fernando aproximadamente, que es cuando vieron a Zougham. El tren que estalla en Atocha a las 7:40 aproximadamente, supongo que haría la parada de Entrevías unos 5 minutos antes, sobre las 7:35, que es cuando X-11 vio a Zougham. O sea que según el Tribunal, Zougham viajó, en un agujero de gusano, se ve, de San Fernando a Entrevías en 10 minutos para preguntarle a X-11 que parada va después.
(sigue)
658 Barbarel, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:35
659 judex, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:36
2-"cuando un chico le preguntó si las estación que había después de esa era Atocha, tras lo que éste subió y bajó del tren"
Metira. X-11 no dice eso, dice esto:
Defensa Zougham: Sí, con la venia de la sala, defensa de Jamal Zougham. Vamos a ver, en
su declaración de 26 de noviembre de 2004 dice que esta persona llevaba pantalón oscuro,
chaquetón tres cuartos gris, gorro de lana, bufanda gris a rayas y cuadros galeses… ¿Ha
dicho usted que se subió al tren otra vez… al otro tren, con usted?
T: No, no, no, abandonó la estación..
Después de preguntarle se fue de la estación, ¿de donde sacan que subió y bajó del tren?.
¡¡QUE CHAPUZA!!
660 lead, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:39
[¿Quién fue?]
calypso #605
Pepiño ha dicho (para su parroquia, a la que no necesitan decir nada: votan como borregos):
El autor intelectual del engaño masivo del 11-M es Aznar, el autor material es Acebes y los colaboradores necesarios son Rajoy y Zaplana.
A lo que se podría replicar con :
El autor intelectual del atentado del 11-M ha sido Zapatero, el autor material son militantes del PSOE y de organizaciones aliadas como ETA, y los colaboradores necesarios son policías afectos al PSOE.
Mucha gente lo cree; y yo puedo razonar con muchos argumentos de muy diverso tipo en que así fue. "Pepiño, el del misil electoral: tú fuiste uno de ellos"¡PÁSALO!
661 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:54
Vamos a pensar una cosa... Bermudez tiene fama de inteligente y yo pienso que nos ha puesto el foco en los 3 principales encausados para que sigamos investigando solo a esos tres y tiremos de sus hilos hacia arriba?????
662 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 15:58
Son tres Magistrados muy solventes y ¿no os extraña que redacten Sentencia tan chapucera....? no será para que precisamente nos fijemos en esos fallos para darnos a entender que cuando descubramos quien puso esas pruebas que aceptan como Hechos Probados y así en el futuro sean inculpados por que precisamente son "probados"?? No sé si me he explicado bien
663 lupa, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:13
664 amarcord, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:18
Bueno, pues habrá que ir pensando en disculparse ante el juez Juan del Olmo, todos aquellos que hayan dicho o insinuado que es un incompetente.
Allegados a él siempre me dijeron que es una persona inteligente y disciplinada.
La sentencia ratifica lo de la disciplina.
Plas, plas, Don Juan
665 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:19
VV
Vardulia #661 y 662
Dijo Bermúdez:
"...no existe ruptura de dicha cadena de custodia, la prueba es auténtica. El tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivado en la madrugada del 12 de marzo en el Parque Azorín de madrid; tampoco de su procedencia, la estación de El Pozo."
Vamos a ver. Si quisieran facilitar investigaciones posteriores o dar a entender que esa prueba fue puesta por alguien ajeno a los actores conocidos ¿no habría sido mejor que huieran certificado que falló la cadena de custodia y que no es posible determinar si la bolsa procedía de El Pozo o no?
Ruego una reflexión profunda por tu parte.
666 filos60, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:19
TRABAJO SISTEMATIZADO
Desde que fue leída la Sentencia, el trabajo que se ha realizado en el blog es muy meritoria e inmensa. La gente tiene ganas de trabajar.
Si se me peremite, quisiera exponer una sugerencia:
ORGANICEMOS EL TRABAJO. NOS LUCIRÁ MUCHO MÁS Y LLEGAREMOS A MÁS .
No malgastemos las energías, trabajando enormemente cada uno por su cuenta.
Espero haberme explicado, sin haber ofendido a nadie.
Muchas gracias y saludos.
667 Peonfer, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:20
Del Olmo, Bermúdez…
¿Quien nos indujo a creer en ellos?
El tiempo ha demostrado lo que son y como actúan.
No volvamos a caer en semejantes estupideces, no seamos ingenuos.
No creo en administración de la Justicia en España.
INDEPENDENCIA JUDICIAL INTERNACIONAL
668 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:25
ArrowEco (#665)
"la prueba es auténtica" y "su procedencia, la estación de El Pozo" Pero puede que con el tiempo demostremos quien la puso en la estación y entonces al ser "hecho probado" se pueda imputar directamente a quien lo hizo.... que puede no ser un morito sino alguien muy distinto
669 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:26
VV
filos60 #666 (joer, con el numerito que te ha tocado. Vade retro, satanás)
La novela de terror contemporánea no está entre mis preferencia literarias.
670 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:29
filos60 #666 ese número y encima en este día de culto a los muertos...brrrr
671 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:33
VV
Vardulia
No, no deja ese cabo suelto ya que da por buena la trola oficial que defiende que las bolsas estuvieron custodiadas, por lo que no ha lugar a posibles introducciones saltándose la cadena. Y algo aún más preocupante, reconoce a la bolsa como "auténtica", lo que acredita judicialmente como hecho probado que la misma forma parte y tiene el mismo origen que el resto de los artefactos colocados en los trenes. Una falacia grave.
672 easycomp, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:33
Vardulia:
Hechos probados: "el extravagante periplo de la mochila.... pero Vale Yá".
A ver si nos caemos del guindo:
Gómez Bermúdez y sus compinches, inducidos o no, son piezas de color blanco, más blanco que su calva. No le déis rodeos.
FILOS60: (organización del trabajo)
Importantísimo. Manos a la obra. Ya nos pasó durante el juicio, que tuvimos que hacerlo todo a la carrera.
Dos cosas:
1. hay que cotejar con transcripciones del juicio + sumario + comisión de Invetigación.
2. Sería mejor hacerlo en el foro o en el blog?
Tenemos que aprender de nuestros errores en el pasado. Démonos como mucho hasta el lunes para hacernos el harakiri mientras echamos vistazos al texto de la sentencia.
Menos lamentaciones y elucubraciones sobre el proceder, bien clarito, del Tribunal.
673 yimenyi, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:35
A primera vista, parece que las tres cajas de pasteles BERMÚDEZ que llevamos a Villalbilla se han quedado cortas.
Pero del fallo del tribunal también se pueden extraer algunas conclusiones. Parece que la instrucción de Juan del Olmo no ha sido tan buena como nos decían. De los 29 procesados 8 han sido absueltos. Entre ellos los tres supuestos ideólogos, nada más y nada menos.
Escuchando la lectura del resumen que realizó el juez Gómez Bermúdez da la sensación de que los hechos probados son básicamente circunstanciales. Están sometidos a la libre interpretación del juez y parece que ante diferentes jueces podrían darse diferentes interpretaciones y, en consecuencia, diferentes condenas.
No perdamos la perspectiva. El Tribunal ha mantenido una posición más bien neutra ante el pésimo sumario que recibió y los líderes políticos, en general, se han conformado con esta sentencia.
Otra cosa que queda clara es que mientras que no se produzcan revelaciones importantes la Justicia no va a apartarse ni un ápice de la línea mantenida por la fiscalía. Dan igual los “errores” en los detalles, las manipulaciones descaradas,... ahí la justicia no va a entrar, o entrará a regañadientes como se demostró en el caso del ácido bórico.
Si el juez es capaz de hacer afirmaciones tan temerarias como que el explosivo que explotó en los trenes, sea el que fuere, llegó de mina Conchita, yo también me atrevo a afirmar que los trenes fueron desguazados para ocultar el arma del crimen. Que el 11M se hizo para apartar a los discípulos de Aznar del poder y que los autores intelectuales de la masacre conocen muy bien la sociedad española, por lo que no andarán por montañas remotas o desiertos lejanos y me gustaría poder demostrarlo algún día, hoy no lo puedo hacer, por lo que no puedo condenar a nadie, pero Bermúdez sí lo ha hecho y eso me escandaliza.
Ante esto, ¿qué se puede hacer? No lo sé.
Cuando la razón no impera todo es arbitrario.
Trabajemos el K A O S
674 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:38
¿alguien tiene por escrito la Nota Resumen del Tribunal que se ha leído ayer antes de la sentencia? Osea lo que dijo GB antes de empezar con el meollo?
675 Barbarel, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:39
Alvarosa#632
¿A que ahora, con esta idea, si que parece que la sentencia está muy bien hecha?
676 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:45
677 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 16:50
ArrowEco (#676) Perfecto, muchas gracias
678 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:03
ArrowEco, es que no acabo de explicarme por qué tres jueces se supone que solventes redactan esta sentencia tan.....extrañamente chapucera y lo dejan tan a las claras con tantos fallos, tantas verdades incompletas. En fin no sé, a mi hay algo que no me cuadra en la cantidad de faltas en los remates de sus "Hechos probados" y me pregunto ¿por qué?
679 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:05
680 INTI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:06
En realidad que la mochila sea prueba autentica es una buena noticia!! y que la cadena de custodia se respeto tambien!!
Es buena noticia por que cuando se descubra quien la fabrico, no podra alegar que es nula como prueba!!
si el juez hubiese declarado la prueba nula, supongo que lo seria tambien en un futuro juicio, O NO?
681 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:10
ArrowEco (#679)
Fijate que será por mi naturaleza optimista sin duda pero yo quiero leer entre líneas " señores no me han demostrado esto que dicen pero trabajen para demostrarlo que a mi no me han dado argumentos a los que agarrame pero quizá los puedan conseguir..por eso se lo dejo por escrito en la sentencia
682 Sinira, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:11
Abogados y especialistas en derecho,
Entiendo que aquí hay de donde tirar; sobre las relaciones Víctor-Zouhier y Jambrina:
p.546:
"No corresponde a este Tribunal, por exceder del objeto procesal, valorar otros aspectos diferentes de los que son objeto del enjuiciamiento, como el seguimiento de esa información, su transmisión a la comandancia de Asturias o la conversación telefónica mantenida entre el G.C. "Víctor" y el entonces comandante de la Guardia Civil Sr. Jambrina para que éste destruyera la nota de fecha 6 de marzo en la que se aludía a la información anterior. Tampoco forma parte del ámbito objetivo de esta resolución adjetivar la actuación de unos u otros, pues no son sujetos pasivos de este proceso, habiendo sido investigados por la Dirección General de la Guardia Civil, según consta en el folio 3 de la pieza separada 18. Investigación que se inicia a raíz de la comparecencia el día 20 de julio de 2004 ante la comisión parlamentaria del Congreso de los Diputados del Coronel jefe de la UCO, y que fue la que hizo llegar al procedimiento la noticia sobre la relación entre ZOUHIER y la unidad policial."
p.610:
"... cualquiera que sea la opinión sobre el poco control de los controladores sobre el controlado -juicio que no corresponde hacer a este Tribunal- es seguro que ZOUHIER..."
¿No hay aquí margen para actuar?
683 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:12
INTI (#680) eso es lo que quiero decir, quiere dejar constancia para el futuro. gracias
684 CRISSIS, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:13
Vardulia:
No es precisa la hipótesis del "mensaje oculto" en la sentencia , supuestamente dirigido por Bermúdez con una pistola (o dossier) apuntando a su sien , hacia nosotros , los peones ( ¿alquien más quiere saber la verdad?)
No es precisa tal hipótesis , es mucho más sencillo suponer que actúa como tantos otros :no quiere buscarse problemas innecesarios
Con otro veredicto , ahora mismo sería blanco de los dardos ( o escupitajos) de Pepino Blanco . Para recibir esos dardos ya está el PP que ha querido sobrevivir desde el 11M mirando hacia otro lado con la esperanza de que el monstruo no le atacara sino le miraba a los ojos
685 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:15
VV
No hay nada que garantice que la bolsa aparecida en una Comisaría hubiera estado en la estación de El Pozo. Ese es un hecho objetivo que no ha sido tenido en cuenta por la Sala. Ni un solo testimonio ubica la bolsa en esa estación.
Para que se pueda garantizar la custodia de una cosa y dar por buena la cadena se requiere que todos los involucrados en ella deben conocer, con certeza, cuál es el objeto custodiado.
Corresponde a la Fiscalía demostrar que esa prueba de cargo procedía de El Pozo y no a las defensas como pretende Bermúdez. Claro, él quería que las defensas se opusieran a la prueba, por falsa, para que se invirtiera la carga de la prueba y lo tuvieran que demostrar, pero se encontró con que ese supuesto no se dio, y tuvo que justificar lo injustificable.
686 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:20
CRISIS (#684) Yo no pienso que el "mensaje oculto" sea para los peones en absoluto, sino A LOS ABOGADOS o a la investigación periodística que sabe fué capaz de tirar del hilo del GAL en solitario(su mujer es periodista, y por cierto de que irá el libro que va a sacar ahora en Noviembre sobre su marido y el 11 M))
687 Comodo, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:22
Esta si que es buena, pero no me lo creo 1/2
Dice Anibal Gonzáles en el
elconfidencial.com que según un "alto mando policial" que prefiere mantener el anonimato, hay una
satisfacción general en la Policía: "Se nos había culpabilizado y puesto en duda nuestro trabajo" ...porque de pasar a ser culpables para algunos y casi haber conspirado para derribar al Gobierno del PP, el juez ha venido a reconocer el gran trabajo realizado por policía y guardia civil”.
Etc. Hasta aquí lo esperable como reacción a la sentencia y crítica a los conspiranoicos mentirosos, pero soprendentemente añade al final:
Dicho lo cual, para Policía y Guardia Civil este no es un caso cerrado: “Está claro que los condenados han sido los autores materiales, pero el cerebro que ha dirigido esta operación sigue sin estar identificado, eso sigue sin estar resuelto, porque matar es fácil y no hay que ser un genio para montar una sangría como la del 11-M...
No digo sorprendente porque discrepe de que un atentado, con 13 bombas, en 4 trenes, en la capital del estado, a visperas de una elecciones, lo pueda organizar cualquier idiota supervigilado (aunque vaya si discrepo), sino porque acepta la obviedad de que no hay cerebro y de que hay que seguir investigand.Esto no debería sorprender en un país normal, pero aquí podría considerarse sospechoso por apoyar al contubernio episcopal-marianista del "queremos saber la verdad" (¿por eso el anonimato?), pero lo gordo de verdad viene luego:
688 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:24
VV
Vardulia
Qué no, y perdoname si resulto repetitivo. El juez certifica como probada la AUTENTICIDAD de la bolsa. Esto solo quiere decir que la liga a las otras causantes de la masacre. La ubica en el mismo origen que las otras 12. Y eso, amiga mía, no ha quedado demostrado en la vista oral diga lo que diga Su Señoría Ilustrísima.
689 Repasmao, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:27
690 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:28
ArrowEco:
Yo tambien resulto repetitiva, pero en un futuro pudiera ser que si se demuestra quien puso "esa" mochila, tu lo has dicho....queda así ligada a las otras 12. Quiero decir el movimiento es a la inversa de como lo hemos visto siempre
691 Comodo, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:32
Esta si que es buena, pero no me lo creo 2/2 (viene del #687)
Dice también el supuesto "alto mando policial":
Lo difícil es manejar a esta gente, y nuestra sospecha sigue girando en torno a la existencia de un infiltrado que ha movido en una dirección determinada las voluntades del grupo asesino”.
“Los cuerpos de seguridad españoles tienen amplia experiencia en materia de infiltrados”, prosigue la fuente. “Lo hicimos en su día con el MPIAC, infiltramos a los GRAPO, hemos tenido infiltrada a ETA, y sabemos cómo se puede manipular una organización contando con un infiltrado. Nosotros vamos a seguir investigando, vamos a seguir tirando del hilo, y los ciudadanos deben saber que para eso está su policía, que debe confiar en el trabajo de su policía, que es lo que ha venido a reconocer, con gran satisfacción de nuestra parte, esta sentencia”.
A ver, a ver, a ver ... ¿pone lo que creo que pone? que haya un infiltrado entre islamistas, a estas alturas, sorprendente no es. No porque lo hicieran con otras organizaciones, sino por que tras tres años de ir comprobando que entre los del 11-M los confidentes eran legión y que estaban vigilados por activa y pasiva, sería absurdo pensar otra cosa. Pero ¿está diciendo que el cerebro puede ser precisamente un inflitrado? (de alguna parte de las FyCSE cabe suponer, a no ser que los terroristas se infiltren unos a otros ..)
Porque eso sí que es una "teoría de la conspiración" (y no dudar de las pruebas, como LdP), y de las peores ...
En cualquier caso, incluso dando por buena la sentencia al 100% ¿cómo se puede hablar de una gran trabajo si unos islamistas vigilados por los cuatro costados montan una masacre delante de sus narices, si al cabo de tres años no conocen al cerebro, y además sospechan que puede ser uno de los suyos?
PD: La fuente es anónima, así que tómese con la debida cuarentena aunque el artículo esté firmado.
692 olasarep, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:36
Con Lesconil, voto porque el día 11 de noviembre volvamos a las manifestaciones.
Voto por que los peones negros fijemos como propias dos afirmaciones categóricas:
1) El 11-M es un golpe de estado.
2) La zentencia es mentira.
Y que elaboremos y difundamos un documento con todas las mentiras de la zentencia. Y folletos con partes de las mentiras. Que en las concentraciones se lean y se afirmen cada una de las mentiras.
Y después de elaborado el documento querellarnos contra Bermudez, Guevara y Nicolás por el delito de prevaricación.
693 filos60, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:37
1/2
EL JUEZ BERMÚDEZ HACE POSIBLE LO IMPOSIBLE DEL JUEZ DEL OLMO
Se dice de Santa Rita que es la
”abogada de los imposibles”, pero desde hoy (no se sabe si debido a su intermediación, lo “imposible y lo posible” está en manos de los Jueces.
“Tren de la Estación de El Pozo (explosiones en los vagones 4 y 5; y localización en el vagón 3 del artefacto que neutralizado, explosiona en el andén)… El artefacto localizado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, también provenía de éste mismo tren, y no es posible determinar en que vagón fue colocado inicialmente”. (pág. 111 del Auto del Juez del Olmo)
(NOTA: No deben tenerse en cuenta los dos gazapos ortográficos: la tilde que le sobra al determinante demostrativo
éste le falta al interrogativo
que: hubiera sido para nota, y no estaban para ello)
Y ahora el texto de la Sentencia:
“Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas. Dos, puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38 h. en la estación de El Pozo.
Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía”. (Página 174 y 175 Sentencia número 65/2007. Presidente: Ilmo. Sr. Don Javier Gómez Bermúdez (Ponente) Magistrados: Ilmo. Sr. Don Félix Alfonso Guevara Marcos e Ilmo. Sr. Don Fernando García Nicolás).
Sigue…
694 filos60, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:39
EL JUEZ BERMÚDEZ HACE POSIBLE LO IMPOSIBLE DEL JUEZ DEL OLMO
1.- Si no se demuestra que la bolchila estuvo en el tren es falso. ¿Cómo puede demostrarse que estuvo en el tren? ¿Qué argumentos se tienen para decir que la bolsa o mochila de Vallecas estuvo en el tren? Eso hay que demostrarlo.
2.- Si un Juez dice que no es posible determinar en qué vagón estuvo la mochila, y otro dice qué vagón estuvo: uno de los dos se equivoca o miente.
3.- ¿Cómo puede determinarse que la bolsa o mochila de Vallecas estuvo en la parte inferior del vagón segundo del tren 21435? O eso se demuestra o es sencillamente falso, y con todas sus consecuencias.
4.- ¿Qué poderes se necesitan para hacer posible lo imposible?
N.B. La custodia de la bolchila puede ser el paso siguiente.
Saludos
695 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:40
Comodo: (#691)
Pensemos en policias infiltrados moviendo hilos, Cartagena, Kalaji, el propio Rafa Zouhier o alguno de los muertos en Leganés que puede que no están tan muertos......¿se os ocurre alguno mas?
696 olasarep, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:43
Hecho probado:
Bermudezzz, Guevara y Nicolás en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.
La prueba.
Exactamente la misma prueba, sin variar una coma, que aportan ellos en su zentencia para afirmar categóricamente como hecho probado su interpretación del atentado:
"Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."
Osea, nada. Ni una letra.
697 ArrowEco, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:44
VV
Vardulia
Seguimos que la cosa tiene miga:
"Y si las partes lo que sostienen es que se han producido relevantes irregularidades en la cadena de custodia que priva a la bolsa con el explosivo de la condición de fuente de prueba obtenida con todas las garantías, provocando una tacha insubsanable de nulidad de esta pieza de convicción a efectos de prueba, con los efectos que de ello derivan, están aceptando la preexistencia del objeto (bolsa con explosivo) y su relación con el delito, aunque privado de valor probatorio."
Es que no es eso lo que dicen las partes, señor juez. Lo que dicen es que no se ha podido establecer que la bolsa estuviera en El Pozo y, menos aún, que la bolsa fuera trasladada, después de un recorrido absurdo por todo Madrid, a una Comisaría por funcionarios que nunca tuvieron conocimiento de su existencia. Eso es lo que se pretenden aducir. Aquí el único que parece estar seguro de la preexistencia es su señoría.
698 olasarep, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:51
Miedo insuperable.
Código Penal.
"Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
…
6.El que obre impulsado por miedo insuperable."
El miedo insuperable es la probable causa de la sentencia. Y la posible eximente de la responsabilidad criminal de Bermudez, Guevara y Nicolas por la zentencia que han perpretado. Que declaren si les han puesto una pistola en la cabeza u otras amenazas para firmar la zentencia del 11-M.
699 Vardulia, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:53
Es lo que os quiero decir...con esta sentencia Es como una segunda lectura la que os propongo, lo que quiere es precisamente dejar aceptada esa bolsa como prueba, pero no como lo estamos viendo.
700 lupa, día 1 de Noviembre de 2007 a las 17:54
filos60 #694
Algún dia de estos te van a meter un paquete por "mofa a la logica deductiva de un juez" , minimo 10 años de prisión !
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.