« ¿Qué es importante mañana? | Principal
| Análisis de la sentencia (I): De derrota en derrota... »
Varapalo a la conspiranoia, ¿o no?
31 de Octubre de 2007 - 15:12:28 - Luis del Pino
¡Para qué nos vamos a engañar! La sentencia que hoy se ha leído en la Casa de Campo representa todo un varapalo para nosotros los conspiranoicos. ¿O no?
El tribunal ha comprado toda la versión oficial de los atentados, prueba a prueba. ¿O no?
Además, lo ha hecho con una escenificación claramente dirigida a desaconsejar cualquier intento de cuestionar la versión oficial, por muy infumable que sea, por muy incongruente que sea, por muchos indicios de manipulación de pruebas que se hayan puesto sobre la mesa. ¿O no?
El tribunal ha comprado, incluso, las pruebas que él mismo se encargó de poner en evidencia, como por ejemplo esa lista de IMEIs anotada por unos hindúes y que nos permitió, supuestamente, conocer qué teléfonos usaron en los atentados los terroristas. ¿O no?
El tribunal ha avalado las tesis oficiales incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que la máxima condena recaiga sobre un español que, además, es confidente policial. Incluso sin molestarse en explicarnos cómo es posible que ninguno de los tres máximos condenados tenga ni la más mínima vinculación con el islamismo. ¿O no?
Pues a lo mejor resulta que no.
Porque, detrás de la parafernalia mediática, detrás de la aparente contundencia contra nosotros los conspiranoicos, lo cierto es que la letra pequeña de la sentencia dista mucho de justificar esa aparente euforia oficialista.
¿Dónde está, por ejemplo, el Skoda Fabia, estimados miembros del tribunal? Se ha caído como prueba, ¿verdad? Y, si no era una prueba válida, ¿quién lo colocó en Alcalá de Henares tres meses después de los atentados? ¿Por qué la sentencia no dice una sola palabra sobre una prueba que tan crucial resultó para meter en la trama a Allekema Lamari, el supuesto séptimo suicida? ¿Por qué esa prueba se desvanece en la nada, sin que nos digan por qué sí o por qué no? ¿Era una prueba falsa? ¿Y quién la falsificó?
Me temo que esa letra pequeña de la sentencia, por mucho que trate de avalar la versión oficial, no puede nunca dotar a ésta de algo de lo que carece: lógica y sentido común. Los parches no mejoran la calidad de las telas, sólo tapan temporalmente los agujeros.
Pero, de todos modos, he de confesar que hay algo que me gusta enormemente de esta sentencia: el hecho de que permita que todo el mundo se retrate. Creo que resulta muy útil para entender las cosas que van a suceder en este país en los próximos meses.
¿O no?
Comentarios (985)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
501 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:07
Cuestión de cataplines o de tragaderas
Cuando apareció la contaminación en las muestras de explosivo el juez debió anular la pericial. Ante semejante hecho escandaloso, Bermúdez no tuvo cataplines para masticarse a los tédax por destrucción de pruebas.
Bermúdez consiguió engañarnos a todos, llegando a dar la impresión de que en efecto se iba a hacer justicia. Es cierto que la redacción de la sentencia contrasta con la actitud del juez durante la vista oral, en la que hubo momentos en que era evidente que no se creía las trolas que le estaban contando algunos de los testigos. La exhibición del libro de contabilidad de los indios fue uno de esos momentos estelares.
Pero quedó bastante retratado cuando la tedaxa contestó lo de "evidentemente" a la pregunta sobre si había destruido los restos de los análisis de los explosivos (pasando de poner los resultados por escrito, para no liar a los superiores con tecnicismos) y no la hizo detener allí mismo.
Que gente como Sánchez Manzano, la tedaxa y otros funcionarios que han mentido con descaro se vayan de rositas me irrita de manera especial, porque somos los ciudadanos los que pagamos el sueldo de esta gente, así como el de Bermúdez y el de los políticos que han estado dando soporte a la gran trola.
Lo de no comprar EM no es más que el derecho al pataleo. Pero son 30 euros al mes que prefiero beberme -yo, que lo estaba dejando- a la salud de las víctimas y de los verdaderos defensores de la verdad, lástima que cada día haya más de las primeras y menos de los segundos.
11-M = GALPE DE ESTADO
502 COPELAND, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:10
Pequeña sugerencia: entreguemos a la AVT lo que hasta ahora nos gastábamos en El Mundo.
503 mochuelo, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:20
Casimiro García Abadillo ahora mismo en Onda Cero.
Le parece bien la sentencia........¿¿¿¿????
504 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:24
Creo que en una cosa PJ está siendo algo incoherente. No se puede seguir manteniendo que la Kangoo estaba vacía y que por desgracia los policias que se lo contaron a El Mundo no han declarado, y al mismo tiempo aceptar el relato de los hechos que se desprende de ello.
505 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:29
COPELAND
Lo de beberme los 30 euros era un decir. Hace tiempo que dejé de gastarme un euro diario en engordar a Pedrojota. Ojalá algún día los movimientos de rebelión cívica cobren tanta fuerza que los gobernantes tiemblen ante un boicot fiscal o ante la amenaza de abstención masiva en las urnas, del mismo modo que los directores de periódicos palidecen ante la posibilidad de una bajada de las ventas y de los ingresos por publicidad.
11-M = GALPE DE ESTADO
506 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:32
Magnífico artículo de Ricardo Rodríguez:
"11-M: Rajoy no puede comulgar con ruedas de molino".
...
"El tribunal del 11-M ha horneado un fallo semejante a una empanada de supermercado de barrio: aparente por fuera y vacía por dentro. El juez Javier Gómez Bermúdez, en compañía de los suyos, ha demostrado ser un hábil pastelero, pero el hojaldre le ha quedado demasiado espeso. ¿Qué pasó un jueves de sangre de 2004? Las explicaciones judiciales de lo ocurrido se agotan en su propio vacío. Agotadora, confusa y kafkiana, la sentencia traga con todo: mochilas voladoras, furgonetas mágicas, tramas asturianas, pruebas manoseadas... Y con todo, los magistrados se declaran incapaces de responder de quién partió la idea de la salvajada".
...
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticul...
11-M entira
507 Maldonad, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:33
508 wsmith, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:39
belga197 #356
Me alegra leerte lo del nitroglicol, porque lo vi y lo postee, pero estuve buscando el famoso pdf con la ficha técnica de los titadynes y ya no está en la documentación del Foro (no sé que ha pasado con él), y en otros lugares como la wikipedia o CityFM también ha sido borrado.
Yo tenía entendido que el nitroglicol estaba tanto en las G2 como en los titadynes, por eso me llamó la atención.
Me parece un error de bulto y una burla al trabajo de los peritos de explosivos, especialmente a don Gabriel Moris, al que quiero mandar un abrazo fortísimo desde aquí.
509 konors, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:40
¿Varapalo a la conspiranoia?
El Tribunal presidido por Bermudez tiene toda la legitimidad para obrar como ha hecho. Pero esta sentencia no es nueva. Ya tenemos precedentes
¿Cúal es la X, la Y o la Z de Bermúdez? (Ayer lo pensaba así, seguro que muchos de vosotros también, así lo editorializa hoy LD.
Y hablando de editoriales y varapalos El Mundo señala que la sentencia desbarata la teoria de la conspiración. Este es el editorial de hoy:
"Respetamos y acatamos la sentencia con la que estamos de acuerdo en aspectos sustanciales y con la que discrepamos en otros, quizás menos esenciales pero también importantes Además de desbaratar la teoría de la conspiración el juez descarta vincular el atentado con la guerra iraquí"
¿Y donde quedan otros editoriales anteriores de El Mundo? ¿Se desbarata El Mundo a sí mismo? ¿Se autoflagela? ¿Se da un varapalo? ¿O no?
Tenemos cuerda para rato, me temo.
510 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:42
Pedrojota vendiendo periódicos
Pedrojota: No quiero adelantar acontecimientos, pero es muy posible que en los próximos días El Mundo se encuentre en condiciones de seguir investigando y aportando datos que sirvan para conocer la verdad de lo que sucedió en aquellos días...
(pues cuando publiques, me lo cuentas)
LdP: Hay otras causas abiertas, seguirán otros juicios. La sentencia se ha quedado corta, seguimos en que los autores intelectuales no han sido condenados. Las víctimas seguirán levantándose todos los días sin saber quién dió la orden de atentar.
Pedrojota: Pero Luis, si nos aproximamos a las tesis que tú defiendes, la sentencia se hubiera quedado mucho más corta todavía en cuanto al número de personas condenadas.
LdP: Es que no es cuestión de condenar al primero que pasaba por allí. El paso adelante con la sentencia es que la versión oficial ha cedido piezas importantes como la de la autoría oficial, lo que justifica que se siga investigando.
11-M = GALPE DE ESTADO
511 Gary, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:42
Pedro Jota acaba de justificar la MENTIRA PIADOSA para avalar la entencia.
En el fondo avala enregarle a posibles falsos a la Víctimas mejor que esperar a abrir falsos testimonios y descubrir la verdad real.
Ha criticado a Luiís diciendolo que sus tesis implicaba menores satisfacciones a las víctimas, no darles culpables ya.
Una verdadera monstruosidad argumental. Que por otra parte compartín ayer abogados de víctimas y gente teóricamente antigubernamental.
En el fondo está AVALANDO EL FRAUDE y tomando a las victimas no como unos lesionados físicos, sino como UNOS LISIADOS MENTALES.
Que pena. Hay que seguir razonando. Incluso antes de profndizar en los detalles de la sentencia. Debemos fijarnos bien en la UTILIZACION DE LA SENTENCIA INCLUSO DESDE LOS BANDOS AMIGOS.
512 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:44
Vamos a ver cómo se come ésto. El inicio de Hechos probados de la Sentencia, los primeros párrafos que supongo que serán la introducción:
Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.
Y además en el punto 1 de Hechos probados:
A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.
Al tiempo, otros miembros del grupo hacían lo mismo subiendo a los trenes en lugares no determinados del trayecto entre la estación de ferrocarril de cercanías de Alcalá de Henares y la estación de Madrid-Atocha.
Uno de los miembros del grupo que no ha podido ser identifcado de forma indubitada, tras colocar una o más bombas, fue visto sobre las 7:45 horas cambiándose de ropa entre dos casetas de una obra que había en la Gran Vía del Este, de Madrid, frente a la estación de cercanías de Vicálvaro.
¿Alguien me puede explicar cómo casa la afirmación del primer párrafo con el resto de lo que se considera probado? Igual me he perdido algo, pero ¿en qué se basa el Tribunal para considerar probado que los suicidas de Leganés colocaron las bombas en los trenes?¿Por qué no colocaron las bombas los detenidos por la Operación Nova? Por poner un ejemplo.
¿Hay alguna identificación de testigos? Si la hay no la mencionan.
513 TheFlash, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:48
Gary
Comparto tú diagnostico.
La justificación de Pedro Jota me ha puesto los pelos de punta.
Que pocos somos en Fort Apache.
Y cuanto indio nos rodea….
514 peonxrey, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:50
La victoria completa se produce cuando el ejército no lucha, la ciudad no es asediada, la destrucción no se prolonga durante mucho tiempo, y en cada caso el enemigo es vencido por el empleo de la estrategia.
Así pues, la regla de la utilización de la fuerza es la siguiente: si tus fuerzas son diez veces superiores a las del adversario, rodéalo; si son cinco veces superiores, atácalo; si son dos veces superiores, divídelo.
Si tus fuerzas son iguales en número, lucha si te es posible. Si tus fuerzas son inferiores, manténte continuamente en guardia, pues el más pequeño fallo te acarrearía las peores consecuencias. Trata de mantenerte al abrigo y evita en lo posible un enfrentamiento abierto con él; la prudencia y la firmeza de un pequeño número de personas pueden llegar a cansar y a dominar incluso a numerosos ejércitos
El Arte de la Guerra - Sun Tzu
515 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:51
A la atención de Pedro J. Ramírez;
Vale. Yo también confío en que en los próximos días tu periódico aporte aspectos significativos que nos acerque a la verdad, pero siento decirte que a día de hoy me aburres. Nunca creí que pudieras llegar a aburrirme, pero ya me aburres y ya lo siento.
¿Por qué tu periódico no se atreve hoy a valorar la condena de Jamal Zougham?
¿O es que a ti y a García-Abadillo ya no os parece un “cabeza de turco”?
¿Por qué das por bueno lo de la mano de obra islamista? ¿Por qué no marroquí, siria, argelina o española?
¿Qué fue de de los agujeros negros de Fernando Múgica?
¿Qué pasó con “El Turco”?
¿Ya no recuerdas que nos invitaste a un viaje?
¿A dónde?
¿A una calle sin salida a la que llaman “mano de obra islamista”?
Te recomiendo que leas tu propio periódico.
¿O es que se te ha olvidado que según leímos en él tanto El Chino como El Tunecino trabajaban para la Policía?
Supongo que a ti te dará igual, pero a mí no se me olvidará que hoy dejado tirado a Jamal Zougham. No lo esperaba de ti.
11-M entira
516 transeun, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:53
belga197 #512 No creo en la Justicia desde hace muchos años . Como dicen los gitanos : !Pleitos tengas y los ganes !
Es una pena. A todos estos funcionarios se dice que los pagamos entre todos , pero mejor diría que Nos Lo Cobran a Todos.
Si me dieran a elegir, destinaría mis impuestos destinados a pagar a muchos funcionarios a otros fines con más futuro como a la investigación médica o a la investigación espacial(Por si alguno pensaba que los aportaría para al cambio climático)
- De Pena
517 hos, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:54
Gary me alegra que te hayas "desyedizado" Mi nieta se llama Inés (del griego Agnes, cordero)
Bien (o mal)
Pero esta partida de ajedrez en la que nosotros éramos las negras ha acabado con un sonoro jaque mate. Hemos jugado un final estrepitosamente malo.
La única forma de conseguir una “revancha” es a través de demostrar que el asesinato de Leganés fue un asesinato.
Cualquier partida que volvamos a jugar aceptando aquello como suicidio volverá a concluir con nuevos jaques mates, cada vez más estrepitosos.
¡Olvidaos del resto! ¡La partida sólo se juega en Leganés!
518 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:57
En los párrafos que he mencionado hay mucha chicha.
...y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán...
Alien, el octavo pasajero. ¿se refiere al ADN sin identificar de la mochila de Vallecas?¿Y por qué añade entonces "junto con otras que se dirán"?
Me parecería más correcto decir que enlos trenes pusieron las bombas los condenados por ello, con la ayuda de otras personas indeterminadas que con gran probailidad podrían ser los que se suicidaron en Leganés....y otros que podrían ser los que están en paradero desconocido. Porque si no hay identificaciones ni otras pruebas que permitan situar a esas personas, ¿quién nos garantiza que no sean otros los colocadores?
Y ahora un ejercicio jurídico elemental. En el caso de que los de Leganés permaneciesen con vida y hubiesen sido juzgados, ¿el tribunal se hubiese atrevido a escribir ese párrafo? Sinceramente no me parece honesto, aunque los jueces puedan tener el convencimiento íntimo de que es así.
519 wsmith, día 1 de Noviembre de 2007 a las 10:59
Sobre las ropas de Vicálvaro (p. 589):
IV. 2.2. Como se expresa en el apartado 1 del hecho probado, en torno a las 7:45 horas del día 11 de marzo dos personas ven en una obra que había en la Gran Vía del Este de Madrid -frente a la estación de Vicálvaro- a un individuo que se despoja de sus ropas entre dos casetas de obra. Deja una sudadera, guantes y bufanda negra y unos pantalones vaqueros.
En ellas se identifica el perfil genético del procesado Othman EL GNAOUI mezclado con el del fallecido Rifaat Anouar -declaraciones en la vista de los Sres. Arozamena y Toscano el día 19 de marzo sobre el hecho en sí y prueba pericial genética unida a los folios 29547 y siguientes, ratificada en la vista oral el 28 de mayo bajo el número 60 de las periciales 60-.
Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa, y b) porque los testigos no identificaron su fotografía, ni siquiera con dudas, a pesar de que su cara es muy característica.
Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa unida a su vinculación con la finca de Chinchón -donde hace el agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica, como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchón- no dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.
520 wsmith, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:03
(Sigue el #519)
O sea, que se dice que las ropas de Vicálvaro no son suficientes para condenar a El Gnaoui, porque no sólo aparece su ADN, y además, no hay ningún reconocimiento suyo por testigos...
¡Pero es que estuvo en Morata!
Jo.er, pues menos mal que hace muchos años que no voy a Chinchón, porque igual me condenan a mí también.
Sincerametne, no entiendo que estas pruebas valgan para condenar a alguien a 42.000 años de cárcel. Cuanto más leo la sentencia, más desastrosa me parece.
521 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:03
!Hola, Gabriel!
una preguntita.
Si el testimonio de "Cartagena" sirve para condenar a Larbi Ben Sellam, ¿por qué no sirve para nada más?
Y si consideras que Cartegena mintió en todo lo otro que dijo, ¿por qué no se ha deducido su testimonio?
11-M iserables
522 tesi, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:06
523 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:14
!Hola, Gabriel!
Si Zouhier colaboró con la UCO y avisó sobre los explosivos, ¿por qué le condenan por tráfico de explosivos?
Una cosa o la otra. O no avisó y le condenan por colaboración necesaria, o si avisó han de dedudir testimonios contra los que dicen que no avisó y que eran sus controladores.
¿O no, Gabriel?
Te tenía por más inteligente. ¿Cambiaste la trola en el último momento?
524 KLoNeTe, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:14
Gary #498
Yo soy de los que cree que estos jueces son inteligentes y hasta honrados.
Parto de la premisa de que la sentencia ha sido una chapuza, que es la impresión que me da, aunque tenemos que seguir desmenuzandola.
Si todo lo anterior es cierto, solo me planteo dos posibilidades para explicar la decepción que me ha producido la sentencia y la actitud de Bermudez:
1) Miedo. Amenazas, miedo a reacciones de alguién, a que tumben sus carreras, a dejar el 11m sin condenados...
2) Razones de estado. Con esto me refiero a la idea que tengo desde siempre. Que la realidad del 11M es tan terrible, que el que se hiciera pública no ayudaría a nuestro país como aqui pensamos sino todo lo contrario.
Y de esta forma yo me explico a mi mismo, la actitud de muchos policias, jueces, politicos (sobre todo del PP).
Es un poco, (y permitaseme la comparación tonta), como el fenomeno OVNI. Los estados nos protegen de la verdad porque seria demasiado terrible las consecuencias sociales que tendría saber que no estamos solos, etc... y por eso es un tema secreto. No digo que crea esto... es solo un ejemplo.
Pues el 11M igual. Mariano super responsable, echando tierra por el bien de todos. Jueces Honestos quedando como imbeciles intelectuales. Alcaldes de MAdrid pasando paginas. En fin, muy raro.
525 yeda, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:16
Gary,
1
Entiendo que cuando respondiste no tuviste aún ocasión de leer el #471 y la aclaración sobre tales afirmaciones hice a Darane.
En ningún caso he pretendido valorar si las actuaciones policiales eran o no conforme a la ley y a la moral – que naturalmente y como escribo en el anterior comentario son delictivas-. Simplemente busco explicarme unos hechos.
Tengo que responderme por qué razón se elige a uno, Jamal Zougham, cuando tenían a tantos otros disponibles. Si las cloacas manejaron el complot, dirigieron a sus huestes infiltradas, y responden a la autoría intelectual, entonces es obvio que lleguemos a la conclusión que su caso no es
Como supongo que automáticamente la gente llegará a la rápida conclusión, “si hay pruebas falsas, es que estos no son”, yo defiendo que caben otras razones perfectamente lógicas para la creación de la falsificación en la investigación. Una de ellas, no poco importante, fue la de ofrecer a los electores una cabeza de turco, antes de cuando estaba previsto.
¿Cómo lo consiguieron?
Falseando los datos. Procedieron a la inversa. Quiero llegar a éste, (que supieron que fue uno de los culpables como también conocieron del suicida). Siguiente paso: montemos la trama saltándonos escalones necesarios que ya taparemos a posteriori.
No me creo que los golpistas trasciendan de un núcleo muy limitado con cabeza pensante y que ostentaba la dirección y coordinación de las cloacas.
Hubo policías honestos que ejercieron su trabajo cuando detuvieron a Jamal Zougham. Me es incomprensible, cuando todavía leo en el blog, que “le detuvieron pese a saber que no tenía nada que ver”. Cómo también me es incomprensible que durante dos años se le vigilase por que los policías no tenían nada mejor que hacer y eran sospechas infundadas.
No tiene por qué ser así, y por varias razones como ya he explicado.
526 tesi, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:16
¿Habeis escuchado a la madre de Trashorras en la cope?
Ha venido a decir que la sentencia se ha acordado en un despacho donde están los verdaderos autores. En cuanto tenga el enlace lo pongo .
527 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:17
peonxrey
Formidable tu cita de "El Arte de la Guerra" (Sun Tzu) que quizá en este caso sólo sea aplicable al PP y justifica una vez más la prudencia de las declaraciones de Rajoy, a la vista de lo que está cayendo.
Pero un periodista tiene obligación moral de contar lo que sabe. No vale guardarse la información y entretenernos con crucigramas y las piernas de Elsa Pataki.
Su obligación es informar. Y Pedrojota está vendiendo humo.
El hecho es que con este juicio se ha querido dar carpetazo al 11-M, pero la sentencia hace evidente el gran agujero de la autoría intelectual. Es una de sus principales fisuras.
Que el principal condenado sea un español con antecedentes penales, trastornos esquizoides y estrechamente controlado por la policía como es Suárez Trashorras resulta esperpéntico.
Que, como consecuencia del pasteleo en altas instancias, se hayan eliminado los elementos de islamismo yihadista, Al Qaeda, la guerra de Irak y tal, a cambio de descartar a Eta, resulta escandaloso. Y en el caso del PP, yo diría que sospechosísimo. Repugnante, pese a que su postura sea forzada al tener que ganar unas elecciones o al menos intentarlo.
Pero si Pedrojota conocía de antemano la sentencia debería haber tirado de la manta, en lugar de sumarse al pasteleo. Su posición me parece más falsa y sibilina, si cabe.
11-M = GALPE DE ESTADO
528 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:17
wsmith,
En eso el tribunal sí hace un razonamiento coherente. No condena a Otmán como autor material pero sí lo hace responsable por cooperar con los autores. Efectivamente de la valoración conjunta de los hechos se podría deducir eso. Desde luego se pueden poner muchas objeciones.
Pero son lo sabogados los que tienen que hacer el trabajo. Si no lo hacen...pasa lo que pasa.
529 yeda, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:18
2
Este simple hecho de dos años vigilado, excusa y da la razón a quienes defendieron que su detención fue un éxito. Lo que no implica que manejaran la información, en esos momentos, que detrás de los ejecutores existía una mano negra española, que se sentaba en despachos muy cercanos a los suyos.
Ahora necesito con más ahínco que me explique porque se preocupó en conocer quien resultó ganador en las elecciones, nada más ser detenido y llevado ante el médico. Porque aumenta mi sospecha que sabia que el atentado tenía carácter político, y que sus compinches le habían solicitado su colaboración bajo la promesa de que si ganaba el psoe iba a facilitarle su futuro.
Entenderé que daremos un paso de gigante en pos de la verdad, cuando muchos de los que se reúnen en el blog, acepten que las acusaciones de las asociaciones de las víctimas (no hablo de la politizada por P M), la mayoría de abogados defensores, los medios más importantes y que manejan mejor y más completa información que la disponible en el blog, pueden tener razón cuando expresan su convencimiento que “estos fueron pero ayudados y dirigidos o utilizados por otros”.
Cuando se alcance ese momento, podremos explicarnos mucho de lo sucedido. Recomponer las piezas fundamentales del rompecabezas. Y dejar de incluir en el mismo saco a todo aquel que no comulga con su teoría simplona: “estos no fueron ni tienen nada que ver con el asunto”, tratando siempre de explicarlo recurriendo a lo que responde muchas veces a absurdas especulaciones.
Un abrazo, y no necesitas valorar tu tono en tus comentarios, en absoluto. Sabes bien lo que valoro tus aportaciones,
Es bueno que abramos los debates, sea el que sea, “caiga quien caiga”, tal vez entre todos rasguemos suficientes velos que hoy por hoy nos impiden aceptar los hechos.
530 lat, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:18
Buenos días a todos
Algo recuperada de la dosis de negatividad que nos metió ayer "Lookfor es rebelde porque el mundo le hizo asíiii", entro para deciros que lo que están haciendo el propio Lookfor, Wsmith, Belga, Trico (al que la fiesta de Jaloguin le ha sentado mu bien) y otros más es lo que hay que hacer.
Desmenuzar la sentencia y ver las contradicciones en las que incurre el Tribunal no sólo con lo que ha ocurrido durante el juicio (creo que el trabajo de los transcriptores ya hecho y por hacer va a ser FUNDAMENTAL, y con esto contesto a una pregunta que me hizo anoche Ermaki) sino con el sumario en el que se ha basado este Tribunal a la hora de juzgar.
En este sentido, creo muy acertado un post de Easycomp en el que decía que la Sentencia es 120% VO, puesto que el Tribunal ha descartado, con todo el morro del mundo, aquellos aspectos del sumario que "fastidiaban" el relato de los hechos que hace en la sentencia.
Aquí ya se han destacado algunos puntos, como las diferentes versiones que recoge el sumario de cómo se llegó a Leganés, quedándose el Juez con la versión de Gómez Menor, o el caso de la hora de la llegada de la Kangoo a Canillas.
Dicho esto, Lookfor no sólo nos metió dosis de negatividad, sino que dijo algunas cosas muy sensatas, como que ha llegado el momento de que hagamos una versión alternativa que se sostenga con datos, nombres y apellidos. Claro que esto no está, en principio, a nuestro alcance (trabajo de campo) pero creo que es, junto con el desmenuce de la sentencia, el camino a seguir.
Por último, comparto la opinión de Santelmo y otros de que si alguien tenía dudas de que el 11M era una operación de cloacas, la sentencia creo que habrá despejado todas esas dudas.
Gracias a todos los que estáis ahí. Me siento orgullosa (lo he dicho otras veces) de formar parte de este grupo :))
Ps. Lookfor: te quiero un montón, ya lo sabes :))
531 Muis, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:22
Tesi, esa mujer sabe lo mismo que tú y que yo (al menos lo mismo que yo): Nada.
Dice lo que se imagina.
Aún así, yo estoy de acuerdo con ella.
532 yeda, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:23
trola
Ya no aguanto más y no tengo más remedio de preguntártelo,
¿Por qué le llamas Gabriel?
533 Paucito, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:24
Ayer, a través del messanger, AuroraRo me recordó este artículo de Tímermans, que había leído ya, pero que tiene especial relevancia hoy.
Sólo un extrácto:
"El pasteleo será complicado. La conciencia de los magistrados rechaza admitir pruebas que saben falsas. Pero anularlas revelaría una falsificación que debería investigarse en este mismo proceso. Lo aplazarán para otro juicio: grave error, porque afecta, se quiera o no, a la culpabilidad de los aquí juzgados."
Bermúdez ante el Espejo
Debate21, 20-Junio-2007
534 lesconil, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:24
Sentencia:
Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas. Dos, puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38 h. en la estación de El Pozo. Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una 174
neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía.
Aparte la barbaridad de "explosionaron", ¿cómo saben lo del coche 2? ¿Se inició la cadena de custodia en el coche 2? porque supongo que se referirán con esa mochila a la de Vallecas
535 wsmith, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:28
belga #528
Puede ser, pero me parece muy poca cosa para condenar a alguien a 42.000 años de cárcel. Si no han probado que El Chino y sus colegas suicidados estuvieron en los trenes y pusieron las bombas, no creo que se pueda condenar a El Gnaoui porque acompañase al Chino a por los explosivos o porque estuviese en Morata.
Nos dicen que es coautor porque llevó los explosivos... Y de los asturianos, ¿el único coautor es Trashorras?
Y además, insisto en que lo de que en los trenes se usó G2 ECO y otro explosivo sin determinar y que el nitroglicol sólo forma parte de la G2 ECO es una burla al trabajo de los peritos de explosivos.
Al final tenía razón el Fiscal Daigual. Qué más da lo que digan los análisis de los explosivos, si siempre se les puede cambiar la composición para poder cargarles los atentados a los "suicidas" de Leganés.
Lo que pasa es que eso es aún más grave, porque arrastra con ello la condena de Trashorras y de El Gnaoui, que, si lo que se uso en los trenes no es G2 ECO, podrán ser condenados por los sucesos de Leganés o por colaboración con banda armada, pero nunca por los asesinatos del 11M.
536 yeda, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:28
Por cierto:
En sus últimas apariciones y debates públicos,
¿Alguien ha oído defender a LdP que los juzgados y sentenciados culpables eran inocentes?
537 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:29
Elgurri,
Pues yo creo qie si se hubiese querido dar carpetazo al 11-M, el tribunal siguiendo el mismo tipo de razonamientoslo hubiese podido hacer sin despeinarse.
Yo creo que tienen razón cuando dicen que no es necesario saberlo todo para condenar. Pero lo que es evidente es que faltan muchas personas por condenar y muchas cosas por descubrir: los que prepararon los teléfonos, el sitio donde se hizo, la forma en que se desplazaron los terroristas hasta los trenes, etc. Y los autores intelectuales, por supuesto. En el fondo la sentencia le da la razón en parte a la existencia de la cuarta trama de De Pablo.
538 lesconil, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:33
Sentencia:
Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas.
¿Por qué no dice que este tren, aparte de ser el único de 2 pisos, procedía de Guadalajara?, ¿que también era el único en haber salido de Guadalajara?, ¿que por ello no "salió de Alcalá"?, ¿que por ello su paso por Alcalá lo hizo por una vía distinta a todos los demás? ¿Que a diferencia de todos los demás tenía una parada "momentánea" en Alcalá, mientras que los demás la tenían de unos 10 minutos por ser su cabecera de línea?...
539 lat, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:38
Querido Yeda: dices
"Entenderé que daremos un paso de gigante en pos de la verdad, cuando muchos de los que se reúnen en el blog, acepten que las acusaciones de las asociaciones de las víctimas (no hablo de la politizada por P M), la mayoría de abogados defensores, los medios más importantes y que manejan mejor y más completa información que la disponible en el blog, pueden tener razón cuando expresan su convencimiento que “estos fueron pero ayudados y dirigidos o utilizados por otros”."
No me parece un argumento que todos los de este blog tengamos que aceptar tu hipótesis porque sea también la de PJ y CGA, la de la mayoría de los abogados defensores y, ahora, la de Bermúdez. Me parece muy respetable que defiendas lo que defiendes.
Entre otras cosas, es también la hipótesis que más beneficia al PP (sé que no lo haces por eso, sino porque estás convencido de que es así, como otros lo están de que fue ETA). Todas las declaraciones que he oído de los peperos desde que salió la sentencia van en la línea de "se ha condenado a los que nosotros detuvimos tan diligentemente".
Y qué guapos somos y qué bien lo hicimos. ¿Quién dijo en el Juicio que la detención de Zougham fue la mejor decisión de su vida? ¿Jesusito?
Me parece muy requetebién que pienses así, pero no quieras "encaminarnos" a esa tesis (lo pongo entre comillas), porque hay muchos elementos de peso, puestos negro sobre blanco por Luis del Pino y FM, que me hacen pensar que tanto tú, como PJ y CGA, el juez y los abogados defensores y de las acusaciones estáis equivocados.
Pero el que yo piense que estáis equivocados no va a hacer que intente que todos los de este blog tengan que pensar como yo.
Un abrazo y espero verte pronto :))
540 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:38
yeda,
Ummm. Creo que LdP está convencido de que no están relacionados con el 11-M, que no es lo mismo que decir que son inocentes. Pero bueno, tampoco merece la pena perder el tiempo en foros lejanos.
wsmith,
Lo peor es dar por probada una cosa sin argumentarla porque nadie la va a rebatir (implicación de los suicidas) y partir de eso condenar a otros.
Por las imágenes que hemos visto hay que ser un indigente intelectual para pensar que ese agujero era un zulo que servía para esconder nada. Solo les faltaba poner un cartel que dijese: "Zulo".
lat,
Lo malo del sumario es que su contenido hay que someterlo a contradicción en la vista oral. En el sumario hay muchas cosas, pero por unos motivos u otros no han salido en el juicio. Creo que no va a servir de mucho para este caso. Es una pena, pero....
541 lesconil, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:45
Sentencia
El Pozo
Una vez en el lugar, se les encomendó revisar el interior del tren, encargándose el funcionario 9273-3 de inspeccionar el piso superior del tercer vagón, mientras que su compañero, el número 7801-3, se quedaba haciendo lo propio en el inferior, donde descubrió debajo de los asientos una mochila negra, de unos 50 centímetros de altura por 30 de ancho, de forma redondeada, similar a un saco o macuto.
Tras sacarla y colocarla encima de los asientos vio en su interior lo que le pareció una fiambrera de forma redondeada –del tamaño de un plato- de la que salían varios cables de color rojo y negro y, encima de estos, un teléfono móvil de color oscuro. Al sospechar que fuese un artefacto explosivo la trasladó al andén y la colocó al lado de una papelera próxima al muro de la estación, tras lo que se lo comunicó a un policía nacional para que avisara a los técnicos en desactivación de explosivos.
Poco antes, sobre las 7:45 horas, los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con núm. 65.255 y 54.868 fueron comisionados
176
desde la sala del 091 para que también acudieran a la estación de El Pozo.
Llegaron en torno a las 9 horas y, una vez allí, el núm. 54.868 vio en el andén, frente al vagón número tres, la mochila que el policía municipal había dejado cerca del muro. Ésta tenía la tapa hacia atrás, por lo que abrió el hueco o boca lo que pudo y vio que en su interior había una bolsa de basura azul traslúcida con cinta de cierre amarilla que contenía una masa blanquecina de la que salían unos cables rojo y azul sobre los que había un teléfono móvil bocabajo.
¿La fiambrera se transformó en bolsa?
542 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:47
yeda #532
por "el guaje".
543 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:48
La bolchila
LdP enumera diversas razones de todos conocidas por las que la bolchila debería ser rechazada como prueba.
No se puede decir "la mochila (de Vallecas) vale como prueba y vale ya".
FJL: Vamos, que ahora la policía es la que decide cuándo empieza la cadena de custodia, cuáles son las pruebas, etc. Lo que la policía diga, un estado policial.
Lesconil
"Explosionar" (provocar una explosión, hacer explosión) es la palabra utilizada en el argot profesional de los artificieros y está admitido por la
RAE. Ya se comentó este término. Los profanos dicen "explotar", en lugar de otros términos que también son válidos y preferibles, como "detonar" o "estallar".
11-M = GALPE DE ESTADO
544 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:51
A ver, Gabriel
Una parte de tú "dinamita plástica tipo goma" que probablemente robaron a Conchita acabó en Marruecos.
Y la otra fuera de los trenes, en la Kangoo después de que llegara a Canillas, en las trolas de la Kangoo, en el Ave, en Leganés...
¿Cambiaste la trola en el último momento?
11-M entira
545 trola, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:54
Que quede bien claro, ahora que parece que son pocos los que lo recuerdan,
el abogado más brillante del juicio, el más valiente, el que dijo casi todo lo que yo pienso, fue el de Jamal Zougham y el de Basel G.
11-M entira
546 belga197, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:55
lesconil,
Espera que te dejas un párrafo cojonudo, pag. 176:
Al sospechar que fuese un artefacto explosivo la trasladó al andén y la colocó al lado de una papelera próxima al muro de la estación, tras lo que se lo comunicó a un policía nacional para que avisara a los técnicos en desactivación de explosivos.
En el andén, próxima a esta mochila, había también otra bolsa oscura, ésta totalmente cerrada.
Vamos a ver, lo primero, nunca he visto esa papelera en las fotos de la bomba explosionada. igual existe pero no debe estar tan cerca cuando no sale en la fotos. Pero eso es lo de menos.
Lo importante es la otra bola, que se menciona, pero de la cual se olvidan. Hasta que llegamos a la pag. 181:
3.1. Entre los objetos recogidos en la estación de El Pozo había un artefacto explosivo que estaba dentro de una bolsa de lona, azul marino, con asas de cuero marrón, de 25 centímetros de ancho por 25 de alto y 45 de largo.
Puedo estar de acuerdo si consideramos que estamos hablando de cuando se abren los bolsones en Puente de Vallecas. Eso sí, si el tribunal insinúa que la mochila oscura que estaba junto a la de Barrero es la que apareció en Puente de Vallecas, tendremos que pensar que se trata de una velada acusación a los tedax y parte de la policía de que o actuaron con mala fé o no hicieron su trabajo y mintieron. Porque hay multitud de testimonios que afirman que esa mochila se revisó y no tenía artefactos explosivos. Y si la mochila de Vallecas no es esa mochila oscura. ¿De dónde narices salió y cómo pudo acabar entre los efectos recogidos?
547 Picquart, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:55
Trico # 441
¿De verdad que en la sentencia aparece escrito ‘
balleta’? Este "
calvo-divino-de-la-muerte" va a ser más borriquito de lo que parecía....
ELGURRI
Vamos a ver. No.
O sea, no. Quiero decir: No.
Esto es, no. No, no y no.
Cuanto antes entendamos, interioricemos e intelectualicemos esto, mejor nos irá.
Pensar que el deber de un periódico es informar es como creer en la independencia del poder judicial, el servicio de los políticos a los ciudadanos y la belleza (interior) de la vice; o sea, vivir todavía en los mundos de yupi.
La misión de un medio de comunicación es
crear opinión mediante la información
La obligación del director de un periódico es
conseguir el mayor número de ventas y su aspiración personal, la de cualquier otro profesional (piloto, cirujano plástico, científico, ebanista o jefe de los TEDAX), esto es,
el mayor desarrollo de la satisfacción personal.
Mientras no te (nos) convenza(mo)s de esto, no se enfocará el problema desde la justa perspectiva. Un abrazo peón.
Repito la pregunta de anoche a los juristas expertos. ¿Puede algún otro miembro del trío de doses haber redactado alguna parte de la sentencia? ¿Se puede hacer? ¿Se suele hacer?
La sentencia, ¿no es más bien
yacencia, pues más que "sentar" nada
tumba cualquier esperanza y confianza?
548 KLoNeTe, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:57
A mi no me parece el mismo Juez el que escuché ayer, que el Juez que le pedia a Diaz de Mera que dijese la fuente.
O por ejemplo el juez que ordenó la pericial de los explosivos, o la pericial de traducciones...
Hay una diferencia muy grande entre el juez que queria saber y el juez de ayer.
Ya lo hemos dicho. No es el contenido de la sentencia. No es por los nervios que tenia el juez. Es la actitud. ¿En que momento asumió el papel de "esto es asi y valeyá"? Ayer nos dijo a todos "LA verdad es esta y no andeis tocando mas los cohones".
Lejos de desmotivar a nadie, creo que conseguirán que mucha gente se apasione con el 11M. Muy curioso todo.
549 ELGURRI, día 1 de Noviembre de 2007 a las 11:59
Yeda
El hecho de cuestionar la bolchila como prueba (por ejemplo) supone cuestionar la culpabilidad de Zougham, el principal condenado por poner las bombas. Yo no sé si es inocente de toda inocencia en su vida personal, pero no creo que sea culpable en relación al 11-M.
El resto de los "culpables" los detuvo la policía, así que algo habrán hecho.
:)
11-M = GALPE DE ESTADO
550 swing, día 1 de Noviembre de 2007 a las 12:00
Wsmith, Belga
Si encontramos que un delincuente tiene carnets falsificados con diferentes nombres, desde Said Tlifni, hasta Yousse Ben Salam, con diferentes fotos y que una de estás faldsificaciones es la de Otman, ¿habría que pensar que estos son de la banda de éste delincuente o todo lo contrario?
Porque no está el verdadero Said Tlifni, entonces, acusado de pertenencia a banda armada?
Muy cutre, Bermudez.
O Gabriel ;-)
Con éste desdoblamiento Bermudez parece la niña del exorcista.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.