Me llama la atención Javier Somalo sobre una pregunta planteada en el juicio cuya significación me había pasado desapercibida.
Vayamos por partes. Hace unos días, el abogado de Mohamed El Egipcio preguntaba a uno de los GEO por qué no había un traductor para intentar negociar con los presuntos suicidas de Leganés antes de que hiceran volar el piso.
- "Yo lo pregunté", contestó el GEO, "pero un comisario de la brigada de información me contestó que no era necesario, porque los del piso hablaban castellano".
- "¿Y cómo lo sabía ese comisario?", preguntó el abogado, a lo que el GEO no supo qué responder.
Ayer, el mismo abogado le planteó a Díaz-Pintado otra pregunta en la misma línea:
- "¿Intentaron ustedes comunicarse con las personas que había dentro del piso?".
- "No, no había nada que negociar".
- "No le he preguntado si intentaron negociar, sino si intentaron comunicarse. ¿Cómo sabían ustedes que dentro del piso no había nadie que estuviera allí en contra de su voluntad?".
Díaz-Pintado tampoco supo qué responder. Y la pregunta es enormemente inteligente. E inquietante. ¿De qué datos disponía Díaz-Pintado para descartar que en ese piso hubiera personas sin ningún ánimo suicida, aunque hubiera alguna que sí lo tuviera? Por ejemplo: ¿alguien había hecho un recuento de los vecinos? ¿Alguien estaba en condiciones de asegurar que ninguno de esos árabes que presuntamente habitaban en el piso no estuviera acompañado de su mujer o de sus hijos?
¿Por qué toda la actuación del operativo de Leganés se desarrolló partiendo de la premisa de que todas las personas del interior de ese piso eran peligrosos terroristas dispuestos a inmolarse? ¿Quién estableció esa premisa? ¿Por qué se sabía con tanta seguridad quién había dentro?
P.D.: Felicidades a todos por el éxito de las concentraciones de ayer y por todo el trabajo de preparación.
P.D. 2: El sábado 14 de abril estaré en Santander para hablar del 11-M. La conferencia, organizada por los peones negros de Santander, se celebrará a las 12:00 h. en el Centro Cultural de Caja Cantabria.
Y qué me dices de las cámaras térmicas? ya que con la fibra óbtica sólo te deja ver el espacio al que accedes con ella, con la térmica ves todo el piso.
Si me apuras, por qué no utilizaron micrófonos direccionales para escuchar lo que decían o pudieran hablar entre ellos? y ya puestos ¿por qué no utilizaron las cámaras termicas y los micrófonos para saber si había alguien en el piso en contra de su voluntad?
Sí, fué un detalle muy interesante el de ese abogado.
También me extraño mucho otra cosa. Estoy tirando de memoria y no estoy 100% seguro, pero creo recordar que preguntado ¿el jefe GEO? por el motivo de actuar, en vez de esperar, dijo que podía ser peligroso que salieran ellos con cinturones bomba y se aproximaran a los GEO, poniéndoles en peligro.
Suena raro, porque la solución parece tan simple como esperarles a mayor distancia. Pero es que además es absurdo porque resulta de eso que ante la posibilidad de que tengan la idea de salir, la solución que buscan es obligarles a salir.
Ah, ya, vale, ya entiendo. La idea es que como solo habían tenido varias horas para pensar que hacer, el derribo de la puerta les iba a sorprender tanto que no les iba a dar tiempo a ponerse los cinturones bomba en cuatro minutos. Muy lógico todo.
¿Acaso no sabes que a los geos los avisaron tan tarde, y había tanta prisa, que no tuvieron tiempo de llevar nada de esas cosas?
Al menos, eso parece que dejó entrever ayer Díaz Pintado, ¿o era De la Almorrana?, perdón Morena, (es que como le ví tan arisco y chulito pensé que algo le molestaba...)
Es que, Bramavis, la actuación de los geos fue, o quisieron que fuera-pareciera de película de cine mudo.
Menos mal que, como dice el inspector-jefe de los geo en la entrevista:
Se podía haber esperado, pero luego, visto el desarrollo de los hechos, casi daba lo mismo. El GEO está preparado para actuar en todas las circunstancias, aunque cuando las condiciones son favorables, como en todos los oficios, los riesgos son menores. Ahora contamos con unos medios técnicos que nos garantizan más seguridad que la que teníamos el 3 de abril.
¿De qué "medios técnicos" cuentan ahora los geos para garantizar más la seguridad?¿De jefes con "sentido común"?
Al final no me ha quedado claro una cosa...¿entraron los geos a casa del vecino para enterarse de la distribución de la vivienda o para otro menester?
Nada tiene sentido en el asalto al piso de Leganés, y menos cuantos más detalles vamos sabiendo. O sea, ¿los de dentro les dicen que les manden un emisario (al menos en mi mundo, que me corrijan los más puestos en el tema) y el GEO derriba la puerta para poder hablar con ellos, pero mientras tanto la tesis de Díaz Pintado es que no había nada que negociar?
Si la intención real era negociar (con unos tipos que, dan por sentado, disponen de explosivos, y amenazan con "morir matando", recordemos), ¿es lo más recomendable volar la puerta?, ¿no es esto algo que haga pensar a unas personas atrincheradas en una vivienda que la intención no es hablar sino que van a por ellos?
Y más. ¿Que les impedía a los terroristas, una vez derribada la puerta, lanzar una mochililla al rellano y matar unos cuantos infieles, antes de suicidarse?
¿Tampoco habían tenido tiempo de pensar en eso? ¿Y a los GEO tampoco se les ocurrió que podían pensar en eso? ¿No podían tener un radio mando para activar un bolsa volante llena de explosivo, y llevarse por delante a todo el que estuviera en los alrededores del rellano?
Es una pregunta tonta pero "exactamente" que componentes tenía lo que explotó en Leganés.
¿Están los análisis por escrito en informes? Yo siempre he creído que el cadaver de Torronteras se quemó por si se podía encontrar algo que no cuadra con la V.O., creo que ni siquiera se le hizo autopsia
Felicidades a todos los organizadores de todas las concentraciones. Ánimo a todos, ya tenemos a la cúpula policial a tiro. De ahí al CNI y asunto concluido ;)
Desconozco cuándo será el jaque mate. Pero que la lucha va a ser muy encarnizada, no tengo la menor duda. Que las blancas están dispuestas a todo, y cuando digo a todo es a todo...lo más cruel y sanguinario. Siempre con esta gente hay que ponerse en el peor de los supuestos.
Me preguntas: ¿Desde cuando hay sospechas de que el explosivo no era el que nos dijeron a todos? Decirme la fecha.
Los ciudadanos tenemos disculpa y puede que no sospecháramos sobre el tipo de explosivo, a pesar de que la experiencia que todos hemos vivido durante años ha sido: atentado de ETA alas 8:00 y en la misma mañana nos han dicho el tipo de explosivo.
Pero Angel Acebes, desde el mismo 11-M, sabía que la clave era el tipo de explosivo:
Opción A: Titadyne = ETA
Opción B: Tipo indeterminado de explosivo = terrorista indeterminado ¿quién puede ser?
Te concedo mínimamente la opción B, Angel Acebes, y su mandos desconocen detalles sobre composición de explosivos y cuando le dicen nitroglicerina componente de dinamitas, no sabe que la GOMA 2 ECO de la mochila tiene nitroglicerina. Hasta Ahí, vale.
Pero una vez que le cambian el tipo de explosivo, una parte importante de la investigación tenía que estar encaminada a determinar el tipo de explosivo que habían utilizado los terroristas.
Acebes pág. 25-26 de su comparecencia en la Comisión del 11-M:
en su relato de la jornada ha reiterado yo diría que incluso con palabras muy parecidas que un tipo de explosivo era ETA, otro tipo de explosivo abría nuevas vías de investigación, sin descartar a ETA.
¿Tú crees que el Ministro de Interior, perdió durante esos días el interés por el tipo de explosivo?
¿Se conforma cuando le dicen que no saben exactamente el tipo de explosivo y no ordena pruebas hasta saber con certeza el tipo de explosivo?
¿Alguien más se lo cree?
Por supuesto que él, no es el culpable, pero o inútil entonces o "a posteriori", ahora, tiene que saber quién le engañó.
Igual no lo entendí bien, pero si lees el diario de ElMundo de hoy, especifica claramente que incluso DlMorera desconocía sobre los documentos de Eta. Y sobre el vecino de los grupos especiales (de ahí leí lo de perteneciente a AES) como mi costumbre es leer el diario y dejarlo en los bares no puedo consultarlo.
El comentario de LdP lo tengo claro. Fue en el programa de Telemadrid en la tertulia del jueves de C. Valenzuela, y se lo espetó a J Marañas, que estaba por cierto nerviosísimo, e intentaba por todos los medios evitar que hablase Luis. La moderadora tuvo que llamarle la atención varias veces.
¿Alguien ha preguntado al GEO qué era lo que pensaban "hablar" con los de dentro? Es decir, ¿cómo pensaban convencerles para que se entregaran?, ¿existe para estos casos un, digamos, "guión" que incluso ya hayan utilizado en alguna otra operación, o eso es algo que se improvisa?, ¿hay alguno de ellos especializado en dirigir este tipo de negociaciones?
La verdad es que desde el comienzo del juicio flipo con el letrado donostiarra Endika Zulueta. Es muy agudo. Si fuera de nuestra cuerda...
Parece ser que la defensa del procesado asturiano Raúl González Peláez "El Rulo" le tocó a su bufete por turno de oficio. Pero... ¿y la de El Egipcio? ¿Quién encargó su defensa a Zulueta? ¿Quién se hace cargo del desorbitado coste?
Swing
Intentaré sacar tiempo para estudiar la trama asturiana.
Tenían que haber explosionado todas las ventanas de la vivienda, tirarle gases y eliminar la amenaza con FRANCOTIRADORES como dices. Si se atricheran 7 personas en una habitación, en algún momento se tendrían que ir moviendo por cansancio y ahí estaría el francotirador par ir cazando pieza a pieza. Acuérdense que un fusil del 12 lleva munición que atraviesa las paredes. Entre otros objetivos, las farolas de la calle.
Si, claro, es normal que el negociador sea un GEO. Los negociadores no son psicólogos ni nada de eso, son miembros del grupo de asalto y tienen que ser unos "mostros" con armas cortas, que como mínimo llevan 3. En cualquier revista que hable de grupos especiales te lo dicen.
L D El Partido Popular ha emitido un comunicado en el que dice que el PSOE "utilizó" el 11-M "para ganar las elecciones y ahora lo vuelve a hacer para no perderlas" mediante los "mismos métodos: con la mentira y la manipulación", y acusa a los socialistas de usar esa masacre "para tapar el fracaso de la política de diálogo con ETA".
El principal partido de la oposición respondió así al PSOE que hizo pública una declaración en la que hace suya la reseña de El País sobre la última sesión del juicio del 11-M para acusar a los líderes del PP Mariano Rajoy, José María Aznar y Ángel Acebes de estar "en deuda con los españoles y con la verdad", y exigir que demuestren "el sentido de la ética democrática" y "obren en consecuencia", en relación con el 11-M.
"El PSOE ha hecho de la mentira una estrategia política y electoral", asegura el PP, que acusa a los socialistas de "mentir" para "tapar los GAL y para tapar la corrupción" y de "mentir" del 11 al 13 de marzo de 2004, así como "durante todo el proceso de negociación con ETA".
"LA REALIDAD SERÁ LO QUE DIGA EL TRIBUNAL"
Gallardón elogia la "minuciosidad" y "profesionalidad" de Del Olmo y Olga Sánchez
Mira, pedazo de sinvergüenza. La VERDAD jamás podrá salir del veredicto del tribunal. ¿Sabes por qué? Pues justo porque la "minuciosidad y profesionalida" de esos dos terroristas de la judicatura a quienes defiendes nos han privado de las pruebas que nos puedan llevar a ellas.
No hay nada que más me repatee que el "respeto institucional" de estos caraduras, parece que ese "respeto" ha de estar por encima del que se debe a las víctimas y a la verdad.
¿Te pronuciarás cuando, después de más de tres años perdidos, se demuestre que lo explotó en los trenes no tiene nada que ver con lo que sustenta TODA la instrucción de tus "familiares-colegas"?
¿Qué pecado tan atroz hemos cometido los madrileños para tener que elegir entre "esto" y Miguel "Sevaahostiar"?
Hace un año los amos de la secta "progresista" ordenaron que Rubalcaba saltara al centro del escenario.
Un año huyendo hacia delante.
Intoxicando al rebaño.
Urdiendo embustes cada vez más inverosímiles para cubrir las mentiras que se han ido desmoronando ante el empuje de algunos periodistas insobornables y unos pocos ciudadanos que se niegan a asumir sumisamente la condición de ganado sacrificable.
Rubalcaba ha ganado tiempo. Tanto en el asunto del 11-M como en la negociación con ETA.
Se ha manejado con habilidad.
Eso sí, incrementando la altura desde la que se producirá la caída si la situación acaba de írsele de las manos...
El juicio del 11-M se acerca a la fase decisiva: el momento en que los funcionarios que han obstaculizado la acción de la justicia, y han adulterado pruebas esenciales, se van a ver obligados a ratificarse en su infamia en público, ante un tribunal.
Pronto, Gómez Bermúdez y sus colegas se enfrentarán en directo a la obscena ignominia de Sánchez Manzano, Santano...
Los Geos se encuentran intercomunicados en una
malla con una determinada frecuencia. ¿No se graba
la operación? ¿dónde están esas cintas? Ah, que la élite de la policía española ni graba vídeos de operaciones ni graba las transmisiones. Positivo. Cambio.
Gómez Bermúdez parece un hombre fundamentalmente recto y enérgico.
Veremos hasta donde llega su determinación de hacer Justicia.
De momento, debería haber instado YA el procesamiento de Del Olmo. Sin embargo antepuso el corporativismo.
Pero, a estas alturas de la partida, para los jefes del PRISOE el simple corporativismo ya no es suficiente.
Necesitan más, mucho más: Necesitan CÓMPLICES.
Cómplices de la burla a la memoria de 192 muertos y 1500 heridos.
Cómplices en el vaciamiento de contenido real del Estado de Derecho.
El año pasado, el ruin Juan del Olmo decidió, cobardemente, prevaricar antes de reconocer su atroz incompetencia y su criminal negligencia.
El dilema al que se enfrentan Gómez Bermúdez, García Nicolás y Guevara es de una trascendencia aún mayor.
Si deciden prevaricar, si deciden traicionar su deber hacia las víctimas y ante sus conciudadanos, habrán enterrado definitivamente el Estado de Derecho.
mcbcn #6 , realmente el inhibidor de frecuencias del DdM debía molestar , porque una cosa es un "inhibidor" de frecuencias y la otra un inhibidor de telefonia móvil . Si todos los coches oficiales que circulan por Madrid, llevaran inhibidores de banada de telefonia movil, sería una molestia constante para los transeuntes. Dudo que este coche oficial y muchos otros lleven inhibidores GSM , entre otras cosas pporque los pasajeros no podrian hablar por movil. Sería un acto de buena voluntad colocar el vehiculo alli, pero seguro que se le ocurrio a alguien que le falta informacion sobre los equipos contramedidas que llevan los vehiculos oficiales.
VARAS DE MEDIR - Edición de 12 de abril de 2007 (1 de 2)
(Sobre los criterios mostrados por Gómez Bermúdez hasta el momento)
14 de marzo de 2007
Juicio del 11-M
Hecho:
Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de TEDAX en marzo de 2004, declara como testigo ante el tribunal.
En marzo de 2004 entregó al juez instructor de la mayor masacre terrorista de la historia de España un informe.
Como queda patente a preguntas de varias acusaciones particulares y defensas, se trata un trascendental informe del sumario sobre la naturaleza del arma del crimen.
El documento, con apariencia de informe pericial pero que incumple los requisitos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, está refrendado con su firma.
En el juicio no responde de su contenido.
Consecuencia:
De momento... ninguna.
28 de marzo de 2007
Juicio del 11-M
Hecho:
Antonio Jesús Parrilla Parrilla, inspector de la UCIE en marzo de 2004, declara como testigo ante el tribunal.
A preguntas de una acusación particular afirma que no reconoce como firma suya la que consta en un documento del sumario.
En ese documento figura como instructor de una diligencia oficial que no recuerda haber realizado.
Consecuencia:
De momento... ninguna.
28 de marzo de 2007
Juicio del 11-M
Hecho:
Agustín Díaz de Mera, director General de la Policía en marzo de 2004, declara como testigo ante el tribunal.
A preguntas de una acusación particular, dice que alguien le ha dicho que alguien elaboró un informe para Telesforo Rubio, por entonces Comisario General de Información, sobre relaciones de ETA con islamistas.
No ha tenido acceso al contenido del supuesto informe.
Se niega a revelar su fuente.
Consecuencia:
Se incoa procedimiento judicial de inmediato.
VARAS DE MEDIR - Edición de 12 de abril de 2007 (2 de 2)
9 de abril de 2007
Juicio del 11-M
Hecho:
El guardia civil Trigos (alias "Víctor", F-60598-R), alférez de la UCO en marzo de 2004, declara como testigo ante el tribunal.
A preguntas de una defensa dice que "se olvido" de aportar al sumario, y de poner en conocimiento del juez instructor, el hecho de que la Guardia Civil conocía desde marzo de 2003 que Antonio Toro estaba en disposición de obtener 150 Kg. de explosivo GOMA 2.
El presidente del tribunal subraya que hay constancia de sus gestiones para mantener oculto (como mínimo) este asunto en julio de 2004.
Consecuencia:
De momento... ninguna.
10 de abril de 2007
Juicio del 11-M
Hecho:
El policía nº 19245, inspector jefe de la Policía Científica en marzo de 2004, declara como testigo ante el tribunal.
A preguntas de una acusación particular, revela que se encontraron papeles relacionados con ETA entre los restos de la explosión de Leganés. El juez instructor no lo consignó en el sumario.
Una maldad de una malvada, que me lo ha enviado no sé si para que se me abran las carnes de pavor :)
"Si el comunicado de Lookfor sólo se publicó en el foro de Peones Negros. Si sólo se publicó (creo recordar) en el área oculta... ¿Cómo demonios sabía ayer G.B . lo que decía el comunicado, mucho antes de las concentraciones? Tal como lo contó Tirado, fue G.B. el que sacó el tema y le dio el mensaje para Luís. No creo que el periodista llevara el comunicado con él."
Ante la decisión del juez Marlaska de reabrir el caso contra H.P. otegui por enaltecimiento del terrorimo, el H.P. de Poumpidou decide llevar la sentencia en la que se destacaba la "existencia de prueba de cargo directa, objetiva y suficiente" para condenar al terrorista, y a la que no se pudo dar ejecución por la retirada de la acusación de la fiscalía...Ahora, ante la existencia de prueba material, vídeo de Antena 3, que permite reabrir el caso, H.P. Poumpidou decide llevar la sentencia al Consejo Fiscal para que se pronuncie sobre su actuación...
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.