Una declaración providencial

3 de Enero de 2008 - 11:23:54 - Luis del Pino

Una de las cosas que más sorprende en la sentencia del 11-M es el primer párrafo de la sección de Hechos Probados, en el que el tribunal afirma textualmente que las bombas del 11-M las colocaron, entre otros, los 7 supuestos suicidas de Leganés. Al leer ese párrafo, es imposible no preguntarse cómo puede el tribunal afirmar algo que no aparece acreditado en ninguna parte. La propia sentencia no proporciona ni el más mínimo dato o razonamiento para sustentar esa afirmación. ¿Cómo puede un tribunal sacarse así de la manga un "hecho probado"?

Sin embargo, no es verdad que se lo saque de la manga. Todo lo contrario: existe un testimonio muy concreto que el tribunal puede invocar a la hora de justificar semejante afirmación.

El viernes 4 de mayo de 2007 tenía lugar en la sala de vistas de la Casa de Campo una de las más llamativas pantomimas de todo el juicio. Ese día, prestó testimonio delante del tribunal un nuevo testigo-cortina de humo llamado Khamal Ahbar, que compareció vestido de Moro Muza y que afirmó, entre otras cosas, que todos los implicados en el 11-M que están en busca y captura habrían muerto en Irak; que el organizador de los atentados era un colaborador del CNI llamado Safwan Sabagh (que no estaba procesado); que el que montó las bombas era el confidente Cartagena (que tampoco estaba procesado y también es colaborador de la Policía) y que a Asturias viajaron también Daoud Ouhnane y Mohamed Afalah para traer los explosivos.

Ese testigo, Khamal Ahbar, apestaba a escenificación. La historia que planteó era delirante, contando confidencias que, según él, le habrían hecho algunos de los huidos del 11-M, antes de morir suicidados en Irak. Por supuesto, no hay forma humana de corroborar nada de lo que dijo, ni tampoco tenía ningún sentido toda la historia que iba desgranando.

Lo que no se entendía en aquel momento era qué pintaba aquella declaración. O los defensores de la versión oficial habían perdido ya el sentido del ridículo a esas alturas del juicio, o había algo que se nos estaba escapando.

Posteriormente, al publicarse el contenido de la sentencia, quedaría claro de qué iba toda aquella escena. Porque una de las cosas que este testigo declaró es, precisamente, que las bombas de los trenes las pusieron, entre otros, los siete muertos de Leganés.

SI alguna vez alguien pretendiera reprocharle formalmente al tribunal que atribuya sin pruebas la colocación de las bombas a los muertos de Leganés, al tribunal le bastaría con remitirse a la declaración de Khamal Ahbar: "nosotros lo dimos por probado en la sentencia porque así lo declaró uno de los testigos". Por supuesto, el tribunal no invoca esa declaración de Khamal Ahbar en la sentencia como justificación para atribuir la autoría material de los atentados a los muertos de Leganés, porque entonces tendría que explicar por qué no concede la misma verosimilitud a otras afirmaciones de ese testigo, como cuando dijo que Jamal Zougham no había colocado ninguna bomba. Pero ahí queda la declaración de Khamal Ahbar como cobertura, para poder invocarla en caso necesario.

¿Era precisamente ése el sentido de llevar a declarar al juicio a ese testigo completamente demencial? ¿Se trataba de proporcionar al tribunal un asidero legal para algunas de las cosas que tendría que escribir posteriormente en la sentencia? Pues da toda la sensación de que sí, ¿verdad? Sin esa declaración de Khamal Ahbar, habría habido que decirle a la opinión pública que, después de tres años de indagaciones, no sólo no se sabía quiénes eran los autores intelectuales, sino que tampoco se conocía a los autores materiales. Lo cual no hubiera resultado muy presentable, ciertamente.