Una anticipación periodística

22 de Julio de 2006 - 10:21:43 - Luis del Pino

Como ya sabeis, la declaración del jefe provincial de los Tedax ante el juez Del Olmo en la que se habla oficialmente por primera vez de explosivo militar (C3 o C4) se produce el 12 de julio de 2004. Sin embargo, este funcionario no fue el primero en hablar de explosivo de carácter militar en los trenes: casi tres meses antes (el 26 de abril de 2004) el periódico El Pais publicaba un interesante artículo de Francisco Mercado.

El objetivo del artículo de El Pais era demostrar que a partir de la primera inspección ocular estaba claro que no podía ser Titadyne lo que estalló. De lo que el articulista no se percataba era de que los argumentos en contra del Titadyne eran igualmente aplicables a la Goma-2: si en los trenes estalló algún explosivo de tipo C3 o C4, no podía haberse usado ninguna dinamita (ni Goma-2, ni Titadyne).

Pero, dejando aparte esa metedura de pata de carácter lógico, lo interesante del artículo son tres cosas. En primer lugar, el artículo reproduce casi punto por punto detalles que el jefe provincial de los Tedax declararía dos meses y medio después ante el juez Del Olmo y que hasta ese momento no constaban en el sumario. Lo cual nos lleva a un tema interesante: ¿dónde están los informes que los Tedax tuvieron forzosamente que redactar el 11 de marzo acerca de sus labores de desactivación y que no han sido incorporados al sumario? ¿Tuvo acceso el articulista de El Pais a esos informes que al juez se le han ocultado y redactó con ellos el artículo? ¿Es por eso que coincide el artículo con la posterior declaración ante el juez del jefe provincial de los Tedax?Curiosamente, la fecha de publicación del artículo (26 de abril de 2004) es la misma en que el jefe nacional de los Tedax (Sánchez-Manzano) redacta y envía al juez su primer informe "completo" sobre los explosivos, en el que nada se dice sobre esos temas capciosos relativos a explosivo militar.

En segundo lugar, en el artículo se afirma que en la mochila encontrada sin estallar en Atocha sí había teléfono móvil, pero en el sumario consta que no. ¿Lo había o no lo había?

La tercera cosa curiosa del artículo es una contradicción de carácter cromático: el segundo párrafo del artículo dice que en el artefacto encontrado sin estallar en Atocha los Tedax vieron una masa de color blanquecino. Sin embargo, en el tercer párrafo se dice que esa masa les pareció inicialmente de color anaranjado. Y el articulista concluye: "Nada que ver con el Titadyne" porque, según afirma unos párrafos más abajo, "la Titadyne 30 utilizada por ETA es azulada". Sin embargo, la realidad es que la Titadyne 30 es de color rosa salmón, como podeis comprobar en la descripción de producto del fabricante. ¿Qué fue lo que vieron realmente los tedax en Atocha: una masa blanquecina o una de color anaranjado? Recordemos también que Jacobo Barrero, en alguna de sus declaraciones, hace referencia a que la tartera en que estaba metido el explosivo en la mochila de El Pozo le pareció de color anaranjado.

¿Qué era lo que había realmente en las mochilas que se encontraron sin estallar?

¿Tendría alguien la amabilidad de exhibir los informes de actuación en ls estaciones redactados por los Tedax inmediatamente después de los atentados, para así sacarnos de dudas? Gracias de antemano.