« Las tarjetas de Morata | Principal
| Siguiendo el rastro »
Un relato curioso sobre la furgoneta
17 de Julio de 2007 - 14:19:36 - Luis del Pino
El sumario del 11-M es una caja de sorpresas.
Resulta que el que fuera Comisario General de Policía Científica el 11-M, Carlos Corrales, redactó un informe, antes de ser relevado de su puesto, donde se detallaban todas las actuaciones de su Comisaría General en relación con las investigaciones del 11-M.
Ese informe fue cursado, pero, en lugar de ser incorporado al cuerpo principal del sumario del 11-M, fue añadido a... la pieza separada dedicada a las actividades de Rafá Zouhier.
Ese informe contiene algunos detalles curiosos, pero lo más interesante es la descripción que hace del rifi-rafe que tuvo lugar en la mañana del 11-M con respecto a la furgoneta de Alcalá. El informe dice lo siguiente:
Paralelamente a ello, sobren las 12,00 horas se tiene conocimiento en esta Comisaría General, Sección de Actuaciones Especiales, que funcionarios del Grupo Local de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá de Henares se encuentran junto con miembros de la Brigada Provincial de Información para inspeccionar una furgoneta Renault Kangoo 0576-BRX, encontrada en las inmediaciones de la Estación de RENFE de Alcalá...
En tomo a las 13,45 horas el Jefe de la Sección de Actuaciones Especiales comunica al Comisario Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas que el vehículo citado, ya revisado por los guías caninos, va a ser trasladado al Centro Policial de Moratalaz, en el momento que llegue la grúa. Tras ser consultado el máximo responsable de esta Comisaría General, se da la orden de que dicho vehículo sea trasladado al recinto policial de Canillas, sede de la Comisaría General de Policía Científica , al ser funcionarios de la misma los que tengan que realizar la citada inspección ocular, al ser probable su implicación en hechos de carácter terrorista. Así es comunicado por el Comisario Jefe de Innovaciones Tecnológicas al Comisario Jefe de la Brigada Provincial de Madrid.
A las 15:30 horas la citada furgoneta llega al recinto policial de Canillas, desplazándose dos funcionarios de la sección de actuaciones especiales de esta Comisaría General a los aparcamientos del TEDAX para realizar la Inspección. En una primera y somera inspección visual se localizan varias cintas de radiocasete, una de ellas con inscripciones de caracteres árabes en su carátula, y una bolsa de plástico azul de basura, con detonadores en su interior, ubicada bajo el asiento del copiloto.
Inmediatamente los funcionarios actuantes lo ponen en conocimiento del Jefe de la Sección de Actuaciones Especiales, quien sobre las 16,15 horas contacta telefónicamente con el Comisario Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas, que se encuentra en IFEMA, dándole cuenta de lo encontrado en la furgoneta. Acto seguido el citado Comisario lo comunica verbalmente al Comisario General de Policía Científica, presente también en IF1MA, el cual ante la dificultad de comunicación existente y la complejidad de la situación que se vive en el pabellón de IFEMA, solicita al Comisario Jefe del CAT que se encuentra en Canillas, que tras las comprobaciones pertinentes, lo comunique al Subdirector General Operativo del Cuerpo. El Jefe del CAT se traslada al lugar donde se está realizando la inspección, y tras comprobar in situ los extremos antes mencionados, comunica telefónicamente al Subdirector Operativo dichas novedades, sobre las 17,00 horas.
Traducido al cristiano: inicialmente, pretendían llevarse la furgoneta a la sede de la Brigada Provincial de Información, donde se hubiera hecho cargo de ella la gente de Santano, pero Corrales intervino para que fuera a Canillas, donde se encuentra la Comisaría General de Policía Científica (CGPC). No le sirvió de mucho, porque la furgoneta fue entregada a los Tedax, y no a la gente de la CGPC. Resulta curiosa la confirmación de que los funcionarios de la científica no recogieron el vehículo (en contra de lo que dice el acta de inspección incorporada al sumario) en la garita de entrada del complejo de Canillas, sino en el garaje de los Tedax, donde ya llevaba cincuenta minutos (según sabemos de informaciones publicadas anteriormente), en el transcurso de los cuales no conocemos lo que pasó (aunque nos lo podemos imaginar sin grandes esfuerzos).
Comentarios (189)
« 1 2 3 4 »
1 ulpiano, día 17 de Julio de 2007 a las 14:33
A mi me cuesta grandes esfuerzos imaginar lo que paso; no es boma ... ;)
2 Repasmao, día 17 de Julio de 2007 a las 14:36
España sólo se va a salvar con mucho perdón. Es decir, con cristianismo, catolicismo. Ellos lo saben y por eso tratan de erradicarlo de nuestras vidas.
El 11M está diseñado para crear odio y sed de venganza. Por eso asesinaron a más de 6.000 curas hace setenta años o a 200 ciudadanos en marzo de 2004:
http://www.debate21.com/articulos.php?id=3950&;
El 11M es eso. Trasciende incluso al golpe de Estado. Es perpetuar la espiral.
3 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 14:43
Otro que "se olvida" del explosivo de la Kangoo:
"se localizan varias cintas de radiocasete, una de ellas con inscripciones de caracteres árabes en su carátula, y una bolsa de plástico azul de basura, con detonadores en su interior, ubicada bajo el asiento del copiloto."
Y eso que es un informe de semanas después.
¿Lo dice en otra parte del informe?
En cambio, en el juicio siempre que habla de lo encontrado en la Kangoo -diciéndo lo que sabía en ese dia- cita los detonadores y el resto de explosivo. A la vez afirma que no saben la procedencia del explosivo que analizan ese día (que es de la Kangoo) Y, no se sabe porqué, se saca en el juicio un informe de la cartera, parece que en connivencia con el fiscal. Es el informe del explosivo de la Kangoo, sin decir si es el oficial Q1 o el previo de las Tres Muestras.
Algo huele a podrido con el explosivo de la Kangoo. ¿Fue una jugada de Sanchez Manzano?
Que este informe sobre la Kangoo aparezca en la pieza separada de Zouhier es de traca. Querían ocultarlo.
¿Aparecera el informe de los explosivos de la Tedaxa en la pieza separada de Boussba?
4 Repasmao, día 17 de Julio de 2007 a las 14:56
Otro palo de los gordos para Rodríguez:
Gómez Bermúdez dice que los "acuerdos" con terroristas no sirven para acabar con esa lacra
El magistrado dijo que el terrorismo es un forma de criminalidad organizada, y plantear su erradicación como si de una guerra se tratara acarrea "graves consecuencias", porque genera ansiedad y debilita a la población, que está "dispuesta a ceder grandes parcelas de libertad" para acabar con la amenaza.
5 jose32, día 17 de Julio de 2007 a las 15:12
Ya nos podemos imaginar casi todo lo que no sabemos del post-11-M.
6 yeda, día 17 de Julio de 2007 a las 15:21
Actualizado.
Un más que interesante hilo de investigación del que tirar al igual que el anterior de los teléfonos de la mochila y el artículo de CGA.
Vamos a elucubrar:
La furgoneta "revisada por los guías caninos" por lo que se podía transportar es requerida por la científica para ser analizadas sus posibles huellas.
Sin embargo, les "birlan" el vehículo y se entrega en el garaje de los tedax, donde es recepcionado por una señora vestida de blanco (¿una química que aún no había sido informada?) que no quiere que lo depositen hasta que no se salvaguarda y recibe las órdenes específicas.
A uno de los lados del garaje hay una mesa en la que están situadas varias bolsas. (seguramente conteniendo las ropas para que no se dejen las huellas al manipularlas, y los detonadores).
En un tiempo máximo de 5 minutos se abren las bolsas y se dejan caer en el suelo de la parte trasera con cuidado de no tocar ninguna prenda, antes ya se había aprovechado para colocar bajo el asiento del copiloto la bolsa de los detonadores con el pequeño resto del cartucho.
Se llama a la científica, se les esconde que estuvo siendo rellenada durante los 45 minutos famosos y se les entrega para su posterior inspección. (el resto del cartucho pudo pasar inadvertido en la primera inspección ocular).
Pravda
Se agradece muy en especial el esfuerzo de resumir y sintetizar el asunto de las tarjetas y teléfonos.
Lo_Apare
(espero que hayas podido recolocar sin problema tus dedos:) Lat, Lo_Apare, siento la licencia humorística, pero no me pude aguantar :)
7 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 15:22
El extraño informe de 18 de marzo que hace Díaz Pintado sobre la cronología del hallazgo de la Kangoo. Lo primero que extraña es la existencia del informe en sí. ¿Por qué se hizo? ¿Quién lo pidió? Tuvo que ser un superior: Díaz de Mera, Astarloa, Acebes. O del Olmo. Alguien entonces mosqueado que ahora calla.
http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/11m-...
Según este informe las 16 h De la Morena avisa a Díaz Pintado de que ante la importancia de lo hallado se traslada a presenciar in situ la inspección de la Kangoo y que Pintado le dice que se haga un acta exhaustiva. Lo que declara De la Morena en juicio y comisión es lo opuesto. Dice que Díaz Pintado le avisó a él a las 15.30 de que había llegado la Kangoo.
¿Quién miente de la Morena o Díaz Pintado?
Según el informe, una vez inspeccionada, Corrales dio aviso inmediato aviso telefónico a Díaz Pintado. Corrales en el juicio dice otra cosa: que no se enteró hasta las cinco o seis, y que él no habló con Díaz Pintado sino que ordenó a un subordinado que lo hiciera (informe del hilo y declaración en juicio)
¿Quién miente, Díaz Pintado o Corrales?
Tampoco cuadra lo del explosivo. Aquí dice “pequeños restos”, como si hubiera varios. Lo oficial es un pequeño trozo de cullote.
La hora y el procedimiento que el ciudadano informa de la Kangoo no cuadra con lo que se sabe posteriormente. No es a las 10:50, sino sobre las 10:15. Y no es un aviso a la Comisaría de Alcalá, sino a policías que están por la zona.
¿Qué paso con la Kangoo? ¿Jugaban a cogerse unos a otros? ¿Vacilaciones golpistas?
8 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 15:32
¿Quién es el comisario jefe del CAT? ¿Qué es el CAT?
9 lat, día 17 de Julio de 2007 a las 15:36
Yeda: todavía me río acordándome de los malabarismos que tuve que hacer para seguir tus consejos.
Pero me vengaré, te lo aseguro :))
10 Trico, día 17 de Julio de 2007 a las 15:42
En cambio, en el juicio siempre que habla de lo encontrado en la Kangoo -diciéndo lo que sabía en ese dia- cita los detonadores y el resto de explosivo. A la vez afirma que no saben la procedencia del explosivo que analizan ese día (que es de la Kangoo) Y, no se sabe porqué, se saca en el juicio un informe de la cartera, parece que en connivencia con el fiscal. Es el informe del explosivo de la Kangoo, sin decir si es el oficial Q1 o el previo de las Tres Muestras.
Algo huele a podrido con el explosivo de la Kangoo. ¿Fue una jugada de Sanchez Manzano?
Sólo habla de detonadores. STOP.
No dice nada de ningún resto de Goma-2 ECO. STOP.
Sánchez Manzano, en el juicio, enarboló un acta de Policía Científica donde SEGÚN ÉL decía que se había encontrado el resto de cartucho. STOP.
No es cierto. STOP.
El texto que leyó delante del tribunal decía textualmente "restos de detonadores" igual que en el texto de hoy de Corrales habla explícitamente de detonadores. STOP.
Slds.
11 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 15:51
Trico,
Entonces, ¿Manzano mintió en el juicio diciendo que había un acta de la Científica hablando del explosivo? ¿En ese acta no se habla del explosivo de la Kangoo?
Abascal le preguntaba: ¿ cómo es posible que si la científica coge el explosivo de la Kangoo como usted dice, luego los Tedax le den ese explosivo a la científica - como consta en el informe Q1- si estos según usted ya la tenían? Manzano no sabía como explicarlo, Bermudez se aburrió y cortó el tema.
12 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 15:54
1/2
Sobre el informe del hilo
Lo que dice en este informe Corrales es distinto de lo que declara en el juicio. Los subordinados suyos que intervienen son distintos. En el juicio hace aparecer a Larumbe, segundo jefe de la Comisaría General. Larumbe es quién recepciona la Kangoo y quién le informa a él.
En este informe:
“desplazándose dos funcionarios de la sección de actuaciones especiales de esta Comisaría General a los aparcamientos del TEDAX para realizar la Inspección.”
En el juicio:
“la furgoneta se recepciona por los equipos de inspecciones oculares que estaban en la Comisaría General, por el segundo jefe de la Comisaría General, el Comisario el Sr. Larumbe
La sección de actuaciones especiales es distinta de la sección de inspecciones ocultares, ambas encuadradas en el servicio de innovaciones tecnológicas que mandaba el bórico Mélida.
13 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 15:57
2/2
Sobre el informe del hilo.
En este informe:
“el Jefe de la Sección de Actuaciones Especiales, quien sobre las 16,15 horas contacta telefónicamente con el Comisario Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas [Comisario Mélida], que se encuentra en IFEMA, dándole cuenta de lo encontrado en la furgoneta. Acto seguido el citado Comisario [Mélida] lo comunica verbalmente al Comisario General de Policía Científica [el propio Corrales], presente también en IFEMA……. El Jefe del CAT se traslada al lugar donde se está realizando la inspección, y tras comprobar in situ los extremos antes mencionados, comunica telefónicamente al Subdirector Operativo [Díaz Pintado] dichas novedades, sobre las 17,00 horas.”
En el juicio:
“Y a media tarde, no le sé decir si sobre las cinco de la tarde o las seis de la tarde, me informa el comisario, el Sr. Larumbe de que se había hecho la inspección ocular, de lo que se había encontrado y de que continuaban la inspección, le dije, que por favor, que yo tenía muy mala cobertura en el IFEMA y se me estaban acabando las pilas de móvil, que trasladara esa información a la subdirección operativa [Díaz Pintado], lo que así me consta que hizo
¿A qué juega Corrales? ¿Estaba señalando en el juicio al verdadero golpista de su Comisaría?
¿Donde está el comisario Larumbe, segundo jefe de la Policía Científica? ¿Qué sabemos de él?
14 Ostrask, día 17 de Julio de 2007 a las 16:12
Repasmao #2:
Completamente de acuerdo. El 11-M era un golpe de Estado dirigido a cambiar el gobierno (y muchas más cosas, como hemos visto) por "las buenas" (tras 200 muertos, una campaña de agitación y unas elecciones manipuladas y totalmente anormales) o por "las malas" (que prefiero no imaginar dónde nos hubiera llevado).
Y la parte más importante, que debía provocar efectos antes o después, era la demonización del PP y su posterior aislamiento, acogotamiento y, eventualmente, erradicación como único partido de oposición al nuevo Frente Popular, que ya no mata en las checas pero usa el poder y las instituciones con las mismas malas artes y saña, siempre contra la derecha.
Eso puede explicar la "batasunización" del PSOE, que nos ha llevado hasta este punto de anulación del Parlamento, ninguneo de la democracia y política de "dossier" por parte del gobierno a figuras relevantes en todos los ámbitos y a todos los niveles. Y además, usando el BOE para imponer su agenda.
Lo cierto es que nada de ello hubiera sido posible sin el 11-M, porque ni las campañas radicales con el 'Prestige' ni con la guerra de Irak habían conseguido doblegar electoralmente al PP. Hasta cierto punto, han fracasado en su objetivo último, porque el PP sigue manteniéndo una amplia base de votos.
Desde ese día vivimos la continuación del Golpe. No terminará hasta que no anulen la posibilidad de que el PP vuelva a gobernar alguna vez. Y son capaces de todo para lograrlo.
Recibe un cordial saludo.
15 ArrowEco, día 17 de Julio de 2007 a las 17:11
VV
Perasalo
CAT es la Unidad de Coordinación y Apoyo Técnico que existe dentro de la Comisaría General de Policía Científica, estando dividida en tres secciones (Planificación y Material, Apoyo Logístico y Evaluación y Control).
16 HERNAN, día 17 de Julio de 2007 a las 17:24
Tras ser consultado el máximo responsable de esta Comisaría General, se da la orden de que dicho vehículo sea trasladado al recinto policial de Canillas, sede de la Comisaría General de Policía Científica , al ser funcionarios de la misma los que tengan que realizar la citada inspección ocular, al ser probable su implicación en hechos de carácter terrorista.
Alguien me puede decir por qué una furgona robada, vacía, olida y descartada por 2 perros, es considerada como probable implicada en hechos de caracter terrorista?
-A Moratalaz o a Canillas, en los 2 supuestos se suponía sospechosa, por qué?
-Tuvo algo que ver el tarjetón de Gráficas bilbaínas?
-Todos sabían que la kangoo tenía gato encerrado?
17 pravda, día 17 de Julio de 2007 a las 17:53
Sin leer ni el hilo aún...
Q700 Del hilo anterior
Dices:
Eso no puede ser. No pueden haber visto que ninguna tarjeta se hubiera registrado en la red antes del 11-M si miran después del 14/03 a las 2:22.
Yo imagino que el log de los comandos que los de Amena enviaron a la central para ver las otras tarjetas estará por ahí,y no se habrá incorporado al sumario por mala instrucción. Pero digo yo que se haría lo que dice la policía.
Pero los números tuvieron que proporcionarlos a Amena necesariamente antes del 14. Según su propia versión. A no ser que haya algo que no se haya incluído ni en la instrucción ni en el juicio oral. Habría una posibilidad técnica para evitar el borrado, pero no sólo no hacen mención a ella en la instrucción/juicio sino que precisamente los peritos indican que a los 3 días se borran los datos y que por eso se hizo todo con prisas.
Tú eres el que sabe de esto. Yo lo único que sé es lo que contáis los que sabéis y lo que dicen los que no quieren que sepamos.
Domingo Río manda gardar toda la información de la BTS (digo yo que será la MSC en la cual está la BTS de Morata...) en el mismo momento que descubre que allí se registró la tarjeta de la bolchila. Para él, las 21:00 o un poco más.
De hecho se monta una historia increíble acerca de que necesita urgentemente un mandamiento judicial para buscar más tarjetas que estuvieran en el mismo estado "expedido" que la de la mochila... dice que, por llegar tarde, perdió los logs de las otras tarjetas que supuestamente se registraron en Morata par el resto de bombas.
A mí lo que me interesa saber es si, con ese volcado de información del que habla Río (supongo que un backup), se podía trabajar tranquilamente y sin prisas ni temor de que desapareciesen los logs de todas las tarjetas que estuvieran en esa BTS y así poder cotejarlas con los IMEIs que da Kalaji.
Me interesa mucho, mucho... justamente por la primera frase tuya que he copiado en este post...
18 1132CPCF, día 17 de Julio de 2007 a las 18:09
19 olasarep, día 17 de Julio de 2007 a las 18:13
ArrowEco,
Gracias. Y ya para nota: ¿sabes quién era el "Jefe del CAT" del que habla Corrales?
20 Tadpole, día 17 de Julio de 2007 a las 18:16
olasarep #7 #12 Si que debe ser Larumbe el segundo
COMISARÍA GENERAL DE EXTRANJERÍA Y DOCUMENTACIÓN
C.A.T.
Asistencia, cooperación y apoyo directo al Comisario General, y el responsable de la misma será, a su vez, el
segundo Jefe de la Comisaría General
http://www.policia.es/cged/cat.htm
PD Carlos Corrales es uno de los "castigados" por indocilidad.
21 PeonDeRe, día 17 de Julio de 2007 a las 18:17
**************************************************
¡Ay, ay, ay, el garaje de los TEDAX!
A mi me parece que también hay garajes donde no hay estado de derecho.
¿Verdad, Corrales? ¡Digo Correales!
**************************************************
22 pravda, día 17 de Julio de 2007 a las 18:19
Pues ya tenemos otro repertorio de "informaciones veraces" para montar la mentira oficial.
Aquí hay versiones para todos los gustos, sírvanse lo que quieran...
Y no pasa nada, no rueda ninguna cabeza...
23 greki, día 17 de Julio de 2007 a las 18:39
Nikopoco#219 del hilo anterior
Como me consta que hay otros amigos que están en tu situación, aprovecho para saludarles y decirles que si siguen interesados, que no se preocupen al respecto, habrá oportunidad de verlos todos juntos y luego hacer llegar a cada cual su pintura.
No te olvides de los mios, que sigo esperando:-)
Un abrazo
24 marceloa, día 17 de Julio de 2007 a las 18:45
Las fotos de lesconil 1/2
Llevo unos días dando vueltas en la cabeza a las fotos de lesconil ¡enhorabuena¡, y hay un montón de cosas que no me acaban de cuadrar.
Aunque en ningún sitio he encontrado la masa de dinamita que constituía el artefacto, de acuerdo a los datos todo el mundo da por cierto que habría unos 10 kg. de Goma 2 evidentemente.
Está claro que no conocemos la posición de la mochila, pero según las declaraciones estaba apoyada en el murete. ¿La movieron para intentar desactivarla?, en principio parece que no , que solo movieron la solapa para comprobar lo que había, y en ninguna declaración parece que se hable de su peso.
De acuerdo con esto, cuando se examinamos los “arreglos” encontramos:
-La reparación del cráter en el suelo, como un cuadrado de 2x2 metros que podría `representar un circulo de 1m de diámetro
-Un murete de cemento que parece estar formado por bloques de unos 2m de ancho, con pequeños arañazos “radiales” ¿producidos por piedras proyectadas? Y que ¿solo han tenido que pintar?.
La verdad es que no soy ningún experto en explosivos, pero me da la impresión que los daños producidos por 10 kg de dinamita en un muro debían ser superiores por muy fuerte que fuera el tal muro. El desconchón producido seria notable. Podíamos pensar que la fuerza de la explosión hubiera sido: amortiguada por un desplazamiento del bloque, pero este está sujeto por detrás por el propio terreno. Por lo tanto solo se me ocurren tres soluciones:
25 marceloa, día 17 de Julio de 2007 a las 18:49
Las fotos de lesconil 2/2
-La cantidad de explosivo fue relativamente pequeña,
-La carga era direccional y estaba colocada verticalmente,
-No tengo ni repajolera idea de los daños que 10 kg de dinamita hacen en el hormigón, Que tambien es probable.
Bueno se me ocurre también otra posibilidad, y es que lo que explotó fuera una carga auxiliar para desactivar el artefacto, carga que podía estar en el suelo, separada del muro por la mochila (cráter circular), y que evidentemente destrozaría la misma, pero la misma podría en parte proteger el muro de las piedras proyectadas. En el auto de Abril viene la declaración de un subinspector 54.868 (folio 56) en la que dice que se recogieron los vestigios que quedaron y se llevaron a la unidad central. Por cierto ¿alguien sabe que pasó con dichos vestigios?.
¿Alguien con conocimiento en demoliciones nos podría dar una idea de los daños de la dinamita en un hormigón?.
26 wsmith, día 17 de Julio de 2007 a las 18:52
27 Darane, día 17 de Julio de 2007 a las 19:15
marceloa (#25)
Te doy unos datos que me proporcionó un testigo presencial: La bomba se cebó y se provocó la voladura, direccionando la explosión hacia el suelo. Provocó un cráter de unos ochenta centímetros de diámetro y en torno a un metro de profundidad.
No sé si la separaron del muro. Desde luego, Jacobo Barredo dejó bien claro que la dejó apoyada en él junto a la papelera y todos los testigos, pese a la mutación del contenido, mantienen que estaba junto al muro.
No sé si al direccionar la explosión, es posible conseguir que todo vaya hacia abajo y nada hacia los lados. Yo de esto no entiendo nada.
Sí sé que no se intentó desactivar. Temían que era una trampa y no se anduvieron con contemplaciones.
No respondo ninguna de tus preguntas pero es cuanto puedo aportar.
Darane
28 ArrowEco, día 17 de Julio de 2007 a las 19:15
VV
Pera
Parece ser que es el tal Larumbe.
Solo he encontrado una referencia a un Comisario llamado Juan Francisco Pérez Larumbe. Si es o no es el mismo no tengo ni puñetera idea.
29 rajmar, día 17 de Julio de 2007 a las 19:16
Apostillando más las irregularidades que surgieron en torno a la Kangoo,en el Sumario existe un acta de recepción, extendida en Canillas,por los funcionarios que recibieron, procedente de un desguace, los restos del Toyota Corolla que destruyó El Gitanillo.
Ahí se especifica la hora de recepción.
¿Dónde está el equivalente recibo de la Kangoo?
30 konors, día 17 de Julio de 2007 a las 19:22
Nikopoco #219 del hilo anterior
Como me consta que hay otros amigos que están en tu situación, aprovecho para saludarles... que no se preocupen
Pues como greki #23 lo mismo digo.
Abrazos
31 marceloa, día 17 de Julio de 2007 a las 19:23
Darane (#27)
Muchas gracias.
La pregunta es si explotó:
-la carga cebo?
-toda la mochila?
-o solo parte?
32 Pitufito, día 17 de Julio de 2007 a las 19:27
Me pregunto si existe algún motivo objetivo para incorporar ese informe a la pieza separada de Zouhier y no al juicio del 11M.
Porque podemos deducir que la furgoneta no tiene entonces nada que ver con el juicio y si con Zouhier, y me pregunto si acaso encontraron huellas, restos ADN, o artículo de su propiedad.
¿Cuántos informes más están perdidos en piezas separadas?
¿Cuántas más barrabasadas de este tipo, tiene que hacer un juez en España para que el CGJJ(antes conocido como CGPJ) tome cartas en el asunto?
33 pravda, día 17 de Julio de 2007 a las 19:28
rajmar
¿El piñazo que se metió el gitanillo con el Corolla fue tan fuerte como para llevarlo al desguace?
Mmmmmmmm
34 Pitufito, día 17 de Julio de 2007 a las 19:34
marceloa (#25)
Si le hacemos caso a todos los testigos debió de explotar todo, por lo que el muro debería tener unos daños mucho más importantes;
si hacemos caso a la realidad, sólo debió de estallar el cebo, lo que nos lleva a preguntar donde han escondido los restos.
Cuántas "cagadas" más hemos de ver para desechar la incompetencia y hacernos a la idea de que todas estas coincidencias son demasiadas, más que demasiadas.
35 Darane, día 17 de Julio de 2007 a las 19:34
olasarep (#13)
La respuesta te la da el Boss en el final del hilo. Mienten todos porque sabemos:
La furgoneta llegó a Canillas alrededor de las 14:45, la llevaron al garaje de los TEDAX y allí la recibió una señora que llevaba una bata blanca que pretendió impedir el ingreso en la nave. Tras una conversación privada con un policía, salen, se aparca la furgoneta y pasa un buen rato sin que nadie tenga noticias.
Es evidente que Santano era fiel a la causa. No acabo de ver claro por qué se prefiere Canillas a la Tacona. Tal vez porque no se fiaban mucho de los hombres del señor de las medallas y sus luces.
Como Corrales está entre los purgados, hay que examinar sus declaraciones pensando en esa situación. No es de los que estaba en la «pomada», de hecho fue uno de los que más tardaron en enterarse de lo que había. Es evidente que todos peleaban por hacerse con la presa, que les importaba más su ansia de estrellato que el rigor en la investigación.
Por todo ello, es más que probable que la declaración de Corrales sea una pista en la que dice todo lo que puede decir, menos de lo que puede decir; pero es evidente que si hay alguien tras la presa, tarde o temprano llegará al punto en el que el nombre revelado cobra importancia y lleva a un corrimiento del velo, aunque sea parcial.
Darane
36 Gary, día 17 de Julio de 2007 a las 19:35
1
Pravda #260 y #263
Sigo reconstruyendo, preguntando y proponiendo.
Del árbol de empresas en el suministro de tarjetas, tenemos cuatro nombres claves:
1.- URITEL.
Es el mayorista principal, el suministrador originario, la mayor y más profesionalizada. Que vende PAQUETES de TELEFONO y TARJETAS (packs) de la marca AMENA. (Importante tu aclaración sobre el producto conjunto; se va entendiendo mejor la posible confusión de marcas).
Y que debido a su tamaño es una empresa que DA FACTURAS CON LAS IDENTIFICACIONES de teléfonos y tarjetas. En otras palabras, que un inspector fiscal, un censor de cuentas o cualquier supervisor, puede saber exactamente que vende a quien vende.
A efectos judiciales es, obviamente muy importante, porque sus documentos de contabilidad pueden ser armas probatorias en un juicio. (Como en el caso de Al Capone – permítaseme la licencia; pero también en muchos otros).
2.- INTERDIST
Es una empresa intermedia en el circuito mayorista-Uritel, y minorista final, representado en este caso por el Locutorio de Zougham. Pero que nunca vendía directamente a Zougham, sino que Interdist vendía a un minorista de menor rango, a Sindhu.
Compraba habitualmente al mayorista principal, a Uritel. Y vendía a quien podía; no siempre, -ni habitualmente-, contabilizando con precisión los datos de los productos telefónicos colocados.
Hay dos aspectos extraños en la versión del Sumario judicial sobre su actividad:
a.- En un momento crucial se ROMPIO LA CADENA DE COMERCIALIZACION del pack de teléfonos y tarjetas Amena entre Uritel e Interdist. Tuvo lugar cuando Uritel SE SALTÓ A INTERDIST para vender directamente a Sindhu (la siguiente empresa del organigrama y suministrador directo de Zougham). Y hacerlo con una venta comercialmente reducida de 30 packs. De ellos salieron CASUALMENTE (estadísticas de azar infinitesimales) las tarjetas que permitieron el control de las comunicaciones entre las tramas supuestamente implicadas en los atentados.
37 konors, día 17 de Julio de 2007 a las 19:36
HERNAN #16
Continuando con tu comentario, sabemos que los perros actuaron abundantemente ese dia, con resultados negativos. De todas esas actuaciones negativas sólo esa de la furgoneta, por razones que se nos escapan -estaba vacia y no se detectaron explosivos- pero alguien decidió, que pese a ello era la única sospechosa y debia ser trasladada a dependencias policiales. ¿Por ser un coche robado, presumiblemente por delincuentes, debe ir a Moratalaz, bueno no, mejor a Canillas? Esa mañana encontrarían más coches robados y se hicieron mas inspecciones con perros. Lo normal era tratar de tirar de todas las pistas posibles Pero alguien tuvo un pálpito genial. Esa prueba era la única que no apuntaba a simples delincuentes sino a terroristas. Sólo esa furgoneta era verdaderamente sospechosa de terrorismo y ninguna otra prueba era tan clara ¿Era verdaderamente sospechosa de terrorismo tras la inspección sin resultados? ¿Por qué? ¿Para quien? ¿Por qué fue la única pista válida de esa mañana? Y seguimos sin saber quien robó la furgoneta y porque estaba tan limpia de huellas dactilares, tan limpia como el piso de Leganés.
38 Gary, día 17 de Julio de 2007 a las 19:37
2
b.- Esta empresa, SI VENDIÓ otras 5 tarjetas, “relacionadas con el timo de Albolote y la casa de Morata.”. Asuntos muy 11-M versión oficial. Lo que se supo porque “una de sus trabajadoras habían activado las tarjetas en el momento de la venta”; y no porque llevasen un registro contable riguroso.
3.- SINDHU.
Esta empresa ocupa el tercer escalón empresarial, es el último intermediario minorista que provee a Zougham. Es una tienda regentada por hindúes, como la fonética de su nombre sugiere.
Compra habitualmente los packs de teléfono y tarjeta Amena a Interdist. Y no lleva una contabilidad oficializada ni configurada legalmente a efectos de Hacienda.
Pero JUSTO ANTES DEL 11-M realiza una ADQUISICIÓN EXCEPCIONAL, también casual e improbable. Compra “directamente” al mayorista principal URITEL saltándose al proveedor habitual que es INTERDIST.
La Fiscalía utiliza esta anomalía para “localizar” a Zougham como receptor de las tarjetas individualizadas de origen en Uritel.
Pero si esto ni fuera ya un INDICIO DE MANIPULACIÓN SOSPECHOSA, la
Fiscalía incurre en otra “deducción” insostenible, no probatoria. Porque no está acreditado que Zougham comprara solo 30 tarjetas a Sindhu, ni que esas 30 tarjetas fueran “precisamente” las que Sindhu adquirió de Uritel; esto es, las identificadas numéricamente. Sino que pudieron ser cualesquiera del stock de mercancía de Sindhu.
Se entienden ahora perfectamente dos de tus afirmaciones esenciales. Que 70 de las 100 tarjetas compradas por Zougham a Sindhu no tienen que ser necesariamente de origen en Uritel, porque solo están aparentemente acreditadas 30.
Pero que incluso esas 30 no gozan de prueba fehaciente de que fueran vendidas por Sindhu a Zougham.
Esta empresa no llevaba contabilidad rigurosa y no hay prueba legal ni contable que avale que PRECISAMENTE fue a Zoughan a quien vendió las 30 tarjetas compradas EXCEPCIONALMENTE A URITEL
39 bungo, día 17 de Julio de 2007 a las 19:39
Cambiando de tema o no, al hilo de la información de City que ha colgado esta mañana easycomp, he estado revisando recortes de prensa (EM) relacionados con Kunze, el ingeniero que en teoría investigaba utilizar los móviles como temporizador.
Tomás Elgorriaga Kunze @Teo, jefe de logística y del aparato I+D de ETA fue detenido en mayo de 1998 por la Guardia Civil acusado de cobijar a etarras y puesto en libertad en diciembre de ese mismo año :o
Huye a Francia inmediatamente después, por qué?
Resulta que la Gendarmería francesa consigue introducir un topo en su taller-vivienda sito en Francia que es el que nos cuenta ese rollo de los móviles.
Nos cuentan que al topo, teóricamente de confianza de Kunze, es llevado al taller con los ojos tapados y tras dar muchas vueltas :o
No me imagino a los etarras jugando a la gallinita ciega con el topo por Francia sin que sus controladores de la Gendarmería les siguieran, no me creo ni una cosa ni la otra.
Kunze estaba condenado en rebeldía en Francia desde enero de 2003 por pertenecer al aparato de logística y la visita del topo de la Gendarmería es alrededor de junio de 2003.
¿Cómo es posible que no detuvieran a Kunze si estaba buscado por Francia?
De todos estos extremos fueron informados los servicios españoles.
A mí me recuerda tanto al chófer de Antza...
11-M entira
Cofradía del Clavo Ardiendo
40 Gary, día 17 de Julio de 2007 a las 19:40
3
(Por lo demás es obvio la vulnerabilidad fiscal de esta empresa y los intermediarios sin contabilidad legal; son muy vulnerables a un chantaje fiscal que puede arruinarlos. Se les envía a un subinspector de hacienda y se lo incautan todo por fraude fiscal. Eso entre otras medidas de presión.
Por eso hicieron la CONTABILIDAD CREATIVA y ESPECÍFICA que les ordenaron de cara al juicio.)
----
Por otra parte, ya queda claro lo del Top Manta, otra empresa de hindúes.
Por lo que dices entiendo que lo que ellos compraron en el circuito Uritel-Interdist-Shindu-Zougham fueron tarjetas o teléfonos, pero no packs completos. O que si bien lo hiceran de forma integrada, no los vendieron de la misma manera.
Sino que combinaron Teléfonos Amena con tarjetas Movistar. Y que al hacerlo así, el conjunto no funcionaba automáticamente; sino que necesitaban de un especialista que lo hiciera, que procediera a su “liberación”.
De ahí que los Top Manta se dirigieran al establecimiento del policía Kalaji para que realizara la operación de liberar los móviles de componentes mixtos, Amena-Movistar.
Y que uno de los teléfonos del pack de Uritel de los 30 famosos, fuese vendido y estuviese en poder de una gitana.
Todo esto, según tu explicación, se supo por PROPIA INICIATIVA DEL POLICIA KALAJI. Porque unos días después del 11-M llevó a la policía UNAS COPIAS DE FACTURAS que remitió a Bazar Top por el trabajo de liberación de los teléfonos.
Como es un policía muy especial y contablemente muy meticulosos –no como otros- , aportó los IMEIs, los números de identidad de los soportes, de los teléfonos.
Dándose de nuevo OTRA CASUALIDAD. Estos números aparecieron en los registros de la BTS de Morata (es de suponer que la BTS sea algo así como una caja registradora de los movimientos telefónicos; acláralo Pravda, no vaya a ser que sean otros registros, aunque la conclusión sea equivalente). COINCIDIENDO con los los registros de las hipotéticas tarjetas que Zougham comprara a Sindhu.
41 Darane, día 17 de Julio de 2007 a las 19:42
marceloa (#31)
Sólo puedo darte una respuesta lógica: Los TEDAX son muy buenos en su trabajo; así que suelen alcanzar los objetivos.
El cebado de la mochila tenía como objetivo eliminar un peligro potencial; pero aquel artefacto llevaba mucha información sobre quienes lo habían montado.
Cuando desactivan o ceban y revientan, cogen el invento o sus restos se dedican a estudiarlo a fondo. Cuando terminan, no es raro que puedan poner nombre y apellido al artificiero que lo montó, si desactivaron otro artefacto suyo antes.
Luego si cebaron y reventaron, lo hicieron justo en la medida necesaria, procurando salvar la mayor parte del artefacto. Es más que seguro que no voló todo, porque, insisto, son profesionales muy cualificados en general.
Los TEDAX recogieron los vestigios, luego quedaron partes del artefacto. No sabemos nada de ellas, luego lo que estudiaron no se debía poner por escrito y añadir al sumario.
Blanco y en botella...
Darane
42 Gary, día 17 de Julio de 2007 a las 19:42
Y 4
En cualquier caso, no existe una prueba documental acreditada de estos pormenores en el propio Sumario judicial. Esta hipotética historia solo figura como exposición policial, sin acreditación, son “palabras, simple palabras recogidas en informes policiales que no aportan ninguna base documental.”
Pravdiña, este tema de las llamadas es la última asignatura pendiente para que todos los Peones Negros podamos hacer una difusión completa y eficaz. No es droga dura, ni ya un incordio. Y un placer entender tu extraordinario trabajo de tanto tiempo. Así como los diálogos que mantienes con otros expertos. (Por cierto Q700, siempre aclaran y enriquecen tus post; nunca confunden. Incluso abren opciones muy penetrantes).
Y realmente un tema clave en la apoyatura del 11-M oficial, un esfuerzo de comprensión que debemos hacer. En uno de los enlaces que insertó PeónxRey, de selecciones del juicio, una policía declaró a pregunta en clave hipotética de Gómez Bermúdez, que ni siquiera la falta de identificación del explosivo de los trenes anulaba la versión oficial. Que SE CONTABA CON EL CAUDAL DE LLAMADAS ENTRE LOS IMPUTADOS COMO MATERIAL PROBATORIO.
Es su línea de defensa decisiva, su último cartucho. Tenemos todos que saber desmontar esta madeja al igual que lo hacemos en el resto de los apartados.
Un fuerte abrazo.
43 swing, día 17 de Julio de 2007 a las 19:44
Darane
A lo mejor no querían llevarla al feudo de Alvarez.
44 bungo, día 17 de Julio de 2007 a las 19:46
Respecto a la mochila explotada:
Creo que no pudo hacer daño al muro porque a pesar de que allí la dejó Jacobo B. luego vinieron los Alazanes y CHAZÁN! la mochila estaba en mitad del andén sin tartera.
Fue explotada en mitad del andén.
11-M entira
Cofradía del Clavo Ardiendo
45 niet, día 17 de Julio de 2007 a las 19:51
Yo siempre os he leido diciendo que el piso de leganes se localiza en la mañana del 3 de abril, y vuela el 3 por la tarde, y sin embargo el Jefe de Terrorismo Internacional y asuntos Generales de la Brigada Provincial de Información de Madrid (TP56589), que es el que instruye el atentado de la recogida de vestigios de Leganes, declara, a preguntas de una acusación particular, que se conoce la existencia de ese piso desde el día dos según consta en otras diligencias, y que eso está escrito en el folio 181 de la pieza separada de leganes, ¿Estaís al tanto de esto?, es que yo no puedo seguiros todos los días y nunca he oida hablar de ello.
46 swing, día 17 de Julio de 2007 a las 19:53
Niet
Jajaja
Es que el 56.589 sabe mucho.
47 Darane, día 17 de Julio de 2007 a las 19:56
Gary (#40)
No hay pruebas, es cierto. No las hay porque la historia se cae sola y sólo tienes que recordar las veces que tienes que salir de un local a hacer una llamada; porque no tienes cobertura dentro.
La cobertura es la clave. No hay ninguna prueba en todo el sumario de que la activación de los artefactos se hiciera con móviles; porque no encontraron ni rastro de ellos en los trenes. Como siempre queda algo, es más lógico pensar que no fue ese el sistema.
Aún así, si yo voy a cometer ese atentado, lo último que hago es dejar pistas de cualquiera de los sitios en que he actuado, menos dejo pistas de los teléfonos. Una bodega, una cabaña en el monte, un sótano o una habitación interior en un piso, bien aislada para que no haya cobertura.
Enciendo los móviles, ninguna BTS los detecta, porque no le llega la señal o no hay BTS dando cobertura; programo, apago y me voy donde tengo los artefactos, conecto y listo. Ni rastro.
No hay ninguna necesidad de programar los móviles donde se están montando los artefactos. Programas en otro sitio, a salvo del chivatazo de cualquier BTS y los llevas.
El montaje de las tarjetas dejando regueros de pistas, un sólo reguero, es absurdo. Es facilísimo evitarlo y, desde luego, no hay ninguna necesidad de liberar unos móviles para que acepten determinadas tarjetas. Eso es sobreactuación burda. Si nunca vas a consentir que las tarjetas se «expidan» o avisen de dónde están si vas a usar teléfonos ya activados, no hay ninguna necesidad de liberar nada. Además... ¿Para qué? ¿Mejora el rendimiento del artefacto con una u otra tarjeta?
Pues eso...
Darane CCA
48 wsmith, día 17 de Julio de 2007 a las 20:02
TP 56589
J nos trae la transcripción de su declaración en el juicio. A preguntas de la AAV11M, dice:
AP: Con la venia Sr. presidente por la acusación de la Asociación de Ayuda a las Victimas del 11M
AP: Eh, Vamos a ver Ud. figura como instructor de las diligencias nº 2241 sobre el piso de leganes, lo recuerda.
GB: Ya lo ha dicho antes Sr. Letrado prosiga
T: Si...
(5:47)AP: Vamos a ver, ¿cuando concretamente se localiza el piso de leganes?
T: No, yo no tengo eeh, yo no tengo esa información, esa información que la tengo la tengo por comentarios de, de...
GB: Realiza .....
T: ...de compañeros.
GB: ...el atestado de recogida de vestigios en leganes.
(6:04)AP: El, bueno, efectivamente, el atestado recogida de vestigios, es que en, en este atestado, en el que figura ud. como instrucción, en este diligencia inicial, al folio 181 del tomo 1 de la pieza separada de Leganes, con fecha 3 de Abril, eh, se hace constar: En el día de ayer se localiza un edificio en la localidad de Leganés, en el que posiblemente se pudieran encontrar alguna de las personas que cometieron tales hechos, yo quería preguntarle como tiene en conocimiento el 3 de abril de que ya el 2 de abril se había localizado ese edificio.
T: El Sr. letrado con todos los respetos si lee la diligencia entera se dice que por la investigaciones que se venían realizando, y esas investigaciones constan en otras diligencias y ahí no soy yo el instructor.
AP: Simplemente lo tienen de las anteriores diligencias ese conocimiento.
T: No, no, es que si dice expresamente según investigaciones que se venían realizando
AP: Efectivamente..
GB: ¿Que folio es Sr. letrado?
AP: ¿Como?
GB: ¿ folio?
AP: Folio 181 del tomo 1 de la pieza separada de leganes
AP: En la diligencia inicial, el último párrafo de la Diligencia inicial
GB: Lleva razón el testigo, lo dice expresamente.
AP: Efectivamente, no hay mas preguntas Señoría.
49 lesconil, día 17 de Julio de 2007 a las 20:04
Mochila de El pozo
marcerola
No sé si al estar la mochila próxima al muro y cubierta con la manta que dirige la explosión hacia abajo, la onda que saliera hacia arriba actuaría "de forma tangencial" sobre el muro, no frontal, y por eso los daños sobre el hormígón fueron sólo los de los elementos (metralla o piedra) arrojados hacia arriba.
Darane
No sé dónde leí que el cráter tenía algo más de un metro de diámetro y unos 60 cm de profundidad. Pero no olvidemos que al ser un pavimento sólo para peatones, el espesor del hormigón no debe de ser muy grande.
bungo
No creo que la mochila estuviera en la mitad del andén. El municipal dijo que lo dejó junto al muro, como es natural, y la única traza de la explosión que se ve en el pavimento del andén, de todo el andén, que es de hormigón continuo, sin baldosas, es ese parche de las fotos.
50 marceloa, día 17 de Julio de 2007 a las 20:04
bungo (#44)
Lo de los Alazanes no es ninguna broma. Repasa la declaracion del "indicaativo Alazán 27" en el folio 56 del auto de Abril. A tanto llega la cosa que el que encontro la mochila fue un tal Alberto ¿Tambien Alazán?, y no el policía municipal Barrero.
Pero según las fotos de Lesconil, lo que exploto estaba muy cerca del muro. Yo diría que menos de un metro.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.