Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (XVI): Las contradicciones de la suegra
8 de Septiembre de 2008 - 21:07:17 - Luis del Pino
Radwan Nazih era, como ya hemos dicho en el último capítulo de "Los enigmas", el tomador del seguro de uno de los coches con el que supuestamente se transportaron los explosivos del 11-M desde Asturias. Concretamente, del Opel Astra azul propiedad de la suegra de Jamal Ahmidan.
Cuando el juez Del Olmo la interrogó el 14 de noviembre de 2005 (a propuesta de una de las acusaciones del 11-M) acerca de la empresa Eurolibanesa y de su relación con Radwan Nazih, la suegra de Jamal dio una versión que parecía sugerir que no existía más que una lejana relación entre Radwan Nazih y ella:
Por S.Sa. se le pregunta si es la titular del vehículo Opel Astra M-4518-OZ y manifiesta que si que es un coche azul, pero que no se sabe la matrícula. Que ese vehículo no lo adquirió la declarante, pero está a su nombre porque Jamal Ahmidan, padre de su nieto, hace como 8 años o así, se fue a Marruecos en uno de sus muchos viajes que hacía, Jamal nunca se ocupó de su hijo, y como el vehículo estaba a su nombre porque Jamal no tenía documentación, Jamal le dijo que lo pusiera a su nombre hasta que tuviera documentación, y la declarante aceptó. Cuando Jamal se fue a Marruecos le dijo que vendiera el coche y el precio de la venta que se lo quedara para atender los gastos de su hijo. Cuando la declarante fue a vender el vehículo pudo comprobar que el vehículo estaba embargado por Hacienda y no lo pudo vender, toda vez que la declarante tenía un restaurante con un socio, Nasir Redouan, y hubo problemas con el restaurante y le embargaron el coche.
Cree que había una sociedad en relación con el restaurante, algo como "libanés" o "Libanesa", no lo recuerda.
El vehículo estaba a nombre de la declarante pero el tomador del seguro era Nasir Redouan, su socio en aquella sociedad (en la que ella no pintaba nada porque Nasir Redouan tenía el cien por cien, era el Presidente y el Vicepresidente y se fue y le dejó con 9 millones de pesetas en deudas, deuda que está todavía pagando).
El relato que parece desprenderse de la declaración de la suegra de Jamal ante Del Olmo es, por tanto, el siguiente: que ella tenía un socio, Radwan Nazih, con el que montó una empresa de cuyo nombre ni siquiera se acordaba, porque era su socio el que tenía el cien por cien de las acciones y se encargaba de dirigirla. Esa empresa regentaba un restaurante. Posteriormente, ese socio se fue y la dejó con una deuda de 9 millones de pesetas. En cuanto al coche Opel Astra con el que se transportaron los explosivos, resulta que era de Jamal Ahmidan, pero la suegra lo puso a su nombre (porque Jamal no tenía papeles) y el seguro se puso a nombre de Radwan Nazih (es de suponer que porque la suegra de Jamal no tenía carnet de conducir). Luego, al ir a vender el coche, la suegra se encontró con que tenía una orden de embargo por las deudas del restaurante y no pudo venderlo.
Sin embargo, ese relato no parece muy correcto, que digamos.
En primer lugar, Radwan Nazih era, como ya hemos dicho, algo más que el "socio" de la suegra de Jamal: ambos estuvieron conviviendo varios años en distintos domicilios.
En segundo lugar, no es verdad que la empresa que montó con Radwan Nazih fuera cien por cien propiedad de éste. Como decíamos en el último capítulo de "Los enigmas", esa empresa fue fundada por cuatro socios, cada uno de los cuales (incluida la suegra de Jamal) tenía el 25% del capital, según las escrituras de constitución.
Pero lo más confuso es la historia del coche, porque la declaración de la suegra no encaja muy bien con las fechas de los distintos acontecimientos:
- La empresa Eurolibanesa se constituyó el 22 de abril de 1994.
- La suegra de Jamal compró el coche Opel Astra azul el 7 de agosto de 1998, cuatro años después. Dijo ante Del Olmo que lo compró por cuenta de Jamal Ahmidan.
- El Juzgado de Primera Instancia número 42 de Madrid dictó orden de embargo sobre el Opel Astra de la suegra de Jamal el 8 de noviembre de 1999. Sin embargo, se trataba de una reclamación dirigida no contra la empresa, sino de carácter personal, y por un expediente anterior a la constitución de la empresa, así que poco podría tener que ver ese embargo con ninguna deuda que la empresa hubiera dejado.
- Radwan Nazih contrató el seguro del coche el 8 de agosto de 2000, muchos meses después de dictada esa orden de embargo. Puesto que Radwan accedió a poner el seguro del coche a su nombre, cabe deducir que la suegra de Jamal y él seguían teniendo en aquel momento una relación lo suficientemente estrecha.
- A partir de ahí, parece que Radwan siguió pagando religiosamente el seguro del coche, porque el último recibo abonado por él tiene fecha de 8 de agosto de 2003, escasos meses antes del 11-M.
Entonces, ¿cuándo se produjo esa ruptura de la que habla la suegra de Jamal? ¿Antes o después de agosto de 2003? Porque no tiene mucha lógica que Radwan se dedicara a pagar el seguro del coche de Jamal Ahmidan si habían acabado a bofetadas. Aunque hay gente para todo, claro.
Sea como sea, lo que está claro es que la suegra de Jamal no dijo la verdad al juez. O al menos no dijo toda la verdad.
103 jflp, día 10 de Septiembre de 2008 a las 08:32
Belga197
Gracias por tu resumen sobre la "documentación yihadista" que se ocupó tras tantos y tantos registros.
Es verdaderamente impresionante: unos papeles (no deben ser muchos) de generica documentacion yihadista.
Un escrito sobre la guerra de Chechenia, donde en el fondo se coincidirá con las críticas que emitieron editorialmente la inmensa mayoría de medios europeos a la brutal actuación rusa.
Un escrito pidiendo firmas para la libertad de unos acusados... que en gran medida o fueron absueltos o condenados a penas muy pequeñas.
Por cierto ¿se molestaron en traducir esa peligrosa documentación yihadista? Así de memoria, que es muy traicionera, no hicieron ninguna referencia concreta en el juicio, pero puedo estar equivocado.
Erksine.
Muy buenas tus analogías sobre las declaraciones de Rubalcaba.
Ahí hay material para vídeo porque eso si que es un ejemplo bueno para sacar.
Erksine, Belga.
Estoy preparando algo sobre el tema que estáis discutiendo acerca de esa actuación sobre GB y el asunto es francamente curioso y va a dar juego a un interesante debate jurídico.
Lucia Velasco.
Dado que deduzco que nos lee esta señora, felicitarla por haberle metido mano, con mucho acierto por cierto, a un análisis global y sistemático de la sentencia GB y su posterior confirmación en el TS.
Público.
´
Adaptando cierta canción que quizá swing o algún lector vasco o amante de la música punk recordará sub dyda, sólo decir al mentiroso compulsivo que diseñó el texto de la portada de ayer:
"era un hombre y ahora es periodista de Público"
Lo pongo aquí, porque ya han dado sobradas muestras de que nos leen, y hay que remontarse a los periódicos franquistas de 1962 con la campaña del Contubernio de Munich, para encontrar una manipulación tan grosera, tan burda y tan cínica como esa portada. Podéis estar orgullosos. Sois dignos herederos.
105 belga197, día 10 de Septiembre de 2008 a las 09:17
jflp,
Creo que toda la información en árabe fue traducida aunque la mayoría por la propia UCIE. De todas formas no hay que olvidarse del contenido de las memorias USB, en las que creo que había algún manual yihadista algo más contundente.
En cualquier caso un material al alcance de cualquiera en Internet puede probar una determinada ideología o inclinación, pero no la pertenencia a banda armada tal y como lo establece el Supremo.
erskine,
No hay ningún indicio de que GB haya tomado declaración al Gitanillo. Cierto que decretó su ingreso en prisión como Juez Central de Menores, pero me da la impresión de que no es más que un trámite administrativo, una supervisión de una decisión que toma la fiscalía, competente en la jurisdicción de menores y los únicos, junto a la GC, que toman declaración al Gitanillo.
Más motivos tenía Turiel para haber recusado a GB, ya que había denegado el recurso contra la prisión provisional para su defendido.
El juicio del 11-M es el más anormal de la historia de la judicatura española, en el sentido de que habiendo muchos procesados, con sus respectivas defensas, habiendo de por medio condenas de miles de años y habiendo bastantes motivos de peso, nadie agotó todas las posibilidades a su alcance para conseguir la absolución de sus defendidos.
Me explico. Nadie recusó al tribunal, salvo una acusación particular y por un motivo bastante tonto (entrevista de GB en El Mundo).
Pero había motivos objetivos: La formación del tribunal y la participación de GB en recursos previos.
Por lo visto se produjo un "despiste" del tribunal relacionado con la responsibilidad subsidiaria del Estado. Pero se pactó entre todas las partes que nadie pidiese la anulación del juicio.
Nunca antes, tantos fueron domesticados, por tan pocos y con esa unanimidad.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.