« Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (III): Las mutaciones | Principal
| Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (V): Marruecos y Asturias »
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IV): Yousef Ben Salah
2 de Julio de 2008 - 11:57:40 - Luis del Pino
Comencemos nuestra búsqueda de la verdadera personalidad de Jamal Ahmidan, tratando de determinar la génesis de la primera de las identidades que confluyen en el personaje: la de Yousef Ben Salah. Como el lector recordará, Yousef Ben Salah es el nombre que supuestamente proporciona el marroquí indocumentado al que la Guardia Civil multa el 29 de febrero de 2004 en la provincia de Burgos, mientras iba al volante de un Toyota.
En una nota interna de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid, fechada el 25 de marzo de 2004, se da cuenta de las investigaciones realizadas en torno al famoso Toyota Corolla que se supone que participó en el transporte de los explosivos desde Asturias.
Como primer dato curioso, esa nota dice que la Guardia Civil entrevistó a la propietaria del Toyota, Beatriz H. C., el 24 de marzo de 2004. No se hace la más mínima mención a que nadie de la Guardia Civil hubiera hablado con ella con anterioridad al 11-M. Pero eso no es lo más importante de esa nota.
En la nota se enumeran los elementos supuestamente encontrados dentro del Toyota cuando se produce el accidente de circulación de El Gitanillo, el 5 de marzo. Esos elementos son:
- Las tres multas de tráfico de fecha 29 de febrero de 2004, a nombre de Yousef Ben Salah, con domicilio en la C/ Pozas 6, 2º A.
- Un billete de autobús de la empresa Alsa de fecha 4/3/2004
- Un justificante de gestoría, un permiso de circulación y una tarjeta de inspección técnica del Toyota. La documentación estaba emitida por el gestor Alfonso Velasco Fernández a nombre de José Emilio Suárez Trashorras.
A continuación, la nota resume las indagaciones realizadas y dice que en la C/ Pozas 6, 2º A viven unos japoneses, por lo que se trata de un domicilio falso, mientras que el domicilio real de Yousef Ben Salah, según el padrón municipal de 2002, estaría en la C/ Embajadores 152, Bajo B.
Allí figuraría empadronado Yousef Ben Salah, según la nota, junto con otras tres personas: Rebekah Peinado, Ghalia Trabelsi y Ghalia Jelassi. La nota añade que hay dos personas sospechosas de terrorismo islámico que tienen el apellido Trabelsi. La nota se refiere a los hermanos Nizar y Mourad Trabelsi.
Nizar Trabelsi es, en concreto, un futbolista tunecino que fue condenado en Bélgica en 2003 por intento de atentado contra una base aérea de la OTAN. Había sido detenido 2 días después del 11-S. En diciembre de 2007 se produjo un supuesto intento de liberarle por la fuerza: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7157235.stm.
Como en el propio sumario del 11-M se señala, los hermanos Trabelsi eran considerados por la Policía como uno de los puntos de conexión con el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate y con las redes de Al Qaeda dirigidas por Al Zarkawi.
Tenemos, por tanto, que en fecha 25 de marzo el nombre de Yousef Ben Salah que la Guardia Civil había puesto sobre la mesa con las multas del viaje desde Asturias todavía no apuntaba hacia ningún Jamal Ahmidan, sino hacia una conexión mucho más directa con Al Qaeda a través de personas supuestamente vinculadas a redes terroristas islámicas de ámbito europeo.
La conexión con el resto de identidades de Jamal Ahmidan se produciría en los días siguientes, con el hallazgo (26 de marzo), en el registro de la casa de la C/ Villalobos 51, del resguardo de una transferencia realizada por un tal Yousef Ben Salah al casero del piso y con la entrega (28 de marzo) por parte de la propietaria de la casa de Morata de Tajuña (Nayat Fadal) de un contrato de arrendamiento a nombre de Yousef Ben Salah.
El resto de datos que vinculan a Jamal Ahmidan con el apellido Ben Salah se aportan al sumario muchísimo más adelante. Por ejemplo, el hecho de que la novia de Abdelilah Ahmidan (hermano de Jamal) se llamara Sabrina Ben Salah, o el hecho de que en el listado de visitas al centro de detención de extranjeros en el año 2000 (en el que Jamal Ahmidan ingresó con la identidad de Said Tlidni) figure como visitante de Said un tal Mostafá Ben Salah, con domicilio en la C/ Embajadores 24 Bajo Dcha.
Comentarios (452)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »
201 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 08:24
De la crónica de EM:
Sin imputar la colocación de las bombas a los siete suicidados en Leganés, el dibujo del 11-M que se desprendía de la sentencia de la Audiencia Nacional era bastante llamativo: los cerebros de la masacre, desconocidos; un solo condenado por haber llevado a cabo el cometido imprescindible de proporcionar los explosivos, y únicamente dos personas responsables como autores materiales. La mayoría de los demás condenados, simples miembros de la célula islamista de Madrid sin relación alguna con los atentados.
¿De qué dos personas habla? Otman El Gnaoui ¿fue condenado como autor material? Es que me parece que no. Ahora no tengo tiempo, pero según lo que dice el fiscal del TS sólo hay un autor material: Zougam.
202 jflp, día 3 de Julio de 2008 a las 08:29
informe pericial: 07/12/05
¿Donde está este informe? ¿Figura en el Sumario?
Cuando Sinue ha hecho el resumen de las muestras misérrimas presentadas para la pericial, me ha llamado la atención la referencia a ese hipertardio informe pericial.
¿Fue para ese informe cuando se lavaron las muestras? ¿Se analizó entonces? ¿Que conclusiones muestra.
203 jflp, día 3 de Julio de 2008 a las 08:33
belga197
Mis comentarios entiendelos a partir de que yo parto de la experiencia de los últimos 30 años en materia de terrorismo.
Una de las cosas que yo defiendo, es que lo que se ha hecho con estos acusados, ni de lejos hubieran osado hacerlo en identicas circunstancias, con miembros de ETA.
En la proporcionalidad es uno de los casos más escandalosos. Salvo el caso del ceutí (creo que era Fouad) que "sólo" le caen 9 años por unas razones que dan bochorno como ciudadano de un país occidental, a los demás a piñón fijo les cascan el máximo de pena.
Te pongo un ejemplo recogido al azar.
El 25/07/1989 se publica la sentencia contra Francisco Javier Lerchundi Bariñano. Le ponen el máximo, 12 años por colaboración. ¿Que había hecho para apoyar a una banda que entonces llevaba 600 muertos y hasta se le habían incautado misiles anti aéreos?
En 1984 realizó labores de información en Barcelona, Valencia, Zaragoza, Cuenca y Madrid. Usó un piso en Barcelona, desde donde pasaba a Francia a entregar las informaciones y recibir dinero. Luego alquila un piso en Cuenca, reanuda las informaciones teníendose constancia de informaciones tan concretas como indicar que en el km. 5 de la carretera Valencia se puede poner un coche bomba. Luego recibe 3 millones de pesetas de Santi Potros con la que compra una finca donde iba a poner una empresa de tapadera.
Creo que está clara la razón de la pena máxima.
En el mismo juicio es juzgada su ex esposa, María Cristina Martínez Mata. Le acompañó en algunos viajes "informativos", vivió con en Barcelona y le acompañó en los viajes a Francia para entregar a la dirección de ETA, "los datos sobre militares, cuarteles y empresas". Después se separan.
Bueno, pues a esta señora, 6 años y 200000 ptas. de multa.
Y esto no es un hecho aislado, es la interpretación normal y habitual de la AN y TS hasta ahora, en que se pasan por sus santos toooooda la jurisprudencia y condenan a piñón fijo.
204 Ethelwir, día 3 de Julio de 2008 a las 08:40
El recurso en La Mañana. Está PJ.
205 jflp, día 3 de Julio de 2008 a las 08:43
Belga197
Coincido contigo con que Abascal se ha mostrado particularmente torpe en sus alguna de sus intervenciones. Nadie es perfecto y Abascal menos.
De todas formas respecto a él, mi valoración sobre su trabajo ha ido aumentando a medida que he leido las transcripciones. Bastante de los momentos en que los testigos han sido "pillados", como por ejemplo Morata, su actitud fue decisiva, y eso que fue masacrado por GB que hizo lo posible y lo imposible por descentrarlo, confundirlo y coartar sus posibilidades de preguntar.
Eso si cuando mete la pata... lo que tu dices se lo pone fácil a los medios sumisos. Los hay que no están dotados para las labores de comunicación .
marceloa
Tu ofreces datos de la unidad de los Tedax. Son dos unidades completamente diferentes y obviamente sus responsables pueden interpretar las mismas instrucciones de diversa manera y con diversa maestría. Lo cierto que en Policía Científica demostró ser en el caso del bórico particularmente torpe.
Quizá todo es un problema de estupidez humana. O quizá no. A saber.
Por cierto, coincidiendo con la fecha de este informe del bórico, SALTO UNA DE LAS CORTINAS DE HUMO MÁS ESPECTACULARES: HUARTE-CNI.
206 jflp, día 3 de Julio de 2008 a las 08:46
Lat.201.
Nunca como hasta ahora, ha quedado tan a la vista pública, la falta de profesionalidad de los integrantes (buena parte de ellos) de la profesión periodística que ha escrito sobre el tema. En plena era de Internet, donde con google aclaras cualquier duda u olvido de memoria. Penoso.
207 lloviend, día 3 de Julio de 2008 a las 08:48
Una de las graves consecuencias del trabajo de bricolaje que se hace para acomodar las leyes y la jurisprudencia a la sentencia del 11M es que en el futuro... va a ser muy complicado "meter mano" a los terroristas de la misma forma que se hacía antes... ya que al menos desde la barrera parece que se han traspasado "líneas rojas" importantes para la credibilidad y fortaleza de la administración de justicia. De hecho supongo que más de un abogado se apoyará en la forma de hacer las cosas con este cachondeo para tratar de mejorar las condiciones de sus defendidos, cosa obvia por otro lado.
208 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 09:03
Pj alaba a Luis que fuese el primero en darse cuenta de la incongruencia de absolver a Bouchar como autor material y cargarle el muerto a los suicidados en Leganés.
Pero es justo recordar que fue
Achiperr, uno de los sectarios que escriben en este blog, el que se dio cuenta primero de semejante aberración.
Del hilo de Luis
Análisis de la sentencia (II): La última carga de la brigada ligera
"P.D. para achiperr: Muy buena tu observación sobre el papel de Bouchar en Leganés y lo absurdo que resulta que no le consideren autor material. Como verás, he incluido una referencia a ese aspecto en el artículo de El Mundo de hoy"
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
PJ: haría mucho bien a la verdad del 11M que publicases todas las investigaciones de Luis, de antes y de después de la Sentencia. Como demostración de buena voluntad ;-)
209 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:04
jflp,
No es lo mismo colaboración que integración. En el ejemplo que pones da la sensación que a uno le condenan a la máxima por integración, 12 años, y a la otro 6 por colaboración. En cualquier caso creo que es una segunda derivada el tema de la proporcionalidad. Por argumentar eso en el recurso de casación es asumir la condena.
perasalo,
Las multas estaban en la guantera del Toyota. Y no me atrevería a afirmar de memoria donde declaró Beatriz Higuera, pero el atestado por el accidente lo hizo la comandancia de Leganés, no la de Getafe.
Casación,
Me voy a extender sobre el tema, pero en pocas palabras resulta llamativo que la fiscalía, para no tener que condenar a determinadas personas, llegue incluso hasta a criticar la sentencia de la AN. :-)
210 Ethelwir, día 3 de Julio de 2008 a las 09:05
también el jefe está en La Mañana.
211 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:10
Ojo a la jugada:
Según el representante del Ministerio Público, lo que contiene el relato de hechos probados de la sentencia es una «frase retórica» que no puede tener «ninguna consecuencia penal ni de orden civil». No permite condenar a los suicidados ni tampoco reclamar a sus herederos para que indemnicen a las víctimas de los atentados. «La sentencia de la Audiencia Nacional», añadió,«no obligaría a una sentencia civil a estar y pasar por esa declaración de que los suicidados colocaron las bombas, porque no han sido enjuiciados ni han tenido la posibilidad de serlo al tener extinguida su responsabilidad penal».
Veis por dónde va la jugada, ¿no? Claro que el Sr. Fiscal se deja al descubierto las verguenzas en esta maniobra. Porque aplicando ese criterio tampoco se podría condenar por pertenecia a grupo terrorista a otras personas basándose únicamente en su relación con los suicidados.
Es decir, ni siquiera podrían condenar a Bouchar por pertenecia a banda armada porque la existencia de la misma sería pura retórica.
O todos moros o todos cristianos.
212 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 09:11
Según el representante del Ministerio Público, lo que contiene el relato de hechos probados de la sentencia es una «frase retórica» que no puede tener «ninguna consecuencia penal ni de orden civil». No permite condenar a los suicidados ni tampoco reclamar a sus herederos para que indemnicen a las víctimas de los atentados. «La sentencia de la Audiencia Nacional», añadió, «no obligaría a una sentencia civil a estar y pasar por esa declaración de que los suicidados colocaron las bombas, porque no han sido enjuiciados ni han tenido la posibilidad de serlo al tener extinguida su responsabilidad penal».
¿Y ahora qué? ¿Esto no va a tener consecuencias para el Tribunal de la AN que sentenció semejante aberración?
¿Ahora qué hacemos?
Joder, qué fuerte lo que pasa en este país. Estoy segura de que si algún día Luis pone nombre y apellido a los autores del 11M, aquí no pasaría absolutamente nada.
Y digo Luis porque, salvo que EM vuelva a publicar sobre el 11M, es él único que nos queda.
213 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 09:15
Hemos copiado el mismo párrafo, Belga. Pero tienes toda la razón en lo que señalas: si Bouchar no, tampoco el resto.
Joder, me estoy empezando a coger un cabreo de mil pares de narices.
Un atentado retórico, un juicio retórico, una sentencia retórica...¿pero esto qué es?
214 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 09:17
Una banda armada retórica...
Lo único que no es retórico son los muertos y los heridos.
En fin...
215 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:21
lat,
Aprovechando la coincidencia te recuerdo que Otman está condenado por autoría material, aunque por deducción indirecta en base a los indiciosn. Entre ellos los que son "pura retórica".
El Mundo le da mucha importancia a la noticia pero le dedica poco espacio. De hecho la crónica es minúscula. Tengo que recurrir a LD:
A esto el fiscal señaló que el argumento de que éste haya sido juzgado por los mismos hechos en Italia o en España "resulta indiferente" porque la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea ampara el doble enjuiciamiento y "sólo lo impedirá cuando una de las sentencias sea de carácter firme".
De igual modo, rebatió el argumento utilizado por Zulueta, en el sentido de que la pertenencia de su cliente a la célula yihadista no estaba fundamentada en hechos concretos, indicando que en la sentencia de instancia existe un "mosaico completo" de pruebas "descrito de forma profusa y amplia" que "dibujan todo un grupo interconectado en lugares y en actividades, del que es miembro y con el que tiene relación". En relación con las conversaciones intervenidas a "El Egipcio" indicó que su "validez" está "acreditada".
Pues no sé cuál de los tres fiscales es el que dice esto, pero es una absoluta y descarada mentira. En la sentencia no se detalla ni los indicios ni la pruebas, ni el razonamiento lógico que permita condenar a El Egipcio por integración en grupo terrorista. Lo único que existe es una mención a que está condenado por delitos equivalentes en Italia.
No es santo de mi devoción pero en este caso Zulueta tiene más razón que un santo. Y añado que esa omisión no puede ser casual y tiene gato encerrado.
216 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:32
Recomiendo pasarse por El País y comprobar lo escuálida e insulsa que es su crónica de la casación. Por supuesto de lo que cuenta El Mundo y LD ni palabra.
En ABC están en similar situación. Pero van más allá y llegan a la esquizofrenia procesal:
La Fiscalía, que impugnó todos los recursos a excepción de los que coinciden con sus intereses, elogió la sentencia de la Audiencia Nacional, de la que dijo que es «exigente y minuciosa en la prueba». De ahí la dificultad de modificar el fallo en el sentido que solicitan defensas y acusaciones. «No va a defender este Ministerio Público lo que no se puede defender», señaló de forma gráfica.
Ni retórica ni leches. Ni que lo hubiese escrito Gallardón. O su prima.
217 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 09:35
Belga: pues yo creía que Otman no fue condenado como autor material. Ayer mismo lo estuve hablando con Lookfor y Trico.
De todas formas, no entiendo eso que dices "aunque por deducción indirecta en base a los indicios"
Y lo de Zouhier, por comparación con Trashorras, es también de traca.
En relación con Zouhier, condenado a diez años de cárcel como colaborador y al que Olga Sánchez consideró como autor por cooperación necesaria para la comisión de los atentados. Por ello, la fiscal llegó a elevar su solicitud de pena durante el juicio situándola en 38.958 años. La pena impuesta tras la sentencia fue de 10 años de cárcel.
Ahora, el fiscal del Supremo señala que la labor de Zouhier para poner en contacto a los condenados con la trama asturiana resultó "absolutamente imprescindible, básica y esencial", a pesar de lo cual "no consta que conociera siquiera en términos generales la acción terrorista concreta".
Einnnn???
"A ello añadió que el ex confidente de la Guardia Civil no estuvo "en ninguna de las operaciones de suministro concreto" de explosivos y que, si conocía la posibilidad de utilizar la dinamita con los que traficaba Trashorras en acciones terroristas, era "en abstracto". A partir de estos argumentos, apuntó que no sería "lógico" modificar la condena que le impuso la Audiencia Nacional."
Pero si el propio Zouhier se ha pasado años diciendo que él avisó...No sé si habrá ocurrido más veces, pero que la fiscalía exculpe a alguien de algo de lo que él mismo se acusó me resulta superchocante.
¿O es que el superinocente Zouhier dijo alguna vez que él avisó en abstracto? O yo estoy loca o Zouhier ha dicho por activa y por pasiva que si le hubiesen hecho caso no habrían muerto 192 personas.
Necesito unas vacaciones porque no entiendo nada de nada.
Se están descojonando de todos nosotros...
218 Zapallar, día 3 de Julio de 2008 a las 09:38
Lat tómate un calmante, o mejor vuelve al padel,...creo que lo necesitas.
Besos.
219 Edmundo, día 3 de Julio de 2008 a las 09:44
Buenos días a todos
No tengo mucho tiempo, pero sólo quería dejar mi opinión sobre lo que está pasando, aunque ya la han adelantado en parte Lat y Belga.
¡Atención a la jugada que se presume!
Tanto quejarse Sandra y Luis, en el programa de ayer, de que si los de Leganés eran culpables, Bouchar también, y nos enteramos de la forma en que van a arreglar semejante desperfecto: no está probado que lo sea NINGUNO.
Es decir, Bouchar "a la calle". Le rebajarán la pena.
Zouhier NO sabía los planes del 11M, luego no se le puede condenar. Con casi toda probabilidad, reducción de condena. Rafá "a la calle".
De momento siguen pringando Otman y Zougham.
Si al final se confirman mis sospechas (que liberen a Zouhier y Bouchar), ya tendríamos confirmada la lista de los que ayudaron el la trola.
slds
220 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:45
Más esquizofrenia procesal. Veamos algunos momentos estelares de los hechos probados de la sentencia en relación a Zouhier y los Toro:
ZOUHIER no volvió a hablar de explosivos a la Guardia Civil hasta después del 11 de marzo de 2004, a pesar de que estaba haciendo labores de intermediación para el suministro de detonadores y explosivos entre el grupo de Jamal Ahmidan y SUÁREZ TRASHORRAS. Durante ellas, a primeros de octubre de 2003, tuvo en su poder al menos un detonador industrial proporcionado por TORO y SUÁREZ. Este detonador le explotó cuando lo manipulaba en su domicilio junto con el procesado Rachid AGLIF y les causó heridas en las manos a Zouhier y en la cara a Aglif.
Se reconoce como probado que intermedió en el tráfico de explosivos. Y se da como fecha octubre de 2003, que es una de las fechas clave de las reuniones de la vente de explosivos. Incluso mete a Toro en el asunto.
Nota: Aglif, ¿a qué ha sido condenado?¿Cómo era la relación entre Zouhier y Aglif?
Pero hay más.
5.2. Entre finales de octubre de 2003 y primeros de enero de 2004, Jamal Ahmidan, alias el Chino acordó con José Emilio SUÁREZ TRASHORRAS el suministro de dinamita procedente de las minas asturianas. De este trato estaba al tanto el procesado Rachid AGLIF, sin que conste que Antonio y Carmen TORO CASTRO, que sí tenían alguna noticia del mismo, intervinieran en él o en la ejecución posterior del acuerdo.
Aquí se riza el rizo. Aglif, con quién Zouhier mantenía una estrechísima relación, estaba al tanto de todo. Pero es que se reconoce que los hermanos Toro sí conocían la operación. No consta queparticipasen en la operación, pero sí consta que la conocían. ¿Cómo se come eso?
Luego en la fundamentación jurídica se hacen varias carambolas para desmentir lo que se afirma en los hechos probados.
221 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 09:46
A la atención de Luis del Pino;
lo siento, pero LAT tiene razón.
Ahora que según cuatro imbéciles estabas a cinco minutos de asumir que El Chino colocó las bombas, que Zouhier nunca mintió, que Gascón es un probo ciudadano, que El Tunecino hizo crack, que se encontró metralla, que se hicieron las autopsias, que está claro que el explosivo responde a Goma 2 Eco, que la bolchila estaba en los trenes, que la Kangoo es una prueba fundamental, que no se encontró un segundo foco de explosión en el sótano del edificio que voló en Leganés....incluso, que yo no soy de la CIA,
llega un fiscal y le dice a Bermúdez que no es más que un retórico.
11-M entira
222 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 09:51
Bermúdez, ya conocido comoo el retórico:
...
"Según el representante del Ministerio Público, lo que contiene el relato de hechos probados de la sentencia es una «frase retórica» que no puede tener «ninguna consecuencia penal ni de orden civil».
-------------------------------------------------
retórico, ca.
(Del lat. rhetorĭcus, y este del gr. ῥητορικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la retórica.
2. adj. Versado en retórica. U. t. c. s.
11-M iserables
223 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 09:51
Edmundo,
Dudo mucho que le rebajen la pena a Bouchar. Aunque todo puede ser. Pero no le van a absolver, tranquilo. :-)
lat,
A Otman nadie le reconoce en los trenes. La única prueba que le sitúa en los trenes es el ADN, pero por sí sola no es suficiente para romper la presunción de inocencia. Pero gracias al episodio de la furgoneta, el clavo y Burgos, le aplican la doctrina de la autoría compartida o como se llame. Le consideran pieza fundamental en la ejecución del atentado aunque no puedan afirmar si él puso bombas en los trenes o hizo otras funciones imprescindibles. En resumen, le declaran coautor, que a efectos penales es lo mismo.
224 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 09:56
A la atención de un magistrado versado en retórica;
¿no crees que tendría que contestar a lo que te dijeron ayer?
¿No crees que si no constestas podemos pensar que asumes que te serviste de la retórica para mal juzgar la mayor masacre que se ha sufrido en España?
¿No crees que te han dado donde más te duele?
¿No crees que sería mejor para ti colgar la toga?
11-M iserable
225 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:01
Los golpistas más que retóricos son unos miserables, y lo más probable es es que no encontremos nada bueno en la sentencia del Supremo, pero más tarde que pronto no se cansarán de no encotnrar un sitio en el que no les amanezca, se dejaron un verso suelto, y éste les llevará a la ruina.
11-M entira
226 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:04
perdón,
quise escribir que
más pronto que tarde se cansarán de no encontrar un sitio en el que no les amanezca.
Se dejaron un verso suelto y éste se saldrá del poema infama.
11-M entira
227 lat, día 3 de Julio de 2008 a las 10:08
Zapallar #218: yo también te quiero ;-) Y gracias por contestar: creo que es la primera vez que lo haces :)))
A falta de padel, me voy al gimnasio.
Pero no sabes las ganas que tengo de que tengas razón y poder irme a mi casa y volver a mi vida de antes. Y para eso no necesitaré volverme de color rojo: si viste el programa de LDTV al que me llevó Luis en marzo, dije que me daba igual quiénes fuesen los autores, pero que me lo demostrasen.
Si me dicen que fue el IRA, las FARC, ETA o el mismísimo Osama Ben Laden, y me lo demuestran, me iré a mi casa feliz como una perdiz :)))
Ps. Estoy cabreada porque se están descojonando de nosotros. No estoy nerviosa ni necesido un calmante.
228 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:14
En el editorial del diario El Mundo:
"... se ha tratado de desacreditar las revelaciones de EL MUNDO. Los hechos empiezan a darnos la razón. El tiempo dirá hasta qué punto".
Tiempo al tiempo.
Lo de la retórica puede ayudar a muchos a hablar.
¿Dónde irán los golpistas que no les amanezca?
11-M entira
229 Zapallar, día 3 de Julio de 2008 a las 10:15
Trola por alusiones y con todo cariño (si no se ponen estas cosas en internet la gente puede mosquearse)...
Como entiendo que yo soy uno de esos cuatro imbéciles a los que aludes, te aclaro cuatro imbecilidades más por mi parte:
1ª.- Naturalmente sé que Luis del Pino no es capaz de rectificar. Tiene demasiada soberbia y le falta una mínima honradez intelectual y personal para hacerse eco de una importante entrevista que tuvo lugar precisamente en el medio que le ayudó al principio de sus investigaciones. Además es incapaz de explicar cómo teniendo conocimiento de esas informaciones no las considera importantes, por el simple hecho de que no encajan en su simplista rompecabezas del 11-M: Todo es mentira en el 11-M. Jamal Ahimidan no existió y es una invención de unos golpistas.
2ª.- Muchos de vosotros no lo sabéis pero Luis sí lo sabe. A Luis se le ha ayudado mucho, y se le va a seguir ayudando, en numerosas cuestiones relacionadas con la investigación. Algunas de ellas relacionadas precisamente con Jamal Ahmidan y que aparecen en alguno de los datos de este hilo. Lo importante es saber la verdad. Otra cosa es la opinión personal que tiene muchísima gente sobre la forma de actuar de Luis del Pino. Para gustos están los colores.
3ª imbecilidad: Todo lo que sea desacreditar la mentira oficial es importante. Pero, en mi opinión, las palabras del Fiscal ayer calificando de retóricas las calificaciones de la sentencia de Bermúdez sobre la actuación de los muertos de Leganés, no pasan de ser, también retóricas. Fue un argumento para oponerse a una petición de una acusación que solicitaba aumentar la pena de Bouchar. Lo absolutamente impresentable es que Bermúdez condenase a los suicidas que no podían ser juzgados. Menos probable es que ahora la sentencia del Tribunal Supremo les absuelva. Tendremos que esperar a la sentencia pero creo que todo va a quedar en meras declaraciones retóricas. (sigue)
230 Edmundo, día 3 de Julio de 2008 a las 10:18
Una vez leídos con más tiempo los comentarios del fiscal Navajas, me temo que son de una cierta incoherencia, en mi opinión.
"Los de Leganés no se pueden considerar culpables, porque al haberse muerto no han sido juzgados, y además ha desaparecido su responsabilidad jurídica" (interpretación libre).
Pero entonces Sr. fiscal, si no pueden ser puesto como hecho probado, ¿quién ó quiénes, según Ud. pusieron las bombas?
¿los suicidados de Leganés pero sin ser un hecho probado?
¿no se puede saber "jurídicamente" aunque se suponga?
¿No es relevante saberlo?
¿Ninguna de las anteriores?
Belga
Muy seguro te veo, je je. Ya veremos
231 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 10:19
De los fundamentos jurídicos:
Sí es esencial para la causa el hecho, admitido por ZOUHIER y corroborado tanto por las notas unidas a la pieza separada 18 cuanto por la testifical de los G.C. "Rafa" y .C. "Víctor", de que el procesado no volviera a hablar de explosivos con sus controladores hasta después de los atentados del 11 de marzo de 2004, a pesar de que sí hubo acontecimientos que cualquier persona hubiera calificado de muy importantes. Así, las reuniones en los restaurantes de comida rápida "McDonald's", a los que luego nos referiremos, la manipulación de un detonador por ZOUHIER y Rachid AGLIF a primeros de octubre de 2003 que les explotó y causó heridas -parte médico al folio 22035, en cuyos antecedentes se hacen constar las heridas "por explosión"- o su conocimiento del desplazamiento de Jamal Ahmidan, alias "el Chino" en compañía a Asturias para acopiar explosivos a finales de febrero de 2004.
Si Zouhier dice la verdad los 10 años que le han caído se me antojan escasos. A Trashorras le meten 40.000 por que el Gitanillo dijo lo de los clavos y tornillos.
De todas formas no podemos perder de vista la actuación de Aglif en toda la historia. El Tribunal le considera el principal artífice del tráfico de explosivos, pero curiosamente parece que nadie pidió su condena por cooperador necesario de 191 asesinatos. Si somos maliciosos podemos pensar que el tribunal acentúa su responsabilidad porque sabe que la condena está limitada a las peticiones de las acusaciones, en este caso pertenecia y tráfico de explosivos, ya que desestima la conspiración.
232 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:19
Zapallar
Tú sabes que a ti no sólo no tengo por imbécil, te tengo por una persona que disfruta de un gran talento y que necesita tanto como yo saber qué pasó en Madrid hace más de cuatro años. Por tanto, sabes mejor que nadie que no me refería a ti.
233 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:23
Zapallar;
respecto a Luis del Pino se habrá equivocado como nos equivocamos todos y nunca más que yo. Pero necesita saber la verdad tanto como el que más la necesite. Y la vendrá siemrpe estará en deuda con él. Lo siento, pero estás siendo muy injusto con Luis del Pino.
11-M entira
234 Zapallar, día 3 de Julio de 2008 a las 10:24
4ª y última imbecilidad. El papel de Rafa Zuhier es digno de ser estudiado. Y sobre todo la actitud que ha tenido Luis del Pino con este sujeto. Ahora la Fiscalía dice que, según las pruebas, más o menos que solamente pasaba por ahí. Para los especialistas en retorcer las noticias y los argumentos, no es cierto que Rafa Zuhier avisase de los atentados del 11-M. Él no se ha cansado en repetir que avisó del tráfico de explosivos de Asturias y de la localización de El Chino mucho antes de su detención. Lo que se tendría que haber investigado y se tendrían que haber pedido responsabilidades es por qué desde la Guardia Civil y la Policía no se impidió el delito del tráfico de explosivos y no se detuvo antes a Jamal Ahimidan (antes de que fuera suicidado en Leganés). Pero parece ser que todo lo anterior, no tenía importancia. Rafa Zuhier era un impresentable porque aseguraba (naturalmente que no era el único) que el tráfico de explosivos de Asturias existía y que estos explosivos habían terminado en las manos de Jamal Ahimidan . Esto no se podía admitir y todavía hoy se sigue sin poder admitir. Alguna vez alguien nos tendrá que dar una explicación o reconocer, humildemente, que se había equivocado.
Saludos a todos, especilmente para Lat.
235 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 10:27
No consta que ZOUHIER conociera, siquiera en términos generales, la acción criminal concreta que iban a llevar a cabo aquellos a quienes facilita el acceso a la dinamita. Pero sí el radicalismo de Jamal Ahmidan y su banda y sus tendencias radicales islamistas, así como que el explosivo que consiguiera a través de su mediación podía ser empleado en acciones terroristas, en general.
Vale, entiendo que no se ha probado que Zouhier conociese que se iban a poner bombas en los trenes. Pero tampoco se ha probado que Trashorras conociese "en concreto" esos detalles. La anécdota de los clavos se puede enmarcar perfectamente en "acciones terroristas en general".
Esta párrafo es una contradicción descomunal. Si es que se han pasado medio juicio hablando de esquizofrenia procesal y al final los que están para medicarse son los fiscales y el tribunal.
236 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:30
Yo creo que Luis del Pino tendría que haber comentado y desacraditado lo que declaró Gascón en CITY FM, pero estoy convencido de que si no la hecho es porque tiene sus motivos para no hacerlo.
Como te he dicho mil veces, tú estás en tu derecho de creerle en algo de lo que dice, y yo en considerar que Gascón no es más que una perdiz que se hace pasar un friqui para poner en ridículo las investigaciones que tratan de encontrar la verdad. Entre ellas, las de CITY FM.
Yo no creo que tú no seas honesto por creer algo de lo que dice Gascón, pero creo que te pasas cuatro pueblos cuando dudas de la honradez intelectual y personal de los que creemos que no más que un intoxicador a las órdenes de lo que se han burlado de todos.
Tú puedes pensar que soy un ingenuo, yo no pienso que tú no seas deshonesto. Y no lo pensaré jamás. Y de imbécil tienes lo mismo que yo de castrista, pero eres injusto cuando una y otra vez vuelves con más de lo mismo.
11-M entira
237 lupa, día 3 de Julio de 2008 a las 10:32
trola
El titular deberia rezar así:
Fiscal del Supremo acusa al Juez Bermudez de la Audiencia Nacional por asesinato de Aristoteles!
mucho mejor así, no crees?
238 1132CPCF, día 3 de Julio de 2008 a las 10:32
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo.
http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4
http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ
Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.
¿Zapatero embustero y ^Gafe^, por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes?
Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a
192 personas inocentes, hirieron a 1841 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, y responsables de la masacre del 11-M?
Yo sigo pidiendo, además de la depuración de las Responsabilidades Políticas, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales y la aplicación de la Ley a TODOS los culpables del crimen múltiple… En España, por el momento, sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… Por nuestra parte no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren.
(Gabriel Moris Noguera)
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m...
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
1578 días sin saber La Verdad
zE
T4p Dimisión.
1apsus
1inguae -
Mentira
11-M = GALPE DE ESTADO
L
3g
Anés, pacto de silencio
El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre.
239 swing, día 3 de Julio de 2008 a las 10:33
Zapallar
¿Por qué no escuchas esa extraña conversación de Rafá con Jaime Trigos?
Es de lo más rara.
Pero está grabada.
Tú quieres vendernos una cosa, la contraria, y 10 o 15 más, simultáneamente.
Vete al médico que lo necesitas.
Al de la cabeza, por supuesto.
240 ArrowEco, día 3 de Julio de 2008 a las 10:45
VV
Zapa
Una pregunta. ¿Eres chileno?
241 Ostrask, día 3 de Julio de 2008 a las 10:47
242 belga197, día 3 de Julio de 2008 a las 10:48
Zapallar,
¡Guau, guau!!
Mientes más que escribes. Se han denunciado los tejemanejes de la GC en relación con el 11-M hasta la saciedad. El problema es que, te guste o no, es una cortina de humo para desviar la atención.
En cuanto a lo que Zouhier avisó o no, te acabo de poner lo que dice la sentencia. Que el propio Zouhier reconoció en el juicio que no avisó del tráfico de explosivos después de febrero de 2003 hasta pasado el 11 de marzo de 2004.
Por supuesto puede ser mentira, como gran parte de lo que dice la sentencia, pero dime entonces en qué punto dice Zouhier que avisó del tráfico de explosivos en octubre de 2003.
No pudo avisar porque no existió.
En cuanto a lo que dices de Luis del Pino, te recuerdo varias cosas:
- La primera queja es por lo del cambio de régimen. Para gustos los colores. Es opinable.
- La segunda es en base a la mentira de que LdP dice que El Chino no existió físicamente, por loque se le pide recitifación.
- La tercera es por no dar credibilidad a Gascón e ignorarle. De lo que no se acusa a Múgica, a pesar de que según lo que cuenta City se entrevistaron los dos con él. No he visto el artículo de Múgica relatando las confidencias de Gascón.
- La acusación de que LdP es soberbio resulta cuando menos chocante. ¿Y tú que eres? Todavía estamos esperando alguna argumentación que demuestre en qué se equivoca LdP.
- Creo que estás dejando a CityFM por lo suelos al hacer las referencias que haces. Me parece muy miserable por tu parte. ¿Y lo que ha ayudado a CityFM para aumentar su audiencia el contar con LdP en las tertulias? Yo no sé si LdP estaría donde está sin City, pero seguro que la mayoría no conoceríamos la emisora sin LdP.
243 Trico, día 3 de Julio de 2008 a las 10:49
Hombre, Zapallar, ya que hoy parece que respondes a las "alusiones" voy a aprovechar para preguntarte por qué involucras a Juan Jesús Sánchez Manzano en el atentado fallido del Intercity que según tú fue un simulacro. Ardo en deseos de conocer tus explicaciones.
O a lo mejor fue simplemente una afirmación retórica.
Hace mucho tiempo un importante político del Grupo Parlamentario Popular nos intentó convencer a algunos peoncillos de que el biofrutas Jamal Ahmidan era novio de una militante batasuna. Obviamente yo me lo tomé a chufla -y además me encabroné-. Supongo que debido a mi soberbia y a mi falta de honradez intelectual.
Trola, te ha quedado monísima la definición de retórica, con la etimología en griego y todo :-)
Belga, gracias por explicar lo de la autoría de Otman. Básicamente el argumento es: es autor material porque aparecen rastros y conversaciones suyas en muchos de los lugares "clave". Olé olé olé. Por cierto que ese mismo argumento le habría valido al trío calavera para condenar a Bouchar. Ya puestos...
Fiscalía del Supremo: esto es de coña. Ya advirtieron hace mes y pico de que no iban a estimar los recursos de la asociación de Doña Pilar Manjón porque según ellos el hecho de que aparecieran huellas y ADN y de todo, de Bouchar, en los lugares clave, no significaba necesariamente que él hubiera puesto las bombas. Y ya dijimos nosotros al leer eso que tanta consideración estaba muy bien, pero que el tribunal no la había tenido con los muertos. Ahora la Fiscalía, tal y como decís, con tal de no condenar al marroquí (¿quién demonios es Abdelmajid Bouchar?) es capaz de ridiculizar la sentencia de Bermúdez, Nicolás y Guevara, dejándolos con el culo al aire.
Cosas veredes, Sancho.
Zapallar, recuerda, el Intercity. Sin retórica, a ser posible.
Slds.
244 trola, día 3 de Julio de 2008 a las 10:51
gran lupa #237
mucho mejor así.
Cualquier aen su caso colgaría la trola y se dedicaba a escribir libros como los de su señora.
Un abrazo.
245 ArrowEco, día 3 de Julio de 2008 a las 10:51
VV
Todas las grabaciones de conversaciones que constan en el sumario se pudieron llevar a cabo después del 11-M. Solo hay que tener poder y voluntad de hacerlo. Para mí Zouhier no avisó de nada.
246 Tormento, día 3 de Julio de 2008 a las 10:51
lat #201 belga197 #223
Otman el Gnaoui no fue condenado como autor material, sino coautor, según muy bien dice belga, aunque después, lógicamente, no éste no sea muy exacto al afirmar que a efectos penales es lo mismo.
Hasta que entró en vigor el Código Penal de 1995, no se reconocía en el Derecho positivo español la distinción entre autores y partícipes. Se entendía que eran autores todos los intervinientes cuya conducta constituyera un aporte causal a la realización del tipo descrito como infracción criminal, cualquiera que fuese la importancia de su contribución objetiva al resultado. Pero el Código Penal de 1995 abandonó ese criterio clásico del Derecho Penal --causalista-- y distingue autor y partícipes, caracterizando la participación en sentido negativo: es partícipe quien contribuye al resultado tipificado como infracción criminal sin ejecutar la acción adecuada al supuesto de hecho típico (la figura contemplada en las leyes penales como tal infracción criminal).
Por eso, al concluir la Sentencia en que no existen pruebas que lleven a tener por probado que Otman el Gnaoui puso las bombas en los trenes, no se le condenó como autor; pero como sí entendió la Sala de la Audiencia Nacional que participó (viaje hasta Burgos o Cogollos, la furgoneta, el clavo, etc.), le condenó como coautor.
Las consecuencias de ser autor o partícipe, sin embargo, son las mismas, pero eso no es a efectos penales, como dice belga, sino a efectos punitivos, o sea, de imposición de penas.
De todas maneras ya envié varios posts ofreciendo mi opinión sobre lo infundado de la condena a Otman como coautor, pero lo infundado no es una novedad en la Sentencia.
247 Trico, día 3 de Julio de 2008 a las 10:52
248 Ostrask, día 3 de Julio de 2008 a las 10:52
Mencionar la honradez intelectual para achacar a Luis del Pino que carece de ella me toca los pelendengues...
Es que tiene narices.
249 Trico, día 3 de Julio de 2008 a las 10:54
Tormento, coautor y colaborador necesario son dos cosas diferentes, ¿no?
Si estoy en lo cierto a los Trashorras, Zougam y El Gnaoui se les condenó a cada uno en un concepto diferente, entonces.
Si me equivoco, pues me equivoco y ya está :-)
Slds.
250 filos60, día 3 de Julio de 2008 a las 10:55
1/11
ALBOLOTE: LA IMPORTANCIA DE LO IRRELEVANTE,
“III. 9. La relación de los suicidas de Leganés con otros miembros vivos de la célula y su intención de seguir cometiendo delitos se descubre por el alquiler por parte de dos de los suicidas -Kounjaa y Rachid Oulad- de una casa en la localidad granadina de Albolote el 6 de marzo de 2004, el mismo fin de semana que se hacen las gestiones para el alquiler del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés, cuya ocupación material se haría el lunes siguiente”. (Sentencia, página 576-577)
Con el alquiler de la casa de Albolote no parece descubrirse (en singular) la relación de la que habla la Sentencia del Tribunal de la Casa de Campo, ni la intención de seguir cometiendo delitos, y tampoco si esa intención era de los suicidas o de los que siguen vivos.
En cambio, lo que sí se descubre con el tema de Albolote es un cúmulo de contradicciones manifiestas, y como consecuencia, la falsedad o el montaje que la Sentencia no nos aclara.
Siuge...
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.