« Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (II): Las incongruencias | Principal
| Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IV): Yousef Ben Salah »
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (III): Las mutaciones
1 de Julio de 2008 - 09:59:47 - Luis del Pino
Decíamos en el hilo anterior que lo más interesante de esa versión oficial sobre Jamal Ahmidan, elaborada por la UCI en junio de 2005, no son las omisiones, falsedades y contradicciones demostradas. Lo más interesante es el carácter mutante de esa historia.
Porque el sumario del 11-M contiene, de hecho, otra versión de la historia de Jamal Ahmidan. Se trata de un embrión de informe, redactado mucho tiempo antes que el de junio de 2005. Y la comparación entre ambas versiones de la historia resulta enormemente preocupante.
Concretamente, el 3 de mayo de 2004, un mes después de la explosión del piso de Leganés, la Unidad Central de Inteligencia de la Comisaría General de Información presentaba al juez Del Olmo un primer informe acerca de ese presunto suicida de Leganés llamado Jamal Ahmidan.
A continuación incluimos el texto completo de ese primer informe. Invito al lector a leerlo con detenimiento y a compararlo con el otro informe, redactado quince meses después del atentado:
Jamal AHMIDAN (a) MOOGLY (a) EL CHINO (a) MURAD
Nacido el 28-10-1970, en Tánger (Marruecos), hijo de Ahmed ALAMI y Rahma AHMED, con domicilio en la C/ Pozas, núm. 4, 2° lzda. de Madrid
NIE. X-4528673-L CIN n° L-264473.
Inmolado el 03.04.04 en Leganés (Madrid) (Informe de Policía Científica n° 116 IT 04 de fecha 22.04.04 remitido al J.C.I. n° 3 de la Audiencia Nacional. Diligencias Previas núm 101/2004).
Ha utilizado las siguientes documentaciones, en las que pegaba su fotografía:
1. El Permiso de Conducción a nombre de Otman EL GNAOUI con NIE X-0117566-M, y el pasaporte número N-371845 con domicilio en la Plaza Coronación 15 de Pozuelo de Alarcón (Madrid).
2. La tarjeta de residencia a nombre de Otman EL GNAOUI, con domicilio en la calle Salamanca 33-2° A de Zaragoza.
3. DNI número 45.023.330-C a nombre de REDUAN ADELKADER LAYASI, con domicilio en la calle Barriada Príncipe Felipe 23-2° B de Ceuta.
4. Pasaporte belga a nombre de YOUSSEF BEN SALAK O BEN SALAH
5. Ha utilizado también la filiación falsa de Said TLIDNI, NIE: X-1327519-M.
- En el año 2000, cumplió pena de prisión de 4 meses por posesión de pasaporte falsificado. Durante el mismo año estuvo implicado en un asunto de agresión y lesiones con resultado de muerte. Después de haber pasado dos años de detención preventiva en Tetuán fue puesto en libertad por falta de pruebas. Jamal abandonó clandestinamente Marruecos durante el mes de junio de 2003 con destino a España.
- En julio del 2003 regulariza su situación en España.
- En enero de 2.004, utilizando identidad falsa de Youssef BEN SALAK formaliza en contrato de alquiler de la finca de Morata de Tajuña donde, apenas un mes después se almacena el material explosivo sustraído en Asturias y se planifican y preparan los atentados del 11M.
- Junto con Mohamed OULAD AKCHA, realiza supuestamente el viaje de Madrid a Asturias para hacerse con los explosivos y los detonadores.
El 26 de marzo de 2004, se efectúa registro en la casa ubicada en la parcela número 2 de polígono 44 de la localidad de Chinchón en Madrid, domicilio del epigrafiado, donde fueron intervenidos restos de material explosivo y detonadores de las mismas características que los utilizados en los atentados del 11M.
Reconocido por Rafael R. H. (taxista), quién realizó el trayecto Barajas-Lisboa, el día 25 de febrero sobre las 07.30 horas, llevando al epigrafiado y a SERHANE a esa ciudad.
Se identificó una huella del epigrafiado, en una tarjeta Amena Auna intervenida en el interior de la casa de Morata de Tajuña. Dicha huella corresponde a un "USA" con el nombre de Ahmes AJON con n° ordinal informático 154001335, n/12/10/71, h/ de Ahmed y Ohama con domicilio en C/Corredera de San Pablo 22, 1° Izquierdo.
Reconocido por Alberto G. S., como la persona que le llevó a la parcela de Morata de Tajuña, cuando realizaba un porte de materiales de construcción.
Obsérvese que existen evidentes, y numerosas, diferencias entre ambas versiones de la historia de Jamal Ahmidan. Algunas de esas diferencias son simplemente naturales: por ejemplo, el hecho de que la primera versión del informe no indique nada sobre los teléfonos utilizados por Jamal Ahmidan, o sobre las declaraciones de ciertos testigos, es bastante lógico, ya que lleva tiempo efectuar el análisis de ciertas informaciones, de modo que en la fecha de redacción del primer informe no se disponía todavía de los correspondientes datos.
El problema son esas otras diferencias que no tienen ninguna explicación lógica, y que apuntan al carácter mutante de la historia de Jamal Ahmidan:
1) Los alias
El primer informe hace referencia a tres alias distintos utilizados por Jamal Ahmidan: Mowgly, El Chino y Murad.
El origen de los dos primeros alias está claro: Moogly (o Mowgly) sería el alias con el que lo conocían el grupo de los asturianos encabezado por Emilio Suárez Trashorras. El Chino sería el alias que Jamal Ahmidan utilizaría, según la propia Policía, en otros ambientes. Pero ¿de dónde sale el alias de Murad? En el sumario no se vuelve a hacer mención de ese alias de El Chino, ni se dice tampoco cuál es el origen de ese dato. Como dato curioso, Murad era el alias de uno de los contactos de Mohamed El Egipcio, pero ese tal Murad no tiene nada que ver con Jamal Ahmidan.
2) La condena en Marruecos
La versión oficial nos dice que Jamal Ahmidan mató a alguien en Marruecos y que por eso cumplió condena de prisión allí desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003. De hecho, a Abdelilah El Fadual se le llegó a acusar de haber pagado dinero para que Jamal Ahmidan saliera de la cárcel.
Sin embargo, en el informe de mayo de 2004 se afirma que se trató de una simple detención preventiva y que fue puesto en libertad a los dos años por falta de pruebas. Pero entonces, ¿había asesinado Jamal Ahmidan a otro marroquí o no? ¿Fue condenado o no fue condenado? ¿Cumplió condena de prisión o no la cumplió? ¿Le absolvieron por falta de pruebas o alguien pagó para sacarle de la cárcel? ¿Estuvo dos años en detención preventiva, o estuvo cumpliendo condena entre las fechas que luego se señalan?
¿Y qué pasa con todas esas historias lacrimógenas que algunos medios de comunicación publicaron, sobre un Jamal Ahmidan arrepentido de haber matado a un compatriota y que por ello se entrega a las autoridades marroquíes, para saldar sus cuentas con la Justicia? ¿Eran simplemente otra historia para no dormir?
3) Regularización de la situación en España
Peor aún es la contradicción referida a la fecha en que Jamal Ahmidan "regulariza" su situación en España.
Según la versión oficial, de junio de 2005, Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en fecha 5-7-2000, siéndole concedida por la Comisaría General de Extranjería el 13-8-2002. Sin embargo, según la versión inicial, de mayo de 2004, Jamal Ahmidan regularizó su situación en España en julio de 2003.
¿Cómo es posible semejante discrepancia?
O se sacó la tarjeta de residencia en agosto de 2002, o se la sacó en julio de 2003. Pero es imposible que la base de datos donde constan las informaciones sobre tarjetas de residencia proporcione dos informaciones contradictorias.
4) La detención del año 2000
Aunque lo peor de todo es la inexplicable discrepancia referida a lo que sucedió en 2000, cuando Jamal Ahmidan es detenido en Madrid..
Lo que dice la versión oficial, de junio de 2005, es que Jamal Ahmidan fue detenido con la identidad ficticia de Said Tlidni en marzo de 2000, por falsificación de documentos. Pero no cumplió condena, sino que fue ingresado en un centro de detención para extranjeros, del que se fugaría al mes siguiente (abril de 2000), después de atacar con un spray lacrimógeno a uno de sus guardianes.
Sin embargo, en el primer informe, de mayo de 2004, se dice que Jamal Ahmidan cumplió condena de 4 meses en el año 2000 por posesión de pasaporte falsificado.
Así pues, entre la versión inicial y la definitiva, esa condena de cuatro meses pasa a convertirse en una estancia de un mes en un centro de internamiento para extranjeros.
Y aquí está el problema principal: en los archivos y bases de datos policiales, penitenciarios y judiciales tenía que figurar o una condena de cuatro meses, o una estancia de un mes en un centro de internamiento para extranjeros. O una cosa u otra. Lo que no puede ser es que al consultar esos archivos o bases de datos se obtengan dos respuestas diferentes. A menos, claro está, que se modifiquen esos archivos o bases de datos entre una consulta y otra.
PRIMERA RECAPITULACIÓN
Como vemos, existen contradicciones inexplicables, porque se refieren a datos que sólo pueden haberse extraído de las bases de datos policiales y que, por definición, no podrían ser contradictorios.
Es inevitable, a la vista de estas contradicciones entre un informe y otro, y a la vista de las propias contradicciones internas del informe de junio de 2005, sospechar que la historia de Jamal Ahmidan fue siendo "elaborada" poco a poco, a medida que se intentaba construir el edificio argumental de la versión oficial.
Y eso nos lleva a dos cuestiones importantes. La primera de ellas es: ¿Qué motivo había para tener que construir una historia "controlada" de Jamal Ahmidan? ¿Participó Jamal Ahmidan en los atentados, y toda esa labor de "modelado" de su historia responde al deseo de evitar que se pueda llegar a averiguar quiénes estaban detrás de ese marroquí, es decir, quiénes movían sus hilos? ¿O, en realidad, Jamal Ahmidan no tiene nada que ver con los atentados y lo que se hizo fue construir, a partir de retazos de distintas personas, una personalidad ficticia a la que cargarle la responsabilidad del atentado, con el fin de que los verdaderos culpables se vayan de rositas?
La segunda pregunta, relacionada con la primera, es: ¿qué partes de la historia son ciertas y a quién se refieren? ¿Quién era Jamal Ahmidan, o quiénes eran esas distintas personas a partir de las cuales se elabora la versión oficial del personaje?
A lo largo de los próximos hilos de esta serie, intentaremos poner sobre la mesa los datos existentes, para tratar de profundizar en la respuesta (o en las posibles respuestas) a esas preguntas.
Algunas de las cosas que veremos les resultarán a los lectores ciertamente sorprendentes.
Comentarios (305)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
151 melmoth, día 1 de Julio de 2008 a las 21:11
"El Chino" trapicheísta vinculado a los servicios secretos marroquíes existió e, incluso, es posible que siga existiendo. Otra cosa es que el personaje de "El Chino" tal y como se viste en la versión oficial sea mucho más que "El Chino" real. La cuestión, creo que por ahí va Luis, es discriminar al personaje real de los añadidos necesarios para vincularlo a la versión oficial del 11M.
152 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 21:13
melmoth #148
de acuerdo, pero recuerda que Cáceres Vadillo aseguró que a su juicio lo que contenía las dos bombas que no estallaron respondía a Goma 2 ECO.
En cualquier caso, y no lo olvidéis, lo que estalló, fuera lo que fuera, no parece lo mismo que lo que no estalló.
Puede que Lamari cumpliendo órdenes de sus controladores colocara lo que no estalló, pero lo que estalló parece responder a otro explosivo y a otra profesionalidad.
11-M entira
153 melmoth, día 1 de Julio de 2008 a las 21:19
trola:
Del todo de acuerdo con tu última reflexión. Las mochilas señuelo no contenían el mismo explosivo que las que explotaron, pero tampoco contenían Goma 2. Cáceres lo que dijo es que su comportamiento a la hora de intentar desactivarlas no se correspondía con lo que ellos suponían había explotado a la vista de sus efectos. El comprtamiento del explosivo al intentar desactivar las mochilas podría ser el de la Goma 2, pero podría ser el de otro tipo de explosivo que no fuera ni la Goma 2, ni la que había explotado en los trenes.
154 pravda, día 1 de Julio de 2008 a las 21:23
trola
Para mí la mochila de Vallecas es totalmente post-11M como es post-11M la aparición de los "indicios islamistas" en la Kangoo.
Es tan post-11M la mochila como para que el "encaje" en lo que nos dicen fue la gestación en el atentado no case ni a martillazos.
Los logs en Morata no aparecen por ningún sitio y, cuando aparecen, es sólo de la tarjeta de la mochila de Vallecas DOS DÍAS DESPUÉS del atentado.
En el registro de la C/ Provisiones (donde en teoría Bakkali guardaban las tarjetas de Zougham) no apareció NI UNA.
Las tarjetas "calientes" que dicen aparecen en el locutorio de Zougham no constan en el porio acta de registro de ese día.
Si esas tarjetas que dicen tenía Zougham en su locutorio son de Zougham yo soy un monje mercedario.
Al principio no sabían que tenían que llegar a Morata por los logs y por eso dijeron que el terminal de la mochila estaba encendido (lo cual anularía cualquier log).
Todo es una patraña precipitada y con el único objetivo de llevar a la detención de un tío que se ha dejado detener... lo cual huele bastante a confidente. Y, por cierto, en zougham, casi seguro, pensaron después de montar la mochila porque si no habría algún resto de ADN o huella que lo enmarronase.
Pero lo que no he dicho es que las dos bombas que no explotaron no fuesen señuelos... sólo digo que no deberían de ser de goma 2 eco porque tendríamos los análisis hasta en la sopa.
No sé para qué estaban esas dos bombas ni si eran distintas a las otras diez, sólo creo que no se parecían a la de Vallecas.
Me tengo que ir, luego os leo.
P.S: Melmoth. Cuando no tienes más tiempo para leer se puede aprender en la playa, en la montaña o donde quiera que estés alejados de un ordenador... y si eso te lleva a alejarte de tu pareja sólo queda comentar con ella todo lo que voy aprendiendo ;). Es tan apasionante como espeluznante todo lo que cuentas y, por desgracia, me lo creo a pies juntillas, porque LO VEO.
155 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 21:24
melmoth #153
sí. No necesitaban de dos bombas que no podían estallar para para engañar a Aznar con ETA. Le bastaban otras trampas.
Ahora mismo creo que lo de El Chino lo bajaron después, no como yo creía antes para mostrarlo después.
11-M entira
156 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 21:26
pravda #154
ahora mismo creo que en todo de acuerdo, pero me lo tendríais que haber dicho antes.
11-M entira
157 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 21:27
Juer.
El 2006.
Espera que nos falta Díaz de Mera, los otros y Del Burgo.
Yo creo que ha sido el espíritu de Paco Ordoñez, que creó el Pad navarro.
Y el INI, que debería estar de actualidad.
11M Crimen de Estado.
Lo demás, cuentos chinos.
Pera
Lo leeré cuando tenga un rato.
158 pravda, día 1 de Julio de 2008 a las 21:29
Antes de irme.
Sólo quiero decir que, con el paso del tiempo, lo que más extrañeza me causa es la aparición, tan pronto, de la dichosa kangoo y de que ésta tenga la coartada del robo para poder dar verosimilitud a que quien lo robara fuera un "chapuzas" tipo "El Chino" que ni le dobla la matrícula ni nada de nada.
Además, esa kangoo estaba allí, lo he visto con mis ojitos y eso, trola, sí que es un tanto a tu favor en la teoría de que había un atentado pretendidamente chapuzas, esto es, de pista seguible, que poco se parece al profesional del resto de explosiones.
Ahora sí, hasta luego.
159 melmoth, día 1 de Julio de 2008 a las 21:29
trola:
Como dice el refrán: Nunca es tarde si la dicha es buena y encontrar la verdad de los sucedido el 11M creo que es una de las mayores dichas para los que aquí estamos y creo que para la mayoría de los españoles, aunque ellos mismos no lo sepan ni lo reconozcan.
160 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 21:30
Por el momnento, y que conste en acta,
descarto mi hipótesis de un simulacro de atentado fallido.
Y también que conste en acta, creo que El Chino antes del 11-M no participó en la trola. Por tanto, todos los que dicen que participó están mintiendo. No los que lo creen por los que otros dicen. Los que lo dicen.
11-M entira
161 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 21:30
Y al loro con la vanguardia argentina y el corralito.
¿Y dónde está el oro?
Tras la independencia de Guinea había 2000 pesetas en el banco.
¿De quién fue ese plan?
Desde luego, por parte española estaban los de siempre.
Los mismos que ahora mismo están de actualidad.
162 lesconil, día 1 de Julio de 2008 a las 21:31
Mochila Barrero / mochila Tedax
Barrero aseguró, sin dudarlo, que vio una tartera en la mochila, mientras que los Tedax dijeron no tener dudas de que vieron una bolsa de plástico que contenía el explosivo.
Por otra parte, también se habla de dos mochilas junto al muro, y de unos misteriosos Tedax de paisano que merodeaban la mochila (¿o las mochilas?), y de que nadie oyó a Barrero dar la alarma, o al menos nadie le hizo caso, y de que los Tedax se sorprendieron al ver la mochila (¿o las mochilas?) sin que nadie les hubiera advertido del descubrimiento de Barrero.
¿No es asombrosa toda esa historia? ¿No resulta increíble?
163 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 21:32
melmoth #159
para mí esta tarde ha resultado muy fructifera.
11-M entira
164 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 21:36
Pravda
Pues pide ver las fotos o las grabaciones de las bolchilas que explotaron en el Pozo y Atocha.
En dos horas les tuvo que dar tiempo hasta a sacarlas brillo.
165 melmoth, día 1 de Julio de 2008 a las 21:38
pravda:
La Kangoo estaba ahí, pero no sabemos para qué. Quizás para encaminar aún más al Gobierno en su convencimiento de la autoría etarra con una serie de pruebas aleatorias que reforzaran la posibilidad de esa autoría, pero que no tendrían suficiente fuerza de cargo una vez se añalizara el contenido de las mochilas señuelo. Pero, una vez las mochilas señuelo habían fallado a la hora de probar la autoría islámica de los de Lamari, la Kangoo fue limpiada y surtida de elementos con los que reforzar la nueva autoría islámica proveniente de las pruebas encontradas en la mochila de Vallecas.
166 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 21:38
Por allí andaba el de actuaciones especiales.
En Hollywood lo hacen mejor.
167 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 21:46
10 bombas que explotan.
Eso es lo que hay.
Y dos mochilas que nos dicen que han explotado.
Y como no hay dos sin tres...
A los que me ponen mochilas explotadas porque lo digo yo, que me muestren las fotos que pudieron sacar durante dos horas.
Y de paso, que me enseñen también los coches que dicen que explotaron y nunca más se supo.
Para mí son tan reales como las mochilas.
168 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 22:05
A ver si lo explico bien que ya me están ...
No descarto un simulacro de atentado fallido, descarto que dejaran correr lo de Asturias para culpar a Aznar de crear un simulacro de atentado fallido.
Existió un simulacro de atentado fallido, y lo más probable es que sin Goma 2 ECO. Por tanto, sin Asturias. En eso sí cambia mi teoría. No necesitaban de la Goma 2 ECO en dos bombas. Y sí, puede que al menos una, apauntara a Lamari.
Creo que lo de Asturias existía por su cuenta, y también creo que lo bajaron sólo tras la masacre.
Creo que El Chino fue utilizado sólo después de la masacre.
Por tanto, creo que todos los que dicen que tras conocerlo sospecharon de él están apuntalando al trola.
También creo que ahora entiendo mejor lo ocurrido.
Y recuerden, alguien vendió un simulacro de atentado fallido, y ése alguien u otros, lograron que coincidiendo con él unos mercenarios y con otro explosivo volara los trenes.
11-M entira
169 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 22:20
Por cierto, preguntáis a alguien al azar en Bilbao (a mí, por ejemplo) antes del 11M por un explosivo típico de Eta, y la respuesta es Goma 2.
No recuerdo otro explosivo coreado en las manifas.
Aparte de ser el que más tiempo ha utilizado Eta, hasta que les da por robar 12500 kg de titadyne, no se sabe para qué, porque caduca.
Ahora sabemos que hay titadyne y también otras prácticas más rentables que poner bombas por ahí.
170 1132CPCF, día 1 de Julio de 2008 a las 22:25
171 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 22:26
Pensándolo bien, tampoco descarto que pretendieran culpar a Aznar de haber puesto en marcha un simulacro de atentado fallido, lo que sí creo que se puede descartar es que dejaran correr lo de Asturias para presentarlo después. Creo que lo de Asturias lo bajaron sólo después de la masacre. Por tanto, creo también que todos los que dicen haber sabido de lo de Asturias y lo relacionan con la masacre están mintiendo. No los que creen a los que mienten. Los que aportan datos falsos sobre la relación de Asturias con la masacre.
11-M entira
172 swing, día 1 de Julio de 2008 a las 22:28
Y el 11M,a media mañana, un proveedor me contó eso de que si era goma 2 era Alqaeda y si era Titadyne era Eta.
Como parece que eso no lo dijeron en la Ser, supongo que lo habrá oído en Radio Euskadi.
Le he preguntado, pero no tiene ni idea.
De hecho, no tiene ni idea de esas cosas.
Lo oyó en la radio.
173 erskine, día 1 de Julio de 2008 a las 22:59
A esta hora, lo que más me preocupa es la carencia de informacion, sobre la vista del recurso de casación en el Supremo.
Mi impresión es que nos tragamos la bolsa de Vallecas ... La prueba más falsa de la historia de la jurisdicción en España ... en el proceso más importante de la historia de España ... la cadena de custodia "invertida".
Y me temo lo peor. Que ni siquiera ha sido cuestionada. Es como para colgar la toga.
Me reclama ... artificio. De vuelta en un rato.
erskine
174 belga197, día 1 de Julio de 2008 a las 22:59
jflp,
En relación con la excarcelación de Lamari yo también intuyo que su caso podría ser similar al del individuo de Terra Lliure. Por eso creo que el CNI le ha intentado colar en los atentados, porque es un poderoso resorte para presionar a muchos colectivos: políticos, jueces, policías...
filos60,
Tienes dos PMs desde ayer.
Zapallar,
Me has convencido. El Chino puso las bombas. Ahora convenceme con argumentos de que El Chino no se radicalizó en la cárcel de Marruecos y decidió dar un escarmiento al perro de Aznar por la guerra de Irak y para ello contacto con Trashorras para comprarle explosivo con el que preparar las bombas que tenía que colocar en el tren. Bombas que serían montadas por Allmalah ayudado por Fouad El Morabit y algún otro.
Gracias.
175 belga197, día 1 de Julio de 2008 a las 23:02
Ah, ningún problema en asumir la culpabilidad del PP. Lo que yo quiero es datos y nombres y ya verás como les ponemos una denuncia que no se la salta un gitano.
176 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:07
A la atención de los señores;
lo pirmero pedirles que no se me amontonen.
Lo segundo: simulacro de atentado fallido pero no con los de Asturias que se bajó después y junto a lo de la calle Virgen del Coro.
Mientras El Chino desaparece de las escenas antes del 11-M, el pollero de Valencia regresa a la escena.
Y por supeusto que alguien con cargo en el PP, no sólo en la Policía del PP, en el PP, pudo servir a otros intereses o ser chantajeado para traicionar al PP.
El sirio pollero de Valencia regresa mucha fuerza a la escena.
11-M entira
177 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:09
en mi penúltimo post quise escribir a la atención de los señores golpistas. No a la suya, a la que creo que ya aburrí.
¿Qué fue del pollero de Valencia?
11-M entira
178 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:15
En los prósimos días me voy a olvidar de El Chino y de todos los golpsitas que avalan su presencia en la masacre y en el Pre-11-M.
Lo que no puede ser suele resultar imposible. Lo de Asturias lo bajarons después.
¿O no Sabagh Safwan?
¿No se lo contaste a tu entonces abogado?
¿Por qué cuando el PP quiso preguntar por el 11-M le sacaron a tu entonces abogado?
11-M entira
179 splash, día 1 de Julio de 2008 a las 23:15
Yo no acabo de verle tanta importancia como le dais a esos dos "supuestos señuelos". A día de hoy de lo único que estamos seguros es que sirvieron fue para realizar una burda imitación de las mismas: "la mochila de Vallecas".
Lo importante es saber por que ocultan lo que estalló en los trenes y lo que estalló en esas dos mochilas.
180 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:20
La urgencia a la hora de fabricar pruebas falsas responde a que Cáceres voló las dos mochilas y a que lo se Asturias se utilizó sólo después de la masacre, no -como yo valore- se rodó antes para estrenarlo después. Si no llegan a darse PRISA Cáceres les jode el invento.
11-M entira
181 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:25
Vicente Ibor Asensi.
Comparece el TESTIGO VICENTE IBOR ASENSI
Jura decir verdad. No tiene incompatibilidad alguna.
El testigo indica que si se le llama en calidad de abogado, tiene la limitación del secreto profesional.
13:10 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO VICENTE IBOR ASENSI por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Fue abogado de Allekema Lamari. La última vez que le vio fue tras su salida de prisión.
Conoce a Safwan Sabagh; pero no sabe si éste fue a buscar a Lamari tras su salida de la carcel.
No le consta que Francia investigase e imputase a Lamari por la comisión de algún delito.
No recuerda si, estando el a cargo de la defensa de Lamari éste estuviera
No conoce, por este nombre, a Serhane El Tunecino.
La mujer de Ahmed Ibrahim le llamó para que llevara la defensa de su marido.
Llevaba la defensa de Said Chedadi pero recuerda si, en este contexto, le mandaron un fax con un informe de las actividades del GIA.
Crée que Chedadi no estuvo implicado en la misma operación que Alekema Lamari.
13:19 hs. Continúa el interrogatorio del TESTIGO VICENTE IBOR ASENSI por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Es militante del PP pero esta circunstancia no condiciona su declaración.
No le consta que Lamari tuviera relación con ningún servicio secreto.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.a...
11-M entira
Requisitos: Windows Media Player 9
182 Picquart, día 1 de Julio de 2008 a las 23:28
En serio.
¿No os sentís un poco ridículos intentando argumentar lo obvio contra el loro que repite automáticamente la misma consigna provo todos los días sin el más mínimo debate?
La suelto -a ser posible más cañera que ayer-, me escondo y a esgüevarme un rato.
Y todos como párvulos a reponerle y a pedirle explicaciones.... hasta el día siguiente en que vuelva a repetir la jugada.
¿O a estas alturas no habéis aprendido la regla básica de cualquier foro, "Don't feed the troll"
¡Dios, me muero y no los educo!
De verdad que a veces -incomprensiblemente- parecéis tontos.....
Es que este espectáculo resulta patético, sinceramente....
183 zepol, día 1 de Julio de 2008 a las 23:42
URGENTE
Sirera y Fernández renuncian a su candidatura para presidir el PP catalán y dejan vía libre a Sánchez-Camacho
Según El Mundo
184 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:42
Archivo
"Un agente del CNI apodado 'El Pollero' controlaba cada paso del jefe del 11-M"
Antonio Rubio
17 de octubre de 2005
...
"Sabagh Safwan es de nacionalidad siria y llegó a España en 1982, pero hasta agosto de 1993 no consiguió su condición de refugiado político. Y es en esa misma fecha cuando Sabagh fue captado por el antiguo CESID -actual CNI- como colaborador en temas árabes".
...
"Sabagh Safwan fue el primero que informó de que el séptimo terrorista suicidado en el piso de Leganés, y que la Policía no lograba identificar, era Alekema Lamari. Esa información fue facilitada por el confidente sirio a sus controladores del CNI nada más ocurrir los hechos de Leganés, pero no pudo ser confirmada por la Policía hasta octubre del año 2004, seis meses después de la explosión".
...
"Se da la circunstancia de que el propio Sherhane, tal como ha reconocido Sabagh Safwan, en una declaración judicial en agosto del 2004, estuvo en el establecimiento del confidente del CNI: «Apareció a finales del año 2003. Fue a comprar dos pollos y durante el tiempo que faltaba para que estuviera a punto los pollos, cinco minutos, estuvimos hablando. Me di cuenta de que hablaba un árabe culto. Dijo una palabra y observé que podría ser tunecino. Aunque su acento podría confundirse entre jordano, palestino y sirio».
...
http://www.elmundo.es/papel/2005/10/17/espana/1875...
----
Que a mi me conste Sabagh Safwan es el único que asegura que El Tunecino fue a Valencia. Y por lo que han podido leer, es el que le dice a la Policía que LAMARI murió en Leganés. ¿Será cierto?
11-M entira
185 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:48
Disculpen
Vicente Ibor Asensi conocía al pollero sirio, pero creo que no era su abogado, de quien si lo fue es del ¿difunto? Lamari.
11-M entira
186 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:51
Los que culpan de todo y de más a El Chino hacen lo mismo que el pollero de Valencia hace con Lamari y con El Tunecino.
11-M entira
187 Sinue, día 1 de Julio de 2008 a las 23:51
Aún no sé por qué se sigue diciendo que de las mochilas detonadas no hay restos. De la del Pozo no, pero de la de Atocha sí, que fue detonada en el interior del primer vagón, foco nº 1 de Atocha muestra M-6-1 y por cierto los componentes encontrados son DNT y Dibutilftalato, ¿Una Goma2 Eco con DNT? no parece posible. Se encontró el mismo DNT que en los demás restos.
188 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:54
Y todos los que culpan a Lamari, a EL Chino y a El Tunecino son perdices.
Una parte de ellas, desaparecen en Leganés tras colabroar con la trola después del 11.M.
Y la parte de las perdices que no desaparece en Leganés apuntala la autoría de las perdices que junto a algunos delincuentes desaparecieron allí.
11-M entira
189 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:56
Creía que no.
¿Existen restos que se han puesto a disposición de los peritos de una de las dos mochilas que voló Cáceres?
11-M entira
190 trola, día 1 de Julio de 2008 a las 23:58
Señores golpistas,
puede que de poco nos sirva, pero yo sé que ustedes saben que yo sé que nos estamos acercando a una parte de la verdad. Lo digo por si acaso. Que luego nunca se sabe. No pierdan el tiempo. No podrán con nosotros. Detrás de nosostros vendrían muchos más.
11-M entira
191 1132CPCF, día 2 de Julio de 2008 a las 00:00
ESPAÑA tiene 941 + 173 + 192 = 1306 Mártires del terrorismo
Las Personas de Bien, las Personas Sanas
SIEMPRE OS RECORDAREMOS
Personas asesinadas por ETA
Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA
Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA
Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA
Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA
Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA
Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Atentados
Personas asesinadas por otras bandas
11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.
D. E. P.
Las Personas de Buena Voluntad
apoyamos a las víctimas del terrorismo
SIEMPRE OS DEFENDEREMOS
192 1132CPCF, día 2 de Julio de 2008 a las 00:10
Picquart
"El devenir del troll de última generación o cómo abandonar la presunta calidad de Peón y no ponerse rojo de vergüenza..."
cierto, no aprendemos :-(
Un abrazo camPeón
193 trola, día 2 de Julio de 2008 a las 00:10
Archivo
El escolta de Allekema Lamari y un familiar de Sabagh Safwan, 'topo' del CNI, obtuvieron sus tarjetas de extranjería gracias a la diligencia del Ministerio del Interior.
A. RUBIO
15 de enero de 2007
Mohamed Afalah acompañó a Allekema Lamari a Valencia en noviembre de 2003. El marroquí hacía de escolta y chófer del dirigente argelino del GIA (Grupo Islámico Armado) y, entre otras cuestiones, fueron a visitar al sirio Sabagh Safwan, confidente del CNI.
...
Entre finales de 2004 y principios de 2005, un familiar directo de Safwan consiguió un permiso de residencia temporal casi de forma extraordinaria.
La solicitud de residencia corrió a cargo de una mujer y se efectuó, según consta en el expediente al que ha tenido acceso EL MUNDO, el 19 de enero de 2005. La concesión, siempre según la ficha de Interior, se produjo el 30 de diciembre de 2004. Es decir, 20 días antes de que se produjera la solicitud de «residencia temporal».
...
EL MUNDO ha consultado en diferentes fuentes policiales, organizaciones dedicadas a la atención de los extranjeros y abogados especialistas en tramitación de permisos de residencia y todos coinciden en señalar que el «procedimiento especial» sólo se aplica por tres motivos: «Por razones familiares, por enfermedad o porque son colaboradores o confidentes de la Policía o el CNI».
http://www.elmundo.es/papel/2007/01/15/espana/2072...
Nunca debí dejar de ocuparme de los sirios.
11-M entira
194 liz, día 2 de Julio de 2008 a las 00:11
Buenas noches, :)
Declaración en el juicio de Cáceres Vadillo.
Pregunta A11MAT (Asociación 11M afectectados terrorismo).
A11MAT Sí, me refiero en, disculpe, es que no he terminado la pre ... disculpe, me refiero a la recogida de muestras, a la actuación frente a los explosivos, etc.
T: El procedimiento habitual, es el que la situación requiere. La situación requiere un procedimiento adecuado a una determinada situación. Esta situación requería en el caso de mi unidad, lo que hizo; asegurar la zona, buscar más explosivos y recoger muestras para analizar los explosivos. También intentamos recoger muestras para poder, que es nuestra labor principal, recomponer todos los artefactos que se, que se han elaborado, que han explosionado, que es nuestra principal labor, por eso hacemos de peritos en muchos, en muchos casos de terrorismo. Y yo creo que en este caso nosotros hicimos lo correcto, o sea fuimos, aseguramos la zona, despejamos aquello, eliminamos todos los riesgos que había, intentamos por todos los medios desactivar las dos primeras mochilas, no nos salió bien la cosa como es sabido, pero bueno, fue un fracaso que nosotros consideramos como tal, un fracaso y tal. Y después nos dedicamos a recoger todo, todo tipo de muestras y vestigios que pudiéramos, eh que nos pudiesen servir luego para la investigación, investigación que mi unidad no llevó; llevó la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.
Se sabe qué resultados se obtuvieron de esas investigaciones de la unidad central de desactivación de explosivos?
195 liz, día 2 de Julio de 2008 a las 00:13
Solo otra más...
Decalaración Cáceres Vadillo.
Pregunta el Ministerio Fiscal.
MF: La bolsa o mochila que se explosionó controladamente en el vagón primero del tren de Atocha, ¿qué tipo de explosivo pensó usted que contenía?
T: Bueno, lo que sí teníamos claro porque hablamos entre nosotros, es que no era un explosivo convencional tipo dinamita goma2 EC o tipo Titadyne. Porque este tipo de dinamitas...
MF: Perdón, perdón vuelva a repetir lo que ha dicho, que no le, le he entendido.
T: Lo que comentamos entre nosotros que los efectos causados por el explosivo, porque tenga en cuenta que ya teníamos cuatro focos en el tren, ya podíamos ver los daños producidos, y sí teníamos claro que una dinamita tipo Goma2 EC o una dinamita tipo Titadine, no podía hacer, realizar esos efectos, tenía que ser por la velocidad de detonación que tienen este tipo de dinamitas que estoy hablando con el paso del tiempo se va deteriorando, alcanzando normalmente a partir del tercer o cuarto mes una velocidad de detonación que es en lo que nosotros medimos la potencia de un explosivo unos 3000, 3200 metros, sin embargo el explosivo que había realizado aquello, tenía que andar en torno a los 6000 metros , 5000 y pico metros, 6000 más o menos fue el cálculo que llegamos a establecer.
Supongo que estas declaraciones os las sabéis de memoria, pero ya sabéis, si necesitais algo de la retaguardia... :)
196 judex, día 2 de Julio de 2008 a las 00:16
Trola, como me pediste, escribo algo sobre las mochilas que no explotaron y de paso, sobre otras cosas:
La intención de ocultar lo que explotó en los trenes se manifiesta ya el mismo 11 por la mañana, ya que los Tedax (Sánchez Manzano y la Tedaxa) se quedan con las muestras y no las envían a la policía Científica. La cuestión es por qué y quién quiere ocultar los análisis de los explosivos. Lo lógico es que en el plan inicial no importara que se supiera el explosivo utilizado, es más, probablemente, debía saberse.
Una hipótesis para las famosas dos mochilas que no explotaron: debían llevar pruebas que apuntaran tanto a terrorismo islámico, como a ETA. Supongamos que esas mochilas llevaban pruebas que conducían al terrorismo islámico (Lamari, por ejemplo) en forma de tarjeta y teléfono o huellas, pero para que el PP picara las primeras horas y se lanzara de cabeza a la autoría etarra, había que colocar Titadine. Si el plan hubiera salido bien, las mochilas se hubieran desactivado, al menos una, y lo primero que se hubiera descubierto es el titadine (ETA), posteriormente, investigando las otras pruebas se hubiera llegado a islamistas, pero el PP ya habría caído en la trampa.
La cuestión es que, si se ocultaron los análisis de los explosivos, fue porque apuntaban a ETA. Es posible que, al ser las dos mochilas detonadas de forma controlada, sus restos fueran los primeros analizados y el resultado de los análisis fue el de un explosivo que apuntara a ETA.
Lo que parece claro es que si esas mochilas llevaban Goma2-ECO, no hubiera sido necesario ocultar los informes de los análisis. Si llevaban explosivo militar, tampoco hubiera sido necesario ocultar los análisis, porque el explosivo militar es compatible con la autoría islamista. Por lógica nos queda titadine u otros como cloratita o amonal, por ejemplo.
Creo también que en el resto de los focos explotó algo diferente a lo de las mochilas.
(sigue)
197 judex, día 2 de Julio de 2008 a las 00:18
Otra cuestión es quién decidió ocultar los análisis. Por lógica, debieron ser unos que no conocían el plan original, los mismos que fabricaron la mochila de Vallecas. El mismo día 11, ya se decía que el explosivo era dinamita y que dependiendo de la marca, la autoría era una u otra.
Los que fabricaron la mochila de Vallecas, querían introducir Goma2 ECO en escena y alejarnos de los trenes en los cuales, con casi toda seguridad, se había utilizado otro explosivo. Éstos no son los mismos que planearon y ejecutaron el atentado, ya que en la mochila introducen metralla cuando las bombas de los trenes no la llevaban. Además, si los que planearon el 11M hubieran puesto la mochila, le hubiesen metido el mismo explosivo de los trenes (de los 10 focos, que no necesariamente es el mismo que el de las dos mochilas) para que finalmente cuadrara con los análisis. Introdujeron también un teléfono como temporizador porque conocían el testimonio de Jacobo Barrero de que en la mochila detonada en El Pozo había un móvil del que salían unos cables y programaron una hora aproximada en la alarma del teléfono, las 7:40.
Pero, ¿quién ha dicho que los que fabricaran la mochila metieron una tarjeta en el teléfono?. Lo lógico era no hacerlo, un terrorista no lo hubiera hecho y si lo haces, no metes una tarjeta de otro operador.
Si los que fabricaron la mochila, no fueron los mismos que hicieron el atentado, ¿no es demasiado que se les ocurra y tengan preparado en un día el explosivo que luego llevaría a la trama asturiana, el terminal que llevaría a Morata y la tarjeta que llevaría a Zougham?.
¿Y si la tarjeta se añade después a la mochila? Si se pudo colar una prueba falsa de 10 Kilos en IFEMA o en una comisaría, perfectamente, se puede colar otra prueba falsa a la prueba falsa que es la mochila. Si, como pensamos, después del 11 se mezclaron varias tramas, es posible que ese fuera el primer contacto entre los post 11M y los Pre 11M.
(sigue)
198 trola, día 2 de Julio de 2008 a las 00:19
No me echen cuentas, pero ...
¿Y si los mismos o muy próximos a los que volaron El Descanso supieron que Lamari iba a colocar en los trenes dos mochilas que no podían estallar?
Es lo que yo creo que puede estar cerca de lo ocurrido.
Aunque también podemos formular la pregunta siguiente:
¿Y si ordenó volar los trenes un traidor español al servicio de Siria?
Son los de mi negociado. Nunca debí entrar en la trola de El Chino y abandonar lo de los sirios.
En el pecado llevo la penitencia.
Puede que hoy hayamos avanzado más de lo que imaginamos.
¿O no señores golpistas?
Buenas noches a todos menos a ustedes.
11-M entira
199 liz, día 2 de Julio de 2008 a las 00:19
Soly, soly :S
Ahora sí que la última por hoy... es continuación de lo anterior...
MF: ¿qué tipo de corte hace un tipo de explosivo u otro?
T: Pues la velocidad de detonación es el impacto con que choca la onda explosiva contra el objeto con el que está en contacto. Cuanto más grande sea esta, más limpio es el corte. El caso de, en el primer caso, por ejemplo las dinamitas que ha utilizado, y perdonen la expresión, ETA en numerosas ocasiones ya tenía una antigüedad muy relativa con lo cual perdía muchísima potencia. Entonces si se trataba de una dinamita de este tipo no llegaba a cortar tan limpiamente como lo podría hacer una de, de mayor velocidad de detonación.
MF: ¿Recuerda usted la declaración que prestó en el juzgado de instr ...de Central de Instrucción nº 6 el día 12 de julio de 2004?
T: Sí.
MF: Hoy, eeh ha introducido usted otro, otro tipo de explosivo, Dijo que observó que podía tratarse de un alto explosivo.
T: Sí
MF: Que tenían claro que no era Titadine porque este tipo de explosivo muerde, es decir no tiene corte limpio, lo que nos acaba de manifestar, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez visto los resultados de las explosiones, usted dio que podía tratarse de un C3 o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente. Hoy ha introducido también la Goma2 EC.
T: Sí, pero...
MF: Este tipo de explosivo, la Goma2 EC y la Titadine, ¿no son altos explosivos?
T: No, no lo son.
je je. Llevo mucho sin hacer esto... como en los "viejos" tiempos...
Buenas noches...
200 judex, día 2 de Julio de 2008 a las 00:21
Los Post 11M les habían chafado los planes a los Pre 11M. Había que arreglar la chapuza. No pueden evitar que salga la mochila, pero sí añadir algo que reconduzca la situación.
Lo que me hace pensar que la tarjeta es una prueba puesta por los que planearon la masacre es que, la trama de las tarjetas parece más elaborada que el resto. El teléfono, por ejemplo sí que parece improvisado, de hecho nos dan dos IMEIS en un mismo día, el libro de caja está rehecho, etc. Además de que el teléfono y la tarjeta son de distinto operador, no existe prueba documental de que las tarjetas del locutorio fueran encendidas con los teléfonos de BAZAR TOP.
Pero la clave está en si a Zougham lo tenían ya elegido antes del 11M. Si es así, entonces la tarjeta de la mochila, está preparada de antes.
Cosas que hacen pensar que a Zougham ya lo tenían en la recámara:
En enero de 2003 son intervenidos los teléfonos móviles de Chaoui y de Zougham con la excusa de unas presuntas relaciones de Chaoui con los hermanos Chatbi, fugados milagrosamente de la cárcel hace unas semanas. Esas supuestas relaciones entre las dos parejas de hermanos no están demostradas y además, no han sido utilizadas por la fiscalía en el juicio. Esto hace pensar que se inventaron esta relación como excusa para pinchar los teléfonos de Zougham y su de hermano. El 17 de febrero de 2004, la policía solicita a Garzón intervenir el teléfono del locutorio y simultáneamente se dejan de intervenir los teléfonos móviles, mientras que levanta el seguimiento del grupo de Virgen del Coro.
(sigue)
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.