Menú

Con tu apoyo hay más Libertad
  • Sin Publicidad
  • Acceso a Ideas
  • La Ilustración Liberal
  • Eventos

¿Sólo para sus ojos?

72

¿Quién es el que decide qué imágenes podemos ver los españoles y cuáles no? Hoy, diversos periódicos se descuelgan con la noticia, que supongo que habrá sido filtrada desde instancias oficiales, de que existe un vídeo de AENA donde puede verse la secuencia de despegue del avión siniestrado en Barajas y en el que se comprueba cómo el avión comienza a elevarse, pierde fuerza, se escora a la derecha y termina impactando contra el suelo e incendiándose. Según ese vídeo, no se aprecia ningún tipo de explosión ni llamarada en los motores mientras el avión está en el aire. Algunos medios de comunicación afirman que ese vídeo habría sido mostrado a Zapatero en una de las reuniones del gabinete de crisis creado para coordinar la respuesta a la tragedia.

Repito la pregunta inicial, con otra formulación: ¿por qué ese vídeo no se ha hecho público? ¿Por qué no se han mostrado a los españoles, inmediatamente después del accidente, las imágenes de AENA? ¿En virtud de qué principio puede el señor Zapatero ver en pase privado un vídeo del despegue que se le hurta a los propios familiares de las víctimas? ¿Quién es el que decide cuánto y cuándo podemos ver los españoles?

Si existe un vídeo oficial con las imágenes del despegue, ese vídeo hubiera debido ser distribuido a los medios de comunicación nacionales e internacionales con carácter inmediato, porque de esa manera sabríamos todos qué es exactamente lo que pasó y los medios de comunicación, los ciudadanos y en especial las familias de las víctimas se habrían ahorrado especulaciones que a nada conducen y que lo único que hacen es ensombrecer en un mar de ruido y confusión el análisis del accidente. Y sabiendo con precisión lo que pasó podríamos concentrarnos todos en tratar de averiguar por qué pasó.

Ese reflejo inicial de las instancias oficiales, consistente en ocultar de entrada la información, para luego ver si se proporciona o no se proporciona a los ciudadanos, es un síntoma de que algo no funciona en nuestra democracia. Porque la información es propiedad de los ciudadanos, no de los poderes públicos. Ninguna instancia oficial tiene derecho legal a hurtar a los ciudadanos información. Sólo en el caso de que un juez viera en peligro la investigación de un delito por difundirse una determinada información se podría ocultar a la opinión pública algún dato. Y ese no es el caso, evidentemente, en lo que a la secuencia de despegue del avión se refiere, cuya difusión en nada puede entorpecer las investigaciones que los jueces quieran realizar.

Admitir que se puedan secuestrar de entrada las imágenes de los momentos previos a una catástrofe, para luego dosificarlas o no cuando el Gobierno lo decida, equivale a dar por bueno que es el Gobierno el propietario de esa información y que a él le corresponde determinar si los españoles somos lo suficientemente adultos para conocer o no de algún tema. Y equivale también, como consecuencia, a admitir que en determinados casos podemos llegar a no conocer nunca determinadas informaciones vitales.

¿Nos dejarán alguna vez de tratar a los españoles como si fuéramos menores de edad? Tal vez cuando los medios de comunicación aprendan a no consentir que se les hurte información por parte de los poderes públicos sin ningún tipo de apoyatura legal. ¿Quién narices le ha autorizado a este Gobierno a clasificar la secuencia del despegue, aunque sólo sea durante unas horas, como "sólo para sus ojos"?

72
comentarios
Escribir Comentario
1 Asin, día

Y a este hilo habría que unir esas afirmaciones de que los GEO siempre graban sus intervenciones y sin embargo nadie vio las de Leganés...

Cuando ocultas una imagen así das las impresión que tienes algo que ocultar.

Será que a este gobierno se le están pegando las costumbres chinas...

2 Edmundo, día

Ayer escuché en una televisión que el juez de guardía que se ha encargado del caso prohibió que los periodistas publicaran fotos de las víctimas.
Eso es una cosa y otra es lo que comenta Luis.

Control es lo que siempre quieren los que nos gobiernan. De nuestras vidas y de nuestras mentes.
"Nosotros sabemos lo que es mejor para todos".
Ja

3 mochuelo, día

.....ya nos explicará zETA porqué no quiere que veamos las imagenes del despegue.

¿es que tiene algo que ocultarnos, como en el 11M?

4 lat, día

Hilo:

"donde puede verse la secuencia de despegue del avión siniestrado en Barajas y en el que se comprueba cómo el avión comienza a elevarse, pierde fuerza, se escora a la derecha y termina impactando contra el suelo e incendiándose. Según ese vídeo, no se aprecia ningún tipo de explosión ni llamarada en los motores mientras el avión está en el aire."

Pues eso cuadra con la información que dieron a Greki cuando todavía se hablaba de sólo 7 muertos. Concretamente, que el ala tocó con algo y el avión se partió, antes de incendiarse. No le dijeron nada de una explosión previa.

Ayer en algún periódico daban también esta posible explicación al accidente, pero en el resto de medios se optaba por lo de la explosión previa en el motor.

De todas formas, todos saldríamos de dudas si dejasen que se viesen esas imágenes.

5 1132CPCF, día


La gran mayoría de españoles, todavía, siguen creyendo a pies juntillas lo que dice el gobierno y certifica TVE.


Los estadounidenses se informan más a través de internet que por televisión en abierto o prensa escrita
http://www.libertaddigital.com/internet/los-estado...

6 filos60, día

1/2

El polvo rosáceo de la M1: un pozo sin fondo

Según el Informe 173-Q1-04:

A) “Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáceo, con un peso total incluida la bolsa de 4 gr”.

B) Los Peritos núm. 9, 11, y 47, y el 179, “procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas:
- Análisis organoléptico.
- Extracciones
- Extracto seco
- Vía húmeda clásica.
- Microespectrofotometría Infrarroja por Transformada de Fourier.
- Microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX.
- Cromatografía de Capa Fina.
- Cromatografía de Gases con detector de Espectrometría de Masas.
- Cromatografía de Gases con detector FID.
- Cromatografía de líquidos de Alta Resolución con Detector D.A.D.
- Difracción de Rayos X.

C) RESULTADOS: “Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO”.

Conclusiones: Si solamente tuviéramos los datos anteriores podríamos deducir que la muestra nº 1 se analizó mediante las técnicas enumeradas y con los resultados sabidos, a pesar de no solicitarse dicho análisis. Según los antecedentes, habremos de entender que se aplicaron todas las técnicas enumeradas para la M1, ya que no se especifica que sólo se aplicaran algunas más selectivas o fáciles, porque por esa razón podrían no haber analizado y poner los componentes del polvo de extintor que suponían que era.
(“El Sr. Comisario Jefe de la Unidad, designa al licenciado en Ciencias Químicas adscrito a la misma, con Carné Profesional N° 17.632, para que envíe tres muestras a la Ca General de Policía Científica:
Muestra N° 1: polvo rosado (posible de extintor), del Foco N° 3 de El Pozo”). (Página 152 del Auto)


En este trance nos encontramos en una disyuntiva: o se analizó la M1 o no se analizó.

Sigue…


7 Aaiun, día

Para empezar, eso de llamar "demcocracia" a "esto", son ganas de mentir a sabiendas (y ya vamos sabiendo bastante del "sistema que nos hemos dado los españoles a nosotros mismos").

8 filos60, día

2/3
El polvo rosáceo de la M1: un pozo sin fondo

A) Supongamos que se analizó, y pregón tas a responder:
1.- ¿Cuánta sustancia se empleó en el análisis de esos 4 gr. Con bolsita?
2.- ¿Qué se hizo con el sobrante? ¿Se devolvió a la UCDE como se dice en las observaciones del 173-Q1-04?

3.- El día 12 de Enero de 2006, el jefe de la Unidad Central de Analítica, don José Andradas Heranz firma un documento (folio 71.572 del Sumario) que envía a la Unidad Central de desactivación de Explosivos y NRBQ, sobre el asunto de Solicitud de Muestras Núm. 2 y 3, correspondientes al Informe Pericial de N/Ref. 173-Q1-04:

“…solicita se realice un análisis cuantitativo de los componentes de las muestras 2 y 3 del Informe del Laboratorio Químico nº 173-Q1-04, muestras que fueron remitidas a esta Comisaría General por esa Unidad en escrito de fecha 11 de marzo de 2004, sin número de referencia, las cuales fueron devueltas en fecha 15 del mismo mes con el informe realizado a petición de esa Unidad, 173-Q1-04 y registro de salida 3.468. Se…

No se habla para nada de restos de la Muestra Nº 1.

Sigue..

9 filos60, día

3/3

El polvo rosáceo de la M1: un pozo sin fondo

4.- El día 26 de enero de 2007, la UCDE entrega al Perito nº 47 y a la Inspectora 82.667, para efectuar los análisis ordenados por el Juez G. Bermúdez:

- Muestra nº 1: vestigio en polvo color rojizo, recogido en el foco nº 3 de El Pozo, con un peso bruto de 3´488 gramos.
- Muestra nº 2: 3´221 gramos de restos explosivo Kangoo.
- Muestra nº 3: resto cartucho de muestra patrón.
- Muestra nº 4: restos explosivos bolchila.
- Caja cartón con etiqueta en la que figura…”Muestra nº 2 y nº 3 ...correspondientes a los análisis del Informe 173-Q1-02”

5.- En la caja anterior no iba la muestra nº 1. Por lo tanto, ¿Se devolvieron los restos del polvo rosáceo? ¿Cuando y cómo?

6.- De los 3´488 gramos entregados a los 8 NUEVOS PERITOS, han guardado 1 gramo para nuevos posibles análisis. Por lo que han utilizado 2´488 en sus pruebas.

7.- Si de 4 gramos del Informe Q1 hubieran gastado también 2´488 gramos, jamás hubieran quedado 3´488 g, que son los que se entregan a los nuevos peritos. Por lo que las pruebas jamás pudieron ser exactamente iguales.

¿Cuál es la explicación del gramaje del polvo rosáceo de extintor?

¿Se analizó la misma sustancia?

¿Podremos seguir adelante? Cuando salgamos de dudas

Saludos


10 1132CPCF, día




...//...
Grande Marlaska -que ha actuado en sustitución de su compañero Baltasar Garzón, que se encuentra de vacaciones- rechaza así las peticiones de prohibición que formularon Dignidad y Justicia, la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) y un particular,...

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-gobiern...

11 pravda, día

Yo no sé si tendrá algo que ver con lo del accidente aéreo o no pero llevo dos días viendo muchísima más policía en el centro de Madrid.

Pero mucha más. No sé si alguien más tiene esta impresión o es que, al haber menos tráfico, destacan más los coches de policía.

En cuanto lo del vídeo del despegue, tiene toda la razón el jefe. Ayer se me caía la cara de vergüenza cuando oía decir que las conclusiones se sabrán dentro de un año. Pero, ¿esto qué es?

¿Un asunto que debería tener prioridad absoluta no es capaz de resolverse más rápidamente? ¿O lo que quieren decir es que las conclusiones serán rápidas pero en lo que van a tardar es a transmitir la información?

Esto lo tenemos merecido por creernos aquello de los "poderes" públicos que en ningún caso han de ser "poderes" sino meramente "delegaciones". Vivimos aborregados porque nos lo merecemos.

12 1132CPCF, día

CREEN QUE SE PROTEGE MÁS A LOS DELINCUENTES
Los españoles dan un suspenso a la Justicia y responsabilizan a los políticos
Los españoles no se fían de la Justicia. Esto es lo que se desprende de la encuesta realizada por el Sigma-Dos para El Mundo. De hecho, más de un 60 por ciento de los encuestados creen que el funcionamiento del órgano judicial es deficiente o muy deficiente. Además, más de la mitad de los españoles culpan de esta situación a los políticos por un 20,3 que creen que los responsable son los jueces. Una opinión generalizada, apoyada por el 66,1 por ciento, es que la Justicia protege más a los delincuentes que a las víctimas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/los-espano...

13 jflp, día

Amacord.

Si yo entendí bien, el papel de los permisos está custodiado por la FNMT. No es como antes que estaba en las Comisarías y cualquier funcionario desleal podría hacer un hurto y pasarlo al mercado negro. En la FNMT las medidas seguridad son draconianas y extremas.

Sólo las FSE/CNI tendrán un remanente de originales para "asuntos delicados". Es que no hay más posibilidades de un soporte real impreso con otros medios distintos de los usados por la FNMT.

Si no me he enterado de nada, por fa me lo aclaras.

Asin, pravda.

Asin dices "De Molleda en León a Covera de Asturias en un cuarto de hora... Fernando Alonso, eres un inútil, el Chino cruzó Asturias de sur a norte en 15 minutos… con una nevada enorme, dos peajes de la autopista del Huerna, más de 100 kilómetros."

La noche del 27 al 28 de febrero, debido a la gran intensidad de la nevada, la autopista quedó cortada en Huerna. Según reza la prensa del domingo 29, hubo tanta nieve que las quitanieves no dieron a basto y hubo que cerrar.

Cientos de camiones y vehículos quedaron bloqueados. La indignación de estos y de la gente de Asturias fue absoluta por denuncias de como había podido pasar algo así y el asunto aun mantuvo polémica varios días porque se anunciaron inspecciones, denuncias, quejas, etc.

Entre las 11 y las 12 horas los quitanieves habían abierto la carretera y todos esos vehículos pudieron empezar a andar.

El Chino pasa sólo 3 horas después, si la memoria no me engaña sobre las 15 horas. La temperatura seguía siendo muy baja con lo que no see derritió la nieve aunque no volvió a nevar ya que la nieve va hacia el Este.

Para quien no conozca esa carretera, cualquier autovia hecha en ultimos 20 años tiene menos curvas. Hablamos de curvas de 90/100 km. reales. Se puede ir más deprisa pero para ello tienes que cambiar de carrir y en curva hacer la trazada por los arcenes... que estarían con medio metro de nieve arrojada por los quitanieves.

14 AnaC, día

Lo que no se deberían publicar son fotos de los familiares de las víctimas. No aportan ninguna información y me parece muy poco respetuoso y de pésimo gusto para con ellos. No es correcto aprovecharse del momento de desamparo y desorientación que están viviendo para sacarles llorando y destrozados en portada.

15 Asin, día

jlfp, a lo mejor fue por Pajares... total...

En fin, que no cuela, que es imposible ni en 15 minutos ni en hora y cuarto, que no, que no. Con buen tiempo, sin tráfico y sin retenciones en los dos peajes puedes hacer ese recorrido de León a Oviedo pisándole al acelerador. Pero Corvera de Asturias está más lejos que Oviedo y ese día las condiciones del tiempo eran terribles. Ese recorrido es falso. No hay más.

16 Edmundo, día

El fiscal asignado al accidente prevé que se sepan las causas en un mes.

A ver si es verdad!

Paulino Rivero, presidente de la Comunidad Canaria, nos comenta cómo fue el accidente después de ver el vídeo de AENA junto a Zapatero en Moncloa.
http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/sinie...

¡Qué detalle por parte del presidente dejarle ver el vídeo!
¿Lo tiene Zapatero porque forma parte de la Comisión de Investigación, ó lo usa como curiosidad para enseñar a sus amigos?

tiénarices

17 pravda, día

Si alguien me ayuda y ya que estamos en plenas olimpiadas me gustaría saber qué peón es la medalla de oro en la disciplina de cambio de tarjeta SIM.

Contando con dos terminales a mano, uno de ellos encendido y con tarjeta dentro y el otro vacío y sin tarjeta, la prueba consiste en apagar el primer teléfono, extraer su tarjeta SIM, colocarla en el otro terminal, encenderlo y realizar una llamada. En el momento en que suene el primer "ring" se para el cronómetro.

Si lo preferís, y para unificar criterios, el terminal vacío puede tener la batería quitada de antemano.

Al ganador me comprometo a invitarle a una manicura para solventar el sufrimiento de uñas en el intento. :) Vale, mejor unas cerves.

Por favor, que alguien lo cronometre y lo cuelgue aquí. Me será de mucha ayuda.

18 carioca, día

Hilo

Al ver estos días el comportamiento de los políticos, de los medios de comunicación y las reacciones de los españoles, creo que:
- en caso de un nuevo atentado “a lo 11-M” u otra bestialidad similar, nos volverían a engañar.
- serían capaces de hacer lo que les diera la gana – como siempre- mediante ocultaciones, simulaciones, desvíos de atención, colocación de pruebas falsas,…lo que sea. Nos colarían cualquier cosa.

La indefensión que padecemos es casi absoluta. En parte hemos “revivido” esta semana los días aciagos de 2004. Y la sensación es que somos absolutamente vulnerables a cualquier intoxicación, desinformación. Repito: lo volverían a hacer sin problema. Aquí se traga de todo. No aprendemos.
8-)


19 oretano, día

Que existe un video del siniestro no es ninguna filtración, lo dijo ayer en público la Sra Vicepresidenta. Los de El País parece que ya lo han visto

Que la información se regula, se modula, se amputa y en ocasiones (bastantes) se secuestra no es una novedad. Se ha convertido en práctica habitual desde hace algún tiempo dosificar los muertos cuando son más de 4 y no los ha causado un conductor borracho. Lo hicieron con los turistas de Yemen, con los soldados de El Líbano, y en algún caso más.

No creo que el gobierno de turno sea enteramente responsable de ese modo de actuar, es una práctica también extendida fuera de España. Me suena más a corriente de moda entre psicólogos y asimilados; entre los psicólogos a los que les gustan más las ovejas que las personas, claro.


Cuando empecé a leer aquí hablé con personas que tenían abundante información en los días inmediatos posteriores al atentado, los invité a participar y me dijeron que no. Me previnieron de algunas cosas que han pasado y de otras que están pasando, y cuando insistí me dijeron que la verdad -más o menos- se acabaría sabiendo, pero que tardaría tiempo, más que el gal, del que nunca se supo todo. El motivo: la población no está preparada para conocer lo que realmente pasó. Ese "razonamiento" ya lo había oído antes en el mismo entorno, pero en casos "menores", en aquella ocasión me hizo reflexionar un poco más allá que en ocasiones anteriores.

El tiempo ha pasado y de la verdad nada se sabe aún. No es eso lo más grave, lo más grave es que aunque se supiera toda la verdad del 11-M ahora, o en otoño que parece que el personal está más receptivo, no pasaría nada. Cada cual seguiría en su sitio, y ZP volvería a ganar (si se presenta) las próximas elecciones, donde el PP cosechará otro resultado histórico según Pio.

El problema es que si hablas con “ellos” de la población en profundidad casi acabas dándoles la razón: pan y circo, no piden más.

20 oretano, día

Que existe un video del siniestro no es ninguna filtración, lo dijo ayer en público la Sra Vicepresidenta. Los de El País parece que ya lo han visto.

Que la información se regula, se modula, se amputa y en ocasiones (bastantes) se secuestra no es una novedad. Se ha convertido en práctica habitual desde hace algún tiempo dosificar los muertos cuando son más de 4 y no los ha causado un conductor borracho. Lo hicieron con los turistas de Yemen, con los soldados de El Líbano, y en algún caso más.

No creo que el gobierno de turno sea enteramente responsable de ese modo de actuar, es una práctica también extendida fuera de España. Me suena más a corriente de moda entre psicólogos y asimilados; entre los psicólogos a los que les gustan más las ovejas que las personas, claro.



Cuando empecé a leer aquí hablé con personas que tenían abundante información en los días inmediatos posteriores al atentado, los invité a participar y me dijeron que no. Me previnieron de algunas cosas que han pasado y de otras que están pasando, y cuando insistí me dijeron que la verdad -más o menos- se acabaría sabiendo, pero que tardaría tiempo, más que el gal, del que nunca se supo todo. El motivo: la población no está preparada para conocer lo que realmente pasó. Ese "razonamiento" ya lo había oído antes en el mismo entorno, pero en casos "menores", en aquella ocasión me hizo reflexionar un poco más allá que en ocasiones anteriores.

El tiempo ha pasado y de la verdad nada se sabe aún. No es eso lo más grave, lo más grave es que aunque se supiera toda la verdad del 11-M ahora, o en otoño que parece que el personal está más receptivo, no pasaría nada. Cada cual seguiría en su sitio, y ZP volvería a ganar (si se presenta) las próximas elecciones, donde el PP cosechará otro resultado histórico según Pio.

El problema es que si hablas con “ellos” de la población en profundidad casi acabas dándoles la razón: pan y circo, no piden más

21 Jorgete, día

Anac, #16
Totalmente de acuerdo y no sólo en ese aspecto, el amarillismo en general de todos los medios es realmente estomagante en su lucha por la audiencia. Recurren a lo que sea.

Sobre el tema del hilo, idem de lienzo, hasta los cataplines de la superioridad no se de que tipo de los gobernantes a la hora de conocer lo que luego niegan al resto.

22 AnaC, día

Estoy intentado enviar un comentario al blog de Federico, pero no hay manera. Cuando le doy a enviar me sale el aviso de que no puede ocupar más de 2000 caracteres, sin embargo, debajo de la casilla de enviar pone: su comentario puede ocupar 7 caracteres más.

Es el primer post que envío al blog de Federico, por lo que no sé cómo solucionarlo ni si es normal que suceda. ¿Alguien sabe algo?.

23 swing, día

Ana C
Casi nunca acepta tantos caracteres. Tampoco en éste.
Tiene que poner que dejas, como mínimo 100, mejor alguno más.
Quita lo accesorio o divídelo en dos.

24 AnaC, día

Gracias swing, ya he podido enviarlos. No tenía ni idea de esa limitación.

25 Ethelwir, día

Hoy leo que el avión explotó en tierra. Me siento desconcertada. El día del accidente (o quizá ayer, no recuerdo) leí el relato de un testigo. El hombre iba conduciendo y vio al avión explotar en el aire. Eso es lo que decía.

26 Bramavis, día

OT Avión

Si un avión pierde o se le para un motor puede seguir funcionando, según han dicho los pilotos. Si en este avión no ha explotado el motor izquierdo, como dicen la información del video, por qué no siguió volando? Y si pierde o se le para el motor izquierdo, no sería más normal que se desviara hacia ese lado por seguir en marcha el de la derecha?

PS: En el pueblo donde vivo han fallecido 7 personas, entre ellas, un Guardia Civil de la casa cuartel.

27 army, día

Que lista es la izquierda, no como los paniaguados de la derecha.
El Psoe, primero han visto ellos el video, no las tenian todas consigo, no descartaron el atentado, no sabian como reaccionar.
Solución: Vemos el video y cuando tenemos todo controlado salimos a la palestra.
Porque?. A nosotros no nos van a salir a la calle con ¡queremos saber la verdad! y si lo hacen mandamos a la UME (que para eso está).
Al PP lo crujieron, y sin embargo podian haber hecho lo mismo, total entre investigaciones e interrogatorios pasaban tres días enseguida.
Pero claro la derecha no tiene malicia.
La izquierda siempre ha vivido de la mentira y la propaganda, no tienen buenos resultados nunca.
Una vez más nos la han pegado. Porque si hubiera habido algo raro, ya estaban Ministro de Justicia(secreto de las investigaciones), Ministro del Interior (agitación positiva), Vicevogue (para lo que haga falta en la tele) y ZetaP para ruedas de prensa sin admitir preguntas. Y Sr. Blanco desde Galicia para echar la culpa al PP por alterar el funcionamiento de las investigaciones.
Es lo que tiene. Unos hacen política y les dan hasta en el DNI. Otros hacen progoms para movilizar a la plebe (nunca mejor dicho, plebe, por no usar otros apelativos).
En este juego siempre ganará la izquierda, llevan años mamandolo como se hace.
Y Rajoy, je,je,je, como siempre apoyando.
Que pena de pais.
Memoria, Dignidad y Justicia.

28 Ethelwir, día

Aquí hay otro testigo que afirma que explotó en el aire

"Se notó una explosión y el avión fue cayendo"
Una testigo del accidente en Barajas relata su experiencia a la Cadena SER
CADENA SER - 20-08-2008

http://www.elpais.com/audios/espana/noto/explosion...

29 Ethelwir, día

Una bola de fuego
Según uno de los testigos del accidente, el avión "llegó a despegar y tras alzarse en vuelo, a unos 200 pies, se produjo una explosión en un motor del avión". Según dicho testigo, la explosión provocó "una enorme bola de fuego y un gran humo negro". Tras rotura de uno de los motores, el avión descendió bruscamente e impactó sobre unos arbustos situados cerca de la pista de aterrizaje.

http://www.publico.es/espana/144282/se/produjo/eno...

30 Ethelwir, día

Un experto apunta a "otros fallos" como posible causa del accidente de Barajas

La operación de despegue se lleva a cabo "metiendo motor" para llegar a "velocidad V1", es decir lo que se conoce como velocidad de decisión, y si por debajo de ella hay alguna incidencia, el comandante puede y debe abortar el despegue.

Si el incidente se produce por encima de esa velocidad "el comandante va al aire, llama al aeropuerto declarando emergencia y vuelve a aterrizar, porque con un sólo motor funcionando puede volar perfectamente".

En el caso del accidente, a juicio del Cruz, el comandante despegó y el motor hizo explosión justo en el momento de la velocidad de rotación, aunque "es extraño que con un fallo en un motor el avión no se mantuviese en el aire".

http://www.publico.es/espana/144401/experto/apunta...

31 Jorgete, día

Un año para saber la verdad dicen.
A ver si todavía lo de Barajas va a haber sido cosa de los del proceso de paz...
http://www.gara.net/paperezkoa/20080822/tasio580.j...

32 belga197, día

De la velocidad de rotación no, supongo que será de la velocidad de no retorno. En cualquier caso para qué especular si el despegue está grabado en video. Los testigos presenciales no son muy fiables la mayoría de las veces. dos personas pueden ver lo mismo y describirlo de forma contradictoria.

A mi me parece mal que se secuestre el video. Pero también me parece mal que cualquier juez impida a los periodistas hacer su trabajo. Los medios de comunicación tienen que ser lo suficientemente responsables como para saber qué se puede publicar y qué no. Y el público lo suficientemente maduro como para saber lo que quiere ver y lo que no y quién lo publica. Además lo único que consigue el juez es entorpecer el derecho a la información legítima y responsable, que encima no suele evitar nada.

33 Repotosi, día

Cuando la tele decía que había 7 muertos, un familiar mío, forense en Madrid, ya sabía que había 150.

34 belga197, día

filos60,

En relación a lo que comentes te quiero hacer las siguientes puntualizaciones:

- Muestra M-1 ¿del foco 3 de El Pozo?

- Entre el blanco, se realizaron todas las técnicas enumeradas, y el negro, no se analizó la muestras, podrían caber varias tonalidades de grises.

- El peso de la muestra ha variado, luego parece que algo se analizó.

- No soy químico, pero si me hablan de una muestra en un recipiente y me hablan de peso bruto, entiendo que es muestra más recipiente. Si es así, entonces se habría consumido menos cantidad de muestra en el análisis de los ocho peritos.

- En el escrito que comentas de Andrdas no se menciona la M-1 porque nadie ha preguntado por ella. Lo que se solicitaba era el análisis cuantitativo de las muestras M-2 y M-3 para determinar la cantidad de metenamina. No se pidió nada de l aM-1 y, lógicamente, en la contestación ni se menciona.

- No creo que sea obligatorio el realizar todas las técnicas enumeradas a todas las muestras y seguramente en la práctica no se hace. Para aclararlo se necesitaría el testimonio de los peritos y analistas.

- Por supuesto que no se han realizado las mismas pruebas a la M-1 en 2004 que en 2007. De entrada los análisis se han repetido bastantes veces y se han usado varias técnicas diferentes. Los detalles están en la pericial, tanto en el informe como en la discusión en la Sala. Es perfectamente lógico que hayan gastado más cantidad en el 2007.

Por supuesto con la M-1 ha podido pasar cualquier cosa. Para empezar ni siquiera está muy claro de dónde viene. ¿Del vagón 4 de El Pozo?¿Del 5?¿De Atocha? Que yo sepa en Atocha también se utilizaron extintores y no parece que a nadie se le ocurriese tomar una muestra. ¿O sí?

35 Asin, día

¿Qué hay que esconder? Hubo un accidente aéreo donde se murieron más de 150 personas, se tienen unas imágenes pues se ponen y punto. ¿Por qué hay que retenerlas? Lo único que hay que ver antes de emitirlas es si se viola la intimidad de alguien o si hay imágenes cuyo contenido pueda ser demasiado duro para los niños, nada más. ¿¿¿¿QUÉ HAY QUE ESCONDER????

Hace cuatro años se exigía al gobierno que informara en tiempo real de las investigaciones sobre un atentado terrorista, con la dificultad que ello puede conllevar para la marcha de las investigaciones. Sin embargo, ahora te dicen que se tiene un video del aeropuerto pero que no se puede sacar... ¿¿¿¿Pero por qué nos hemos idiotizado tanto????

Estamos ya como en las dictaduras comunistas: el gobierno tasándonos la información que podemos recibir.

36 Repotosi, día

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

¡CUÁNTA, CUANTÍSIMA RAZÓN TIENES, ARMY!

37 Sinue, día

filos60 # 8, ese escrito de Andradas afecta solo las muestras 2 y 3 debido a que la fiscal solicita un nuevo análisis del explosivo de la kangoo. Al final por falta de muestra, no se llega a realizar, necesitaban 30 0 40 gramos por los menos je je je y claro en eso no entra la M1, ya que no tiene nada que ver con la furgoneta. Las muestras estaban en UCDE como podemos ver en la acta de entrega y en el peso bruto está incluido el contenedor de la muestra, según se indica al final del acta de entrega incluida en el Informe Pericial del 2007.
Por tanto habrían utilizado en el primer análisis:4-3,4880=0,512gramos.
Saludos

38 Barbarel, día

Pues el video de la explosión del piso de Leganés bien que lo pusieron en todas las televisiones, eso sí, con el audio del ¿Qué ha "pasao"? ¿Se ha "asustao"? que quedaba mejor que el de ¡Corten buenísimo!

39 Sinue, día

filos60 # 9
Utilizado en el análisis de la M1 en el 2004: 0,512 gramos.
Utilizado en el análisis de la M1 en el 2007: 2,488 gramos.
Te doy la razón no han podido realizar las mismas pruebas. Quizás a eso se debe los diferentes componentes obtenidos en ambos casos.
Saludos

40 amarcord, día

Hilo

Tampoco creo que sea para escandalizarse. A fin de cuentas, ya tenemos experiencia en que nos gobierne gente con fotofobia. Uno utilizaba gafitas oscuras y los otros (más modernos) gustan de la oscuridad informativa cavernosa, pero el motivo es el mismo: les horripila la luz.

jflp #13

Las medidas en la FNMT es posible que sean draconianas, pero eso sería interesante preguntárselo al jefe de seguridad, que por cierto ¿quién será, será?.

En cuanto a lo del remanente, es razonable pensar que los servicios del Estado podrán confeccionar documentos falsos para “sus cosas”. La duda planteable es si se imprimirán con el sistema habitual bajo petición oficial, o por un sistema diferente del habitual. El primer supuesto es poco probable, puesto que equivale a decir a empleados de FNMT la documentación falsa que utilizan agentes del CNI, CNP, GC y demás variada fauna secreta.

Tu tener mente conspiradora, peón negrísimo ;-)


Pravda

¿Has tenido en cuenta que los cronos que pides van a variar varios segundos dependiendo del software del terminal?. Los terminales que sirven café, hacen albóndigas y tienen muchos icoños y colorines tardan mogollón, mientras que los básicos son casi inmediatos.


El informe es de 14.05.04

Yo diría que has terminado las vacaciones... pero dudo que en vacaciones tu hayas dejado de pensar en los canallas. ¿Te he dicho alguna vez que eres grande?.

41 Asin, día

Zapatero está enfadado con Spanair... Que no se preocupe el presidente de Spanair, porque viendo lo visto y conociendo al sujeto y sus enfados, dentro de tres meses el gobierno le va a vender a precio de saldo un montón de aviones nuevos, la ministra de fomento le pedirá disculpas por el enfado y de postre le va a regalar la rama internacional de Iberia. Lo mismito que con el enfado con el orangután dictador.

42 Gorucho, día

¿Nos dejarán alguna vez de tratar a los españoles como si fuéramos menores de edad?

Si por los poderos fuera, siempre nos tratarían como se trata a un menor de edad, o mejor, como se trata a una pulga. Es tarea nuestra el hacer que se den cuenta de que no están tratando con pulgas, sino con gente que, como decían los nobles aragoneses a sus nuevos reyes Nos que somos tanto como vos, pero juntos más que vos. Es necesario que hagamos ver a los poderosos que no son más que nadie y que los que gobiernan son (por que le pagamos el sueldo), servidores de los gobernados.


Saludos

43 peonxrey, día

No quiero políticos a mi lado

Núñez, que ha perdido en el accidente a dos hijos, un nieto y su nuera, ha salido a las puertas del hotel, donde se alojan los familiares de las víctimas del accidente aéreo, y ha dicho a los periodistas situados tras un cordón de seguridad: "¡No quiero políticos a mi lado, lo que quiero son soluciones ya que no han solucionado lo que ha pasado!".

"Lo que están diciendo ahí, no lo quiero escuchar porque son mentiras todo, que nos traigan a los nuestros. Yo tengo a mis dos hijos y a mi nieto esperando, llevo tres días esperando y no me dice nadie nada", comentaba a los periodistas.

Preguntado sobre si la vicepresidenta les había prometido algo durante la reunión, ha respondido: "No ha prometido nada; lo único es que si estamos a gusto, que si estamos a gusto...".

"Cómo va a estar a gusto una persona que tiene ahí una herida que no se le va a curar en la vida", se lamentaba este familiar, que ha señalado que no ha querido escuchar a De la Vega porque "sólo venía a visitarnos".

44 marceloa, día

preguntas ¿conspiranoicas?

La tarde del accidente creía que la actuación del gobierno en relación con la información del mismo era debida al complejo de culpabilidad y el miedo a que la oposición les montase un “Prestige”. Ahora ya no estoy tan seguro debido a las siguientes cuestiones:

¿Es normal que el presidente del gobierno tarde mas de dos horas en aparecer ante la opinión después de llegar a Barajas?

¿Es normal que el presidente empiece su “speach” asegurando que las causas del accidente se investigaran hasta conocer la verdad, cuando lo normal es referirse a las ayudas a las victimas?

¿Es normal que si existe un video de la puesta en vuelo y posterior caída del aparato Este no se de a conocer a la ciudadanía? (Recuerdo el caso del Concorde y al día siguiente todas las televisiones Exhibían la fotos , y hasta un video del accidente.)

¿El video de este caso pertenece a ADENA , al ministerio , o a algún particular?

¿Se puede hacer “photoshop” con los videos?

¿Porque los Sindicatos del personal de tierra no han dicho esta boca es mía?

¿el intermitente molestoso anulado podia estar activado por algun otro circuito mas importante?

45 belga197, día

En el comunicado que Rodríguez Menéndez dejó en Madrid antes de irse al extranjero amenazaba con «tirar de la manta» y contar todo lo que sabe sobre los múltiples asuntos turbios en los que ha intervenido en los últimos 20 años. Llegaba, incluso, a señalar que estaba dispuesto a revelar el nombre de los políticos, policías, periodistas, jueces y fiscales que han cobrado de los fondos reservados y de los que el abogado se ha servido para manipular instrucciones y casos judiciales.

También Vera y Corcuera y no sé si alguno más amenazaron con tirar de la manta. ¿Se llegó a saber qué periodistas cobraron de los fondos reservados?

46 Asin, día

Belga, aquí todo el mundo amenaza con "tirar de la manta" y al final nasti de plasti... o es que a esos amenazadores les dieron más fondos reservados para que se callaran o la manta que tenían no era ni un ovillo de lana. También Roldán iba a tirar de la manta.

47 1132CPCF, día



…TS, entonces, sobre la autoría intelectual, ¿Qué?

…si no fueron ni ETA ni Al Qaeda,

“¿Entonces quién fue?”

¿Quiénes son los asesinos?

Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando,

D. Juan Carlos, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza:

¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M?


11-M iserables de poco pelo
L3gAnés, pacto de silencio


http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3....

Queremos Saber la Verdad
QSVtv


"¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?"
http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

48 nosoyo, día

Asin #35,

Cuando tienes tantos trapos sucios que todo el mundo conoce alguno, supongo que no será fácil cargar las culpas de algo a casi nadie, y menos sin estudiar bien a fondo la estrategia a seguir.

¿Quizás por eso están destinados a esconder y medir suceda lo que suceda? ¿Se han convertido en rehenes de la mentira?

49 AnaC, día

Asin y nosoyo, otra posibilidad es que se hayan reservado lo más comprometedor para otros a modo de seguro de vida.

50 nosoyo, día

Sí; una cosa no excluye a la otra.

« 1 2 »

Herramientas