Sobre pruebas y sentencias

22 de Agosto de 2007 - 13:05:27 - Luis del Pino

En realidad, si estuviéramos hablando de cualquier otro caso, a estas alturas no existiría ya versión oficial, porque ya se habría dictaminado hace mucho la existencia de un intento de manipular las investigaciones y se habría abierto procedimiento contra los responsables de ese intento obstrucción de la Justicia. Pero estamos hablando del 11-M, y las evidentes connotaciones políticas parece que nos ciegan a todos un poco, impidiéndonos sacar las conclusiones de lo que hasta el momento sabemos.

Repasemos algunas de las cosas que han quedado acreditadas gracias a las investigaciones periodísticas y al propio desarrollo del juicio:

1. Ha quedado acreditado que existió un intento deliberado de ocultar los resultados de los análisis efectuados el propio 11 de marzo a las muestras recogidas en los trenes.
2. Ha quedado acreditado que no existe ninguna prueba indubitada que ligue de forma directa a ninguna de las personas que han sido juzgadas con las explosiones de los trenes. Las tres únicas pruebas directas que permitirían establecer un nexo entre las explosiones de los trenes y los acusados son: (1) la mochila de Vallecas, cuya presencia en los trenes no sólo no se ha podido acreditar, sino que existen fuertes indicios de fabricación a posteriori de los atentados; (2) la "confesión" de Mohamed El Egipcio grabada en una conversación telefónica, que resulta extremadamente inverosímil analizando el resto de las conversaciones, donde se incurre en numerosos errores que demuestran que El Egipcio no tenía ni idea de qué iba la película del 11-M y (3) los reconocimientos oculares por parte de los testigos de los trenes, cuya solidez es nula, dadas las numerosas contradicciones existentes (entre las que se incluyen, por ejemplo, testigos que vieron a presuntos colocadores de mochilas que no eran árabes). Con respecto a este último punto, hay que resaltar un hecho curioso: aunque diéramos validez a los reconocimientos oculares de los testigos de los trenes, lo máximo que se podría acreditar es que alguno de los imputados estuvo en los trenes, pero nadie "vio" a ninguno de ellos colocar ninguna de las bombas que luego estallaron.
3. No existe un relato de los hechos coherente aún cuando se admita la versión oficial de punta a cabo: no se sabe quién fabricó las bombas, ni cómo se fabricaron, ni si todas estaban hechas de la misma manera, ni dónde se fabricaron, ni cómo fueron los terroristas hasta los trenes, ni cómo colocaron las bombas, ni quién las colocó, ni cuándo se tomó la decisión de atentar, ni quién tomó esa decisión, ...
4. Ha quedado acreditado que existieron intentos deliberados por parte de alguien no identificado para convencer a la opinión pública de que en Leganés había suicidas: la falsa carta de despedida de Abdenabi Kounjaa, los faxes a Telemadrid y ABC desde fuera del piso, las llamadas de despedida desde fuera del piso.
5. Ha quedado acreditado que se recurrió a un testigo falso para tratar de "demostrar" que el Skoda Fabia fue utilizado por el grupo de El Tunecino.
6. Ha quedado acreditado que se falsificaron, al menos parcialmente, las anotaciones contables de la empresa donde supuestamente se compraron los móviles de las bombas.
7. Ha quedado acreditado que no existe constancia documental de determinados extremos del sumario crucialmente importantes, como por ejemplo del hecho de que se activaran siete tarjetas bajo el repetidor de Morata de Tajuña el día anterior a los atentados.
8. Ha quedado acreditado que se destruyeron pruebas (trenes, efectos de las víctimas) sin consentimiento de las partes.
9. Ha quedado acreditado que en dos de los principales escenarios (Morata, Kangoo) los perros fueron incapaces de detectar los explosivos que supuestamente habían estado presentes.
10. Ha quedado acreditado que se incluyeron en las diligencias policiales episodios no explicados que luego han tenido que ser eliminados, como el famoso tiroteo de Zarzaquemada previo al asalto al piso de Leganés.
11. Ha quedado acreditada la errónea (por no decir dolosa) atribución de teléfonos a determinados miembros de la supuesta trama del 11-M.

Podríamos seguir hasta el infinito, pero quedémonos con esto. Lo importante no es que se hayan demostrado ocultaciones o falsificaciones, sino el efecto que esa demostración tiene sobre el resto de la causa.

Por ejemplo, si nos fijamos en el coche Skoda Fabia, la anulación de la prueba lleva inmediatamente a la anulación de todo aquello que se encontró dentro del Skoda: las prendas de ropa con el ADN de alguno de los implicados, los papelitos con anotaciones telefónicas, ... Pero, además, lleva a algo mucho más fundamental: si se admite que el Skoda (a la vista del intento de introducir en el sumario un testigo falso) era una prueba "colocada", automáticamente cobra verosimilitud la hipótesis de que otras pruebas pudieran haber sido colocadas también.

O fijémonos en el caso de las falsas pistas que apuntan al carácter suicida de los habitantes del piso de Leganés: las falsas cartas, los falsos faxes y las falsas llamadas demuestran que alguien intentó convencer a la opinión pública, al juez y a las Fuerzas de Seguridad de que dentro de ese piso había suicidas. Pero la única explicación racional a ese comportamiento es que en ese piso no hubiera, en realidad, ningún suicida. Y el hecho de que alguien tratara de apuntar a la existencia de suicidas allí donde no los había implica que ese mismo alguien pudo actuar también en otras partes de la causa, introduciendo o manipulando pruebas con el mismo objetivo que perseguía en el caso de Leganés.

Es decir, lo importante de que existan una, dos o quince pruebas falsas no son las consecuencias directas (anulación de esas pruebas y de todo lo que con ellas se relacione), sino el hecho de que toda la causa se envenena. Por ejemplo: si el Skoda fue una prueba colocada, está claro que el contenido del Skoda también lo es, es decir, también son "colocadas" las prendas de ropa con el ADN de los presuntos islamistas halladas en el Skoda. Pero entonces, ¿de dónde sacó esas prendas de ropa quienquiera que plantara el Skoda? Está claro que quien puso el Skoda en Alcalá tuvo que tener acceso a prendas de ropa de los "culpables oficiales". En esas circunstancias, ¿quién puede garantizar que las prendas de ropa encontradas, por ejemplo, en la Kangoo no hayan sido "colocadas" por la misma persona que colocó las del Skoda?

El asunto es, en realidad, aún peor. Porque a la demostración de que se han colocado pruebas falsas se añade otro hecho complementario: la destrucción de las pruebas originales: trenes, efectos de las víctimas, primeros análisis de los explosivos, .... Es decir, lo que se produjo no fue una ADICIÓN de pruebas falsas, sino una SUSTITUCIÓN de unas pruebas por otras, lo cual lleva indefectiblemente a la hipótesis de un intento deliberado de ocultar a los verdaderos autores de los atentados.

Podemos elucubrar cuanto queramos sobre el futuro contenido de la sentencia, pero creo que no merece la pena. Desde el punto de vista exclusivamente lógico, el esquema global no puede estar más claro: a estas alturas, no cabe ninguna duda de que se ha pretendido responsabilizar a una falsa trama de haber cometido los atentados.

La única duda que queda es si los responsables de las falsificaciones posteriores al 11-M participaron también en la propia masacre o están, simplemente, encubriendo a otros.

P.D.: Muchas gracias a los lectores que nos han mandado la información de Infobel de años anteriores.

P.D. 2: Para participar en el blog, envía un e-mail a la dirección menigmas@libertaddigital.com. Incluye en el e-mail tus datos personales (añadiendo preferiblemente tu campo de actividad) y una breve explicación de por qué deseas participar.