Os pedía ayer que hicierais de abogado del diablo y habéis expuesto una serie de críticas al modelo de simulación (y a las conclusiones obtenidas) que, en principio, son bastante razonables.

Analicemos las dos críticas principales:

1. Dicen Lesconil, Trico y otros contertulios que el hecho de que algo sea muy improbable no constituye una demostración de que sea imposible. Alguno de ellos pone ejemplos del estilo siguiente: "La probabilidad de que a alguien le toque la lotería es bajísima, pero eso no demuestra que sea mentira que a un señor concreto le haya tocado la lotería".

   Por supuesto, tienen toda la razón esos contertulios. La baja probabilidad de un suceso individual no quiere decir que ese suceso no pueda darse. Pero el problema es que ese razonamiento no es aplicable a lo que aquí hablamos, porque no estamos estudiando probabilidades de sucesos individuales, sino probabilidades de que se produzca la coincidencia de dos o más sucesos. Y ahí sí que podemos usar el cálculo de probabilidades para tratar de ver qué es lo más razonable.

   Por ejemplo: imaginemos que yo me siento a jugar a los dados con un señor al que no conozco y que el tío me despluma sacando quince veces seguidas un 6. Por supuesto, existe una probabilidad (aunque sea mínima) de que alguien saque quince veces seguidas un 6, pero el hecho de que esa probabilidad sea tan baja me permite concluir que lo más razonable es pensar que ese tío me ha desplumado usando un dado cargado.

   O, si lo preferís, os pongo un ejemplo tomado de la vida real: cuando el juez le preguntó a Roca (el del caso Marbella) que cómo justificaba su patrimonio, Roca le respondió que le había tocado la lotería más de 80 veces. Usando de forma inconsciente la ley de probabilidades, el juez descartó, como no podía ser menos, esa explicación, porque la probabilidad de que a alguien le toque la lotería 80 veces es ridículamente baja.
   
   ¿Puede alguien "demostrar" que Roca estaba mintiendo? Por supuesto que no. Pero, usando la ley de las probabilidades, sí que se puede perfectamente descartar esa explicación por ser poco verosímil.

   Así que, a la hora de estudiar coincidencias de sucesos, por supuesto que podemos (y debemos) usar la ley de las probabilidades para ver si una determinada coincidencia es razonable o no.

   Con el modelo de simulación, no estamos intentando "demostrar" que no se usaron temporizadores, porque es imposible "demostrar" algo así usando simples probabilidades. Lo que estamos haciendo, simplemente, es usar las probabilidades para tratar de determinar cuál explicación es más razonable.

   Olvidaros de todo lo que sabéis sobre los atentados. Imaginad que estamos en la tarde del 11-M y que lo único que sabemos es el horario teórico de los trenes, el retraso con el que circulaban ese día, el promedio de los retrasos en esa línea durante la hora punta, el horario de explosiones y los lugares en que los trenes se encontraban en el momento de explotar. Viendo la coincidencia de que los trenes de El Pozo y Santa Eugenia explotaran justo al cerrarse las puertas, ¿cuál es la suposición más razonable: temporizadores o radiomandos? Acudiendo al estudio de las probabilidades, la conclusión está clara: radiomandos. ¿Quiere eso decir que descartemos definitivamente los temporizadores? No. Pero, a menos que alguien aporte algún dato que apunte a que se usaron temporizadores, no veo en qué datos podríamos basar la hipótesis de que se utilizaron temporizadores.

   ¿Puede alguien citarme un solo dato (no una opinión, o una interpretación de las intenciones de los terroristas) que obligue a tomar en consideración la hipótesis de los temporizadores? Yo tampoco puedo citar ningún dato que obligue a considerar el uso de radiomandos, pero al menos puedo basarme en el estudio de probabilidades para decir que (partiendo de las coincidencias de sucesos observadas) es mucho más razonable pensar que se usaron radiomandos.

2. Se ha apuntado por algún contertulio que la presencia de los trenes en las estaciones en el momento de la explosión no se puede analizar de forma independiente a lo que le sucediera a los trenes anteriores, lo cual invalidaría el modelo de simulación. Para ser concretos, lo que estos contertulios dicen es que, "al explotar el primer tren, los demás quedarían inmovilizados en sus respectivas estaciones, al no poder avanzar por la línea, por lo que el hecho de que los trenes explotaran en las estaciones no sería una coincidencia, sino una necesidad".

Algún comentario más: el contertulio Aaiun apunta a que los terroristas tuvieron que usar forzosamente un doble sistema de iniciación, aunque sólo fuera como medida de precaución por si fallaba el sistema principal. No me parece descabellado pensar que se usara algún sistema de seguridad, además del radiomando. De hecho, doy por seguro que así se hizo. Aunque creo que esa discusión nos llevaría muy lejos y no aportaría demasiada luz al tema que ahora estamos tratando.