Para complementar nuestra discusión sobre el tema de los temporizadores y los radiomandos, vamos a echar la vista atrás y a ver qué es lo que se dijo desde el principio acerca del método de activación de las bombas.

¿Cuándo se dijo por primera vez que en las bombas de los trenes se emplearon temporizadores, es decir, teléfonos programados para funcionar como alarma?

Si acudimos a la hemeroteca, vemos que esa versión aparece de forma relativamente temprana en los medios, dentro de esa catarata de filtraciones que se produjo a raíz del atentado. Aunque con algunos detalles sorprendentes. En concreto, esto es lo que decía el periódico El País del día 13-M:

"La bomba estaba conectada a la alarma despertador del teléfono móvil y no al timbre de llamada. Este sistema de activación ha sido utilizado por grupos terroristas como ETA, el IRA y las FARC de Colombia, entre otros. Según algunas fuentes, la bomba fue descubierta cuando sonó el móvil a las 19.40 (lo que indica que quien lo programó pudo confundirse con las 7.40 de la mañana, cuando explotaron las otras bombas), pero afortunadamente el mecanismo falló, lo que evitó una tragedia en la comisaría. El teléfono y su tarjeta se han convertido en elementos claves de la investigación. El artefacto fue finalmente desactivado a las cinco de la madrugada."

 

Como puede verse, en El País estaba ya claro, en la edición del 13-M (cerrada el 12-M por la noche), cuál era el sistema de activación utilizado en la mochila de Vallecas: un teléfono móvil configurado para que la alarma detonara la bomba. Sin embargo, vemos que en la noticia se proporciona como hora a la que estaba configurado el despertador del teléfono las 19:40, y se afirma que el móvil sonó a esa hora, pero que la bomba no estalló porque el mecanismo estaba mal. Es decir, que los terroristas que montaron la bomba de Vallecas habrían cometido un doble error: programar el móvil para una hora incorrecta y, además, algún otro fallo no especificado, que hizo que la bomba no estallara ni a la hora correcta, ni a la incorrecta.

La versión que daba El Mundo ese mismo día es todavía más curiosa:

"En el material de la bolsa de Vallecas había también dos detonadores de cobre, material pocas veces utilizado por ETA, que prefiere los detonadores de aluminio ya que provocan menos fallos en la activación. Los detonadores llevaban la inscripción URT, que indica también la procedencia española, de la Unión de Explosivos Riotinto. El artefacto estaba también compuesto por algo más de medio kilo de metralla, compuesta por tornillos y clavos, según explicaron fuentes de la lucha antiterrorista. Pero el elemento más novedoso del dispositivo es que no había temporizador sino que éste estaba integrado en un teléfono móvil. No se iba a activar la carga explosiva con una llamada sino a la hora fijada en la alarma del teléfono, uno de tarjeta prepago. Sin embargo, según los expertos consultados por este periódico, el artefacto falló. No era una trampa para los servicios de emergencia sino que hubo un fallo en el sistema de ignición. El teléfono era de la marca Trium.

...

Los investigadores sospechan que una parte de los 10 artefactos que estallaron ayer en los cuatro trenes de cercanías fueron activados con teléfonos móviles y que otros llevaban un dispositivo de detonación similar al desactivado en la comisaría de Vallecas, con la alarma de otro teléfono móvil."

 

Es decir, según lo que a El Mundo se le filtró, una parte de los artefactos (incluyendo al de la mochila de Vallecas) funcionaban con la alarma del móvil, mientras que otra parte de los artefactos se habría activado también con teléfono móvil, pero con un mecanismo diferente (¿se refiere a que se realizó una llamada?).

Como puede verse, había informaciones contradictorias circulando la noche del 12-M (momento en que se cierran esas ediciones de los periódicos), pero parece que estaba bastante claro que al menos el teléfono de la mochila de Vallecas sí funcionaba mediante la alarma, ¿no?

Pues bien, si ahora nos vamos al sumario, nos encontramos con la sorpresa de que ese dato de que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas estaba programado para hacer estallar el artefacto a las 7:40 mediante la alarma no aparece consignado por escrito hasta... el 15 de marzo. Ese día, el 15 de marzo, Sánchez-Manzano envía un informe en el que por primera vez se señala lo de la alarma como método de activación y se dice lo de la famosa hora de las 7:40.

Y todavía más sorprendente resulta que hay dos documentos (uno de los Tedax y otro de la BPI) fechados a última hora de la tarde del 12-M en los que se mantiene la ambigüedad sobre si el móvil de la mochila de Vallecas funcionaba en modo alarma (temporizador) o en modo llamada (radiomando), apuntándose las dos posibilidades.

Si el móvil de la mochila de Vallecas funcionaba en modo alarma, ¿cómo es posible que no se supiera a última hora de la tarde del 12-M, según los informes policiales? En realidad, se tenía que saber desde las 5 de la mañana: si el móvil había aparecido apagado, es que funcionaba en modo alarma. Y si había aparecido encendido, es que funcionaba en modo llamada. No hay más opciones. El único caso de confusión posible sería que el móvil hubiera sido preparado para activar el artefacto por llamada, pero se le hubiera acabado la batería, pero para descartar esa posibilidad bastaba con ver si la pantalla se iluminaba al pulsar el botón de encendido.

Por tanto, ¿cómo es que no se sabía perfectamente ya desde la propia mañana del 12-M qué método se había usado en la mochila de Vallecas? ¿O es que en la tarde-noche del 12-M todavía se estaba decidiendo qué sistema de activación se iba a elegir como parte de la versión oficial?

Y ya que estamos con la prensa del 13-M, conviene rescatar tres artículos publicados aquel día, que resultan curiosos al releerlos hoy. El primero apareció en El País y tiene que ver con el asunto del horario de los trenes y con el método de colocación de las bombas. Lo que El País sugería en ese artículo es que se utilizó precisamente el método de colocación defendido por nuestro contertulio Lookfor, es decir: las bombas no se depositaron durante el trayecto, sino aprovechando la larga parada que los trenes hacen en la cabecera de línea.

El segundo artículo también es de El País y lo firmaba Ernesto Ekaizer. En él, Ekaizer sugiere muy poco veladamente que la Policía no habría solicitado a los jueces ninguna autorización para recabar datos de tráfico telefónico (por supuesto, por culpa del Gobierno del PP, que querría manipular las investigaciones).

El tercer artículo es el que más gracia me hace. Apareció en El Mundo y lo firmaba Manuel Cerdán. En él, el autor explicaba cuáles eran los motivos para descartar la autoría de Al Qaeda.