Quince razones para reabrir la causa del 11-M
Las revelaciones de hoy en El Mundo completan el análisis de los testimonios oculares sobre la presencia de Zougham en los trenes del 11-M. Tan escandalosas son esas noticias sobre la posible manipulación de testigos que, por primera vez desde que terminara el juicio de la Casa de Campo, un líder político, Rosa Díez, ha pedido públicamente la reapertura del sumario.
Permítanme que les dé quince razones por las que ese sumario debería reabrirse de forma inmediata:
1) La principal prueba del caso, la mochila de Vallecas, no apareció en los trenes del 11M, sino en una comisaría, 18 horas después del atentado.
2) La mochila de Vallecas tenía metralla, pero en los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11M no aparecieron ni clavos, ni tornillos: no apareció metralla de origen terrorista en las autopsias.
3) Incumpliendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los escenarios del crimen (los trenes) se empezaron a desguazar 48 h después del 11M.
4) Cientos de muestras recogidas por los Tedax en los trenes del 11M desaparecieron sin más, igual que los análisis iniciales de explosivos.
5) La pericial de explosivos en el juicio del 11M acabó en un auténtico fiasco, tras detectarse componentes químicos incompatibles con la V.O.
6) Después de 8 años, sólo se ha identificado a uno de los 12 colocadores de las bombas del 11M: Jamal Zougham.
7) Tal como ha demostrado El Mundo esta semana, las declaraciones de los testigos oculares contra Jamal Zougham son un bluf.
8) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificaron documentos para explicar el origen del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas.
9) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falseó la hora de entrada en comisaría de otra de las pruebas de cargo: la furgoneta de Alcalá.
10) Las investigaciones periodísticas obligaron a descartar en el juicio del 11M, por falsa, la tercera prueba de cargo: el coche Skoda Fabia.
11) Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificaron datos para "avalar" que en Leganés se suicidaron siete islamistas.
12) La versión oficialdel 11M ha sido incapaz en ocho años de construir un relato de los hechos, no ya creíble, sino ni siquiera completo.
13) Después de detener a 116 personas, la mayoría magrebíes, durante la instrucción del sumario, sólo hay 3 condenados por su relación con el 11M.
14) De los 3 únicos condenados por su relación con el 11M, uno es español, cristiano y confidente policial.
15) En estos momentos hay 2 mandos policiales imputados por presunta manipulación de pruebas en el 11M y por presunto falso testimonio durante el juicio.
Como colofón de esas quince razones, permítanme que recuerde las palabras que contestó el Rey Juan Carlos a las víctimas del 11M cuando éstas le dijeron, en una audiencia privada, que necesitan saber la verdad sobre aquellos atentados: "Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F".
¿Puede permitirse la democracia española que las víctimas del 11-M "lo lleven crudo"? Yo creo que no.
Exijamos entre todos la reapertura inmediata del sumario.
Hay más, Sr. del Pino: La furgoneta de Alcalá, con ese salpicadero, en esa ciudad de rotondas, no se sujetaría la cinta. El incendio de el zulo de Morata, se quemó solo el zulo, el fuego no se extendió más allá de el recipiende de el explosivo. En el piso de Leganés, la onda expansiva, en vez de hacer volar todos los papeles, al quedarse sin paredes el piso, se quedaron dentro, pero las mesas y sillas salieron a la calle, esos papeles, se pusieron después. El ultraje de el GEO, quemado después de ser enterrado, por si acaso había restos de explosivo?. Si nos paramos a mirar despacio, encontraríamos un montón de contradicciones. El lavado con acetona, ¿ por que con acetona?, la llegada de Garzón estando de libranza, muchas, muchas cosas por aclarar, además de el desconocimiento. Un musulmán radical, como nos quieren hacer ver que son estos, no se poueden suicidar como los de Leganés, además faltaba uno. El 11-M es la mayor mentira, judicial y moral que ha vivido este pais. Un saludo.
Gracias, D. Luís, por su incansable labor en pro del esclarecimiento del 11M. Dios se lo pague.
Y bienvenidas serán todas las personas que se sumen para que resplandezca la verdad. Por ejemplo Rosa Díez. Dice una canción que "Arrepentíos los quiere Dios". En este grupo editorial se destila un cierto fervor con la política vasca y su partido UPyD. No lo voy a criticar yo, pero sí que conviene no olvidar la historia de cada cual. Cuando se produjo el etentado Rosa Díez era mienbro destacado del PSE-PSOE, y trataría de conspiranoicos a los que no nos creíamos la versión oficial. Sabemos, por el libro de Eguiguren, que desde el año 2000 hay negociaciones del PSE-PSOE con eta. Y ella era una dirigente del PSE ¿no se olía nada? Anteriormente fue Consejera del gobierno vasco, y se querelló contra Mingote por quello del "Ven y cuéntalo". Y en definitiva, durante muchos años, como todos los de izquierdas en España, """justificaban a eta""" porque eran antifranquistas y los de izquierdas no tenían ¿valor? para oponerse a Franco y eta les hacía el juego sucio.
No me había dado cuenta del cambio de hilo.Lo reproduzco en este: (1) Declaración del testigo R-10 Respecto a la declaración del testigo R-10, el que la sentencia condenatoria se fundamente en la misma, supone una vulneración de libro del principio contradictorio, que es uno de los principios fundamentales del derecho penal. Dicho principio exige que las diligencias practicadas durante la fase de instrucción sean reproducidas en el juicio oral con el fin de que las mismas puedan ser sometidas a contradicción por las partes. Evidentemente, esta norma general presenta excepciones, lo que ocurre es que en este caso, ninguna de ellas resulta aplicable. Así, el art. 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite dar por reproducida la declaración testifical practicada en el sumario mediante la simple lectura a instancia de cualquiera de las partes.
(2) Declaración del testigo R-10 Ahora bien, esta excepción - que debe ser interpretada restrictivamente como siempre que nos encontramos ante supuestos limitativos de derechos constitucionales - requiere, a su vez, de la concurrencia de ciertos requisitos que no se cumplen en la declaración del testigo R-10: 1) La declaración testifical ha de haber sido practicada en presencia del juez instructor, no siendo válida a estos efectos la declaración prestada únicamente ante la policía. Ello porque el juez instructor es el único órgano dotado de la independencia suficiente para garantizar la preconstitución de medios de prueba, y con la asistencia de las partes personadas y, especialmente, de los letrados de los imputados con la finalidad de garantizar la posibilidad de contradicción. Es decir, que el acusado ha de haber tenido la oportunidad de interrogar al testigo y de discutir el testimonio que se presta en su contra. 2)Es necesario que la presencia del testigo en el juicio oral para ser interrogado directamente no sea posible. En consonancia con la interpretación restrictiva que debe realizarse de esta excepción, la jurisprudencia viene estableciendo esta imposibilidad como supuestos excepcionales, tales como el fallecimiento del testigo, su imposible localización al hallarse en paradero desconocido y el que el testigo se encuentre en el extranjero. Se podrá argumentar en contra: es que R-10 se encontraba en Rumanía. Pues no, porque para estos casos también se exige que quede acreditada la realización por el Tribunal de las gestiones necesarias para contar con la presencia del testigo, lo cual, como sabemos, nunca sucedió.
Qué asco de monarca!. Habría que decirle : "¿por qué no te callas?".
querido Luis del Pino, recuerda que no se hicieron autopsias de los "suicidados" en el piso y que no habia ni siquiera sangre, probablemente los pusieron alli después de muertos
(3 y fin) Declaración del testigo R-10 3)Es igualmente necesario que las diligencias sumariales sean incorporadas al plenario en condiciones de que la defensa pueda someterlas a contradicción. Cuando se trata de prueba testifical es claro que se produce solamente una contradicción limitada mediante su lectura y la realización de otras pruebas, así como a través de las argumentaciones de las partes, pues no puede consistir en el interrogatorio del testigo ausente. Pero esa deficiencia se supera si se tiene en cuenta que en la fase sumarial ya tuvo la oportunidad de interrogar. Deficiencia que en este caso no se ha superado porque la declaración de R-10 se produjo únicamente ante la policía, sin la presencia de las partes. Por si aún cupiera alguna duda respecto a la aplicabilidad de la excepción, recordar que los tres requisitos son acumulativos, es decir, deben darse los tres, no bastando con que sólo se cumplan uno o dos..
La razón porque no se va a reabrir ni se va a investigar. -Los que pusieron las bombas, sabian muy bien donde las ponian y contra quien. Todas las víctimas eran trabajadores (curritos mileuristas), o gente llana. Así se garantizaban que al poder establecido y al poder en la sombra no les molestaría más de la cuenta. Si las víctimas hubieran sido: jusristas, políticos, banqueros,.... Ya sabríamos toda la verdad sobre el 11 M.
Siempre sobresalientes y de agradecer los periodistas Casimiro García-Abadillo y compañía en El Mundo. Desde luego el tal Pedro J. Ramírez es un gran HP (salvada sea su santa madre), pero un HP útil, muy útil y de agradecer por este País. A ver si un día se decide y le hace una “biopsia total” al sinvergüenza “Bono vivaespaña” en varias entregas de El Mundo, y otro día le hinca el diente al 23F, que ya va siendo hora... Rozaría la perfección el tal Pedro J.
De poco servirá reabrir la causa del 11-M si no se purgan antes las cloacas del Estado del GAL y del Faisán. Lo primero que debe hacer Rajoy es destituir a todo el CNI. Lo segundo nombrar a un fiscal general del estado que pida la reapertura del caso.
Rosa Díez( UPyD ) , .. ve ' suficientes indicios ' para que se reabra el sumario del 11-M . . . http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/07/espana/1323252642.html
Luis: ¿Qué sabe usted de la "pista" francesa y más concretamente de Sarkozy que era minsitro del interior en 2004? http://www.lepost.fr/article/2009/02/26/1437011_affaire-christian-cotten-affaire-des-attentas-de-madrid.html ·¿Qué sabe usted de un tal Tahraoui Hanane, un agente secreto al servicio de Francia que masacró población civil en Argelia? http://islamic-intelligence.blogspot.com/2008/01/operation-november-1950-la-france-est.html ·¿Sería mucho pedir que El Mundo investigara esta pista?
Por fin parece que se cierra el paréntesis que arrancó ese fatídico día. Ya no están quienes tuvieron interés en ocultar (por decirlo de manera suave y en todas direcciones)y el caso es que el asunto del 11M se está moviendo y no va a haber quien lo pueda parar. Muchas gracias a D. Luis, a El Mundo y a todos quienes han colaborado en no olvidar lo inolvidable. Mi mayor cariño y apoyo a las víctimas. Y vamos a ver que esto empieza a ponerse interesandte de verdad.
¿Quién dio la orden de desguazar los trenes? Mientras tanto el ... (omito el epíteto) Sr. Acebes (iba a decir) tocando la Lira, peor todavía retransmitiendo en directo, lo que los socialistas sabían, como mínimo, horas antes.
Acertadísimo resumen de las mentiras del 11-M. De todas formas siempre me ha sorprendido que nadie investigara el rastro del dinero, pq este atentado alguien (mejicano, marroquí...) lo tuvo que financiar. Siempre he tenido la sensación que ese día los suicidados de Leganes deberían haber muerto, era lo planeado, pero verían a alguien "conocido" merodeando por la zona y huyeron al darse cuenta que volaban los trenes con ellos dentro.Muy típico de estas situaciones, un plan A con unas cabezas de turco, pero por detras un plan B que es el verdadero plan.A partir de ahí pistas falsas, explosivo de mas que hay que hacer desaparecer como sea (Leganes), Estatuto Autonomía de Cataluña, Bildu, La sexta, Amaiur...
Me imagino una tarde, aunque sea en....no, mejor que sea en Galicia, en la plaza de María Pita... Dentro de dos años. Por poner una fecha, desde el punto de vista procesal, judicialmente factible. Le pagaría el viaje a Mangeclous, o como coño fuera su nick. Y a aquel de Valencia que terminó de contracronista en El País...¿Popito? Casi seis años. Manda Huevos. Pendón*. Muchos pendones. ¿Se acuerda alguno de vosotros de quién empezo con lo de "pendón"? Yo sí. Apertas.
He escrito un par de comentarios. No han aparecido. Seguro es que mencheviques "sitel-izados" controlan mi teclado. Decía de juntarnos dentro de dos años (tiempo prudente desde el . de vista juridico-procesal) en algún lugar. E invitemos a Popito y a Mangeclous.
Toas estas razones las sabíamos los españoles de bien desde el principio. Solo falta que un juez las eleve a públicas y se de a conocer a los verdaderos terroristas de ese fatal día que tanto daño moral, económico e institucional ha causado.
¿La reapertura del caso del 11M se podría hacer por iniciativa popular mediante la recogida de firmas?. Si esto fuera posible, ¡ a qué estamos esperando?...
Nada que comentar, D. Luís, usted acaba de decir lo mas notable. Solo apostillar que seguimos siendo un país de pandereta, donde al pueblo se le toma el pelo cada día. No nos corresponde estar en Europa, sino en Africa o en Latinoamérica. ¡Vaya con la "hispano-democracia"...este país no tiene arreglo, D. Luís.
Apreciado Luis del Pino: ¿No valen las imágenes de las cámaras de Atocha en las que aparecen varias personas relacionadas con ETA, una de las cuales ha sido identificada, la que portaba dos móviles en las manos y los accionaba conforme llegaba a los últimos pedalños? ¿No vale como argumento para reabrir el juicio el hecho de que ETA se responsabilizara de lo ocurrido cuando en uno de sus comunicados posteriores afirmaba que ellos habían cumplido con su compromiso y así lo demostraban los resultados electorales del 14 de marzo de 2004, mientras que el gobierno del PSOE no había cumplido con el suyo? Si no son suficientes, habrá que seguir recabando información y documentos. Ánimo para seguir con este asunto hasta que se aclare quiénes son los ejecutores y los cómplices. Las víctimas agradecerán los esfuerzos que estáis haciendo los periodistas y asociaciones de afectados; los españoles de bien confiamos en vuestra arriesgada e incansable labor. Gracias.
Con mayoría absoluta del PP y UPyD a favor de la verdad, todo depende de Mariano Rajoy y sus ministros, es decir, todo depende de la voluntad del Gobierno del PP. ¿Lo llevamos crudo? Pues tengo mis dudas pero enseguida lo vamos a ver.
Estimado don Luis, ¿podría concretar a qué artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se refiere? Simplemente es por saber qué dice el texto, no tengo ninguna duda de sus palabras. Muchas gracias.
Donde hay que firmar para pedir un nuevo y verdadero juicio. Ahi estoy
Lamentablemente, parece que no nos acordamos de un importantisimo detalle procesal. Cuando Muere el Geo Torronteras, el caso recae en la juez Teresa Palacios, que es a quien por reparto le correspondía. Ministerio público, del Olmo y el País impulsaron el apoyo a la unificación sumarial de las explosiones y el caso Leganes. De este modo se controlaba bajo una misma mano la instrucción del proceso bajo la fiscal "Basta ya" y el Juez del Olmo.
"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2827 días sin saber La Verdad ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. 11-Mafia
#24 Karpetov 1/2 1º.- La Ley de Enjuiciamiento Criminal vigente en 2004 regulaba la obligación de conservar los efectos del delito en los siguientes artículos: - Artículo 326: “Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible...”, - Artículo 334: “El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito, y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo ...” - Artículo 338: “Los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334, se sellarán, si fuere posible, acordando su retención y conservación. Las diligencias a que esto diere lugar se firmarán por la persona en cuyo poder se hubiesen hallado, y en su defecto por dos testigos. Si los objetos no pudieren, por su naturaleza, conservarse en su forma primitiva, el juez resolverá lo que estime más conveniente para conservarlos del mejor modo posible...”. - como consecuencia lógica de todo ello el artículo 367 concluía diciendo que “En ningún caso se admitirán durante el sumario reclamaciones ni tercerías que tengan por objeto la devolución de los efectos que constituyen el cuerpo del delito, cualquiera que sea su clase y la persona que los reclame”.
Alucino con los despropósitos del juicio del 11-M y el caso de los rumanos. ¿Cómo admite el tribunal de Bermúdez como creíble que la j-70 pudiera no haber visto ninguna imagen de Zougam en prensa o televisión durante el año largo transcurrido entre el 11/marzo/2004 y el 12/abril/2005? http://www.youtube.com/watch?v=lfJqyXTCWO0#t=14m30s
#24 Karpetov 2/2 2º.- La Ley 38/2006, de 5 de junio reformó la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 338 e introdujo los arts. 367-bis al art. 367-sexties, manteniendo y mejorando los criterios de la Ley anterior. 3º.- También regían en el año 2004: - el Real Decreto 2783/1976, de 15 de octubre, sobre conservación y depósito de piezas de convicción y destino de piezas de convicción en materia de depósitos judiciales. - la Orden de 14 de julio de 1983, sobre conservación y destino de piezas de convicción. Estos preceptos regulaban con muchas cautelas la destrucción de los efectos del delito, que solo podía hacerse una vez concluida la causa; aunque excepcionalmente permitía la destrucción antes del juicio oral, solo cuando la conservación de los efectos del delito entrañara especial peligrosidad (por ejemplo grandes cantidades de droga o de explosivos) y siempre con el requisito de hacer un inventario exhaustivo y detallado de lo que se va a destruir. Todo ello fue incumplido por el Juez Instructor. Además -y sin ánimo de ser exhaustivo- tampoco consta en el sumario (que yo sepa) inventario alguno sobre restos electrónicos. QUEREMOS SABER, QUEREMOS JUSTICIA
Reproduzco parte de lo que escribí hace tiempo sobre las identificaciones de Zougham y que tiene que ver con lo que dice AnaC: El primer testigo (R-10) no compareció en la vista oral, por lo que su testimonio no pudo ser sometido al interrogatorio de las partes. Esta circunstancia, inexplicablemente, no resultó relevante a Bermúdez, puesto que estimó como prueba de cargo lo declarado en instrucción por el testigo ausente. Sin embargo, para el Tribunal Supremo el testimonio carece de validez alguna, como queda justificado en varios pasajes de la misma Sentencia: Solamente alcanzan el nivel de prueba, como regla general, cuando el reconocimiento se ha realizado en sede judicial, con todas las garantías, entre ellas la presencia del Juez, y quien ha realizado el reconocimiento comparece en el juicio oral y ratifica lo antes manifestado o reconoce en el plenario al autor de los hechos, pudiendo ser sometido a interrogatorio cruzado de las partes sobre los hechos que dice haber presenciado y sobre el reconocimiento realizado. En realidad, la prueba se constituye por la declaración del testigo en el acto del juicio en la que, sometido al interrogatorio cruzado de las partes, afirma reconocer al acusado como el autor de los hechos o ratifica el reconocimiento realizado en la fase de instrucción. La prueba no está constituida por el hecho concreto de que en el acto del juicio reconocieran una fotografía del recurrente o el acta en el que se plasmó la diligencia o la firma con la que se signó la misma, sino por la presencia del testigo en el acto del juicio en el que ratifica su reconocimiento y se somete al interrogatorio de las partes. (sigue)
Para que pueda ser entendida como prueba válida y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, la diligencia ha de ser reproducida en el juicio oral mediante la ratificación de la víctima o testigo en dicho juicio, a fin de poder ser sometida su declaración a contradicción con oralidad e inmediación, como las garantías constitucionales del proceso exigen. El Tribunal Supremo, admite, por tanto, únicamente los testimonios de las dos amigas rumanas: En el caso, el Tribunal ha optado por las declaraciones coincidentes de dos testigos que acudieron al juicio oral [C-65 y J-70] donde pudieron ser debidamente interrogadas sobre todos los aspectos referidos a su identificación del recurrente… Es curioso que la incomparecencia del primer testigo, simplifica la labor del Supremo, ya que le exime de valorar la rocambolesca peripecia del supuesto Zougham, admitida por Bermúdez al dar por válidos los tres testimonios simultáneamente. La declaración de este testigo no vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.
¿Y por qué no acudió a declarar este testigo? El abogado de Zougham se quejaba en su recurso de casación de que no se hizo ninguna gestión para traer al testigo al plenario, cuando tuvieron 8 meses para ello. La verdad es que si hubiera comparecido, su testimonio hubiera sido tenido en cuenta por el Supremo, pero posiblemente antes, se hubieran puesto de manifiesto en el juicio más contradicciones entre éste y las otras dos testigos. Lo paradójico es que Bermúdez tiene el descaro de esgrimir la doctrina del Tribunal Supremo a este respecto, para desestimar las alegaciones del abogado de Zougham sobre las irregularidades en los reconocimientos fotográficos realizados ante la policía. Sostiene en su Sentencia, que la prueba sobre el reconocimiento no es esa diligencia sumarial sino su ratificación en el juicio oral tras haberse sometido al interrogatorio de las partes y que comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Bermúdez afirma, por un lado, que debe atenerse a lo declarado y ratificado en el juicio oral, mientras que en otro párrafo de la Sentencia admite el testimonio de un testigo que ni siquiera acudió al plenario: (…) la principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713. Incluyendo aquí al testigo que no compareció en la vista oral. Fin.
Otra de las muchas contradicciones de las testigos protegidas: Tanto en período de instrucción, como en la vista oral, se les pregunta directamente si habían visto la imagen del identificado en algún medio de comunicación antes de hacer el reconocimiento fotográfico. A la testigo C-65 se lo preguntan en la vista oral, y dice que no ha visto la foto de Zougham antes de declarar el 1 de abril, que no tenía fuerzas para ver la televisión ni para leer los periódicos. Defensa Zougham: ¿Cuándo es la primera ocasión en la que usted presta declaración? ¿El 1 de abril de 2004? C-65: Sí. Defensa Zougham: ¿Hasta ese momento usted le había visto en la televisión, se había interesado por los atentados? C-65: Yo no quería mirar, a mí lo que había pasado que ha visto, yo no quería mirar la tele, señor. Defensa Zougham: No ve la televisión… C-65: No, no, no, no, yo… Defensa Zougham: Ni lee periódicos… C-65: No, no. No. Yo no tenía fuerza para mirar ni la tele ni el periódico. Sin embargo, en la instrucción, a esta misma pregunta había contestado que empezó a ver la televisión a partir del día 23 de Marzo, es decir, nueve días antes de declarar. Por el Instructor se le pregunta si recuerda haber visto fotografías en algún medio de comunicación antes de prestar declaración ante la policía el día 1 de Abril de 2004 y MANIFIESTA Que empezó a ver la televisión a partir del día 23 de Marzo.
Muchísimas gracias Ulpiano, muy amable. Me quedo estupefacto con todo este asunto.
Brandaba, Elkoko. :-) Un tío majo. Saludos. Edmundo, A saber a qué carteles se refiere. A ver si estaba identificando a un etarra y no se han enterado. :-D Lo lógico es que viese la foto en algún periódico o revista. PS: Quiero recordar que el que hayan publicado fotos de Zougam antes de los reconocimientos no anula estos. Otra cosa es cómo ha valorado el tribunal esas declaraciones.
Así como me parece demasiado obvio el hoax que le han colado a Intereconomía (o han querido colar ellos, no sé) y la relación con las exclusivas de El Mundo, no acabo de tener claro si existe alguna intención entre lo de El Mundo y las "confesiones" de Eguiguren en El País. Seguramente es una casualidad porque no han sido simultáneas, sino más bien consecutivas. Pero me quedo con un cierto mosqueo de la cercanía en el tiempo.
Casimiro García Abadillo, Luis del Pino y Federico Jiménez Losantos sobre el 11-M Los protagonistas 7:35 Casimiro García Abadillo, Luis del Pino y Federico Jiménez Losantos cuentan las últimas revelaciones del periódico El Mundo. http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-07/casimiro-garcia-abadillo-luis-del-pino-y-federico-jimenez-losantos-sobre-el-11-m-37062.html
Este modelo de Blog en diferido tendrá sus ventajas, no lo dudo, pero me resulta poco ágil, pero bueno el jefe sabrá. :-) Es que me he quedado a medias de lo que cuenta Judex... Por cierto, muchos besotes... Por otro lado, ahora que leo a tan ilustres letrados (Ulpiano, AnaC, ...) me viene la pregunta: tiene que ser por narices uno de los condenados el que solicite la revisión del juicio, o podría ser también quien lo pida una de las víctimas o asociaciones de víctimas? Saludos
Gómez de Liaño: "Recomendaría a la madre de Zougham que lo intente todo" Gómez de Liaño se ha referido a lo revelado por El Mundo sobre los testigos que inculparon a Zougam y ha calificado de "terrorífico" que "un hombre pueda cumplir una pena tan extraordinaria ante la duda de su inocencia". En su opinión, "eso es lo más grave de todo". Por ello, le recomendaría "a su madre y a su hermana" que a través de sus abogados "lo intenten todo". "Saben que es una tarea ardua, complicada, pero merece la pena el esfuerzo. Ver a una persona que puede ser inocente cumplir una condena es algo tremendo", ha insistido. http://www.esradio.fm/2011-12-07/gomez-de-liano-recomendaria-a-la-madre-de-zougam-que-lo-intente-todo-1276443595/ Entrevista a Javier Gómez de Liaño Luis Herrero y Javier Gómez de Liaño, abogado y ex juez, comentan las últimas informaciones sobre el 11-M. http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-07/entrevista-a-javier-gomez-de-liano-37063.html
¿Le miente R-10 a Casimiro García Abadillo? En el artículo de CGA en El Mundo sobre su entrevista en Rumania con R-10, este reconocía a CGA haber mentido al Juez sobre la fecha en que realizó el reconocimiento fotográfico de Jamal Zougham (oficialmente el 16 de Marzo) ... ..."la primera vez que vi esa cara fue en un cartel en Barajas al ir a despedir a mi mujer el 26 de marzo"... Por ahora nadie ha puesto en duda que, efectivamente, fuera el 26 de Marzo a Barajas. Pero, como ha comentado Edmundo en el hilo anterior, yo tampoco consigo recordar la existencia de ningún cartel del Ministerio de Interior con la foto de Zougham. No obstante aceptemos pulpo por el momento. Lo curioso es que, supuestamente después de ir a Barajas, esa misma tarde tuvo lugar la declaración en la Audiencia con Del Olmo y Olga en la que miente al Juez, tras interrumpirse su declaración justo cuando se le pregunta se había visto la fotografía de Zougham antes de su reconocimiento fotográfico. Pues bien, después de haberle mentido al Juez sobre la fecha, Del Olmo le pregunta... Se le pregunta si con posterioridad a ese reconocimiento fotográfico ha visto en revista, prensa o televisión a la persona que ha reconocido y manifiesta... ¿Qué creen que responde? Según lo que le contó a CGA su respuesta debería haber sido: "Sí Sr. Juez, hoy mismo en un cartel en el aeropuerto de Barajas" pero ¿Qué fue lo que respondió a Del Olmo? ...que hace dos o tres días lo ha visto en la televisión. como se recoge en el folio 3496. ¿A quien ha mentido R-10, por dos veces al Juez o una a Del Olmo y otra a Casimiro? "Se coge antes a un mentiroso que a un cojo" Y usted que lo diga. Un abrazo
Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65 Los abogados que defienden a Jamal Zougam desde que finalizó el juicio del 11-M, Eduardo García Peña y Francisco Andújar, anuncian en una entrevista una querella por falso testimonio contra las testigos C-65 y J-70, las dos que uti [...] http://elmundo.orbyt.es/2011/12/07/orbyt_en_elmundo/1323291530.html
Tanta irregularidad por parte del juez instructor y posteriormente por el juez Bemudez, magino que tiene un nombre... y apellidos también. Espero que la justicia empieze a comportarse como tal, y los políticos dejen doblegarla.
VIERNES, 23 DE DICIEMBRE Programa especial de Federico en el Teatro Lara para "no olvidar lo inolvidable" del 11-M En apoyo a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que ha pedido ayuda ante el recorte de ayudas que ha sufrido. Audio: Entrevista de César a Ángeles Domínguez Entrevista a Javier Gómez de Liaño Pedraza: "Nos llamaban conspiranoicos pero sabíamos que teníamos que seguir" Ángeles Domínguez: "Voy a seguir pase lo que pase" Gómez de Liaño: "Es terrorífico" Pedraza: que el PP "eche lo contaminado" de Justicia e Interior http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/2011-12-08/programa-especial-de-federico-en-el-teatro-lara-para-no-olvidar-lo-inolvidable-del-11-m-1276443613/
Pedraza: "Nos llamaban conspiranoicos pero sabíamos que teníamos que seguir" http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-07/entrevista-de-cesar-a-angeles-dominguez-37080.html
¿Y a nadie le parece raro que el juez Del Olmo le pregunte a R-10 en marzo de 2004 si había visto la fotografía de Zougam antes del reconocimiento fotográfico? Teniendo en cuenta que el sumario era secreyo y que en esa declaración no estaban presentes abogados, es realmente sorprendente el exceso de celo del juez Del Olmo. Al final va a ser el iba dejando las miguitas. Por cierto que el traductor oficial que le ponen también es un curioso personaje. :-)
Zougam se querellará por falso testimonio contra las testigos clave Además, recuerdan la relevancia de las informaciones que destapan las mentiras de las testigos, ya que a Zougam "se le condena prácticamente en virtud de los reconocimientos que hacen la C-65 y la J-70, que afirman haberle visto en el tren que explotó en Santa Eugenia. Esa es prácticamente la única prueba, si se pone en entredicho, toda la condena se viene abajo". El testimonio del testigo R-10 no tiene tanta trascendencia, porque, tal y como evidencian: "es un testigo que no compareció en el juicio y que, si bien es verdad que en fase de instrucción, en rueda de reconocimiento identificó a Jamal Zougam, lo cierto es que esa rueda no fue incorporada al juicio oral, ante la Audiencia Nacional, y por tanto no fue sometida al principio de contradicción". Por otro lado, ambos abogados consideran que de la querella que presentarán subyace una acusación hacia el sistema judicial, ya que "pra nosotros la condena a Zougam es el error judicial más grave de toda la historia española". Añaden que "se ha condenando como autor del mayor atentado que ha habido en Europa desde la Segunda Guerra Mundial a una persona que es absolutamente inocente y que no tiene nada que ver con los hechos". Los letrados centran el quid de la cuestión en que "lo que planteamos no es que haya pruebas para condenarle. Eso ya se planteó en el juicio. Lo que planteamos es que las pruebas que utilizó el tribunal para condenarle eran pruebas falsas y alguien engañó al tribunal". http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-08/zougam-se-querellara-por-falso-testimonio-contra-las-testigos-clave-del-11-m-1276443631/
Condenado por asesinar a Pagaza, absuelto de pertenecer a ETA MADRID- La Audiencia Nacional ha condenado a Gurutz Agirresarobe a 32 años de prisión como autor del asesinato del jefe de la Policía Municipal de Andoain (Guipúzcoa) Joseba Pagazaurtundua en febrero de 2003. No obstante, y pese a dar por probado que «ideó el plan para acabar con la vida» del sargento «siguiendo instrucciones de la banda», el tribunal –presidido por el magistrado Alfonso Guevara– le ha absuelto del delito de pertenencia a ETA. Y es que para la Sala esa acusación de integración en organización terrorista está «huérfana de prueba» puesto que «no hay datos que permitan ubicarlo en un “comando”, talde o cualquier otra agrupación» de la banda criminal, que reivindicó el atentado mortal mediante un comunicado publicado el 19 de marzo de ese año en las ediciones impresas de Gara, Deia y Diario Vasco. http://www.larazon.es/noticia/3940-condenado-por-asesinar-a-pagaza-absuelto-de-pertenecer-a-eta
Zarzuela estudia limitar la Familia Real a los Reyes, Príncipes y las Infantas Leonor y Sofía La Casa Real estudia "desde hace tiempo" limitar los miembros de la Familia Real a los Reyes, los Príncipes de Asturias y las Infantas Leonor y Sofía, por ser los únicos que viven solo del presupuesto que el Estado destina a la Corona y ocupan los primeros puestos en el orden de sucesión al trono, han informado fuentes del Palacio de la Zarzuela. http://www.larazon.es/noticia/1469-zarzuela-estudia-limitar-la-familia-real-a-los-reyes-principes-y-las-infantas-leonor-y-sofia Las Infantas dejarán de ser Familia Real La cuestión viene por la polémica suscitada ayer después de que la agencia Europa Press publicara un teletipo en el que aseguraba que «Zarzuela estudia limitar la Familia Real a los Reyes, Príncipes y las Infantas Leonor y Sofía». Zarzuela desmintió que eso se estuviera estudiando y que esa limitación se producirá poco a poco, tal y como estaba ya planteado desde el momento en que los hijos de los Reyes comenzaron a tener hijos y, sobre todo, en el momento en que nace la Infanta Leonor, primogénita de Don Felipe y Doña Letizia. http://www.larazon.es/noticia/4001-las-infantas-dejaran-de-ser-familia-real
Edmundo 39, tiene que ser por narices uno de los condenados el que solicite la revisión del juicio, o podría ser también quien lo pida una de las víctimas o asociaciones de víctimas? Además del condenado (y su cónyuge, ascendientes y descendientes en caso de fallecimiento), también está legitimado para interponer el recurso de revisión (954 y ss LECrim) el Fiscal del Tribunal Supremo, el cual puede actuar, tanto por orden del Ministerio de Justicia, que lo solicitará cuando a su juicio hubiere fundamento bastante para ello, cuanto por decisión del Fiscal General del Estado, que podrá también interponer el recurso siemopre que tenga conocimiento de algún caso en el que proceda y que,a su juicio, haya fundamento bastante para ello. Resumiendo, las asociaciones de víctimas no pueden interponer el recurso, únicamente pueden hacerlo: condenado y Fiscal. Ahora bien, como el Ministerio de Justicia puede ordenar su interposición, una vía indirecta podría ser la de lograr que el Ministerio emitiese la orden, si es que dichas asociaciones o cualquier otro lo consideran oportuno, por supuesto. Lo bueno de todo ello es que el Ministerio de Justicia y Fiscal tienen la posibilidad de intervenir, por lo que no pueden escudarse en su falta de competencia :) sigue
Por otro lado, aún no he leído la entrevista a los abogados de Zhougam que El Mundo publica hoy, pero a raiz de la querella por falso testimonio anunciada por éstos, supongo que que el motivo de revisión que alegarán será, más que el de hechos nuevos (4º), el de estar sufriendo condena en virtud de sentencia cuyo fundamento haya sido un documento o testimonio dclarados después falsos por sentencia firme en causa criminal (3º). En principio, me parece bastante lógico, pues el 4º motivo es mucho más etéreo y difícil de articular. Además, dada la complejidad del recurso de revisión, es conveniente acudir al mismo con los argumentos bien centrados (falso testimonio) y atados (condena por falso testimonio). Por último y, para compensar la falta de legitimación por la que preguntabas, cito literalmente una frase incluida en el motivo 3º (falso testimonio) que te gustará :-): A estos fines podrán practicarse todas cuantas pruebas se consideren necesarias para el esclarecimiento de los hechos controvertidos en la causa (...) judex, Menuda melé que hizo Bermúdez en la sentencia a cuenta de los dos o tres testigos y la jurisprudencia del Supremo. Es lo que ocurre cuando se pretende fundamentar lo infundamentable. Brandaba, Pues yo creía que había sido AuroraRo.
El sindicato de la polícia apoya reabrir el sumario del 11M para aclarar “cualquier duda que exista” A su juicio, el 11-M “es una herida no cerrada todavía y es un caso sobre el que, a pesar de estar juzgado, existen muchas dudas”. Remarcó que “hay que despejar cualquier duda que exista sobre ello”. Añadió que si para aclararlo todo “hay que reabrir el sumario, se reabre, porque no hay nada que ocultar”. Insistió en que apoya una nueva investigación judicial “si eso ayuda a conocer la verdad”. http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/78119/el-sindicato-de-la-policia-apoya-reabrir-el-sumario-del-11m-para-aclarar-cualquier-duda-que-exista
AnaC, Básicamente lo que dicen es que se van a querellar contra las rumanas por falso testimonio, ya que hasta marzo de 2012 no prescribe ese delito. Luego van por la vía que dices.
por supuesto, don Luis, exijamos justicia, aunque hay rumores que apuntan a Gallardón como ministro de Interior. Veríamos entonces más veces cosas como estas: “Gallardón cuando besa, es que besa de verdad” véalo en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ saludos
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable. Francisco Collado, empresario, y la matanza de policías nacionales en Sabadell 8 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/francisco-collado-empresario-y-la-matanza-de-policias-nacionales-en-sabadell-10767/
Esquema tren de Santa Eugenia en El Mundo 1/4 Ayer, El Mundo ilustró su información sobre los testigos del tren de Santa Eugenia con este esquema En él están representados, de izquierda a derecha, los coches 4 y 5 del tren, con la posición de los distintos personajes de las declaraciones de los testigos. Ese esquema tiene algunas particularidades: En primer lugar, nos fijaremos en los propios coches: A la derecha vemos el coche 5, el de las rumanas C-65 y J-70. Se trata de un coche remolque cuyos dos extremos son diferentes, como vemos en este segundo esquema Las testigos dijeron estar sentadas al lado de la puerta de comunicación con el coche 4, y vemos que la situación de los asientos no es la misma en ambos extremos. Esa situación de los asientos influye notablemente en hacer más o menos creíbles las declaraciones de las rumanas, como podemos comprobar releyéndolas y situándolas en uno u otro lugar. Pues bien, de esas declaraciones no se puede deducir en qué extremo del coche estaban sentadas. Durante mucho tiempo traté de averiguar cuál era ese extremo y, finalmente, gracias a la gentileza de la fiscal que proyectó en el juicio estas dos fotos el 4 de junio: Foto 1, Foto 2, que corresponden precisamente a la puerta por la que, según declararon las testigos, pasó el supuesto Zougam (¿habría huellas en el pomo de esa puerta que es muy poco utilizada?), deduje que el extremo del coche en cuestión era precisamente el que figura en el esquema de El Mundo, y que aparece en este otro tercer esquema, que tiene su posición invertida con respecto al de El Mundo.
Esquema tren de Santa Eugenia en El Mundo 2/4 Así que El Mundo acertó al elegir ese extremo del coche 5. Lo que me intriga es cómo han llegado en El Mundo a esa conclusión, si es que se la plantearon, pues no lo dicen. ¿Se apoyaron también en las fotos de Olga Sánchez? Si nos fijamos ahora en el otro coche, el 4, el de la explosión, creo que hay un grave error en el esquema de El Mundo En este esquema vemos, arriba, la real disposición de los asientos y puertas en ese coche, e incluso el lugar de la explosión. Debajo está el esquema de El Mundo. Con una flecha verde están unidos los asientos en los que se produjo la explosión, que vemos son diferentes en ambos dibujos. El Mundo se equivoca, y es grave el error, pues se sitúa la explosión sobre tres asientos abatibles y laterales. Y no se puede decir que el asunto carezca de importancia. Resulta que en el Acta de Inspección Técnica Policial de Santa Eugenia los agentes de la Policía Científica escribieron al parecer el mismo día 11: en el interior del cuarto coche en el centro del mismo y en la parte superior de los tres asientos laterales hizo explosión una mochila Y resulta además que el testigo R-10 sitúa a Zougam precisamente en uno de tres asientos laterales. ¿Una casualidad más?. Creo que hay que tener mucho cuidado al publicar cosas como el esquema de El Mundo, pues se puede dar lugar a que se tome como cierto algo que es erróneo y que induce a conclusiones falsas.
Esquema tren de Santa Eugenia en El Mundo 3/4 A ello se une, además, la existencia del cráter en el suelo, bajo un grupo de 4 asientos frontales, el cráter ignorado por la policía en sus diferentes investigaciones del foco de la explosión, cráter que confirma el error del esquema publicado en El Mundo. En cuanto a la ubicación que da El Mundo para los distintos supuestos intervinientes, coincide bastante bien con el esquema que tengo aquí publicado. En esta imagen vemos ambos esquemas superpuestos. Al compararlos, hay que tener en cuenta que están invertidos el uno respecto del otro. Las diferencias entre ellos son: - El Mundo sitúa al individuo 1 algo separado de R-10. Sin embargo, éste declaró: Entonces, ambos sujetos mantuvieron una breve conversación en idioma árabe y se separaron, sentándose uno de ellos (en adelante, INDIVIDUO N° 1) justo delante del declarante, dándole la espalda De lo que se deduce que estaría colocado justo delante de R-10, como se ve en el esquema de la derecha - El Mundo sitúa a Zopugam en el centro de los tres asientos laterales. Sin embargo, R-10 declaró: Que el otro individuo (Nº 2) que portaba la gran mochila, se sentó en otro lugar más cerca de la puerta, en unos asientos abatibles laterales del lado izquierdo según el sentido de la marcha, junto a una papelera. Para estar al lado de la papelera tenía que estar en el extremo de los asientos abatibles, y no en el centro. Por otra parte, es cirioso que R-10 pudiese vert esa papelera desde el sitio
El PP nunca pondrá patas arriba la ciénaga de la cúpula judicial, al siniestro CNI y a las demás cloacas de Interior. No desclasificará información para que salga a la luz la basura del 11M, del Faisán, del 23F, y de otros malolientes asuntos, como ya no lo hizo Aznar en su día con el asunto GAL. La excusa será “La seguridad Nacional”, aunque ahora, en estos momentos…, qué seguridad y qué Nación en esta no democracia y basura de país, saltando en pedazos con el saqueo generalizado de la Nación y con Las Vascongadas y Cataluña en manos del separatismo filoterrorista. Equivocarse en esto sería una auténtica bendición.
Esquema tren de Santa Eugenia en El Mundo 4/4 Además, El Mundo afirma: ”La ausencia del testigo R-10 en el juicio impidió conocer cuál era su posición exacta en el tren…”. Y continúa diciendo que la posición que se le da en gráfico la dio el propio R-10 en su entrevista con El Mundo. Sin embargo, creo que esa posición se deduce de su declaración, en la que dijo que Se subió en la parte derecha del vagón, últimos asientos mirando hacia el sentido de la marcha, exactamente en el lado del pasillo, es decir, la posición que figura en ambos esquemas.
No creo que al oneroso naftalino y corullo Gallardón le den Interior. El sujeto es un ambicioso compulsivo a desactivar por Génova. Para ello igual que con Bono se le puede adjudicar Defensa, departamento de cierto brillo mediático como "Prima Donna", pero de apenas responsabilidad en tiempo sin conflictividad bélica.
lesconil, No creo que haya ninguna casualidad en lo que señalas sobre el lugar de la explosión, los informes y lo que declara R-10. Más bien causalidad.
Serie de lesconil testigos rumanos. He leído dos veces la narración de lesconil sobre las declaraciones de los testigos rumanos. Está muy bien expuesta y se entiende muy bien, tanto que es imposible hacerlas concordar. Son sencillamente incompatibles, por lo que me cuesta verdadero esfuerzo creer que otros se las hayan creído,…Sería un caso para escenificar a ver si pica alguien. Buen trabajo lesconil. Hay, no obstante, alguna otra particularidad sobre la que se puede incidir por si sale petróleo. ¿Qué se sabe del otro que hablaba en “árabe” con el supuesto Zougam? ¿No se le ha podido reconocer como miembro de la célula islamista? Y también resulta muy curioso: para que los porteadores no se cansaran ni hicieran sobreesfuerzos llevarían cada “bolchila” entre dos para turnarse y no fatigarse. Esto es muy importante, porque con ese patrón de comportamiento se abre otra ventana: se necesitarían el doble de porteadores y colocadores por lo que si en el Skoda no pudieron ir por ser prueba falsa, y la Kangoo se quedaba pequeña ¿No alquilarían un microbús para trasladarse todos Saludos
Encuentran en Vizcaya un zulo de ETA con explosivos Las fuentes de la Ertzaintza han explicado que un excursionista ha encontrado el escondite y ha avisado a la Policía vasca, que se ha trasladado al lugar y ha abierto una investigación. En lo que va de año se han encontrado un total de cinco zulos en España, el último de ellos el pasado 8 de mayo, cuando la Ertzaintza localizó en el monte Artxanda, en el municipio de Bilbao, un zulo con armas y diverso material electrónico en su interior. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-08/encontrado-en-vizcaya-un-zulo-de-eta-con-explosivos-1276443702/
Otra razón: Es imposible que no se recoja ni un resto del artefacto en una explosión controlada y menos en dos. Cualquiera que sepa un poco de esto, el juez Bermudez lo debe de saber, debería haber empitonado al Tedax que desactivó la bomba del Pozo que declaró esto en el juicio. Lo más gracioso es que después de decir esto se atrevió a decir que la explosión producida al intentar la desactivación había dejado metralla clavada en el exterior del vagón. Vamos a ver, si no dejó ni un resto, por que dices luego que si lo dejó.
La farsa del fin de ETA: hallan un zulo con explosivos La banda dispone de abundantes armas, largas y cortas (entre ellas la mayoría de las robadas en Francia durante el anterior «proceso»), explosivos y, en pleno alto el fuego, fue sorprendida en una «acción de abastecimiento», cuando uno de sus miembros volvía de Italia a Francia después de comprar material con el que fabricar artefactos. ¿Para qué adquirió esos productos si había decidido el cese definitivo de sus actividades?. Es obvio, subrayan las fuentes consultadas, que estamos ante una gran mentira. En el «zulo», que no era muy antiguo y se mantenía “operativo”, había unos 30 kilos de nitrato, polvo de aluminio, detonadores, temporizadores. Estaban guardados en un bidón de un metro de altura, que aparecía limpio, lo que supone que, en su momento, se habrían realizado labores de mantenimiento. «Se trata del “kit” para que un «comando» pueda cometer varios atentados con carácter inmediato, si la banda decide romper el alto el fuego»,según los mismos expertos, que subrayan la importancia de «no bajar la guardia» y mantener toda la presión sobre los terroristas y su entramado. http://www.larazon.es/noticia/2422-la-farsa-del-fin-de-eta-hallan-un-zulo-con-explosivos
La Fiscalía no pedirá a Ruz que cite a declarar a Camacho MADRID-La Fiscalía no tiene previsto solicitar al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que llame a declarar como testigo al ministro del Interior en funciones, Antonio Camacho, en relación al «chivatazo» que desbarató una operación policial contra el «aparato de extorsión» de ETA en mayo de 2006, cuando era la «mano derecha» de Alfredo Pérez Rubalcaba en el Ministerio. Según aseguraron a LA RAZÓN fuentes jurídicas, el Ministerio Público sí estaría dispuesto a instar al magistrado a permitir que la Guardia Civil investigue el supuesto soplo policial. Según esas mismas fuentes, la renuncia fiscal a la comparecencia de Camacho se sustenta en que el propio magistrado rechazó esa posibilidad por dos veces durante la instrucción de la causa. También cerró la puerta a cualquier cambio en el equipo investigador encabezado por el ahora comisario Garlos Germán, pero en este caso, el fiscal Carlos Bautista entiende que el auto de la Sala de lo Penal que echó por tierra los procesamientos alienta esa posibilidad. El Pleno, de hecho, reprochó al instructor en esa resolución que no contemplara otras hipótesis más allá de la defendida por el equipo investigador, sobre todo teniendo en cuenta que era el mismo que se encargó de la operación contra ETA abortada por el «chivatazo». http://www.larazon.es/noticia/6437-la-fiscalia-no-pedira-a-ruz-que-cite-a-declarar-a-camacho
La ex cuñada del socialista Diego López Garrido denunció a la juez Cillán En cualquier caso, el entorno de Coro Cillán manifestó ayer a este diario que “ella está tranquila y en una muy buena disposición para colaborar con la inspección del CGPJ”. Es más, “de momento ya ha contestado a dos de los tres escritos que le han solicitado al respecto”. En este contexto de máxima colaboración de la magistrada con el máximo órgano de gobierno de los jueces su entorno sigue defendiendo que “estas actuaciones forman parte de una persecución por estar investigando un tema tan sensible y de enorme relevancia como es el atentado del 11-M”. Lo que pone de relieve que su trabajo está siendo mirado con lupa. En este sentido, “el fiscal de provincial de Madrid también aprovechó para sumarse a la petición de investigar el juzgado”, aseguran. Por tanto, “la magistrada seguirá indagando hasta el final y demostrar a todos aquellos que pensaban encontrar errores en los procedimientos penales que tramita, para apartarla de las investigaciones que no los hay”. Con todo, “ella es consciente de que el enemigo lo tiene en casa, pues no ignora de dónde ha salido la denuncia”, explican. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/ex-cunada-socialista-diego-lopez-garrido-denuncio-juez-cillan-20111209
Buenos días a todos AnaC Muchas gracias por tus explicaciones. Después de leerte, y haber leído la entrevista que les hicieron a los actuales abogados de Zougham, está claro que para que se revise el juicio van a tener que "emplumar" primero a las rumanas por falso testimonio. Carta del juez Gómez de Liaño en el Mundo http://quiosco.elmundo.orbyt.es/epaper/epaper.asp?tpu=El%20Mundo&pub=09_12_2011&edi=Madrid Muy buena la carta de Gómez de Liaño "En nombre de Jamal Zougam". Impresiona leerla en el lenguaje propio de los abogados. Por cierto que incluye un dato que yo al menos desconocía, y es que las testigos J-70 y C-65 son cuñadas entre sí Si esto es cierto, es que es de coña que la que declaró primero no dijera que su cuñada le acompañaba en el tren. Señor, Señor...
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable. Hoy recordamos a: Vicente Rubio, exjefe de la Policía Municipal de Santurce, y Pablo Garraza, taxista 9 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/vicente-rubio-exjefe-de-la-policia-municipal-de-santurce-y-pablo-garraza-taxista-10771/
Edmundo, 69 :), cachondo...¿qué nombre de usuario y contraseña he de poner para acceder al enlace que nos enlazas en el enlace que enlazaste antes?
Las víctimas piden a Rajoy que frene la «memoria» de ETA En opinión del presidente de Dignidad y Justicia, Daniel Portero, «al nuevo Gobierno le tiene que quedar bien claro que nunca puede haber una equiparación de las víctimas con sus los verdugos. Unos pusieron la cabeza y los otros las bombas». Dicho esto, lanzó un aviso al próximo Gobierno del PP: «si existe impunidad por parte de los amigos de ETA y se mira hacia otro lado, algunos actuaremos con mucha más contundencia en defensa del Estado de Derecho, porque Dignidad y Justicia no es patrimonio ni de la izquierda ni de la derecha. Estamos con las víctimas». http://www.abc.es/20111208/ciencia/abcp-victimas-piden-rajoy-frene-20111208.html
Amparar, asegurar, abrigar, tutelar, defender, favorecer, garantizar... ...eso es lo que hicieron quienes proporcionaron la condición de testigo protegido a los "Jotas" a "los Erres" y a los "Ces" que han sido utilizados para componer el guión de la "obra" de los Gómez-Beni... ...y que se sepa no son yernos de nadie lleno de orgullo y satisfacción... ... pero como si lo furiesen...
Hola, soy nuevo por aquí. Llevo ya cierto tiempo dándole vueltas a una cuestión, y no se muy bien si ya se ha comentado. A ver si me explico: - Se sabe que en la muestra M-1 (foco 3 del tren de El Pozo) se detecto DNT y NG, por lo que SEGURO que estallo Titadyn. También se detecto Dibutilftalato (DBF), aunque es cierto que un simple contacto con una bolsa de plástico contaminar la muestra. - Sin embargo, las muestras que la Guardia Civil envió a los peritos como patrón del Titadyn y que provenía del explosivo incautado a ETA en Cañaveras también contenían DBF. En esa operación, se incautaron 536 kg de explosivo, aunque "solo" 30 eran de Titadyn, el resto era cloratita. No se que se hizo con ese Titadyn (supongo que no se perdió ni un gramo, como la droga de Sevilla o Malaga). ¿Se le siguió la pista a ese lote? - Por otro lado, la Goma 2 ECO de Mina Conchita la usaron para esparcirla por Leganes, Kangoo, vias del Ave, mochila Vallecas...¿pero usaron toda la que salio de la mina? - Si consideramos como valida la suposición de 10 kg por explosivo en cada foco de los trenes del 11-M, resultaría un total de aproximadamente 120 kg (10 focos + 2 controladas. La de Vallecas, obviamente, no cuenta). A donde quiero llegar es a lo siguiente: ¿Alguien ha barajado la posibilidad de que se usara mas de un tipo de explosivo? No me refiero en cada foco, pero ¿y en distintos trenes? ¿No facilitaría esto una mayor confusión, haciendo mas sencilla una manipulación de las pruebas?
Los de Intereconomía son la leche. Primero era el malvado fiscal amigo de Bermejo el que mandaba la inspección al juzgado de Cillán. Ahora resulta que es la secretaria judicial de su propio juzgado, que casualmente es cuñada de López Garrido, que ya es mala suerte que te den plaza en ese juzgado. Pero es que ahora por lo que cuentan el problema denunciado no tiene nada que ver con la querella de Manzano, sino con el cierre de una discoteca. Y la inusual inspección sorpresa del CGPJ, que se produjo hace más de una semana, resulta que no es tan inusual y forma parte del procedimiento habitual. Ay, ay. Esto ya lo hemos vivido antes y suele ser síntoma de que nos la van a meter doblada. Pero que muy doblada.
Brandaba#71# Aquí tienes lo que buscas. http://www.e-pesimo.blogspot.com/ Ve pasando páginas y te encontrarás con la imagen de la carta y con el texto. Hace poco estuve por tu tierra. Saludos
Vídeo: Bermúdez cortando al abogado sobre unas preguntas a la testigo rumana que dice haber visto, un años después de los atentados, a Zougham en los trenes,... y de paso ayudando también a la testigo a que no comente que es cuñada de la otra testigo, según cuenta Edmundo #69: Declaración de la testigo protegida s-2004-j-70 http://www.youtube.com/watch?v=lfJqyXTCWO0#t=14m30s
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable. Hoy recordamos a: Ignacio Mendiluce y José Luis González, ertzainas asesinados por un miembro de Jarrai 10 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ignacio-mendiluce-y-jose-luis-gonzalez-ertzainas-asesinados-por-un-miembro-de-jarrai-10774/ ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
Los presos de ETA amenazan MADRID-Los presos de ETA pisan el acelerador del «proceso» y anuncian que su traslado (y reagrupamiento) en cárceles del País Vasco, es un asunto «urgente». Expertos antiterroristas, consultados por LA RAZÓN, subrayan que se trata de activar la «hoja de ruta» o «cronograma», como lo llama la banda, con el fin de tratar de condicionar al nuevo Gobierno, que no puede actuar hasta dentro de quince días. En este plazo, además del comunicado del «Colectivo» de reclusos de la banda (el EPPK), que hoy publicará «Gara» y del que dio ayer un pequeño avance en su edición digital, se producirá un «gesto», el próximo día 17, hacia las víctimas, tanto a las causadas por ETA, como a las sufridas en el seno de la organización criminal en enfrentamientos con las Fuerzas de Seguridad, enfermedades, etcétera. http://www.larazon.es/noticia/9243-los-presos-de-eta-amenazan
Pobrecito Juan Carlos, ¡cómo lo maltratan!, ¡con lo mucho que ha hecho para traernos el Estado de las Autonomías!, cuyo mérito nunca podremos agradecérselo cómo merece. ¡Cómo se ceban con él! Como ya destacó don Jesús Palacios, la casa real no paró ningún golpe que no hubiera organizado previamente, si la democracia en el año 81 estaba a punto de colapsarse era por sus prpios méritos, por el terrorismo rampante, la crisis, el desgobierno y la anarquía y la invocación del peligro fascista fue muy útil para vender a la sociedad espñola lo bien que lo estaban haciendo. Los únicos golpes, los del CESID que salvar a España no la salvaron pero indudablemente fueron utilísmos para justificar una purga política de gran clado tanto dentro del ejército como de la administración del Estado. ¡Pobrecito! ¡Cómo maltratan a nuestro soberano! ¡Al paladin de la democracia! ¡Pobrecito!