Los enigmas del 11-M

« Apuntes para una crisis (X): Un año a cara de perro | Principal | ¿Dónde está la bolita? »

Que le aproveche

29 de Mayo de 2007 - 12:54:54 - Luis del Pino

Compartir:
Menéame Tuenti

La declaración ayer de la jefa de laboratorio de los Tedax fue un auténtico insulto. Insulto a la Justicia, insulto a las víctimas de los atentados, insulto a los españoles, insulto al sentido común. Merece la pena comentar un par de las perlas de ese monumento al perjurio:

  1. "Nunca o casi nunca enviamos los restos de explosiones a la Policía Científica para su análisis, sólo los explosivos intactos".

    ¿Cómo es posible que no se le caiga la cara de vergüenza a esta señora? En primer lugar, porque sus palabras quedaron desmentidas inmediatamente, ya que el siguiente perito en declarar era, precisamente, el que se encargó de analizar, en el laboratorio de la Policía Científica, las impregnaciones de explosivo de los paneles de porespán encontrados en el zulo de Morata de Tajuña. ¿No dice que sólo se envían a Policía Científica restos enteros de explosivos? ¿Entonces por qué se envían paneles de porespán con impregnaciones de explosivo?

    En segundo lugar, esas palabras ya habían quedado desmentidas durante su propia declaración, ya que se le mencionaron muchas de las innumerables intervenciones realizadas por la Policía Científica en análisis de restos de explosiones a lo largo de los años. En el rollo de sala consta el voluminoso legajo donde se enumeran esas intervenciones. ¿Cómo no se van a enviar a la Policía Científica los restos de explosiones? ¿Para qué tienen un laboratorio, entonces?

    En tercer lugar, ¿nos está diciendo esta señora que, teniendo un laboratorio con carísimos equipos de análisis precisamente para encontrar restos de explosivos, lo que hace ella en cada atentado es quedarse las muestras y analizarlas con su cubeta, su pipeta y sus cartulinas? ¿Para qué demonios nos gastamos millonadas en carísimos equipos si esta monstruo de los análisis puede determinar todo lo que hay que determinar con su equipo de la señorita Pepis? ¿A qué esperamos para disolver el laboratorio de la Policía Científica?

    En cuarto lugar, resulta un atentado contra la lógica: puestos mandar unas muestras sí y otras no, lo lógico sería que la buena señora se quedara con los pegotones de explosivo, donde seguro que tiene material suficiente para destrozarlo a pipetazos. Pero las muestras donde más difícil sea detectar los componentes de explosivo resulta más lógico analizarlas con los equipos que mayor sensibilidad tengan.

  2. "No dije hasta ahora los componentes porque nadie me preguntó".

Es usted una perjura, señora. Las víctimas de los atentados llevan tres años preguntando qué estalló en los trenes, ¿y usted se atreve a decir que se ha estado guardando los componentes durante tres años?

¿Cuándo no ha mentido usted? ¿Mentía usted cuando le dijo a Del Olmo el 18 de julio de 2006 que no podía identificar los componentes específicos? Le recuerdo las palabras textuales de su declaración:

Manifiesta ante la pregunta de SS por qué se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancias, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita).

¿O sea que, a preguntas de Del Olmo, usted no podía mencionar componentes específicos y ahora sí?

¿Mentía usted cuando ha dicho ahora ante el tribunal que nadie le ha preguntado en tres años cuáles eran los componentes específicos? ¿Qué era entonces lo que le estaba preguntando Del Olmo, señora?

¿Ha dicho usted alguna vez la verdad? ¿Debemos creerla ahora cuando dice que encontró nitroglicol y nitrato amónico, o tampoco eso es cierto? ¿Encontró sólo esos componentes, o también algún otro?

No sé cuánto es el incremento económico que lleva aparejada la condecoración que usted ha recibido, señora. Pero, sea lo que sea, es poco. Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.

Comentarios (771)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »

401 pravda, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:03
... pero vuelvo más tarde. Estos hijos de mala madre golpistas van a sudar sangre, que no canten victoria.

Cabreados somos más eficaces por ser más peligrosos. Y los cobardes temen al peligro...
402 Rocinant, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:03
#393. O que todas esas muestras han sido contaminadas a la vez.
403 anacarol, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:04
no, ha dicho que encontró DNT cuando ahora, en 2007, ha vuelto a revisar la muestra en cuestión. NO ha dicho que en 2004 ya apareció DNT
404 achiperr, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:05
Bueno, pues el listillo no esta diciendo que los explosivos del 11M salieron del almacén de los Tedax
cosa que ya sospechaba.
405 tesi, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:05
Ufff pravda. No me jo.das. Que gilipolla.s soy. Aqui no se rinde nadie. Les perseguiremos el resto de su vida.
406 Queremos, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:05
Ayuda juristas: ¿no tendría GM q suspender ya la "deposición" del poroso, para que a partir de ahora declare acompañadode abogado?
407 Rocinant, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:06
Dice un perito que la muestra M-3, resto de cartucho en el análisis de 2004 no mostró DNT. Pero en el análisis pericial sí.
408 Liberal1, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:07
RD
La muestra 3 tenía trazas de dnt. Ninguno de los peritos detectamos dnt, en la vigésima vez qeu lo hicimos aparece una traza y dí cuenta al tribunal y comunico a los peritos. Aparece en la analítica de 2004, del 11 de marzo, en la muestra patrón de Goma-2 Eco aparecen trazas de dnt. Cuando hice la revisión me dí cuenta...GB corta. Dejó usted por escrito estos resultados en aquél momento? en aquel momento no detecté el dnt. La revisión de los resultados del 2004. En aquella época no había habido armarios ni bolsas, dice irónicamente GB. Gb dice el 11 de marzo, cómo iba a estar un tiempo determinado. la perito explicó que estaba en sus dependencias porque la usaban en prácticas, era un cartucho íntegro. Las trazas que encontraban no las incluía en el informe si eran escasas? me he dado cuenta en el 2007 y se lo juro y que anteriormetne hemos hecho la revisión y no nos hemos dado cuenta de la presencia de ese dnt. Pregunta GB qué peritos lo han hecho. Perito: hablando de la m3 con dnt, hay la m2 resto de cartucho estallado, que en 2004 no se reseñaba la presencia de dnt, y si lo hemos determinado...GB le corta. He revisado exaustivamente la m2 y no aparecen rastros de dnt, y ahora sí. La m4 que es mochila Vallecas en la analítica de 2004 no aparece dnt y ahora sí. Esta prueba pericial habían detectado contaminación en laboratorio, ha habido precedente de contaminación? no. Perito: es normal que haya contaminaciones, hay personas que estudian cuál es el material más idóneo para realizar las pruebas. Incluso alguno de los peritos han analizado in situ las zonas de trabajo. Con anterioridad en ese laboratorio se habían realizado intervenciones por si había contaminación? siempre trabjamos con pulcritud. la última revisión cuándo fue? la mayoría de las muestras vienen de la central tedax, otras que ellos mandaron al juzgado, y éstos a nosotros y otros de la GC? los de los tedax las tenía bajo custodia la perito.
409 lupa, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:07
anacarol

Alfonso el poroso acaba de admitir que revisando el cromatograma del 2004 (11M) ahora al revisarlo en 2007 si aprecia el DNT.

Eso significa que se puede despedir de su teoria de contaminación porosa!
410 tesi, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:08
Eso es lo que anticipo el domingo el mundo. Ahora a explicarlo.
411 AxLaVerd, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:09
¿¿Qué no es posible ese grado de homogeneicidad en la contaminación si es humana?? Ah pero si es ambiental resulta que si, y atravesando bolsas, sobres y lo que haga falta.

Según las explicaciones que me habéis dado es dificil que haya habído contaminación en el disolvente, pero la forma más fácil de hacer una contaminación humana homógenea es haciéndola sobre la fase líquida.

412 Rojo4, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:09
Queremos: estalló una exursión del imserso que llevaba pastillas caducadas para la tos.

Mucha contaminación, mucho por qué hay nitroglicerina o DNT aquí o acá, pero no se ha ido foco por foco preguntando si en cada uno qué hay y si es suficiente para decir goma-2 ECO o para descartarla. Aunque ya dijeran globalmente que no se puede decir qué explotó en los focos salvo el M1 donde hay discrepancia.
RD

Si los detonadores sin componentes explosivos ni DNT ni NG ni NGL eran sólo quemados y no explosionados; que no saben, sólo buscaron restos explosivos, GB nota que hay dibutilftalato, dicen que puede ser contaminante de las bolsas, no es de detonador, que en acta de llegada les dicen que es detonador explosionado.

Ganas de hacer fiesta mañana.

- D11:
No pruebas para ver origen.
- Zougham:
Si el 11-M analizaron las muestras 1, 2 y 3 del informe pericial, que también la 4. Que de los focos de los trenes sólo hizo esta pericia. Que cuando analizó la patrón g2eco había traza de DNT, que sí, que no vieron la DNT en los análisis, pero tras el enésimo retraso lo ve, y lo comunica a los otros. Que en aquel momento no vio el DNT a si dejó constancia escrita, los resultados los tiene en cromatograma. GB pregunta que no estuvo en armarios almacenes, que la tedaxa dijo que ya estuvo en almacén de tedax en un tiempo indeterminado, porque la usaban en prácticas, era un cartucho íntegro. Otro que vieron dnt en la muestra dos. El uno, Vega, que en el 2 (Kangoo) no había dnt el 2004. No detectaron contaminación en el laboratorio. Muestras mayoría de tedax, otras tedax-AN- ellos, otros de GC.
El segundo quiere corregir errata:
- pág 183, punto 11, donde dice segunda línea "dibutilftalato 0,0034% de nitroglicol", es nitroglicerina por eso el "(NG)".
- pág 184, cuando habla de isómeros habla de isómeros distintos de nitroglicerina y nitrotolueno, que sólo DNT porque nitroglicerina no tiene isómeros.
413 anacarol, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:10
cierto, Lupa

perdona, es que malinterpreté el post al que respondí.
414 achiperr, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:10
¿No afirmó Sanchez Manzano
que ellos en su almacnén no tenian nada que contuviera DNT ni Nitroglicerina.
415 Liberal1, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:11
RD
Pueden asegurar cuál es el foco de contaminación? pregunta GB. No. Dentro de mis alegaciones tengo unas erratas, dice un perito, en la pagn183 en el punto 11 en la segunda línea pone dibutilftalato, nitroglicol y no es nitroglicol sino nitroglicerina. En lugar de nitroglicol es nitroglicerina. en la 184 hablo de isómeros de nitroglicerina y dinitrotolueno pero la nitroglicerina no tiene isómeros, se tiene que borrar "de nitroglicerina". Otro perito: hablo de nitroglicoly doy las siglas de dnt. Hasta mañana
416 melmoth, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:11
Al final y como era previsible la pericial sobre explosivos no ha servido más que para mostrar lo que ya sabíamos: que no se sabe lo que explotó en los trenes.
417 calypso, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:11
se acabó la PATOCHADA, uuuuffff
418 Rojo4, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:12
RD

Moris:
201, habla de nitroglicol y da siglas DNT; es EGDN.
Hasta mañana a las 10:00 con caligráfica Zouhier y Aaaaaah lecturas testificales y prueba documental. Me pido vacaciones para las lecturas, al menos, ay...
No creo que cumpla lo de la vacación de lecturas, porque no es tema del que tratamos aquí para vaguear.
419 1132CPCF, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:13



"Pues,... ya está todo el pescao vendio... y comprao"

...pero ;-))

Los Peones Negros
han nacido, para no "morir" nunca, de la magnífica conjunción entre D. Luis del Pino, a través de Libertad Digital en Internet, y un grupo heterogéneo de PERSONAS LIBRES, de toda condición e ideología, buena conciencia e inteligencia que trabajan cada día de forma altruista y con tesón en pos de SABER la VERDAD para que España recobre el estado de derecho y bienestar que tenía (antes de los terribles asesinatos del 11-M perpetrados en Madrid el jueves 11 de Marzo de 2004 sobre las 07:37 h) y que son tan necesarios para volver a vivir en paz y concordia en una sociedad que estaba en constante desarrollo y crecimiento económico-cultural.

Agradecer el apoyo, la ayuda y la información que esta nueva forma de organización cívica, Plataforma Ciudadana Peones Negros, recibe e intercambia con la sociedad, periodistas y medios como FJL, CV, NV, PJR, JR, JS, JO, DB, JAT, JC, MS, AdG, AR, JAF, FM, CGA, JIdB, JCG, JN, ID, CD, JG, CT, JLA, AVT, Libertad Digital, La COPE, El Mundo, Telemadrid, CityFM, Nueva España, Revista Chesterton, entre otros, (perdón porque sé que me dejo a muchos) para que pronto los españoles despejen las dudas de la V.O. y conozcan toda la VERDAD sobre el 11-M.

Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.
Cada día mejor, más LIBRES y EFICACES.
Ánimo CamPeones!!!
NEGRAS JUEGAN Y GANAN LIMPIAMENTE.

420 trola, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:15
Mejor que se haya analizado otra cosa y no lo que estalló en los trenes, porque si se ha analizado lo que estalló en los trenes, habrá quien piense que lo que voló los trenes salió de un almacén de la policía.

11-M entira
421 1132CPCF, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:16


(11.-P............................................... Partido (así terminarán, hoy está más claro))

CREE QUE ES "UN ERROR" ATRIBUIR LA DERROTA SÓLO A LO SUCEDIDO EN MADRID
Leguina aconseja a Sebastián que vuelva a su cátedra y culpa a Zapatero de los malos resultados en toda España

Joaquín Leguina, diputado del PSOE por Madrid y ex presidente autonómico, ha realizado su particular análisis de los resultados de las elecciones. Culpa a Zapatero de la derrota del PSOE en toda España y considera un error la teoría de Blanco de que el único problema es Madrid. A Sebastián le aconseja que vuelva a su cátedra sin tomar siquiera posesión de su acta de concejal y apuesta por acometer relevos en el PSM. Para suceder a Simancas sugiere al alcalde de Parla, Tomás Gómez, al que votan tres de cada cuatro ciudadanos.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
422 ArrowEco, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:17
VV

Se acabó la farsa...¿Y ahora qué?. Se admiten apuestas.
423 1132CPCF, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:19


"NO PUEDE IMPONERSE UNA LENGUA DISTINTA DEL CASTELLANO"
Enrique Múgica dice que el término "Nación" invalida el Estatuto y "preludia la desvertebración del Estado"

A Enrique Múgica no le ha amedrentado el linchamiento al que le han sometido en Cataluña y en el Congreso de los Diputados –con la excepción de PP y CC- por el recurso contra el Estatuto de Cataluña. En su informe anual, Múgica insiste en que el término "Nación" no sólo encierra "una inconstitucionalidad manifiesta" sino que "invalida gran parte de la normativa estatutaria" al tiempo que, como modelo a seguir por otros estatutos, "preludia la desvertebración del Estado" concebido por la Constitución. También señala que no puede imponerse el deber de conocimiento de una lengua distinta del castellano a los residentes.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
424 belga197, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:19
Yo creo que deberíais cuidar un poco los calificativos. No creo que Gabriel Moris participe en ninguna farsa, pantomima, patochada, etc.
425 Queremos, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:20
apuesto a que......terminamos como Venezuela o los balcanes.
(ojalá me equivoque)
426 trola, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:21
Mañana se va a demostrar que se añadió un cuerpo de letra a una carta que la UCO le pidió a Zouhier que dirigiera a Toro.

Pero, ¿qué nos importa una trola más?
427 Barbarel, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:21
Los peritos del 11-M dudan de la composición de la Goma 2 EC y no logran concretar si contiene nitroglicerina

http://www.europapress.es/66/20070529190709/perito...
428 ulpiano, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:22
Comprendo la indignación y las impaciencias. En justicia a estas horas tendría que estar inicándose el proceso contra muchos falsarios, manipuladores y cómplices de los asesinos, y todavía estamos "mareando la perdiz".

Sin embargo querría que nos detuviéramos un momento a considerar las cosas positivas obtenidas hasta ahora. No sé si GB llegará hasta el final, pero de momento, con competencias mucho más limitadas, ha facilitado más que del Olmo la investigación de la verdad. La retransmisión televisiva del juicio es una "mina" de datos para los investigadores de la verdad; muchos han quedado retratados para la posteridad (y yo espero que también para futuros procesos) no solo por lo que dijeron (o callaron) sino también por cómo lo dijeron.

Deseo fervientemente dos cosas y me diréis tal vez que soy un iluso: 1º) que aparezca un juez instructor honrado y decente (haberlos haylos); 2º) que confiese alguno de los culpables (se busca un arrepentido ...).
Además de esto confío en el trabajo de todos y en la parte más sana de nuestra sociedad; no hace falta que sea mayoritaria, ni siquiera muy numerosa, aunque es imprescindible un mínimo, una "masa crítica"; espero que lleguemos a ese mínimo.
Saludos y gracias a todos.
429 Rojo4, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:23
Vaya, hoy sí está Rosetti
430 olasarep, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:23
El genio de la contaminación humana y el genio de la contaminación ambiental

Así que no puede haber contaminación por mano humana porque tendría que ser un genio para que lo haga en proporciones similares. Pero, en cambio, sí que es posible un genio ambiental poroso que contamine en las mismas proporciones.

Pongamos que el agente contaminante es un cartucho de Tytadine, bien exudadito, chorreando. ¿Ningún hombre pudo ponerlo en el armarito de la Tedaxa? ¿Sólo puede ser que se introdujera por sus propios medios?

Menudo coña.
431 tesi, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:24
Me referia a pantomina porque os que no quieren saber se estan riendo de n osotros.
Evidentemente no me referia al señor Moris.
y ya esta bien, jo.der
Adios
432 ArrowEco, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:26
VV

belga

Ya te vale...
433 Queremos, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:26
Belga:
Si algo tenemos claro los de aquí, es el respeto a GM, al que admiro, y que el no participaría en nada de eso.

Lo cual no quiere decir que este juicio, gracias a GB, fiscalía, FyCSE traidores, etc, no tenga visos de ser....eso que dices. (aunque haya muchos que discrepen)

Lo que veo(leo) no me hace confiar en la justicia
434 trola, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:28
Creo que los peritos tienen razón y que la contaminación no puede respopnder a una intención personal. Simplemente, no existe.

-------------------------------------------------

Todo ha terminado.
Visto para sentencia.
Sólo restan los escritos de conclusiones finales, lo que puedan decir los procesados, pagar a los troleros, la siesta de los españoles y el dolor de las víctimas.

No sé lo que harán House y sus compañeros, creo que no condenarán a los acusados por el 11-M, pero estoy seguro de que con su sentencia no me quitarán la sensación de que estamos en manos de gente muy peligrosa.

11-M entira
435 olasarep, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:28
El armario contaminante de la Tedaxa

Si la mayoría de las muestras estaban en el armario de la Tedaxa, cada una en su bolsa, dentro de otra bolsa, etc. ¿De donde es más lógico que proceda la contaminación del poroso? ¿De dentro o de fuera del armario? Lógicamente de dentro.
Si había muestras con DNT y NG serán estás muestras contenidas en el armario las que contaminaron a las otras -también dentro del armario- con su DNT y su NG. ¿O hay que pensar -para dar gusto al poroso- que todas se contaminaron con un agente que estaba fuera del armario?


436 Puma50, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:29
Atención al dato:
En el análisis realizado el mismo 11M ya aparecieron trazas de DNT en la Muestra Patrón de Goma 2 ECO indubitada enviada por los TEDAX para su análisis y en el resto de cartucho encontrado en la Kangoo pero esto no se reflejó en ningún informe porque el jefe de la pericia "se dio cuenta" ahora cuando tuvieron que hacer los nuevos análisis.
Incluso Bermúdez ha hecho una gracia sorprendido y haciendo un comentario sobre porqué podía ocurrir si entonces no había armarios ni almacenes (en alusión a la teoría de la contaminación).
Pueden tratar de mantener la contaminación de las muestras durante tres años de almacenamiento (que se lo crea el que quiera, yo no) pero esto es absolutamente contradictorio y no puede explicar porqué el mismo 11M aparecen ya trazas de DNT en las dos muestras anteriores salvo que evidentemente tengan idéntica procedencia, es decir, el mismo laboratorio de los TEDAX.
Hipótesis:
1- La Goma 2 ECO sale de fábrica habitualmente contaminada de DNT y por eso los TEDAX y los terroristas tienen el mismo explosivo.
2-La Goma 2 ECO de los TEDAX estaba contaminada y el trozo de cartucho que introducen en la Kangoo lo ponen ellos porque está almacenado junto al que luego utilizan como muestra patrón.
-Hipótesis "Michael J. Fox - Regreso al Futuro": son dos muestras que después de haber sido custodiadas en los armarios porosos de los TEDAX en cajas porosas y en bolsas porosas y una vez debidamente contaminadas son introducidas en el coche de Regreso al Futuro y trasladadas hasta el 11M apareciendo ya ese día contaminadas conforme a la teoría de la porosidad fotónica ultrasónica cromatolítica.

SI EL 11M APARECE YA UNA MUESTRA PATRÓN CON DNT Y EL CARTUCHO DE LA KANGOO TAMBIÉN LO TIENE HAY MUCHO TOMATE PORQUE ES LA PRUEBA DE QUE EL SEGUNDO FUE PUESTO POR LOS QUE TENÍAN GUARDADO Y ENTREGARON EL PRIMERO. VUELTA A LOS TEDAX.
437 melmoth, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:31
Respecto a la cuestión de los explosivos al tribunal le quedan dos opciones:

1.- Dar por probada la teoría contaminatoria, lo cual es aberrante, pero reforzaría en esta cuestión -que no en otras muchas que parecemos olvidar- la MO y nos indicaría que el tribunal va a comerse esa MO.

2.- No dar por probada la teoría contaminatoria, lo cual sería lo ajustado y destruiría judicialmente de forma definitiva la MO, salvo que -ojalá fuera así- el tribunal mandara practicar nuevas pruebas periciales para determinar de una vez lo que en realidad explotó.

Se dirá que un posible levantamiento de cadáveres es algo traumático y no está asegurada la cadena de custodia, pero -visto lo visto- cualquier cadena de custodia es más segura que la del laboratorio de los tedax.

438 1132CPCF, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:32


CUÁL ES EL ARMA ASESINA, DÓNDE ESTÁ, QUIÉN LA TIENE...
¿Alguien sabe la composición exacta del explosivo que, el 11-M, estalló en 10 vagones y mató a 192 Personas Inocentes ?

439 Queremos, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:33
melmoth 437
¿y en que momento sabremos que opción toman?¿Al finalizar la pericial?¿Hay que esperar a que haya sentencia?
Saludos Puma
440 belga197, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:34
Ya sé que respetais a Moris. Por eso lo digo. Una cosa es el comportamiento o la actuación de determinadas personas y otra que el tribunal y el jucio sea una pantomima. Por dos motivos:

- Porque no creo que Moris participase si pudiera pensar que es una pantomima.

- Porque todavía no se ha dictado sentencia. Imaginaros que la sentencia nos da la razón en muchas cosas. ¿Es también una pantomima?

A mi me ha parecido muy importante la sesión de hoy. Está claro que no se saca nada concluyente ni mediático y que algunos van a poder manipular durante un tiempo. Pero estas cosas son largas y llevan su tiempo. Pero de lo de hoy saldrán más cosas en el futuro. Incluso después de dictar sentencia.
441 AxLaVerd, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:35
Una pregunta importante:

¿Estáis suponiendo que el 11-M en los análisis solo nos dijeron los componentes que les interesaba decirnos para hacernos creer que era Goma 2 ECO y que ahora que han hecho los análisis totales ha salido mezcla de todo porque quizás hubo mezcla de explosivos?
442 melmoth, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:36
Queremos:

salvo que el tribunal decida la práctica de nuevas pruebas, lo cual me parece improbable, máxime cuando GB ha dicho que mañana mismo empiezan con la lectura de testificales, creo que no nos enteraremos hasta la sentencia.
443 lupa, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:36
Puma50 #436

Exacto , la existencia de DNT en la muestra patrón y en la Kangoo en los cromatogramas de 2004 fulminan la teoria de Alfonso el poroso y confirman que ambas muestras tuvieron el mismo origen !!!

Alfonso el poroso acaba de meter un gol en propia puerta.

Ha demostrado que la muestra de la Kangoo viene de los TEDAX ! (donde se supone que la Goma2Eco sufre maridaje poroso con el DNT)
444 1132CPCF, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:41


Queremos #439

¿y en que momento sabremos que opción toman?¿Al finalizar la pericial?¿Hay que esperar a que haya sentencia?


Te lo digo yo...

"Justo un día después de las votaciones de las Generales del 2008 que se adelantarán a finales de Octubre o Noviembre"

Un abrazo camPeón
445 Puma50, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:44
Lupa:
Estoy convencido al 99% de lo que he escrito pero sería bueno confirmarlo si alguien tiene la posibilidad de escucharlo otra vez.
Despues de que Fonsy el Poroso hable de que había encontrado el DNT el 11M es cuando G Moris (creo que fue él) añade que también ocurrió lo mismo con el trozo de cartucho de la Kangoo.
Si esto es así es una prueba irrefutable sobre el origen del segundo o ¿que teoría tenemos que invetar ahora?
446 Barbarel, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:45
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/13/...

La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC" contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma-2-ECO" que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte.
Cagüen Satanás ya me están haciendo dudar.


http://www.cdc.gov/niosh/mining/pubs/pdfs/heata.pd...
Description of Explosives Used
The explosive used in the trench blast
on August 4, 1997, was a nitroglycerin based high explosive manufactured by Union Espanola de Explosivos, S.A., Madrid, Spain under the trade name Goma 2E-C. The explosive is imported into North America by ETI Explosives,
North Bay, Ontario, Canada. Goma 2EC is well-suited for the wetness and hard rock found at the blast site. The manufacturer’
s data sheet for Goma 2E-C indicated
it was a Fume Class 1-equivalent
explosive. This classi® cation refers to
the industry standard promulgated by
the Institute of Makers of Explosives
(IME). According to this classi® cation,
Goma 2E-C is formulated to produce
less than 0.16 cubic feet (4.5 liters) of
CO per 1-1/4-inch-diameter by 8-inchlong
cartridge. IME Fumes Class 1 explosives
produce less CO than all the
other classes.
447 melmoth, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:46
Resumen del juicio:

La fiscalía y las acusaciones no han podido aportar ni una sola prueba de cargo indubitable que implique directamente a alguno de los imputados en la perpetración del los atentados del 11M, luego -salvo que el tribunal sentencie de forma injusta- lo máximo que podrá hacer es condenar a alguno por delitos que no les relacionan directamente con dichos atentados.

A partir de ahí, si Dios quiere, deberían de comenzar una serie de juicios que permitieran aclarar la autoría de los atentados.

Si el tribunal sentencia de forma injusta que cada cual adopte la postura que más oportuna le parezca: por mi parte me transformaría en un antisistema militante.
448 AuroraRo, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:48
Veo que nos hemos reunido hoy muchos viejos peones (sin desmerecer nada los nuevos)

Puma 50, Queremos, qué poco os prodigais!! me alegro de leeros de nuevo!
449 olasarep, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:50
Nuevas indagaciones del Tribunal o encubridor de los terroristas.

Lo que dice el Tribunal:

"sin perjuicio de cuantas nuevas indagaciones procedan, de acuerdo con la ley, de aparecer nuevos datos relevantes, lo que puede ocurrir antes, durante o después del juicio, incluso dando lugar a la suspensión del curso del mismo conforme al art. 746. 6ª LECr, si se producen revelaciones o retractaciones inesperadas que seán sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados."

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/10/31/....

Si no acepta la teoría de la contaminación porosa -o la acepta con agente interno al armario de los Tedax, contaminación de las muestras de los focos a otras muestras- está demostrado que el arma del crimen es distinta de la que sostiene el instructor y las acusaciones. Está obligado a investigar cual es la real. Y hacerlo ya.

Si acepta la teoría de la contaminación - por agente externo al armario de los tedax, de muestras de otros atentados- las pruebas del arma del crimen están invalidadas por contaminación. Por tanto, está obligado a investigar la verdadera arma del crimen, sin contaminar. Y hacerlo ya.

En ambos casos tiene que hacer lo que manda la Ley, y que el mismo Tribunal adelantó para el caso de que aparecieran nuevos datos relevantes - como son meridianamente los que hoy se han expuesto en el juicio-, sencillamente investigar el arma del crimen.

Si el Tribunal no investiga el arma del crimen se convierte en encubridor de los asesinos del 11-M. Se convierte en terrorista del 11-M, como encubridor.
450 AuroraRo, día 29 de Mayo de 2007 a las 20:50

O sea que el resto de cartucho de la kangoo y la "muestra patrón" tienen dos cosas en común que las diferencian de las otras muestras: sus análisis daban ya en 2004 un "piquito" de DNT, y metenamina.

Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »

Sindicación

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899