Menú

Con tu apoyo hay más Libertad
  • Sin Publicidad
  • Acceso a Ideas
  • La Ilustración Liberal
  • Eventos

Que le aproveche

771

La declaración ayer de la jefa de laboratorio de los Tedax fue un auténtico insulto. Insulto a la Justicia, insulto a las víctimas de los atentados, insulto a los españoles, insulto al sentido común. Merece la pena comentar un par de las perlas de ese monumento al perjurio:

  1. "Nunca o casi nunca enviamos los restos de explosiones a la Policía Científica para su análisis, sólo los explosivos intactos".

    ¿Cómo es posible que no se le caiga la cara de vergüenza a esta señora? En primer lugar, porque sus palabras quedaron desmentidas inmediatamente, ya que el siguiente perito en declarar era, precisamente, el que se encargó de analizar, en el laboratorio de la Policía Científica, las impregnaciones de explosivo de los paneles de porespán encontrados en el zulo de Morata de Tajuña. ¿No dice que sólo se envían a Policía Científica restos enteros de explosivos? ¿Entonces por qué se envían paneles de porespán con impregnaciones de explosivo?

    En segundo lugar, esas palabras ya habían quedado desmentidas durante su propia declaración, ya que se le mencionaron muchas de las innumerables intervenciones realizadas por la Policía Científica en análisis de restos de explosiones a lo largo de los años. En el rollo de sala consta el voluminoso legajo donde se enumeran esas intervenciones. ¿Cómo no se van a enviar a la Policía Científica los restos de explosiones? ¿Para qué tienen un laboratorio, entonces?

    En tercer lugar, ¿nos está diciendo esta señora que, teniendo un laboratorio con carísimos equipos de análisis precisamente para encontrar restos de explosivos, lo que hace ella en cada atentado es quedarse las muestras y analizarlas con su cubeta, su pipeta y sus cartulinas? ¿Para qué demonios nos gastamos millonadas en carísimos equipos si esta monstruo de los análisis puede determinar todo lo que hay que determinar con su equipo de la señorita Pepis? ¿A qué esperamos para disolver el laboratorio de la Policía Científica?

    En cuarto lugar, resulta un atentado contra la lógica: puestos mandar unas muestras sí y otras no, lo lógico sería que la buena señora se quedara con los pegotones de explosivo, donde seguro que tiene material suficiente para destrozarlo a pipetazos. Pero las muestras donde más difícil sea detectar los componentes de explosivo resulta más lógico analizarlas con los equipos que mayor sensibilidad tengan.

  2. "No dije hasta ahora los componentes porque nadie me preguntó".

Es usted una perjura, señora. Las víctimas de los atentados llevan tres años preguntando qué estalló en los trenes, ¿y usted se atreve a decir que se ha estado guardando los componentes durante tres años?

¿Cuándo no ha mentido usted? ¿Mentía usted cuando le dijo a Del Olmo el 18 de julio de 2006 que no podía identificar los componentes específicos? Le recuerdo las palabras textuales de su declaración:

Manifiesta ante la pregunta de SS por qué se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancias, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita).

¿O sea que, a preguntas de Del Olmo, usted no podía mencionar componentes específicos y ahora sí?

¿Mentía usted cuando ha dicho ahora ante el tribunal que nadie le ha preguntado en tres años cuáles eran los componentes específicos? ¿Qué era entonces lo que le estaba preguntando Del Olmo, señora?

¿Ha dicho usted alguna vez la verdad? ¿Debemos creerla ahora cuando dice que encontró nitroglicol y nitrato amónico, o tampoco eso es cierto? ¿Encontró sólo esos componentes, o también algún otro?

No sé cuánto es el incremento económico que lleva aparejada la condecoración que usted ha recibido, señora. Pero, sea lo que sea, es poco. Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.

771
comentarios
Escribir Comentario
501 melmoth, día

estimado trola:

yo es que prefiero ser optimista, porque de lo contrario tengo que tirar al monte.

502 Maldonad, día

Un poco fuertecillo, no apto para todos los gusto y, desde luego, políticamente incorrecto:

El cuento del Rey Progre


http://www.debate21.com/articulos.php?id=3426

503 trola, día

Gracias maestro.
Según Oyarzábal, que sabe un huevo de explosivos, el SEMTEX no deja rastro una vez estallado no deja rastro. Por cierto, dice también que la pentrita desaperece del todo en la acetona.

Un abrazo

504 bolcan, día

melmoth #454

Antes de acusar a personas como Cesar Vidal, hay que informarse de lo que habla, y si a lo mejor no lo entiendes, concédele el beneficio de la duda.

Por supuesto que Cesar Vidal es cristiano y cree además en Trinidad divina, y ha escrito varios libros defendiéndola, por ejemplo de los Testigos de Jehova. Pero estaba hablando de otra cosa, como muy bien se ha apuntado aquí: la manipulación de la Agencia EFE.

Si eres cristiano como dices, entonces presenta disculpas.

505 Barbarel, día

El mejor post del día para mí es este:

Zapallar#222
¡Atenta la compañía!

Quien vuelva a decir que el 11-M es una chapuza, que se lo piense dos veces antes.

11-M trabajo de "inteligencia" genial. Confusión total. Desconcierto absoluto. Desde Kalaji, pasando los teléfonos hasta aquí....

11-M entira Oficial Sentencia Dictada

506 trola, día

y para mí.

507 calypso, día

"Confusión total. Desconcierto absoluto"

¡Pues por eso es una chapuza!

El problema es si el tribunal se la traga o no.

508 belga197, día

trola,

No dudo del conocimiento de Oyarzabal pero sí dudo de que el semtex no deje rastro. Dejará menos rastro, será más difícil de encontrar, pero seguro que lo deja. Y si no ¿que es lo que enocntraron los americanos en los restos de Lockerbie?

509 peonxrey, día

PERITO vs ABASCAL vs BERMÚDEZ (1 de 2)
Tema: Trazas de DNT análisis 11-M (2004)

Perito: ...en la enésima o vigésima revisión me doy cuenta de que sí aparece, me gustaría también enseñarlo en el monitor, aparece lo que es una traza de DNT, y doy cuenta al Tribunal inmediatamente de esa apreciación y comunico a todos los peritos esa misma apreciación.

Bermúdez: Ya, pero esto aparece en esa muestra patrón ¿cuándo? ¿hace 3 años, ahora?

Perito: Aparece, aparece en la analítica de hace 3 años, aparece un pequeño resto...

Bermúdez: Osea, ¿en la de 2004? ¿en la de qué fecha de 2004?

Perito: Fecha de 11 de marzo, posiblemente...

Bermúdez: Osea, en la analítica del 11 de marzo de 2004, en la muestra patrón de Goma2ECO, ya aparece una traza de DNT

Perito: Aparecen trazas, en menor cantidad de lo que aperece ahora, pero aparecen trazas de DNT. Ehhhh, yo evidentemente, cuando hice esta revisión he revisado este cromatograma yo creo que 20-30 veces, no sé,... ehhhh en la última revisión me doy cuenta y por eso comunico al Tribunal esa apreciación...

Bermúdez: Bien, sigamos, si el letrado le va a preguntar más cosas. Siga señor letrado.

Abascal: Con la venia de la sala. ¿Dejó usted por escrito estos resultados en aquel momento O no lo consideró relevante para...?

Perito: Vamos a ver, en aquel momento yo no detecté el DNT, es decir, estoy diciendo que en la revisión actual de la muestra que se analizó en 2004, detecté trazas de DNT en la revisión actual...

510 melmoth, día

perdona bolcan:

he oído muy bien lo que ha dicho Vidal y nada tenía que ver con lo de la agencia efe, que por cierto he sido yo mismo el que lo ha apuntado aquí, sino con la fe de la fiscala. El chistecito de Vidal me ha resultado ofensivo para los católicos y así lo he señalado, por lo que no soy yo precisamente el que deba pedir disculpas por nada, antes bien el sr. Vidal debería medir sus palabras, que estoy convencido no han sido mal intencionadas, a la hora de ironizar con determinadas cosas. Te aseguro que no pretendo entrar en polémica alguna al respecto, pues me he limitado a constatar lo que oído y no me ha gustado.

511 peonxrey, día

PERITO vs ABASCAL vs BERMÚDEZ (2 de 2)
Tema: Trazas de DNT análisis 11-M (2004)

Bermúdez: Pero si eso es lo que le estoy preguntando: si es en el análisis que hizo usted el 11 de marzo

Perito: Es el análisis, la revisión es de los resultados del 2004, hay que tener en cuenta que todos esos datos los tenemos almacenados en un disco duro se pueden observar perfectamente...

Bermúdez: Ya. Osea que en Goma2ECO encuentra usted trazas de DNT. Y en aquella época no había habido armarios, ni bolsas, ni nada...

Perito: En aquella época, yo he preguntado un poco la historia de esta muestra y parece ser que esta muestra, según explicaciones que dio la perito ayer, ya estaba en los almacenes de los propios Tedax un tiempo indeterminado, que no supo precisar.

Bermúdez: ¿El 11 de Marzo? ¿Cómo iba a estar un tiempo indeterminado que no sabe precisar?

Perito: Según la explicación que ayer dijo la perito que estuvo aquí, explicó... perfectamente que esa muestra la tenía en sus dependencias un tiempo indeterminado atrás porque la utilizaban en prácticas y que esa muestra era la que iban a utilizar los alumnos en prácticas...

512 AxLaVerd, día

Perdonad por la intromisión....PERO....

Si oh oh maravillosas casualidades de la vida..... no detectó o no vió el pico de DNT en la muestra patrón de DNT de 2004...¿¿¿¿¿¿porque no aporta el cromatograma de 2004 para que todos podamos ver el pico de DNT que no detecto entonces??????? O es que le vale con decirlo de boquilla...es más, ¿¿¿¿¿no lo había tirado todo????

513 kblack, día

El cromatograma del que habla Vega está en disco duro

NO estamos hablando de un documento en papel.

Estamos hablando de un documento electrónico.

Asi que tendrá que atestiguar la integridad de dichos datos... y no me vale con las fechas de accesos y lectura...

Just my 0,02€

514 melmoth, día

kblack:

efectivamente Vega ha dicho que estaba en un disco duro y ha dicho que podía enseñar el gráfico, pero incomprensiblemente GB no ha permitido que el gráfico se mostrara.

515 XLuis, día

Sé que n va a servir de mucho pero...

Yo no soy tan pesimista y creo que se ha conseguido bastante.
El que esperara que los peritos que se están jugando años de cárcel fueran a cantar así, sin más, es un iluso. Dicho con todo el cariño del mundo.

Queda el sumario 174/06.
Quedan los juicios que continuarán a éste.
Quedan las deducciones de testimonio que el tribunal ordenará.
Quedan las diligencias que solicitará la acusación en el sumario 174/06
Queda la sentencia.
Quedan os escritos de conclusiones

Y haber como se las apaña GB para condenar a nadie con Goma 2 ECo + Goma 2EC, teniendo en cuenta que alguien dijo que.... el titadine de la eta estaría ya pasado ... ¿Y como estaba la Goma 2 EC que se dejó de fabricar cuatro años antes?

¿Alguien ha visto en algún maletero bolsas de Goma 2 EC? ¿En Leganés apareció restos de Goma 2 EC o algún envoltorio? ¿En la Kangoo algún cachito de Goma 2EC? etc etc etc.

Estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa menos titadine, hasta que la abuela de alguno contaminó las pruebas.

A mi me ha parecido entender que los peritos de parte no pueden asegurar que hubiera contaminación "criminal" y es que no tienen pruebas. Para ellos ni accidental ni criminal.

En fín, que esto no ha hecho más que empezar.

Y si alguien cree que esto ha acabado aquí, que ya han terminado sus problemas, que todo le ha salido bien y gratis, que no le van a exigir responsabilidades, que ya va a poder dormir con tranquilidad, que se le vaya quitando de la cabeza.

516 Osiris, día

Pues esa pregunta medio de sorna de Bermúdez sobre los armarios y las bolsas y sobre el tiempo de almacenamiento, me gusta. No puedo decantarme más, pero ésa me gusta.

517 kblack, día

Sres peones, ante todo mucha calma

Cuando uno juega con negras, y juego de peones, tiene que tener mucha paciencia para poco a poco romper la defensa blanca.

O, cambiando de simil, la linea enemiga está desestabilizada, ha comenzado a usar sus reservas, y da toda la impresión de estar intentando ganar tiempo para retirarse durante la noche... pero aún no es tiempo de lanzarse a un ataque indiscriminado...

Cuantas victorias acabaron en derrotas por lanzarse a ataques prematuros.

(por ejemplo, Waterloo)

Just my 0,02€

518 achiperr, día

Confirmada la nueva VO
Despues de oir las noticias de Iñaki, queda confirmada la nueva version oficial:
Goma 2 ECO amasada con Goma 2Ec todo de mina conchita.

519 melmoth, día

Me despido por hoy con una reflexión:

Hace años muchos españoles apostamos por la libertad y cantamos aquello de "libertad sin ira", pero hoy estamos gobernados por los hijos de las ira.

520 kblack, día

Por Dios por Dios, Xluis, ese "haber" me acaba de sacar un ojo :-)

"Y haber como se las apaña GB para condenar a nadie con Goma 2 ECo + Goma 2EC, teniendo en cuenta que alguien dijo que..."

521 alvarosa, día

Sobre si Vega ha dicho que apareció DNT en análisis de 2004.

Ya lo anticipó el pasado domingo El Mundo en artículo de A. Rubio:

“El director de la pericia que encargó el tribunal sorprende ahora diciendo que se equivocó en 2004 y no detectó la presencia de DNT -compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO aunque sí del Titadyn- y que lo aclarará todo cuando declare en el juicio.”

(…)

“Pero lo más sorprendente de este hecho es que Alfonso Vega, licenciado en Químicas y Farmacia, ha presentado un escrito de forma particular ante el tribunal del 11-M ocho días después de que todos los peritos, incluido él, entregaran el informe definitivo sobre los explosivos utilizados en los trenes de la muerte.”

(…)

“Vega expone en su escrito entregado al tribunal que «durante la revisión de las pruebas realizadas, ha detectado un error que afecta a la información contenida en el apartado Anexo Reproducción Análisis M-3».”

(…)

“«El error deriva de que en el Informe Pericial 173-Q1-04, emitido por este laboratorio Químico-Toxicológico en 2004, se analizó, referenciada como M-3, una porción de muestra M-3 de la presente pericia que dio como resultado la presencia de los componentes explosivos nitrato amónico y nitroglicol, mientras que pasó desapercibida la presencia de una cantidad de DNT». Alfonso Vega reconoce a continuación en su escrito que «sin embargo, ha sido confirmada (en referencia al DNT) en la última revisión efectuada de los datos cromatográficos correspondientes».”

Así que Bermúdez conocía de sobra el tema. Y aun así ha permitido toda la pantomima de la contaminación.

A la vista de lo ocurrido hoy cobra sentido el caos que ha impregnado todo el juicio, el orden absurdo de intervención de testigos y peritos o la ausencia de testigos clave: Bermúdez ha delolmizado el juicio. Es posible que juzgue imparcialmente a los acusados, pero no quiere saber la verdad.

Es que casi nadie quiere saberla. Porque da miedo.

Animo a todos.

522 Psyco, día

El boss en la COPE ahora

523 Azuldelm, día

La mayoría de los tédax que han declarado en el juicio han mantenido que nunca hicieron prácticas con Goma2Eco, que ni la conocían... A excepción de S. Manzano, y algún otro...

La muestra-patrón que se obtuvo para los análisis en 2004 ¿Salió de los laboratorios de los Tedax, o de Mina Conchita?

¿Cómo se explica que en ésta muestra-patrón apareciera ya en 2004 DNT?...

La teoria de la contaminación aquí hace aguas...

Seguro que S.Manzano tiene la explicación.

524 easycomp, día

El jefe en la COPE ahora

525 achiperr, día

Que asco me da todo esto
¿habré de echarme al monte?

526 trola, día

RECTIFICO CON URGENCIA

No me entero de nada. Y hoy lo he vuelto a demostrar.
Lo que han dicho los cuatro peritos de las partes es que en su presencia no se produjo la contaminación manual. No que no se produjera sin estar ellos presentes.

Lo que han leído lo cambia todo.
Muestras de distintas procedencias aparecen contaminadas en la misma proporción. Por tanto sólo han podido ser contamindas por la misma mano y en el mismo sitio. Así que las contaminaron durante la última pericia y sin estar presentes los buenos.

11-M entira

527 trola, día

RECTIFICO CON URGENCIA

No me entero de nada. Y hoy lo he vuelto a demostrar.
Lo que han dicho los cuatro peritos de las partes es que en su presencia no se produjo la contaminación manual. No que no se produjera sin estar ellos presentes. A mi admirado Alberca le faltó repreguntar.

Lo que han leído lo cambia todo.

Muestras de distintas procedencias aparecen contaminadas en la misma proporción. Por tanto, sólo han podido ser contamindas por la misma mano y en el mismo sitio. Así que las contaminaron durante la última pericia y sin estar presentes los buenos.

11-M entira

528 kblack, día

Yo he visto la última parte de la sesión.

Me quedo conque GB está hasta las mismisimas de Vega.

Me ha parecido todo lo que ha preguntado orientado a entender, no a manipular ni nada parecido

Hay que entender que es una pericial, no una testifical, y que, aunque todos sospechan de una actuación fraudulenta, no es el momento.

En cuanto a que los peritos rechacen la contaminación humana... hay que tener en cuenta que, desde un punto de vista científico, y con los datos disponibles, es imposible... no se puede conseguir los mismos porcentajes con esa precisión... salvo "virguerias" como la que sugiere AxLaverdad.

Ahora bien, despues de mucho tiempo en seguridad informática, mi experiencia me dice que normalmente los expertos en un tema concreto no suelen ser capaces de imaginar maneras de vulnerar su sistema... hace falta personas con mentes retorcidas.
Por ejemplo, un experto en GSM era incapaz de encontrar maneras de vulnerar el modelo de seguridad... y cuando le explicabamos como, venia a decir que asi era trampa...
Asi que, simplemente, los peritos honestos son incapaces de imaginar como vulnerar la integridad de las pruebas.
Y por consiguiente, opinan que no puede ser.

Pero como AxLaVerdad indica, como haber, hay maneras... otra cosa es que se puedan demostrar, que sean más o menos dificultosas, y/o que puedan ser descartables por otros datos.

Por imaginar, me pregunto si los cromatógrafos esos tienen algún tipo de software... pq yo conozco gente capaz de hacer maravillas en ensamblador. Eso si, me parece altamente improbable.

Por ultimo, suscribo a XLuis (incluso con su pequeño error en mensaje reciente :-) ) :
Quien tiene que explicar la contaminación es el que dice que la hubo.

Just my opinion worth 0,02€

529 yeda, día

Azuldelm

Te he visto antes y te veo ahora.

¿A que sí?

530 splash, día

¿Sabemos algo de los 7 detonadores que llevaron a Manzano a Mina Conchita?
¿Esta demostrado que esa combinación de detonadores solo se comercializaron a Caolines del Merilés?

531 Azuldelm, día

GB, según algunas fuentes estaba muy interesado en las periciales de explosivo...Ha manifestado que era lo más importante del juício...

Según sus propias palabra oídas a alguien que asistió al juicio parece que prefiere una estrategia a largo plazo, siéndo éste "juicio" es sólo uno de rantos que se van a producir acerca del 11M.

Lo que parece claro es que algunos de los de la "pecera " van al talego...

532 trola, día

Yo también.
Un abrazo.

533 Barbarel, día

No sé si estáis escuchando a LdP en la Cope.

534 Azuldelm, día

Yeda, #529
Me juego el cuello a que sí... ;)

535 trola, día

Sí. Y nunca le escuché tan pesimista. Hoy no ha sido un buen día.

536 splash, día

Por los interrogatorios al perito Tedax que analizó y realizo un informe del teléfono de la mochila de Vallecas, sabemos que ha realizado cursos sobre telefonía. Lo interesante sería saber si dentro de esos cursos se ha impartido como montar un sistema de iniciación como el de la mochila.

537 filos60, día

“ Perasalo………Como ha podido comprobar el respetable, y espero que tu tambien, el escrito del ínclito Alfonso es emitido el 23 de mayo, dos dias despues de que Manuela Rubio ….”

Enviado por XLuis el día 27 de Mayo de 2007 a las 10:11 (#266)

Sobre ese documento enviado por el Perito Nº 47 y que puede leerse en la página 26 de El Mundo (27 de Mayo de 2007) algunas curiosidades formales (las de fondo para otro día):

a) Está firmado el día 23 de mayo de 2007, sin embargo tiene el R. S. Nº 10 383 de 22 de mayo de 2007.

b) No es papel timbrado oficial (al menos no se ve en la copia del periódico) y sin embargo tiene el sello oficial.

c) El Perito Nº 47 envía un escrito personal: no lo hace en nombre de los Peritos del Informe 173-Q1-04 ni en nombre ni en nombre de los otros siete Peritos del Informe 15/05/07. Si no lo hace institucionalmente, ¿Cómo puede sellarse y darse Registro de Salida?

Saludos.


538 AuroraRo, día

(I)
El Perito Vega, el revisador.

En el Informe Pericial conjunto , fechado el 15 de mayo de este año, firmado por 8 peritos, no se detecta pico alguno de DNT en la famosa M-3 (muestra patrón de goma 2 ECO de los tedax):
En el cromatograma de la muestra M-3 del año 2004, correspondiente a un área
de Nitroglicol de 18050 mAU*s, no se percibe, a máxima ampliación, la
presencia de DNT.
En el cromatograma de la M-3 obtenido en la presente experiencia,
correspondiente a un área de Nitroglicol de 17080 mAU*s, se detecta la
presencia de DNT.


(del informe pericial conjunto del 15 de Mayo. Gracias, Amílcar)

Pero,

¡¡8 días después!!!

El funcionario facultativo núm. 47, director de la prueba pericial realizada en el laboratorio Químico-toxicológico de la Comisaría Central de Policía Científica sobre diversas muestras del sumario 20/04 que dio lugar a la emisión del informe Pericial de fecha 15/05/2007, comunica:

Que durante la revisión de las distintas pruebas realizadas, ha detectado un error que afecta a la información contenida en el apartado "ANEXO REPRODUCCIÓN ANÁLISIS M-3" -páginas 166, 167, 168, 169 y 170 del cuerpo del citado informe- ; a la información cromatográfica contenida en el "ANEXO-3"; y a las consideraciones y conclusiones que de este error se hayan podido inferir.


(sigue)

539 splash, día

Azuldelm (#531)
Y alguno de los que no está en la pecera también irá al Talego.

540 achiperr, día

Ánimo jefe!!!
No han podido demostrar que en los trenes explotara GOMA2 ECO, y si no han podido probarlo los mismos que cometieron el crimen, es que no lo cometieron con GOMA2 ECO.

541 kblack, día

¿Por qué Trashorras estaba fuera de la pecera?

542 AuroraRo, día

(II)
El Perito Vega, el revisador (continuación)

Que el error deriva de que en el Informe Pericial 173-Q1-04 emitido por este laboratorio Químico-Tpxicológico en 2004, se analizó, referenciada como M-3, una porción de la muestra M-3 de la presente pericia que dio como resultado la presencia de los componentes explosivos nitrato amónico y nitroglicol, mientras que pasó desapercibida la presencia de una cantidad de DNT - comparativamente inferior a la detectada en la presente pericia- que, sin embargo, ha sido confirmada en la última revisión efectuada de los datos cromatográficos correspondientes.

Que, por tanto, la muestra referenciada M-3 en el Informe Pericial 173-Q1-04, del cual este funcionario es uno de los peritos firmantes, y de cuya analítica se habla en el apartado "ANEXO REPRODUCCIÓN ANÁLISIS M-3" y en el "ANEXO-3", contenía en el año 2004 trazas de DNT.

De lo indicado se dará cuenta en el juicio oral.

En Madrid a 23 de mayo de 2007 Fdo.: Facultativo nº 47


Sólo me falta saber (es que no me entero) si en el análisis de 2004 la M-2, resto de cartucho encontrado en la kangoo, también tenía ese piquito de DNT. Si dicen que sí... malo!! Si dicen que no, no vale, porque ya vemos que lo que no se vio en 3 años se puede ver en 8 días.

543 KLoNeTe, día

Menudo jaleo con los explosivos

¿No será esto lo que quieren? Que nos liemos...

Y digo yo... ¿No tiene que demostrar el fiscal que explotó GOMA2ECO en los trenes?

Si aparece DNT o lo que sea.... ¿No tendrá que demostrar el fiscal que es por contaminación de mina conchita, o del laboratorio, o del aire del camino u otra curiosa opción? El hecho de que la contaminación no sea imposible no significa que las muestras se contaminasen. ¡¡Que lo demuestren!!

Es que parece que alguien tiene que demostrar que la versión oficial no es cierta y es JUSTAMENTE AL REVES.

Tal y como estan las cosas... y según los peritos ... no se puede demostrar que exploto juana ni su hermana. Asi que el Juez lo que tiene que hacer es ir metiendo en la carcel a los culpables de que las pruebas no estén... el fiscal tendrá que seguir intentando demostrar la veracidad de la versión oficial (No es tarea facil)... los abogados defensores tienen que poner en evidencia las pruebas... y nosotros ayudando a que asi sea.

Y dificilmente podrá nadie declarar culpables a estos pelanas... y de aqui pasaremos al siguiente juicio en el que quedará mas gente en evidencia.. en fin

La Guerra será larga y dura. Esto es solo una batalla. No hay que desesperarse cargando contra todo lo que se mueve (Juez, Peritos, Abogados...) No tenemos que demostrar nada... solo poner los hechos sobre la mesa.. y nadie podra demostrar la VO porque es evidente que es un asquerosa mentira.

Cambiemos la óptica con la que vemos el Juicio. ¿Que han demostrado los malos? Solo pueden jugar a embarullar... y eso les perjudica... asi que disfrutemos de las sesiones.

544 bungo, día

trola:

Bien visto! Nadie puede asegurar que durante la pericia se contaminó humanamente las muestras, pero nadie ha demostrado que se pudiera hacer en otros momentos en los que las muestras sólo estaban bajo el ojo de Vega, la Tedaxa y Cía.

La custodia de las muestras siempre ha estado durante toda la pericia y sin cámaras de vídeo de por medio bajo el control de Vega y Santano, menos mal que alguien les recusó.

11-M entira

545 easycomp, día

Para Don Luis del Pino:

Nadie pensó que esto iba a ser tan fácil. Es más, muchos nos pensamos que iba a ser imposible.
Gracias a personas como tú, sabremos algún día la verdad, pese a quien pese. El espectáculo de las blancas ha sido lamentable. Pueden vender la moto que quieran, pero todos, incluido GB, sabemos que quien la compre no irá muy lejos.

Animo!!!

546 Osiris, día

Viene hoy en Em una sentencia sobre un asunto que igual nos interesa por posibles similitudes.

Absueltos ocho de lso 11 islamistas acusados de querer atentar en el puerto de Barcelona.

La Audiencia condena al resto a cinco años y medio de prisión, aunque el fiscal pedía 32.

Los tres condenados lo son por "colaboración con una organización terrorista". Han sido absueltos del delito de blanqueo de dinero, que la Fiscalía esgrimía por primera vez en casos de terrorismo islámico. La Audiencia considera que el blanqueo va implícito en la activdad de colaboración terrorista.

547 COPELAND, día

melmoth.

Creo que te equivocas condenando de ese modo a Don César Vidal. Este señor es protestante evangélico, lo que quiere decir que es cristiano y por tanto cree en la Santísima Trinidad pero no en otros dogmas establecidos por la Iglesia Católica algunos en fechas tan recientes como 1.950.

Su defensa del núcleo de la fe cristiana es incontestable y esos libros que ha escrito y que al parecer ofenden a los católicos han sido publicado por editoriales católicas, algunas de ellas, del propio Vaticano.

548 dietrich, día

Buenas noches a todos, parece q hoy es un día de muchas y buenas reapariciones en el blog, Puma, queremos,.... yo mismo :-)
Me gustaría comentar algunas cosas sobre todo lo q ha ocurrido en el juicio pero desde luego sólo dando mi parecer.
1-Algunos pareceis sorprendidos por el contraataque de las blancas. Llevan preparandolo mucho tiempo (por lo menos desde q el gran Belga se dio cuenta q la goma 2ECO no tenía nitroglicerina). Unos 10 meses. Como veís, han tenido tiempo más que suficiente para planearlo y prepararlo.
2-Respecto a la composición de la goma 2 EC, a mi entender Vega ha colado un gol al Tribunal al pontificar q "un ingeniero? la habia aclarado q podía haber, NG, nitroglicol o las 2. Lo ha puesto en boca de un experto q no declarará ante el Tribunal pero la afirmación ahí ha quedado. Lo q yo se es q en otras composiciones de otras dinamitas cuando aparece Nitroglicerina/nitroglicol, suele aparecer un dato explicativo del tipo 90/10 aclarando perfectamente los porcentajes de ambos en la mezcla. Por ello pienso q lo realmente dice el prospecto q han enseñado es precisamente eso, q contiene los dos.
3-Yo por mi parte he seguido leyendo sobre diferentes explosivos para, a la vista de la filmación de las explosiones de la estación de Atocha, saber q pudo estallar allí. No he hecho ni cromatografía de capa fina, ni gruesa, ni la madre q la hizo, pero...
En esas explosiones se ven con claridad meridiana q:
a) hay una gran liberación de gases de color blanco-gris
b)se produce una gran bola de fuego? anaranjado
c)la detonación es violenta y rápida


Continuo

549 trola, día

bungo #544

sí. Bien visto.
Y como sólo acierto cuando rectifico lo voy a repetir:

RECTIFICO CON URGENCIA

No me entero de nada. Y hoy lo he vuelto a demostrar.
Lo que han dicho los cuatro peritos de las partes es que en su presencia no se produjo la contaminación manual. No que no se produjera sin estar ellos presentes. A mi admirado Alberca le faltó repreguntar.

Lo que han leído lo cambia todo.

Muestras de distintas procedencias aparecen contaminadas en la misma proporción. Por tanto, sólo han podido ser contamindas por la misma mano y en el mismo sitio. Así que las contaminaron durante la última pericia y sin estar presentes los buenos.

11-M entira

La recusación que no aceptó House le acompañará mientras viva.

Un abrazo

550 AxLaVerd, día

kblack el día 29 de Mayo de 2007 a las 22:23 (#528)

kblack yo no encuentro otra explicación a que los porcentajes salgan iguales y en diferentes muestras a menos que algo donde se mezclen las muestras lleve esas proporciones y se mantengan, ya sea el bote de marcador, o el bote de disolvente o algo. Es lo único que puede explicar una contaminación uniforme, homogénea y sin problemas de mezcla con las muestras, porque se disuelve todo y todo adquiere uniformidad.

Cualquier otra forma de contaminación, en base a las muestras en sólido, ya sea amasando o usando gas lo veo inviable.

AxLaVerdad

« ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »

Herramientas