Premiar la imprudencia

9 de Noviembre de 2009 - 21:08:29 - Luis del Pino

Como me encanta discutir, recojo el guante que me lanza nuestro contertulio chankpeo.

Me acusa chankpeo de hacer demagogia a cuenta de los jubilados a los que los bancos le quitan su casa, porque figuraban como avalistas de viviendas adquiridas por sus hijos. Básicamente, el argumento es que si alguien ha firmado un contrato de aval, será su problema si luego le embargan. Ha habido otras personas más prudentes que han preferido no meterse a comprar casa o a avalar a otros, y si ayudáramos con fondos públicos a los que sí que se metieron en hipotecas, entonces estaríamos "premiando la imprudencia". Y eso es injusto. (Corrígeme, chankpeo, si el argumento no es ése.)

He de decir que el argumento es impecable en el plano teórico. Pero para que fuera válido en el caso que nos ocupa, tendríamos que tener un mercado perfecto, en el que las personas dispusieran de información mínimamente fiable para orientar sus decisiones.

Y el caso es justo el contrario: en España tenemos un Gobierno que ha estado (a) negando la crisis, (b) animando a la gente a consumir en lugar de a ahorrar y (c) fomentando el endeudamiento. En esas condiciones, ¿quién es el responsable de que la gente tome decisiones equivocadas? ¿El responsable es esa persona a la que las cosas le van bien y cree, porque así se lo está asegurando el Gobierno, que van a seguir yendo bien y que va a poder seguir pagando la hipoteca? ¿O el responsable es ese Gobierno que ha llevado a engaño a la gente, haciéndola creer que las cosas irían perpetuamente bien? Supongo que me concederás que la responsabilidad es, cuando menos, compartida.

Pero voy más lejos. Hace un par de años, uno de los grandes bancos de nuestro país decidió vender, sorpresivamente, todas sus propiedades inmobiliarias a grandes constructoras y pasó a "vivir de alquiler", pagando mensualmente incluso por ocupar su propia sede central. ¿Me dirás que soy muy mal pensado si digo que a lo mejor ese banco se veía venir el estallido de la burbuja inmobiliaria y la consiguiente bajada de precios de los inmuebles, y por eso llevó a cabo esa jugada? Y si eso fuera así, ¿qué responsabilidad "moral" tendría ese banco al no haber advertido a sus clientes, a la hora de firmar nuevas hipotecas, de que casi era mejor irse a vivir de alquiler, porque se aproximaba una bajada de precios de las casas? Supongo que me concederás que todos aquéllos que supieran que se aproximaba la burbuja inmobiliaria y no advirtieron a la gente son, al menos en parte, corresponsables de que la gente se haya metido en hipotecas que ahora no pueden pagar.

Podemos perfectamente comparar el caso con lo que sucede al comprar cualquier otro bien, por ejemplo un electrodoméstico. Si alguien compra un electrodoméstico "patatero", podríamos decir que será su problema si ese electrodoméstico no le funciona luego como esperaba. Y así es: cada cual es responsable de sus decisiones. Pero si ese proceso de compra ha estado influido por alguna publicidad engañosa, entonces la responsabilidad de hacer una mala compra deja de ser del cliente, y pasa a ser del que le ha engañado.

Y eso es lo que ha pasado en España: se ha engañado a la gente, haciéndola creer que no había problema en meterse en hipotecas. Y volcar ahora la responsabilidad exclusiva sobre esa gente que firmó las hipotecas me parece inmoral, por cuanto ha mediado "publicidad engañosa", procedente, en primer lugar, del propio Gobierno.

Pero vamos a suponer que tuvieras razón, y que es cierto que cada cual es el único responsable de sus propias decisiones. Aún así, para que tu argumento fuera válido, tendrías que aplicarlo a todos los casos. Por ejemplo, si los bancos tienen ahora problemas por su pasada imprudencia a la hora de conceder créditos a particulares o a grandes constructoras, pues que apechuguen. Y si tienen que quebrar, que quiebren. Y si los accionistas de esos bancos pierden dinero, pues que no hubieran comprado acciones. Porque supongo que ellos también serán responsables de sus propias decisiones, ¿no? ¿Por qué el dinero de mis impuestos tiene que ir a cubrir las pérdidas de los bancos y no las de los jubilados? Supongo que me concederás que hay una cosa mucho peor que "premiar la imprudencia": castigar la imprudencia de los pobres al mismo tiempo que se premia la de los ricos.

Lo que traspasa todos los límites de lo moral, y lo que me indigna especialmente en este caso, son precisamente esas diferencias. Que se ponga a jubilados en la calle es terrible, pero mucho más terrible todavía es que eso se haga al mismo tiempo que:

• (a) dedicamos dinero público a sanear las cuentas de cajas de ahorros a las que unos golfos han llevado a la quiebra, sin que ninguno de esos golfos tenga que pasar a dormir en la calle y
• (b) la alta clase política sigue llevándose crudo el dinero de todos.

Yo prefiero que ese dinero que nos roban se emplee en que los jubilados no se queden sin casa. Y estoy seguro de que tú también lo prefieres.
 
Por decirlo con un ejemplo especialmente sangrante: ¿es moral que los mismos bancos que condonan sus deudas a partidos políticos (por ejemplo, el caso de los 6 millones de euros del PSC) pongan, sin embargo, en la calle a los jubilados avalistas? ¿Por qué a los partidos políticos sí y a los jubilados no? ¿Qué tal si lo hacemos al revés? ¿Por qué no condonamos la deuda de los jubilados y ponemos en la mismísima calle a los responsables políticos?

Yo quiero que con mis impuestos, ya que me los quitan, se ayude a aquéllos que están verdaderamente necesitados. A lo que me niego es a que mis impuestos se dediquen a seguir manteniendo a ladrones, mientras que a la gente que está verdaderamente necesitada se la deja en la calle.