« ¿Sólo para sus ojos? | Principal
| Análisis de ADN »
Otra patraña al descubierto
23 de Agosto de 2008 - 15:59:04 - Luis del Pino
¿Calentamiento global? Todavía hay algunos panolis que siguen utilizando el término, cuando los que están en el secreto (los que viven de dar conferencias sobre el tema, de hacer "investigaciones" sobre el tema, de utilizar electoralmente el tema) hace ya mucho tiempo que empezaron a usar el mucho más ambiguo concepto de "cambio climático", que lo mismo vale para un roto que para un descosido.
2007 había sido el año más frío de la década, pero en los primeros seis meses del 2008 la tendencia al enfriamiento ha continuado, lo que hace que ahora el año más frío de la década vaya a ser el que estamos viviendo. La falacia del calentamiento global choca así con la realidad de los datos, que además ponen de relieve (de forma indirecta) otra falacia más: el enfriamiento experimentado el año anterior y éste se ha producido a pesar de que los niveles de CO2 siguen aumentando, lo que viene a demostrar que la pretendida relación entre el aumento de CO2 y el aumento de las temperaturas no es más que otra chorrada de la progresía ecologista, igual de absurda que las amenazas de nuevas glaciaciones de los años ochenta, que las amenazas de desertizaciones de los noventa, que las amenazas de agujeros de la capa de ozono que a todos nos iban a engullir a principios de esta década...
Ni hay calentamiento global, ni el progreso humano está destrozando el planeta, ni tenemos por qué subvencionar con nuestros impuestos a tanto caradura pretendidamente científico que vive de atizar el miedo y la credulidad de tanto desinformado.
Pero, a pesar de todo, ¿creen ustedes que unos miserables datos van a desanimar a nuestros aguerridos defensores de teorías apocalípticas? ¡De ninguna manera! Si los datos desmienten las predicciones catastrofistas, nos inventamos otras predicciones y santas pascuas.
Es por eso que los ecolojetas han cambiado hace ya meses el lenguaje y han empezado a tratar de imponer el concepto de "cambio climático" en sustitución del ya obsoleto de "calentamiento global". Así, si las temperaturas suben un cierto año, eso se debe al "cambio climático" y si las temperaturas bajan, también. Si los tifones arrasan Indonesia, anegándola bajo dos metros de agua, eso se debe al "cambio climático" y si los desiertos hacen desaparecer el sur de Marruecos bajo un manto de arena, también. Si un maremoto hace desaparecer una isla en el océano Índico, eso se debe al "cambio climático" y si un volcán hace nacer una isla nueva en el Atlántico, también. Si el clima cambia, la causa es el "cambio climático". Y si deja de cambiar, también.
El caso es seguir vendiendo a los granjeros el crecepelo del Dr. Smith por los pueblos del Oeste. Y, cuando te pillan, salir por patas antes de que te embadurnen de alquitrán y plumas. Todo está inventado desde hace mucho tiempo. Los jetas también.
Comentarios (203)
« 1 2 3 4 5 »
151 pravda, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:52
Pitufito
La pregunta es: ¿por qué no se dan esas localizaciones?
Efectivamente, esa es una buena pregunta. Pero déjame que la trate de completar un poco:
¿Por qué no se dan esas localizaciones si se dan las de minutos antes y después?
Es que eso es lo que más me extraña. No le veo ningún sentido a que nos hurten esas localizaciones teniendo otras tan cercanas. A no ser que las localizaciones que sí dan sean falsas (que tiene toda la pinta) por lo que resulta aún más incomprensible que nos oculten localizaciones si son capaces de mentir en eso.
Hay otra cuestión que me preocupa y seguro que tú me puedes iluminar un poco.
Existen llamadas de esa tarjeta 665040605 que están divididas en dos. Así, una llamada de 200 s. aparece como 2 llamadas distintas pero con el mismo código CDR. Una llamada dura 197 s. y empieza a las 14:51:32 del día 17.2.2004 y otra empiez a las 14:54:49 s. (nótese que es justo 197 s. después) y dura 3 s.
La supuesta primera llamada de 197 s. no tiene localización y la de 3 s. sí. ¿Sabes a qué se puede deber?
No es que se dé el caso una o dos veces, se da once veces en esos site días... y con distintos IMEIs.
La verdad es que todo esto me supera...
152 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:52
SIETE SEGUNDOS DE VIDEO.
"El vídeo, de sólo siete segundos de duración, ha sido remitido al titular del Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid por la Policía Judicial, y en él se observa -según los testimonios de diversas autoridades que tuvieron ocasión de verlo antes que el magistrado- cómo el piloto apuró "al máximo" la pista y cómo el avión parece perder potencia antes del despegue."
http://www.libertaddigital.com/sociedad/malestar-e...
Este último dato es contradictorio con el testimonio del piloto de Iberia, en el blog de pilotos colgado antes:
"¡No está al final de la pista sino entre medias de las dos pistas! Pero lo más sorprendente, es que se ve perfectamente en el suelo, en la tierra las huellas del tren de aterrizaje del MD, totalmente nítidas en la hierba, como se sale el avión por la derecha de la pista, ¡Cuando todavía quedaban más de 1000 metros de pista!"
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewtopic.php?...
¿Ha cortado y manipulado el video el gobierno ZetaP?
153 pravda, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:54
La llamada "partida" a la que me refiero en el post anterior es del 27.2.2004. Se me fue el dedo en la fecha.
Perdón.
154 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 19:27
Gracias, Osiris.
155 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 19:37
Arturete
Acabo de leerlo. Un fuerte abrazo.
No creas que no me leí con interés la lista de pasajeros, temeroso de encontrar alguien conocido después de muchos años viviendo y viajando a Las Palmas.
156 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 19:43
En el foro de los pilotos de Iberia, en la pagina 2 del mismo hilo en que se describe como han quedado huellas del recorrido seguido por el JK5022, hay un post que, para mostrar la cabina del MD80, contiene un link de
Airliners.net, pues bien, en el indice de dicha pagina hay una entrada titulada, en ingles, "ultimas palabras de la tripulacion del Spanair JK5022 a los pasajeros" (perdonad que no sea textual, es lo que tiene moverse con la blackberry).
He intentado abrirlo y me pide que me registre y me de de alta pagando.
Si alguien consigue acceder y lo puede transcribir aqui, le estare muy agradecido.
157 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 19:47
Gracias Ed .
Y gracias a todos.
Por favor, no hace falta que lo digais todos. Ya lo hago extensible a todos.
Gracias.
158 Sinue, día 25 de Agosto de 2008 a las 19:49
filos60 En el periódico El Mundo del 18 de Junio del 2007 CGA publica un artículo sobre la Pericial y entre otras cosas dice lo siguiente:
...El súbito borrado de la base de datos del ordenador del laboratorio del archivo donde se encontraban los ensayos realizados sobre la M1.......Vega no tuvo inconveniente en mostrar el cromatógrafo que realizó en su día con la M1 del Informe 173-Q1-04 y se negó a enseñar en de la mochila de Vallecas.
Saludos
159 marceloa, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:06
160 jose32, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:25
¡Qué barbaridad! Han logrado que no nos creamos nada de lo que dicen y hacen.
Menudas marionetas que tenemos de gobernantes.
161 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:32
162 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:33
Muchas gracias, Marceloa. Conviene encontrarlo por mas fuentes y, si fuera posible, con mayor duracion.
Solo saco en claro que el copiloto advierte acerca del fuego pretendidamente declarado en el motor izquierdo, en forma coincidente con la version divulgada en los primeros momentos, por lo que podria tratarse de una mera recreacion sobre lo que en ese primer instante se dijo, o puede que sea cierta. Vendria muy bien obtenerlo por otras fuentes que no coincidan milimetricamente.
163 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:37
Sinue,
Sería el apagón famoso. :-)
filos60,
Que no existe duplicado de la M-1 es algo obvio como has dejado claro. Es algo que se nos había pasado inadvertido y para lo que no encuentro explicación lógica.
De todas formas estamos leyendo mal el informe pericial y es que realmente los daots de las muestras no están bien.
A ver. Lo que en el informe se llama muestra M-3 ¡no es la muestra M-3 analizada el 11/12 de marzo! Es el duplicado de la muestra M-3.
Las muestra M-3 original enviada a la PC tenía un peso bruto de 3 gramos. La muestra M-3 analizada es realmente la M-5-3-A, que es el sobrante de dicho análisis, 380 mg.
La muestra M-3 tiene un peso bruto de 114 g y por lo tanto es el resto del cartucho de donde se supone que se sacó la muestra M-3 enviada a analizar y que ha estado todo ese tiempo en la UCDE.
Por el mismo motivo la M-2 analizada no es la que analizó la PC, sino el duplicado que guardaron los Tedax. La M-2 analizada es la M-5-2-A, sobrante del análisis con 57 mg de peso.
A su vez hay dos duplicados más de las muestras M-2 y M-3, que en ningún momento se dice que se enviasen a la PC y cuya existencia no sé explicar. Serían la M-5-2-B, de 79 mg, y la M-5-3-B, de 44 g.
Las dos muestras M-5-2 se podría pensar que se dividieron en el propio laboratorio de la PC por precaución. Encajaría con el peso de la muestra M-2 recibida, 2 g.
Pero las M-5-3 A (79 mg) y B (44 g) es imposible que tengan origen en un duplicado realizado en la PC porque la muestra recibida el 11 de marzo pesaba solo 3 g.
Por lo tanto la muestra M-5-3-B nunca llegó a entrar en la PC si los peritos saben redactar los informes (cosa que ya dudo). Al menos lo que es seguro es que no llegó a participar en los análisis.
Para salir de dudas habría que ver la cadena de custodia y los apuntes de los registros de entrada.
Gracias filos.
Pitufito,
Eso pensaba yo, que el IMEI no influye en los datos de la tarjeta.
164 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:46
Belga
Menos mal que he tenido la precaución de leerte antes de darle al botón de enviar. :))
Estaba precisamente escribiendo dos post sobre las muestras M2 y M3 de la pericial del juicio, resaltando lo que dices.
le quitaré el color crema, y las pongo para que me digas cómo no interpretar que intentaron tangar al equipo de peritos,
un poco de paciencia por favor.
:-D
165 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:49
¿ De verdad analizaron la M2 y M3 en el 2007 ? (1 de 2)
Antes de nada, ruego al personal que no lo haya hecho antes que se descargue los archivos con los documentos del informe pericial sobre explosivos del juicio del 11M,(tomos I al IV):
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/...
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/...
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/...
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/...
Después, por favor, vayan a las actas de entrega de muestras, y concretamente a la página 2 del tomo I en el que se describen las diferentes muestras y sus supuestos orígenes.
Muestra nº 2 (incluye una “nube” indicando que es la M-2): Resto de cartucho de explosivo recogido en furgoneta Renault Kangoo 0576-BRX con un peso bruto de 3,221 grs.
En la página 2 del Tomo II podrán ver unas fotos de la Muestra nº2@M-2 y un texto ” Sustancia sólida blanquecina adherida al extremo de un cartucho…
Bien, ¿no?
Ahora vayamos al famoso “INFORME PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS”
http://www.peonesnegros.es/descargas/Informes.mues....
Y lean la descripción de la muestra 2
”Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior (se refiere al polvo rosa), conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 2 gr..
¡ANDA! 1, 221 gr menos que después de analizarse.
¡CARAMBA! No se habla para nada del resto de cartucho.
(sigue)
166 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 20:52
¿ De verdad analizaron la M2 y M3 en el 2007 ? (2 de 2)
Pero no se vayan que aún hay más, sigamos con la muestra nº3 del informe pericial de 2007.
(Tomo I pág 2)
Muestra Nº 3 ( nube indicando M-3)Resto de cartucho del Patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, que fue enviado como patrón de referencia.
Vayan a la pág. 4 del Tomo II para ver la foto de la nº3@M-3, y lean “Dinamita Patrón cotejo con furgoneta”, con un peso bruto de 114,7 g
Volvamos entonces al informe realizado el 11 de marzo:
3.- una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 3 gr
¿Otra muestra que crece al analizarse (110 gr), y además le sale envoltorio de papel?
Me diréis , ¡no Edmundo, se refieren a las muestras que conservaron como duplicadas!. Enviaron una pequeña cantidad, y se quedaron con el resto por si acaso.
Pues no, las muestras que constan como duplicadas son las M-5-2B para la M2, y la M-5-3B para la M3. Tal como consta en el acta de entrega de muestras, las nº2 y nº3 corresponderían a las originales M2 y M3 que quedarían sin haberse gastado.
¿Pero qué cogno analizaron en el juicio?
¡Cojonudo, verdad!
PD. En principio me parece escandalosa la forma en que intentaron engañar a los peritos, pero espero vuestro análisis.
Saludos
167 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:01
Arturete,
Siento que te haya tocado de cerca el accidente. No creo que ningún medio haya tenido acceso a las conversaciones de la cabina como para hacer una recreación tan pronto. Posiblemente se basen en algunos de los primeros testimonios.
Tampoco me fiaría al 100% de lo que se diga en un foro por muchos "pilotos" que participen. Creo que hay que esperar a que haya datos oficiales.
Y sí nos vamos a enterar. Las comisiones de investigación de accidentes de aviación civil se hacen públicas. Bueno, al menos los informes de conclusiones:
Informes de accidentes aéreos relevantes
Si alguien quiere leerse el informe sobre el aparato "derribado" en el Monte Oíz, conversaciones de la cabina incluidas....
Más sobre las muestras,
Me llama la atención que las muestras M-5-2-A y B, M-5-3-A y B están juntas en una caja que pone:
Explosivos enviados a P.C. para análisis y devueltos sin analizar por orden judicial / Asunto: 259-SCT-04 / Muestras Nº 2 y Nº 3
Me llama la atención porque creo que esa anotación corresponde a enero de 2006 cuando se pidió un análisis cuantitativo de esas muestras.
Y llama la atención porque alguien en ese momento no obró correctamente.
El 12 de enero de 2006 mediante escrito de salida nº 1121 de la CGPC se solicita a la remision de 30 a 40 g de las muestras M-2 y M-3.
El 20 de enero se reciben en la CGPC con registro de entrada nº 1109 lo que son las muestras M-5-2-A y B y M-5-3-A y B, con sus respectivos pesos idénticos a los reseñados en 2007.
Lo que pasa es que en el escrito de contestación de la UCDE se puede leer lo siguiente.
Sigo en el siguiente mensaje.
168 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:08
Decía que en el escrito de la UCDE contestando a la petición del 12 de enero de 2006 de la CGPC se puede leer lo siguiente:
Se remiten las siguientes muestras:
MUESTRA Nº 2
- Bolsa A: Resto del análisis del informe 173-Q1-04.
- Bolsa B: 0,079 g de muestra perteneciente al duplicado preservado en esta Unidad a disposición judicial. Se significa que se carece de mayor cantidad.
¿Y entonces de dónde narices sale la muestra denominada M-2 del informe pericial de 2007 con un peso bruto de 3,221 g?
169 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:10
Arturete un abrazo,
y me gusta verte escribir.
Un abrazo camPeón
170 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:10
¡Aaaahhhhh!
:-D
171 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:13
Edmundo,
Nos hemos cruzado casi la misma idea. :-)
172 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:15
Belga
No te preocupes, a mi con que Casimiro Garcia Abadillo me cite junto a tí como la ultima vez, me conformo.
173 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:17
No, me citó Pedro J. :-P
174 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:24
Es verdad, no me acordaba. :)))
Le diré que me mande a mi también un jamón por Navidad. }:-D
De momento voy a ver si recopilo los post de Filos60 y los tuyos, y los cuelgo en el foro...por si a PedroJ se le pasan. :P
175 Pitufito, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:39
pravda (#151)
No encuentro el motivo para generar dos CDr como dices, si puedes pegar esos ejemplos podríamos mirar el patrón que hace que ocurra esa doble creación de CDR's.
176 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:47
Edmundo,
Se agradece la recopilación. Desde luego la tomadura de pelo ha sido antológica. A los pobres peritos les marearon con tanto análisis.
Por cierto, con la Muestra Nº 3 ocurre otro tanto de los mismo. Manzano informa de que tiene las muestras llamadas M-5-3-A y B, pero se olvida de los 110 g de la muestra catalogada como M-3. En esto caso tiene menor importancia porque es la cantidad que le han pedido y no dice que no tenga más.
Otra cosa, cuando Vega realiza la repetición del análisis de la M-3, ¿qué muestra M-3 analiza? ¿La llamada M-3 o la denominada M-5-3-B?
Otra cosa que se me ha olvidado comentar. dice el informe pericial de 2007:
“11-M 3-A”, con un peso bruto de 9,4 g, envuelto en papel de aluminio y contenido, junto a dos bolsas vacías –una con la inscripción “173-q1-04 Nº 3” y otra con la inscripción “Nº 3”
Me imagino que la bolsa con la inscripción M-3 es la bolsa en la que se remitió la muestra a la PC el 11 de marzo. Posiblemente la otra bolsa sea alguna empleada en el laboratorio de la PC durante los análisis. ¿Cuándo se introdujeron las muestras en los viales?¿En 2004 o en 2006?¿En la PC o en la UCDE?
Llama la atención porque es, creo, el único caso en el que se guardan las bolsas originales de las muestras al cambiar de envase. No se hizo con la muestra M-5-2-A o B, por ejemplo.
Esto posiblemente no tenga mayor importancia.
177 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 21:50
178 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 22:25
Arturete siento mucho que te haya tocado de cerca esta tragedia, no había vuelto a entrar al foro y no lo vi antes. Un abrazo.
179 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 22:27
"al blog" no "al foro"...
180 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 23:39
Gracias, Belga, Paco, Illo.
Por favor, no sigais, que con quien se ha ensa/nado la desgracia es con un vecinito de urbanizacion con quien juegan habitualmente mis hijos. Ha perdido a tres miembros de su familia.
A mi, por muy afectado que este emocionalmente, recibir vuestra solidaridad me reconforta pero a la vez me hace sentir usurpador de algo que tampoco me corresponde.
Saludos.
181 Sinue, día 25 de Agosto de 2008 a las 23:47
belga197 y Edmundo:
También que las muestras M-5-2-B y M-5-3-A, contienen Nitroglicerina y sin embargo sus duplicados, M-5-2-A y M-5-3-B, no.
belga, fue un borrado casual je je je, lo del apagón fue al aparecer DNT. Creo que en este párrafo de las conclusiones del Perito 26. 722. 108 H, está claro lo ocurrido, repiten análisis y contaminan para que salgan lo que ellos consideran:
Derivado del punto anterior, hemos de resaltar que se han repetido análisis como consecuencia de haber detectado en las muestras de los
focos componentes como el DNT y la NG: Ver la repetición de análisis en muestras intactas para asegurar la presencia o no de los citados
compuestos. Sin esta circunstancia, dudamos de que dichos compuestos (DNT y NG), hubieran sido detectados en muestras intactas.
Saludos
182 Sinue, día 25 de Agosto de 2008 a las 23:54
belga197 # 168, al leer tu post, recordé uno que puse hace bastante tiempo y que acababa casi como el tuyo, (lástima de la ancho):
En el informe 173-Q1-04, se analizan las siguiente cantidad del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo:
M-2: 2gr, quedando unos restos de 0,057gr y un duplicado de 0,079 gr, en total 0,136gr. Y la muestra patrón enviada por la policía, para cotejarla con la anterior:
M-3: 3gr, quedando un resto de 0,380 gr y un duplicado de 44,017gr, en total 44,397gr.
El 18 de Enero del 2006 Sánchez Manzano manda a la policía ciéntífica dichas cantidades para ser analizadas por orden del Juez del Olmo, concretamente de la muestra M2 manda los 0, 136 mg y hace la siguiente indicación: se significa que se carece de mayor cantidad.
Posteriormente la prueba es rechazada por no tener la cantidad suficiente de muestra, en el escrito se nos dice:
En relación al análisis cuantitativo solicitado por el Ministerio Fiscal respecto a la ampliación del informe pericial 173-Q2-04 de las muestras Nº2 y Nº3, las mismas se guarden o preserven con las debidas garantías de seguridad para cuando se levante el secreto de la causa las partes puedan en su caso solicitar nuevos análisis cualitativos y existan muestras suficientes.
Pero para la prueba pericial de explosivos mandada por al AN entregan:
M-2: 3,221gr ¿de dónde ha salido esta cantidad? ¿no le decían al juez que no había más, que 0,136g, porque se carecía de más cantidad?
Saludos
183 Osiris, día 26 de Agosto de 2008 a las 00:18
Arkadi Espada se pregunta lo que muchos nos preguntábamos en su día respecto a la diferencia de trato de algunas noticias entre El Mundo y ElMundo.es. El asunto es lo de menos.
"Hay un aspecto muy llamativo en la presunta noticia, que alude a la relación entre el papel y el digital. En este último ocupó, como digo, las preferencias del público durante muchas horas; pero en el papel ocupa dos líneas remotas en medio de una columna marginal.
¡¿Cómo puede ser eso?! ¿Qué tipo de filtros actúan en una superficie o en otra? ¿El papel y el digital pertenecen a la misma empresa, y tienen el mismo director? ¿Son los dos..., productos periodísticos? ¿Es éste un ejemplo alentador para eso que se llama una redacción integrada?".
184 1132CPCF, día 26 de Agosto de 2008 a las 00:30
”El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele”
ESPAÑA tiene 941 + 173 + 192 = 1306 Mártires del terrorismo
Las Personas de Bien, las Personas Sanas
SIEMPRE OS RECORDAREMOS
Personas asesinadas por ETA
Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA
Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA
Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA
Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA
Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA
Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Atentados
Personas asesinadas por otras bandas
11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.
D. E. P.
Las Personas de Buena Voluntad
apoyamos a las víctimas del terrorismo
SIEMPRE OS DEFENDEREMOS
185 Sinue, día 26 de Agosto de 2008 a las 01:05
Estas muestras han aparecido por arte de magia, en el Informe Pericial 2007:
M2= 3,221g
M3= 114,653g
M-5-2-A= 9 g
M-5-2-B= 9,1g
M-5-3-A= 9,4g
M-5-3-B= 203,g
¿De donde han salido estas muestras?, recordemos que no había muestra suficiente para repetir los análisis.
Todas estas muestras tienen ahora Almidón y en 2004, no lo tenían. Las únicas que lo tenían era las de Leganés y el Almidón se le añade al explosivo como espesante (Edmundo dixit), en el momento de su fabricación. Pues las habrán sacado del mismo lugar que sacaron las de Leganés, misma partida de fabricación. Todo este pitorreo consentido por el tribunal, es una falta de respeto muy grande a las victimas del atentado.
186 Jomesa, día 26 de Agosto de 2008 a las 07:27
NUEVO VIDEO QSVtv
En caso de atentado terrorista, el protocolo de actuación exige que las muestras recogidas por los Tedax se envíen a la sede de la Brigada Provincial de Desactivación de Explosivos mientras que de los análisis químicos de las mismas se encargarán al Servicio Central de la Policía Científica ya que poseen unos laboratorios mas modernos y avanzados que los de los Tedax.
Sin embargo, en la mañana del 11-M los muestras recogidas en los trenes se enviaron a la sede de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos de los Tedax, dirigida por Sánchez Manzano, en lugar de enviarlas a la Policía Científica a las que sí enviaron las muestras recogidas en la Kangoo, mochila de Vallecas y, más tarde, en Leganés, donde apareció Goma2 Eco en todos los casos.
¿Pretendieron encaminar la investigación hacia la Goma2 Eco con las muestras recogidas fuera de los trenes? ¿Por qué no se cumplió el protocolo de actuación con las muestras recogidas en los focos de explosión?
La violación del protocolo
¡¡PÁSALO!!
187 belga197, día 26 de Agosto de 2008 a las 07:41
Sinue,
No me acordaba pero ahora que lo dices sí que me suena que algo escribiste al respecto.
Cuidado con lo último que dices. Los pesos de las muestras M-5-2 y M-5-3 que das son los pesos brutos, muestra más envase. Si descuentas el envase tienes el mismo peso de muestra que se da en el escrito de 18 de enero de 2006.
Las excepciones son la M-2 y la M-3. Esas muestras no se mencionan en el escrito de 18 de enero de 2006.
Ahora la pregunta del millón. ¿Qué cantidad de muestra se utilizó en 2007 para hacer un análisis cuantitativo de la M-3?
188 jflp, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:06
Pravda.
Muy buena la serie de terminales tuneados, porque nos lleva al corazón de la cuestión telefónica, donde lo más importante de todo es la misteriosa desaparición de localizaciones. Montones de localizaciones desaparecidas y curiosamente muchas de ellas en momentos clave.
Por cierto, esos post se merecían la lupa, algo especialmente importante ahora que nos hemos quedado sin anchoa.
Perasalo.
Ahora que has vuelto, aprovecho para felicitarte por tus artículos de julio explicando la sentencia del bórico. Antológicos. Es difícil, bueno, imposible, sintetizar más y mejor el grado de prevaricación en que han incurrido estos jueces.
Es la primera vez que uso ese término tan duro, pero la prueba del nueve que nos demuestra que esos señores tenían dictado el texto de la sentencia antes de la realización del propio juicio es el hecho increible en un tribunal mínimamente decente, de que uno de los dos abogados de la acusación colocara como uno de los puntos centrales de su acusación el tema que denunció LdP de que el 95 % del sumario estaba bajo secreto y ellos no hayan explicado porque no tienen en cuenta esos argumentos.
De todas formas, Perasalo, recuerda una cosa:
En un caso político como este las acciones judiciales no deben buscar tanto un pronunciamiento favorable de unos jueces que harán lo posible, lo imposible y hasta lo inmoral para no concederlo, como arrinconar a esos jueces con todo tipo de iniciativas y argumentos, por prolijos y obvios que parezcan, para que no les quede otra salida que la prevaricación pura y dura.
Vencer han vencido, pero se han dejado unos cuantos pelos en la gatera, que quizá algún día den frutos
Tuve la suerte de seguir todo el proceso que llevó a la liberación de los "Cuatro de Guilford" (peli En el nombre del padre) a través de la ABC News cuando lo echaban en Plus
Al final los guarreos policiales y las prevaricaciones jurídicas se volvieron en su contra acelerando el proceso. Quizá aquí ocurra igual
189 jflp, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:15
Belga.
Tu creencia de que los individuos actuarán en el tema del ahorro energético cuando les sea rentable económicamente, me recuerda a Arriola con su teoría de que la gente vota en función de la economía.
No planteaba tanto eso, como que la gente aceptará mejoras muy duras en el campo del ahorro energético, si "está moldeada ideológicamente" con carácter previo.
En cuanto al tema de que el motor está en la pasta, pues no te lo voy a desmentir, porque el dinero está como motor de prácticamente todo.
Se habla mucho de los intereses económicos de los partidarios de la teoría del calentamiento global, pero también podíamos hablar de los intereses económicos de los que se oponen a esa teoría y dicen que no hay que hacer nada porque tenemos petróleo y carbon para no se cuantos cientos de años.
Y es que junto al ecolojeta de Gore, tenemos a los petroleo jetas como el Chavez y su amenaza de 300 $ barril, los ayatolas iraníes, los emires del Golfo financiadores del islamismo radical, los gobernantes hipercorruptos como Obiang, el neoimperialista Putin que se está rearmando con el dinero que le pagamos por su petróleo y el gas...
Si pusieramos en una balanza los golfos de ambos bandos...
190 jflp, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:28
Yo, que he visto nacer, crecer y desarrollarse esa teoría, que practico el ahorro energético desde hace muchos años por razones de ideas (varias ideas, no sólo ecologístas), me siento estafado e indignado por esos científicos que han manipulado y falsificado pruebas para apoyar sus teorías.
Pero tampoco puedo tragar con las simplificaciones del otro bando. Cuando hemos visto como en apenas 5-10 nacían de la nada fenómenos como la telefonía móvil o Internet, que nos digan que no hay que hacer caso ni apoyar el desarrollo de energías alternativas menos dañinas porque estas nunca podrán sustituir a los combustibles fósiles.... pues eso, manda narices.
Sin ir más lejos ahí tenemos la energía eólica a la que se está planteando la retirada de subvenciones, porque gracias a esas subvenciones se ha desarrollado y es tan competitiva o más que las energías tradicionales.
Ahí tenemos las luces Led, que nos van a traer grandísimas sorpresas en pocos años en el campo del ahorro energético. Y hay más ejemplos.
Tampoco estoy de acuerdo con simplificaciones como las del LdP según la cual los partidarios del calentamiento global defienden que la temperatura va a ir subiendo en todos los años.
Primero hay muchos modelos, pero todos coinciden en que ello no significa que desaparezcan los años fríos. Simplemente que a lo largo del tiempo los periodos más fríos se iran espaciando entre periodos cálidos cada mes más largos e intensos. Muchos científicos defienden que incluso habrá más extremismos, los años frios serán muy fríos y los cálidos muy cálidos. Y algunos dicen que el fenómeno desembocará en una glaciación. Lo que nadie defiende es que ineludiblemente el 2007 sería más caluroso que el 2006 y el 2008 habrá más calor que el 2007.
De todas formas, todo esto lo veo desde la distancia. Ahora, el poco tiempo que dispongo, dedicado para reflexionar y estudiar el 11M. Lo primero es lo primero y ahora para mi lo más importante es la Justicia para las víctimas.
191 nosoyo, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:36
Muestra M-1: El “Foco Nº3 de El Pozo”, ¿qué esconde? (1/2)
En el informe pericial de 2007 aparece textualmente para la muestra M-1:
"vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco Nº3 de la Estación de El Pozo"
Como veremos, esta manera de "ubicar" la muestra es cuanto menos curiosa si la comparamos con la del resto de muestras procedentes de El Pozo:
M-6-12-G
“Un cargador y una bateria de 3,6 V contenidos en una bolsa con la inscripción “COCHE 241 / TREN de El Pozo”, introducida, junto a otras seis, en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 12”
Tomados de la Estación de El Pozo.”
M-6-12-F
“Hebilla y fragmentos de plástico contenidos en una bolsa con la inscripción “EL POZO”, incluida, junto a otras seis, en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 12””.
M-6-12-E
“Fragmentos de lo que parece un teléfono móvil contenidos en una bolsa
etiquetada “COCHE 241 / Tren de El Pozo””
M-6-12-D
“Escamas de color azul, bobina eléctrica y piezas metálicas contenidas en una
bolsa junto a otras seis, en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 12””
M-6-12-C
“Pila de petaca contenida en una bolsa etiquetada “Tren de El Pozo / Vagón se encuentra en El Pozo / 12-03-04”, contenida, junto a otras seis, en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 12”
(parece del vagón cinco, el coche 240)
M-6-12-B
“Restos de cilindro metálico y circuito electrónico contenidos en una bolsa etiquetada “Tren de El Pozo estacionado en la estación de Vallecas / 12-03-04”
(parece del vagón cuatro, el coche 241)
M-6-12-A
“Trozos de bolsa de tejido azul con cremallera contenidos en una bolsa etiquetada “COCHE 241 / Tren de El Pozo / FOCO””
192 nosoyo, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:41
Muestra M-1: El “Foco Nº3 de El Pozo”, ¿qué esconde? (2/3)
M-6-8
“Puntas y clavos doblados contenidos en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 8”, (…)
Los clavos fueron tomados de focos indeterminados, hoja de incidencias M-0075-04, informe pericial 07/12/2005.”
El resumen de muestras de la Diligencia de Recepción que aparece inicialmente nos dice:
“Restos de clavos de foco indeterminado, perteneciente a la estación de El Pozo”
M-6-7
En el resumen inicial se reseña como “restos de un clavo del vagón cuatro”.
En el Estudio detallado de las muestras aparece:
“El clavo fue tomado del vagón cuatro de la Estación de El Pozo, hoja de incidencias M-0075-04, informe pericial de fecha 07/12/2005.”
193 nosoyo, día 26 de Agosto de 2008 a las 08:44
Muestra M-1: El “Foco Nº3 de El Pozo”, ¿qué esconde? (3/3)
Conclusiones:
Como podemos observar, es precisamente este tren de El Pozo el único en el que se detallan los vagones a los que pertenecen muchas de las muestras:
La M-6-7, del vagón 4; las M-6-12-A, M-6-12-E, M-6-12-G, recogidas también en ese vagón 4 (coche 241). M-6-12-C, del vagón 5 que parece que fue el único de los dos coches afectados que quedó en El Pozo; y M-6-12-B, del vagón 4, que parece que fue el que se llevó a otra estación.
En todos los demás trenes afectados (Atocha, c/Téllez y Sta. Eugenia) las muestras son reseñadas de la misma manera que la muestra M-1: con la palabra “foco” (nunca “vagón”, ni por el número de coche) con lo que no podemos asegurar sin lugar a dudas a qué vagón concreto pertenece cada muestra.
Así pues, en la estación de El Pozo tenemos muestras de los dos vagones explosionados, y una, la M-1, del mencionado “foco nº 3”.
Dado que la bomba procedente del vagón 3 de El Pozo fue explotada por los Tedax fuera del tren, por lo que “sólo” fueron reventados en este tren dos vagones ( el 4 y el 5)…: ¿pertenece la M-1 a esa bomba “neutralizada” y por eso, lógicamente, es la única del convoy de El Pozo que no es reseñada como de un vagón concreto, si no de un tercer foco? ¿O, como algunos dan por hecho, pertenece al vagón 5 de El Pozo?
La respuesta es importante, porque no es lo mismo encontrar el explosivo de las bombas que no explotaron, que el del resto de artefactos.
194 belga197, día 26 de Agosto de 2008 a las 09:49
jflp,
Es que si ahorro energético no es igual a ahorro económico la cosa dificilmente va a funcionar. El ahorro energético está muy bien y cada vez se ahorra más, los coches consumen menos, los autobuses funcionan con biogás y los electrodomésticos son más eficientes.
Pero los que simplican no son los detractores del cambio climático, son los defensores de esa curiosa teoría. En cualquier caso hay cosas que siempre conviene matizar:
- La mayor parte de la energía se consume por la industria. Las medidas de ahorro domésticas están bien pero no resuelven el problema. Ocurre lo mismo con el agua, que en este caso consumen mayoritariamente los regadíos, nos guste o no.
- La energía eólica no es una alternativa a la energía procedente de centrales térmicas o nucleares. Nunca podrá sustituirla totalmente. Por otra parte, descontando subvenciones habrá que ver si es rentable. A mi me extraña que se tenga que subvencionar el precio de algo si realmente es rentable. Por lo tanto me hace pensar que no lo es.
Desde luego jetas hay en todas partes.
nosoyo,
El considerar que el foco 3 es el vagón 5 se debe al informe de análisis de los tedax en el que se identifica el foco 1 con la bomba desactivada, así que los 2 y 3 deberían ser los coches 4 y 5. Aunque existe la duda en vista de los resultados de los análisis.
En ese informe se dice que se encuentran componentes habituales de las dinamitas en los focos 1 y 2, mientras que en el 3 no se encuentra ninguna sustancia digna de mención.
195 Osiris, día 26 de Agosto de 2008 a las 10:14
Respecto al ahorro energético soy bastante burro. Que los gobiernos y las grandes multinacionales prediquen con el ejemplo y nos dejen a los curritos vivir como podamos en vez de presionarnos con catástrofes y mentiras. Si me aseguran que cien litros de agua de los que habitualmente consumo al mes (por poner una cifra) van directamente a Etiopía, pues los ahorro. Si no, que adopten otras medidas, pero no me pidan a mi esfuerzos que no acometen ellos.
196 pravda, día 26 de Agosto de 2008 a las 10:40
belga, pitufito, amarcord
Si leo a pitufito o a belga pienso que el IMEI puesto a unos es una excusa para no darnos esas localizaciones pues parece que el IMEI nada afecta a los registros.
Si leo esto de amarcord:
Por tanto, parece ser que los IMEI puestos a uno, permiten el acceso del terminal a la red, “saltando” una medida de seguridad complementaria.
Ya que el enlace radio con las BTS, lo establece el terminal, nos falta conocer si igual que “prescinde” del IMEI válido, prescinde del registro de ése enlace.
Parece que es posible que esas localizaciones no se sepan por la existencia de ese IMEI.
Pero en ambas posibilidades me sigue quedando la misma sensación de que no es la ausencia de localizaciones lo verdaderamente importante de la aparición de esos terminales puestos a unos.
Llamadlo intuición o que veo que se dan muchas casualidades pero creo que la existencia de los IMEI puestos a unos está intimamente relacionado con la existencia de mensajes desde el servicio de mensajería de Amena (656000311). Si comparamos las tarjetas que reciben llamadas de ese servicio y aquellas que tienen terminales puestos a unos coinciden a la perfección (en aquellas tarjetas que reciben mensajes del S.M de Amena antes del 11.3.04). Es más, en el caso de la 665040605 esos mensajes no aparecen en los listados de tráfico pero sí en las tablas de localizaciones. Me parecen "inventos" a posteriori.
Yo pienso que las localizaciones que dan para el Chino son, directamente, mentira, y que esa mentira se apoya "en algo" tanto en el terminal puesto a unos como en el servicio de mensajería de Amena.
No sé, quizás la presencia de ese terminal tuneado sea una rémora que queda en los CDR cuando han sido manipulados (si esto fuere posible).
Pitufito, tienes un PM
197 1132CPCF, día 26 de Agosto de 2008 a las 11:11
SE CELEBRARÁ EN LA ALMUDENA
Zapatero no asistirá al funeral de Estado para acudir a una reunión en Bruselas
El funeral de Estado por las 154 víctimas del accidente de Barajas del próximo 1 de septiembre tendrá la significativa ausencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Según informa La Razón, ha preferido acudir a Bruselas a la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea sobre la crisis de Rusia y Georgia. En su lugar asistirá la vicepresidenta De la Vega y varios ministros.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/zapatero-n...
198 lloviend, día 26 de Agosto de 2008 a las 11:13
199 belga197, día 26 de Agosto de 2008 a las 11:24
pravda,
Yo no se nada de GSM pero entiendo que si el terminal, con unos o con su IMEI válido, se consigue conectar a la red y realizar llamadas, no debería haber ningún impedimento para que se registren en el CDR las localizaciones de esas llamadas.
Entiendo que lo que quiere deicr amarcord es que el poner a unos un terminal, por ejemplo uno robado, permite a ese terminal eludir las blacklist y conectarse a red. La conclusión que debería sacarse es que los terminales puestos a unos son terminales robados, pero eso no debería afectar a las localizaciones. Al menos no conozco una razón convincente de por qué tendría que ser así.
En cuanto a lo que dices de que exista relación entre terminales a unos y mensajes de Amena, pues no sé. Para eso habría que casar llamadas y terminales y ver si hay relación.
200 filos60, día 26 de Agosto de 2008 a las 11:34
Las tres muestras, y algunas más
Da la impresión que ayer se abrió una nueva vía de agua en tema de los análisis periciales sobre las muestras de explosivos, y que algo no está claro.
Y dado que la producción aportada por belga197, Sinue, Edmundo, olasarep (quizás me deje alguno, pues escribo de memoria) es muy importante y abundante, será necesraio releer y sitematizar todas las ideas. Seguro qeu entre nubes y claros hay más de una clave (y no de sol).
Así que a la tarea, y seguir profundizando.
Saludos
ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.