« ¿Sólo para sus ojos? | Principal
| Análisis de ADN »
Otra patraña al descubierto
23 de Agosto de 2008 - 15:59:04 - Luis del Pino
¿Calentamiento global? Todavía hay algunos panolis que siguen utilizando el término, cuando los que están en el secreto (los que viven de dar conferencias sobre el tema, de hacer "investigaciones" sobre el tema, de utilizar electoralmente el tema) hace ya mucho tiempo que empezaron a usar el mucho más ambiguo concepto de "cambio climático", que lo mismo vale para un roto que para un descosido.
2007 había sido el año más frío de la década, pero en los primeros seis meses del 2008 la tendencia al enfriamiento ha continuado, lo que hace que ahora el año más frío de la década vaya a ser el que estamos viviendo. La falacia del calentamiento global choca así con la realidad de los datos, que además ponen de relieve (de forma indirecta) otra falacia más: el enfriamiento experimentado el año anterior y éste se ha producido a pesar de que los niveles de CO2 siguen aumentando, lo que viene a demostrar que la pretendida relación entre el aumento de CO2 y el aumento de las temperaturas no es más que otra chorrada de la progresía ecologista, igual de absurda que las amenazas de nuevas glaciaciones de los años ochenta, que las amenazas de desertizaciones de los noventa, que las amenazas de agujeros de la capa de ozono que a todos nos iban a engullir a principios de esta década...
Ni hay calentamiento global, ni el progreso humano está destrozando el planeta, ni tenemos por qué subvencionar con nuestros impuestos a tanto caradura pretendidamente científico que vive de atizar el miedo y la credulidad de tanto desinformado.
Pero, a pesar de todo, ¿creen ustedes que unos miserables datos van a desanimar a nuestros aguerridos defensores de teorías apocalípticas? ¡De ninguna manera! Si los datos desmienten las predicciones catastrofistas, nos inventamos otras predicciones y santas pascuas.
Es por eso que los ecolojetas han cambiado hace ya meses el lenguaje y han empezado a tratar de imponer el concepto de "cambio climático" en sustitución del ya obsoleto de "calentamiento global". Así, si las temperaturas suben un cierto año, eso se debe al "cambio climático" y si las temperaturas bajan, también. Si los tifones arrasan Indonesia, anegándola bajo dos metros de agua, eso se debe al "cambio climático" y si los desiertos hacen desaparecer el sur de Marruecos bajo un manto de arena, también. Si un maremoto hace desaparecer una isla en el océano Índico, eso se debe al "cambio climático" y si un volcán hace nacer una isla nueva en el Atlántico, también. Si el clima cambia, la causa es el "cambio climático". Y si deja de cambiar, también.
El caso es seguir vendiendo a los granjeros el crecepelo del Dr. Smith por los pueblos del Oeste. Y, cuando te pillan, salir por patas antes de que te embadurnen de alquitrán y plumas. Todo está inventado desde hace mucho tiempo. Los jetas también.
Comentarios (203)
« 1 2 3 4 5 »
101 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 09:36
pravda,
Vale, estás constatando el hecho de que para esos terminales con unos no existen localizaciones, pero sin saber si la causa es la manipulación del IMEI u otra.
102 Edmundo, día 25 de Agosto de 2008 a las 09:45
Perasalo
Veo que te han sentado bien las vacaciones. Has vuelto guerrero. :)
Hilo
Por razones personales, que algunos ya conocen, me deja un poco preocupado este hilo.
Me queda el consuelo de que con la maquinaria tan descomunal que hay en marcha, y con la inmensa cantidad de pasta implicada, si la temperatura media de la tierra siguiera bajando ya encontrará "los que saben de esto" alguna razón para justificarlo y seguir igual.
[ironía cínica OFF]
Mientras tanto, dejadme que busque alguna de las buenas cosas que implica el tema...que no sean egoistas.
slds
103 pravda, día 25 de Agosto de 2008 a las 09:50
Belga
En efecto.
Pero además quiero resaltar que existe un informe en el auto de procesamiento que explica que el poner el terminal a unos es una forma "habitual" de alterar un IMEI. En ese informe dice que esas alteraciones "son detectadas en la red" pero no dicen que conserven las localizaciones.
Amarcord tenía asumido que estas modificaciones de IMEI´s eran para evitar ser localizados. Espero que se pase por aquí y nos lo explique.
104 Tadpole, día 25 de Agosto de 2008 a las 10:13
Una de las consecuencias inmediatas del cuento del hoy "cambio climático" y ayer "calentamiento global" es que los mayores contaminadores de CO2 se apuntado como ACTIVOS en sus libros de contabilidad un enorme pastón por los derechos de emisión que les han sido concedidos graciosamente.
Eso ha sucedido ya y ha llegado a sacar a algunas empresas de los números rojos. Otras simplemente han mejorado el balance.
Además si ahora quieres montar una industria contaminante, el coto está cerrado y hay que negociar con los contaminadores a ver si te venden SUS derechos.
Como no van a estar de acuerdo todas las grandes empresas contaminantes con el cuento, ¡se lo han pagado con largueza y les han acotado el negociete!
105 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 10:47
O.T. Catástrofe aérea.
Testimonio de un joven gran canario superviviente: "Se oyeron dos ensordecedoras explosiones y el avión sólo levantó el morro antes de estrellarse escasos metros, si no centímetros".
Viajaba en preferente, ocupando asiento de ventanilla y nunca perdió de vista la pista ni el conociemiento.
http://www.teldeactualidad.com/noticias.php?area=s...
106 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 11:18
Arturete #105
Pues el PP local ya podría preguntarle a Paulino, quien supuestamente ha visto ese video que tan celosamente está alejado de la vista del común de los españoles.
De paso el PP nacional podría estar acorralando a JETAPÉ (lo de JETA es ZETA pero pronunciado a lo Bono) con una comparativa de lo que se les exigió a ellos cuando el Yak y como está respondiendo ahora el Gobierno, amén de poner a parir a ese gabinete de crisis que se arroba la potestad de hurtarle al juez que instruye diligencias, no solo el visionado del susodicho video, sino incluso su misma existencia durante el tiempo que considera oportuno. No es lo único ni lo peor de ese gabinete, pero es un sitio por donde empezar.
Aunque supongo que Mariano apoya a jetapé ¿no? y Rivero debe estar escribiéndole alguna ocurrencia incisiva a María San Gil o peinándose para salir wapo en el funeral insular ¿o está exigiendo a Paulino que cuente a los canarios lo que ningún otro de la comunidad conoce salvo él? ¿o está hablando con las familias para darles opciones y apoyo ahora que se sabe que habrá cadáveres que no se lograrán identificar?
107 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 11:40
Otra patraña al descubierto
La crisis y las tensiones territoriales van a provocar la caida de ZP, el PSOE perderá el Gobierno y alguien del PP volverá a ser Presidente del Gobierno del Reino de España.
1.- La crisis procede del exterior y el Gobierno no puede hacer nada, como ya se ha publicado por ahí afuera y se encargará de tatuar la entente mediática propesoe.
2.- Los díscolos barones sociatas serán convenientemente reemplazados por el cloaquismo de forma que las tensiones territoriales solo procederán de algunas comunidades afectas al bigotes, esto es Aznar, pues no todas las comunidades gobernadas por el PP protestarán por la situación, alguna estará encantada de ser icluida en el club de las toleradas.
Todo ello se deduce del hecho de que JETA no tendrá problemas mientras no se le ocurra enfrentarse a la cloacocracia.
Y la cloacocracia no tendrá problemas hasta que la Rebelión Cívica no les ponga contra las cuerdas, los desenmascare y derribe.
108 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 11:56
Illo #106.
En mi opinión, es buena cosa aplicarse uno mismo la medicina que pretende recetar para los demás. Confiere un plus de credibilidad. "Usease": el enfado - ira que percibo en tu post, sería más efectivo canalizarlo hacia los responsables Maleni/RuGALcaba.
Paulino y Rivero son una misma persona, es de Coalición Canaria y no creo que haya dirigido en su vida una palabra a Mª San Gil.
Considero que Mariano hace muy bien en apoyar al actual Gobierno en cualquier decisión que se encamine a encarcelar terroristas y negar la vigencia del recurrido nuevo Estatuto de autonomía de Cataluña. En nada más. Al menos por ahora.
109 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:00
Cada día tengo más claro que esta mujer representa a, y está puesta por el régimen de Felipe González, para seguir controlando a la sociedad. PSOE y UPyD una misma herramienta con dos puntas.
MOVIMIENTOS ANTE LA EXCARCELACIÓN DE OTEGI
Rosa Díez, "en alerta" ante las voces del PSOE que reclaman volver a negociar con ETA
http://www.libertaddigital.com/nacional/rosa-diez-...
110 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:04
DENUNCIAN "MOBBING"
Los dos inspectores oficiales de Fomento no han revisado ningún avión desde 2002
Los dos únicos inspectores oficiales de seguridad de operaciones de vuelo, tráfico aéreo y tripulaciones del Ministerio de Fomento se sienten "marginados" y denuncian sufrir acoso laboral (mobbing). La cartera que dirige Magdalena Álvarez los apartó de sus funciones tras crear ad hoc una empresa inspectora paraestatal, según informa el diario Expansión, Senasa, que utiliza "pilotos jubilados o en reserva" de Iberia para realizar las labores inspectoras.
http://www.libertaddigital.com/economia/los-dos-in...
111 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:09
SUÁREZ ES EL MÁS VALORADO
Zapatero, el peor presidente de la democracia para los españoles
El actual jefe de Gobierno, Rodríguez Zapatero, es el presidente peor valorado por los españoles. Así se desprende de la encuesta de Sigma Dos para El Mundo, en la que además se asegura que el dirigente socialista es el presidente menos honrado, el peor representante en el extranjero, el peor gestor en economía y el que menos ha defendido la unidad de España. En el lado opuesto se encuentra Adolfo Suárez que aparece con diferencia como el presidente más valorado por todos los españoles.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/zapatero-e...
112 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:11
Arturete #106
Ni ira ni enfado, cuando se critica algo, el uso de un lenguaje ácido o sarcástico no tiene que significar que se esté crispando, se crispa quien quiere crisparse.
Efectivamente, me refería a Soria, no a Rivero cuando decía que no estaba haciendo (o ayudando a hacer) una oposición que se note, ni mucho menos efectiva así como también se le ve que en esta tragedia no tiene aptitudes que le hagan revelarse como un lider más preparado y adecuado que el que ahora ahi.
Lamento que te lo hayas tomado en lo personal, no voy a continuar esta conversación.
113 illopepe, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:13
"el que ahora está ahí" quería haber escrito en mi post anterior al final del segundo párrafo.
114 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:15
SE DISPARAN LOS GASTOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL
El paro desborda al INEM: los desempleados tardan hasta dos meses en cobrar
El
incremento del número de desempleados registrado en los últimos meses está desbordando al Instituto Nacional de Empleo (INEM) y generando más consecuencias negativas de las que parece. El atasco burocrático es tal que los nuevos parados están tardando hasta dos meses en empezar a recibir la prestación. Además, el ritmo de destrucción de empleo está recortando los ingresos y disparando los gastos de la Seguridad Social, tal y como
alertó recientemente el gobernador del Banco de España. A pesar de todo, el ministro de Trabajo sigue rechazando
los consejos de esta entidad.
http://www.libertaddigital.com/economia/el-paro-de...
115 Arturete, día 25 de Agosto de 2008 a las 12:33
Illo:
Soria es el actual Vicepresidente autonomico de Canarias. Sin embargo, todos los canarios pudimos verle sobre las 19 horas del dia del accidente, en TV, desde el aeropuerto de Gran Canaria donde ya llevaba horas y sin gimoteos, expresando alto y claro su indignacion por llevar 5 horas y no saber aun quienes eran los pasajeros del avion siniestrado, e informando que la gravedad del accidente era muy, muy grande por lo que habia podido informarse exclusivamente de boca de su compa/nero de partido y vicepresidente de la Comunidad autonoma madrile/na.
Respecto a acideces y susceptibilidades, mejor releer mi intervencion trasladando una noticia y la tuya contestando que no repetir frases hechas y totalmente vacias por manidas, al estilo de "quien se pica, ajos come".
En cualquier caso, tu interpretacion politica me hace entender que no hubo ningun conocido tuyo entre los fallecidos. No todos hemos tenido tu suerte. Mios si los hay.
116 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:03
…TS, entonces, sobre la autoría intelectual, ¿Qué?
…si no fueron ni ETA ni Al Qaeda,
“¿Entonces quién fue?”
¿Quiénes son los asesinos?
Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando,
D. Juan Carlos, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza:
¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M?
11-M iserables de
poco pelo
L
3g
Anés, pacto de silencio
http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3....
Queremos Saber la Verdad
QSVtv
"¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?"
http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4
117 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:13
La importancia de la Muestra nº 1: el polvo rosa de extintor
Hemos estado hablando durante los últimos días de la Muestra Nº 1, de si fue o no analizada el día 11 de Marzo, o lo fue el día 12, o no lo fue.
Sí sabemos que fue analizada en la Pericial de 2007, y se obtuvieron unos componentes ajenos al simple polvo de extintor, que nos dijeron que era.
Por las dudas que yo tenía al respecto, mantenía la tesis de que quizás no fue analizada, y que si lo fue, no se hizo de la misma fomra que se operó con las Muestras M-2 ( Kangoo) y M-3 ( Cartucho patrón). En este caso, la figura de la "restricción mental" salva una cierta situación.
Y ahora presento una hipótesis de trabajo: La pericial de 2007 no se efectuó sobre los restos sobrantes de 2004.
Abierto el debate, lo mejor será la aportación de argumentos a favor y en contra, y ojalá podamos sacar alguna conclusión clara.
Ahí va la serie, fruto de algunas horas de estudio y dedicación.
Saludos
118 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:15
1/ 9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
belga197#34 Y Sinue #35 y 39
Creo que es importante el estudio y debate de los temas del 11-M, incluso con disparidad de criterios. Quizás pueda surgir algo de luz de las sanas y razonables discusiones. Todos queremos aportar nuestro granito de arena, siendo lo más importante el montón final.
Y metidos en la harina de nuestra Muestra nº 1, me parecen interesantes las puntualizaciones que aportáis, y de las que yo también opinaré:
1.- Dices, belga197,: “Muestra M-1 ¿del foco 3 de El Pozo?... Por supuesto con la M-1 ha podido pasar cualquier cosa. Para empezar ni siquiera está muy claro de dónde viene. ¿Del vagón 4 de El Pozo?¿Del 5?¿De Atocha? Que yo sepa en Atocha también se utilizaron extintores y no parece que a nadie se le ocurriese tomar una muestra. ¿O sí?”
Percibo tu extrañeza y cierta incredulidad, pero verás que esto yo no lo he inventado ni es una ocurrencia mía. En la página 152 del auto podemos leer:
a) “Muestra N° 1: polvo rosado (posible de extintor), del Foco N° 3 de El Pozo”).
b) En el Informe Pericial Preliminar, Acta de entrega y recepción de muestras, con registro de entrada y de salida (nº 1928) de 26 de Enero de 2007, esttá escrito: “Muestra Nº 1 Vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco Nº 3 de la Estación de el Pozo, con un peso bruto de 3,488 grs.”
Sigue...
119 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:17
2/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
2.- Opinas que: “Entre el blanco, se realizaron todas las técnicas enumeradas, y el negro, no se analizó la muestras, podrían caber varias tonalidades de grises”. “No creo que sea obligatorio el realizar todas las técnicas enumeradas a todas las muestras y seguramente en la práctica no se hace. Para aclararlo se necesitaría el testimonio de los peritos y analistas”.
Comprendo que es un argumento válido en muchos aspectos de la vida, en el comportamiento de las personas, en el mundo de las opiniones, y todo ello sin llegar a un relativismo exagerado. Pero en el campo del razonamiento debemos interpretar lo que está escrito: Si nos dicen que a las muestras 1, 2 y 3 le aplican un número determinado de pruebas, sin más especificaciones, habremos de entender que todas las pruebas se les aplican a todas las sustancias. De lo contrario, que nos digan qué pruebas se aplican a cada una, como es el caso del Informe Pericial de Mayo de 2007: en cada muestra analizada se especifica qué técnicas analíticas se han empleado.
Hasta ahora, como ves amigo belga197, nos hemos fijado en la forma, porque lo importante y lo sustancial sigue en pie: ¿Se analizó el día 11 ó 12 Marzo la M1? ¿Lo que se analizó por la Pericial de 2007 fueron restos de la muestra supuestamente analizada en 2004 o fue una diferente de los restos, aunque correspondiente con la M1 del 173-Q1-04?
Sigue...
120 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:19
3/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
3.- Mi hipótesis de trabajo es la siguiente:
“En la pericial de 2007 no se empleó sustancia sobrante de la M1 de 2004”
Y ahora estudiemos los hechos, a ver si es posible o no confirmarla.
4.- En tu post, belga197, puntualizas que:
“El peso de la muestra ha variado, luego parece que algo se analizó”. “Por supuesto que no se han realizado las mismas pruebas a la M-1 en 2004 que en 2007. De entrada los análisis se han repetido bastantes veces y se han usado varias técnicas diferentes. Los detalles están en la pericial, tanto en el informe como en la discusión en la Sala. Es perfectamente lógico que hayan gastado más cantidad en el 2007”.
Das por supuesto (más adelante verás que es muy arriesgado suponerlo en este caso) que la pericial de 2007 se hizo sobre los restos del análisis de 2004 y yo no creo que esos 3´488 grs. sean los restos del 173-Q1-04. Ignoramos, y tú mismo lo afirmas, las pruebas aplicadas en el 173-Q1-04: todas, algunas, ninguna… Y otro detalle: al no saber cuánta sustancia sobró al hacer los supuestos análisis de la M1 del informe anterior, tampoco sabemos lo que se gastó. Me da la sensación que Sinue también cree que la Pericial de 2007 se hizo sobre restos del 2004.
a) Según el Informe SN de 11 de Marzo, se envían a la PC tres bolsas de plástico, conteniendo:
1.- Un polvo rosáceo con un peso total de 4 gr.
2.- Una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 2 gr.
3.- Una sustancia blanquecina apelmazada con un peso total de 3 gr.
Sin embargo, sólo
Se solicita el resultado de los análisis de las muestras nº 2 y nº 3 para el cotejo de ambas. , y por supuesto, ni se analiza la M1 ni se ponen sus componentes.
Sigue...
121 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:22
4/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
b) El Informe 173-Q1-04 de 12 de Marzo copia el anterior, añade una prueba analítica más (Difracción de Rayos X), y en los RESULTADOS dice: “Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO”.
Ya que no se especifican las técnicas aplicadas a la muestra Nº 1, deberemos deducir que son todas las señaladas. En caso negativo sería falsa la afirmación. ¿Se analizó realmente o se escribieron los componentes mayoritarios de lo que se suponía era polvo de extintor?
c) Supongamos que la M1 se analizó en Marzo de 2004:
1.- ¿Cuánta sustancia se empleó en el análisis de esos 4 gr. incluida la bolsita?
2.- ¿Qué se hizo con el sobrante? ¿Se devolvió a la UCDE como se dice en las observaciones del 173-Q1-04,
“Se devuelven los sobrantes de las muestras analizadas”? En caso de ser analizada la M1, debió devolverse el sobrante. Y si no hubo devolución de M1 sobrante, es porque se empleó toda (no lo han dicho) o porque esa muestra no fue analizada.
Sigue…
122 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:24
5/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
d) También, belga 197, puntualizas lo siguiente y es absolutamente correcto :
”En el escrito que comentas de Andradas no se menciona la M-1 porque nadie ha preguntado por ella. Lo que se solicitaba era el análisis cuantitativo de las muestras M-2 y M-3 para determinar la cantidad de metenamina. No se pidió nada de l M-1 y, lógicamente, en la contestación ni se menciona.
Ya sabemos que no se habla para nada de restos de la M1. Sin embargo, lo importante es saber que según las observaciones del 173-Q1-04, “Se devuelven los sobrantes de las muestras analizadas”, y que al menos, respecto de las muestras nº 2 y nº 3 se cumplió el día 15 de Marzo, “…solicita se realice un análisis cuantitativo de los componentes de las muestras 2 y 3 del Informe del Laboratorio Químico nº 173-Q1-04, muestras que fueron remitidas a esta Comisaría General por esa Unidad en escrito de fecha 11 de marzo de 2004, sin número de referencia,
las cuales fueron devueltas en fecha 15 del mismo mes con el informe realizado a petición de esa Unidad, 173-Q1-04 y registro de salida 3.468. Se…
Y aquí surge un pregunta clave:
En caso de ser analizada la M1, ¿Se realizó el mismo procedimiento de análisis de la M1 que de las muestras 2 y 3?
Lo lógico y normal es que se trataran de igual forma las tres sustancias en las pruebas analíticas. Pero por la documentación conocida parece que fue muy diferente, como podremos ver en el capítulo siguiente.
Sigue...
123 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:26
6/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
INFORME PERICIAL PRELIMINAR-ACTA DE ENTREGA Y RECEPCIÓN DE MUESTRAS.
El día 26 de enero de 2007, la UCDE entrega al Perito nº 47 y a la Inspectora 82.667, para efectuar los análisis ordenados por el Juez G. Bermúdez: (Informe Pericial Preliminar) (Documento con N. R. Entrada de la Policía científica 1928)
- M-1: Muestra nº 1: vestigio en polvo color rojizo, recogido en el foco nº 3 de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos.
- M-2: Muestra nº 2: 3,221 gramos de restos explosivo Kangoo.
- M-3: Muestra nº 3: resto cartucho de muestra patrón (Goma2Eco)
- M-4: Muestra nº 4: restos explosivos artefacto Parque de Azorín, en tres partes: M-4-1(Duplicado, con 199,381 gr.), M-4-2 (Nº 4 Duplicado con 52,826 grs. y M-4-3, Nº 4, 173-Q2-04 con un peso bruto de 5,752 gr. –se corresponde con el sobrante de la muestra analizada en P. Científica en dicho informe-).
- Caja cartón con etiqueta en la que figura…”Muestra nº 2 y nº 3 ...correspondientes a los análisis del Informe 173-Q1-02”, correspondiéndose a:
Muestra Nº 2:
-M-5-2-A: BOLSA A: Restos del explosivo correspondiente al análisis del Informe 173-Q1-04 con peso de 57 miligramos.
-M-5-2-B: BOLSA B: Restos del explosivo correspondiente a la muestra duplicada, preservados en la UCDE y NRBQ, con un peso de 79,0 miligramos.
Muestra Nº 3:
-M-5-3-A: BOLSA A: Restos del explosivo correspondiente al análisis del Informe 173-Q1-04 con peso de 379,8 miligramos.
-M-5-3-B: BOLSA B: Restos del explosivo correspondiente a la muestra duplicada, preservados en la UCDE y NRBQ, con un peso de 44,017 gramos.
Sigue...
124 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:28
7/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
Es muy importante el remate final:
“Así mismo se hace constar que en el presente acto se hace entrega la totalidad de la muestras existentes de las referenciadas en este Acta”
De acuerdo con todo lo anterior pueden extraerse las siguientes conclusiones:
1.- La UCDE y NRBQ entrega a la Policía Científica la totalidad de sustancias existentes de las muestras:
M-1: sólo las existencias de 3,488 gramos.
De las M-2, M-3 y M-4 se entregan existencias, duplicados y restos de análisis.
2.- Merece la pena insistir y explicar los pormenores de este apartado:
a) La UCDE y NRBQ se queda una parte del explosivo como existencia, digamos reserva, de las M-1, M-2, M-3 y M-4
c) La UCDE y NRBQ entrega una cantidad de explosivo de las M-1, M-2, M-3 y M-4 a Policía Científica para que sea analizada.
d) La UCDE y NRBQ se queda con una cantidad de explosivo (BOLSA B) de las M-2, M-3 y M-4 y que en el Acta citada se llaman “restos del explosivo correspondiente a la muestra duplicada, preservados en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ”. Y que en el acta de entrega de 20 de Enero de 2006 (folio 71570 del sumario) aparece como “gramos de sustancia pertenecientes, según el escrito de remisión, al duplicado preservado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ a disposición Judicial”
Sólo existe “duplicado preservado a disposición Judicial de las M-2, M-3 y M-4.
¡FALTA LA M-1!
e) La Policía Científica entrega a la UCDE y NRBQ (BOLSA A) los restos de explosivos sobrantes después de realizar los análisis de los Informes 173-Q1-04 y 173-Q2-04 de las Muestras M-2, M-3 y M-4.
Y
¡FALTA LOS RESTOS DE LA M-1!
Sigue...
125 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:30
8/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
Según lo anterior tenemos una “HIPÓTESIS” aclaratoria:
1.- La UCDE y NRBQ envía a Policía Científica sustancia de la M-1 (4 gramos) sin pedir que se analice, y se queda con otra única parte (3,488 gramos).
2.- La UCDE y NRBQ envía a Policía Científica sustancia de la M-1 (4 gramos), sin solicitar su análisis y por lo tanto no se queda con “gramos de sustancia pertenecientes, según el escrito de remisión, al duplicado preservado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ a disposición Judicial” porque no se va a efectuar análisis de la M-1.
3.- Si Policía Científica realiza análisis de la M-1, debería haber sobrantes ¿Dónde están? Y si la Policía Científica no efectuó análisis de la M-1, no pudo haber sobrantes, por lo que no se devolvieron a la UCDE y NRBQ, que es lo que hemos visto. Pero entonces, ¿Qué ocurrió con los 4 gramos de M-1 entregados?
4.- En las observaciones del Informe 173-Q1-04 puede leerse: “1.- Se devuelven los sobrantes de las muestras analizadas”
Si no hay sobrante de la M-1, ¿Podemos decir que fue analizada?
5.- Y ahora podremos entender mejor lo expuesto en el Acta de Ratificación de de 21 de Diciembre de 2005:
“Que la muestra número 1 (una bolsa de plástico transparente de cierre hermético conteniendo en su interior un polvo de color rosáceo con un peso total, incluida la bolsa de 4 gramos) se trata de polvo de extintor de incendios”.
“Que la muestra número 2 y número 3 los señores peritos no conocen la procedencia de dicha muestra y proceden a su análisis diferenciado”
Si del primer párrafo eliminamos la parte explicativa del paréntesis nos queda lisa y llanamente: “Que la muestra número 1 se trata de polvo de extintor de incendios”. No diciendo si lo saben porque lo analizaron o no lo analizaron porque ya lo sabían.
En el segundo párrafo nos dicen que realizaron un análisis diferenciado de las muestras 2 y 3. Hubo análisis.
Sigue…
126 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 13:32
9/9
LA MUESTRA Nº 1: UNA LLAMA NO EXTINTA
6.- Si en el Informe del día 11 no hay analítica ni resultados de la M-1, y El Perito, Nº 47, Vega dice que se hizo la cromatografía de las:
M-1, analizada en el vial 4 a las 8:52:59 PM
M-2, analizada en el vial 2 a las 6:55:21 PM
M-3, analizada en el vial 3 a las 8:22:34 PM
¿Por qué no se puso el resultado de la M-1 en el SN, en el que sí figuran los resultados de la M-2 y M-3?
¿Hay constancia de que se analizara la M-1 el día 12 para figurar en el Informe 173-Q1-04, del 12 de Marzo? ¿Se sabrá también la hora…?
Sencillamente: cuando este perito entregue los documentos que respaldan los resultados de los análisis efectuados, lo creeré. La fe la dejo para otras ocasiones. En el campo científico y de la experimentación sólo sirve lo que puede demostrarse, y no el argumento de “la palabra”.
¿Podremos saber qué pasó realmente con la Muestra nº 1?
¿Qué hubiera pasado si el 11 de Marzo de 2004 se hubiera analizado la M-1 y se hubiera descubierto lo que fue hallado en la pericial de 2007?
¿Hubiera sido la misma investigación de los acontecimientos del 11-M?
Después de leer y meditar sobre lo que nos han dicho de M-1, la figura de la “
restricción mental planea sobre nosotros.
Fin de la serie (por ahora).
Saludos
127 belga197, día 25 de Agosto de 2008 a las 14:14
filos60,
Parafraseando a trola te diré que me parece muy importante lo que comentas sobre la ausencia de duplicado de la muestra M-1. Resulta cuando menos curioso y da para hacerse muchas preguntas.
Del resto de cosas discrepo. Hay razonamientos engañosos. En el escrito de Andradas si se refiere solo a las muestras M-2 y M-3 no tiene por qué hablar de la M-1 y por lo tanto de la devolución o no del sobrante. Por lo tanto la ausencia de mención no significa ausencia de devolución. Además, en caso de que no se hubiese devuelto por agotar la muestra en los análisis se indicaría en el informe, cosa que no se hace. Y si no se hubiese devuelto, además de ser anormal, la muestra seguiría en el laboratorio de la PC.
Tampoco creo que la enumeración de las técnicas al principio del informe signifique que se aplican todas a todas las muestras. De hecho entre el s/n del 11 y el 173-q1-04 del 12 hay una técnica "de más", la difracción de rayos X. Bien pudiera ser que la muestra M-1 solo se analizase mediante esa técnica para confirmar que era polvo de extintor. Si yo no recuerdo mal cuando Abadillo publicó la exclusiva de la aparición de la nitroglicerina lo vinculó al resultado de la difracción, cosa que sabemos que no es cierta. Igual era salvar sus fuentes, pero no deja de ser curioso.
En cuanto a si la M-1 es del foco 3 (coche 5)de El Pozo, resulta curioso que en ese foco no hay más restos con sulfatos, pero sí en el foco 2 (coche 4). Tampoco tiene por qué ser importante.
Insisto en que es muy interesante el que no exista duplicado de la M-1.
128 Unpeonma, día 25 de Agosto de 2008 a las 14:33
Perdonad por el O.T. pero leyendo Paz Digital sobre el accidente, he encontrado este foro de Pilotos de Iberia que no tiene desperdicio.
Llegan a comentar que el avión no agotó la pista, que fue rodando entre las dos pistas hasta el lugar en que explotó.
Interesante lectura
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewtopic.php?...
129 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 14:58
¿Qué sucedió en Barajas? ¿hubo explosiones? ¿por qué ZetaP oculta las pruebas?
Ángela Ortega: "El avión sólo llegó a levantar el morro antes de estrellarse y producirse dos ensordecedoras explosiones"
http://www.teldeactualidad.com/noticias.php?area=s...
Este testimonio hace sospechar del gobierno. Si le añadimos las múltiples "informaciones" contradictorias o confusas que hay sobre el tema, y que ZetaP se reserve para sí el video del accidente, ocultándolo al juez -algo delictivo-, las sospechas se incrementan y justifican.
¡El video del accidente, sin alteraciones, a disposición de los españoles!
130 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 15:16
Del blog que enlaza un Peonma:
"Os diré lo que he visto hoy y me ha dejado absolutamente perplejo.
Hago un vuelo Madrid-Las Palmas-Madrid. Lo echamos a suertes y el salto Madrid-Las Palmas lo hace el copiloto, yo me hago la vuelta.
Despegue por la 36L de Barajas, la pista por la que despegó el MD de Spanair.
Llegamos a V1, rotamos y ya en el aire digo “Positive climb” y el copiloto me dice “Gear Up” Cuando estoy subiendo la palanca del tren veo a la derecha la superficie quemada por al accidente. ¡No está al final de la pista sino entre medias de las dos pistas! Pero lo más sorprendente, es que se ve perfectamente en el suelo, en la tierra las huellas del tren de aterrizaje del MD, totalmente nítidas en la hierba, como se sale el avión por la derecha de la pista...
¡Cuando todavía quedaban más de 1000 metros de pista, y acaban, desviándose cada vez más en la zona negra quemada.!
Donde se salió, o desde donde se ven las huellas de las ruedas que abandonan la pista hacia la derecha es un poco pasado la antena de la senda de planeo del ILS de la pista 18R, es decir en ese punto queda todavía más de 1000 metros de pista asfaltada por delante, ya que el umbral de la pista 18R está desplazado 950 metros de la cabecera.
¿Cómo se pudo desviar así? Lo ignoro, ¿Quizás metió la reversa derecha a tope y la izquierda no y eso le sacó “al verde”?
Ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo estoy bastante perplejo."
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewtopic.php?...
¿Una explosión "menor" que destruyó los sistemas de conducción del aparato y al piloto se le fue a la vaguada?
131 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 15:37
Permanezcan atentos, seguramente dentro de unos días asistiremos al "estreno" del vídeo del avión "siniestrado". Los arreglos musicales, a cargo de los de siempre, están ya casi terminados, tan sólo falta titular la banda sonora...
132 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 15:52
¿Está el gobierno retrasando intencionadamente la identificación de las víctimas para que no se hable de la causa de la catástrofe de Barajas?
133 Pitufito, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:17
Pravda Belga
Un móvil con el IMEI tuneado es igual a cualquier otro móvil, se pueden recuperar las localizaciones porque siempre las llamadas pueden ser referenciadas por el número de teléfono, el IMSI y msisdn que no han sido cambiados.
El IMEI se utiliza para comprobar si está robado y en caso de ser robado se puede bloquear su acceso a la red, por ello cuando se roban los móviles se les cambia el IMEI para que pueda funcionar aunque haya sido denunciado y bloqueado su IMEI en el operador.
Decir que un móvil con el IMEI tuneado es imposible de obtener sus localizaciones es mentir.
134 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:29
Filos60,
Muy interesante, ahí hay gato encerrado y acabarás sacándolo.
Hay una cosa que me llama la atención. Del explosivo de la Kangoo y de la muestra patrón hay dos tipos de duplicados (aparte de los restos analizados).
Por un lado:
- M-2: Muestra nº 2: 3,221 gramos de restos explosivo Kangoo.
- M-3: Muestra nº 3: resto cartucho de muestra patrón (Goma2Eco)
Por otro, y en la caja cartón:
-M-5-2-B: BOLSA B: Restos del explosivo correspondiente a la muestra duplicada, preservados en la UCDE y NRBQ, con un peso de 79,0 miligramos.
-M-5-3-B: BOLSA B: Restos del explosivo correspondiente a la muestra duplicada, preservados en la UCDE y NRBQ, con un peso de 44,017 gramos.
En cambio, de la muestra M-1 no hay más que un duplicado, que no está en la caja cartón:
- M-1: Muestra nº 1: vestigio en polvo color rojizo, recogido en el foco nº 3 de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos.
¿Qué explicación hay para que del polvo de extintor exista un duplicado y del explosivo de la Kangoo y la muestra patrón existan dos (además del resto analizado)?
135 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:37
136 Osiris, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:41
Quéría comentar unas cosillas respecto al accidente de avión.
-He creído entender que Arturete ha perdido a un conocido en el accidente. Vayan mis condolencias para ti.
-Ayer vi el anuncio de autobombo de Antena 3 en el que, con imágenes del accidente de Barajas, afirman que son los mejores de los mejores a la hora de hacer un despliegue informativo para contar desgracias a sus telespectadores. Vergonzoso anuncio que me hizo cambiar de canal ipso facto y que casi me provocó una arqueada.
-Ay, si hubiéramos estado prevenidos y hubiera existido un blog como este del 11 al 14 de marzo.
137 lupa, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:43
Para el seguimiento de comentarios sobre el accidente de Barajas recomiendo el hilo de los pilotos de Iberia en su foro:
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewtopic.php?...
Aunque se ciñen al tema tecnico , es muy instructivo y mejor fundado que comerse las patrañas de la prensa sensacionalista que exige explicaciones cuanto mas rocambolescas mejor.
138 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:44
Filos60,
Una hipótesis. Esos análisis se hacen el día 11 y 12, cuando no se sabe si el golpe triunfará. Al menos, hay que guardarse una vía de escape. Se mandan muestras correspondientes a los dos tipos de explosivos en disputa: Tytadine (polvo extintor) –Goma 2 Eco (kangoo y patrón). El polvo de extintor se deja en la nebulosa. Cuando triunfa el golpe se olvida. Quizá se analizó, no se hizo constar y se destruyó el resto.
Lo raro es que en el juicio Manzano y la Tedaxa manden polvo de extintor que contiene restos de Tytadine. ¿Un seguro personal? ¿Están intentando socavar la versión oficial? Por lo que sabemos, Alfonso el Poroso se sorprende cuando aparece Tytadine. ¿La aparición del Tytadine es un modo de forzar al pacto de la sentencia, excluyendo Al-Qaeda e Irak?
No hay explicación al motivo por el que Corrales se presenta en el juicio con el informe SN. ¿Cuál era el juego? ¿Y porqué habla de restos de polvo de extintor azul de los que nada se sabe?
Luego en el juicio del bórico se comporta como un hooligan de la versión oficial. ¿Es la misma actitud que en el juicio del 11-M o distinta?
139 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:45
140 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 16:46
Lupa,
Habrá que tener en cuenta que Rugalcaba mandará a sus chicos a ese foro para enredar y encaminar.
141 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:01
Pitufito # 133,
“Decir que un móvil con el IMEI tuneado es imposible de obtener sus localizaciones es mentir.”
Entonces, según lo que expone Pravda # 96 y ss, se inventaron llamadas de la tarjeta 665040605 de Jamal, superponiéndolas. Pudieron inventarse esa excusa para borrar unas localizaciones. Si lo hicieron antes del 11-M pudieron duplicar la tarjeta y hacer llamadas desde donde les interesara. Y luego borrar las localizaciones de las llamadas del usuario de la tarjeta con la excusa del IMEI tuneado.
Porque lo que es claro, con los datos que ha recopilado Pravda, que es materialmente imposible que en esas tandas de segundos apagara un movil con el que acababa de llamar, quitara la tarjeta, la metiera en otro movil y realizara llamadas desde este. Aparte lo absurdo de esta operación.
¿De quién sería ese 665040605? ¿De alguien de la pecera? ¿Hay alguna concordancia con algún teléfono de estos? ¿Quizá de Rachid Aglif, que dice que usaba muchas tarjetas y no sabía cuales?
142 1132CPCF, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:16
Como en el caso del 11-M, el juez es el último que se entera y no le invitan al estreno de la "película"
"POR UNA CUESTIÓN DE CELO PROFESIONAL"
Malestar en el juzgado al ser el magistrado el último en ver el vídeo del accidente de BarajasEl juez de Madrid Juan Javier Pérez, encargado de la investigación del accidente aéreo, ya ha visionado la grabación del despegue del avión de Spanair que se estrelló en el aeropuerto de Barajas, según han informado este lunes fuentes jurídicas. El hecho de que el juez haya sido el último en ver la cinta del despegue ha causado malestar en los encargados de la investigación judicial.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/malestar-e...
143 amarcord, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:34
Pravda, Belga
A estas alturas, aún no hemos sido (nosotros), capaces de encontrar a un experto en GSM, que pudiera hablarnos del significado de los IMEI puestos a uno.
Tenemos lo que cuentan los expertos del tema en la policía (en el Auto de procesamiento mencionado por Pravda), y que -además- coincide con lo que sobre el tema puede encontrarse en internet.
Y tenemos los documentos que describen GSM, en los que claramente dice que junto con el intercambio de claves entre el módulo SIM y el AuC (Centro de Autenticación) del operador, que se utiliza para validar al abonado (la SIM utilizada), existe un nivel de seguridad complementario para validar el terminal. Esa validación del terminal se realiza cuando el sistema del operador coteja el IMEI del terminal, con una base de datos que accede el operador para comprobar que el terminal está autorizado. Esa base de datos (EIR) se compone de 3 listas (blanca, gris y negra), que respectivamente indica que el terminal puede acceder libremente, o que puede hacerlo con cierta monitorización, o que no puede acceder. El sistema es usado, por ejemplo, para anular terminales robados.
Por tanto, parece ser que los IMEI puestos a uno, permiten el acceso del terminal a la red, “saltando” una medida de seguridad complementaria.
Ya que el enlace radio con las BTS, lo establece el terminal, nos falta conocer si igual que “prescinde” del IMEI válido, prescinde del registro de ése enlace.
Por otro lado, Pravda, en tus comentarios del Hilo, hay algo que pareces dar por hecho: que se trata de tarjeta SIM única. Me parece entender que excluyes la posibilidad de que exista duplicidad.
144 pravda, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:36
Pitufito
Muchas gracias.
Entonces, ¿cómo explicas que todas las llamadas con ese terminal puesto a unos aparezcan con una localización "vacía"?
¿Manejos a posteriori?
He visto que además de la tarjeta 665040605 de El Chino hay muchas otras tarjetas que aparecen en tablas con un IMEI puesto a unos y en todos los casos no pueden decir la localización dando una celda 9999999 u otra que denominan "vacía".
Curiosamente, TODAS LAS TARJETAS QUE TIENEN LLAMADAS DEL 656000311 ANTES DEL 11-M aparecen como usuarias de un terminal puesto a unos.
Dime todo lo que se te ocurra, porfa.
145 filos60, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:45
146 peonxrey, día 25 de Agosto de 2008 a las 17:55
Entonces, ¿las conversaciones de los pilotos no se hacen públicas nunca?
Conversación de los pilotos antes de estrellarse en Málaga hace 7 años
-Málaga, llevamos fuego en un motor. Declaramos emergencia.
-Recibido. Autorizado a aterrizar. ¿Necesita apoyo en tierra?
-Pues vale, estén preparados por si acaso.
«Vamos sin motores». La tranquilidad duró poco. Ante la insistencia de la alarma, los pilotos aplicaron un segundo extintor sobre el supuesto fuego... Ahí empezó la tragedia: por equivocación, el copiloto apagó el segundo motor. Segundos después, se oyeron las últimas palabras del comandante: «Pero, ¿qué motor me has parado? ¡Me has parado los dos! Melilla [sic], vamos sin motores».
147 pravda, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:04
amarcord
Por otro lado, Pravda, en tus comentarios del Hilo, hay algo que pareces dar por hecho: que se trata de tarjeta SIM única. Me parece entender que excluyes la posibilidad de que exista duplicidad.
Yo, visto lo visto, no excluyo nada. :)
Quizás todo se deba al hecho de que existan dos tarjetas clonadas ya que la tarjeta 665040605 tiene todos los visos de ser clonable por la fecha de fabricación.
Lo que ocurre es que tengo que dejar una variable fija (hipótesis de una sóla tarjeta) para poder llegar a alguna conclusión, por ejemplo, que lo que cuentan sólo se explique si hay varias clonadas.
Es que si no el lío ya sí que es morrocotudo. :)
148 Pitufito, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:19
El IMEI sólo identifica al aparato, su importancia es reducida porque sólo sirve para impedir que móviles robados o que son defectuosos no se puedan conectar, no tiene más valor porque el usuario se identifica con el MSISDN.
Normalmente se piratea el IMEI a un número que simule un terminal normal, cambiarlo a unos es buscarse problemas, todos los fabricantes tienen un número de fabricante y un rango de números para colocar todos sus terminales, por lo que con el IMEI es posible saber qué movil es.
Conocer las localizaciones es independiente del número de IMEI del teléfono, intentar relacionarlo es una excusa para no dar explicaciones.
¿La pregunta es por qué no se dan esas localizaciones?
149 Sinue, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:25
filos60 # 118 y siguientes:
Reproducción de los resultados obtenidos en el 2004 en la muestra M3 (pág167)
Después se indica:
Se ha descartado la muestra M-1 debido a su escasez y a que no se conoce con exactitud la cantidad de muestra utilizada en la analítica del
año 2004.
Esta muestra fue analizada disuelta en Metanol, centrifugada e inyectada (2 μl) en las condiciones referidas anteriormente. La muestra
fue analizada el día 11 de Marzo del 2004 a las 8:52:59 PM en el vial 4.
Parece que si se analizó por los datos, otra cosa llamativa es que reconozca que no conocen la cantidad que se empleó en análisis del 2004 y eso ya me parece un tongo, si emplean 4g y se quedan con 3,488 g (pensando en una custodia bien hecha) pues ya sabrán lo que se ha empleado.
Si la M1 del 2004 no es la misma que la del 2007, ¿por qué la cambian? Ese trueque solo le ha traído calentamientos de cabeza, con dejar la del 2004 ya tenían bastante, de todas formas el tribunal lo iba a aceptar.
Saludos
150 olasarep, día 25 de Agosto de 2008 a las 18:45
"El avión derrapó"
El testigo que avisó primero al 112. En Telemadrid, programa "Madrid directo", sobre las 17:55, han entrevistado a uno que vió el accidente. Dicen que es la primera vez que declara a los medios.
Circulaba por la R-2 (Madrid-Guadalajara), en el kilómetro 10. Avisa a las 14:23 al 112.
Dice que ve el avión derrapar, no ve explosión. Luego ve una gran bola de fuego, dice que como una explosión nuclear, siente el calor en la ventanilla. Dice que estaban cerca del avión, que les podía haber alcanzado. Repite que el avión derrapó.
Enseña el teléfono donde está registrada esa llamada al 112, pero no llegan a mostrar la pantalla donde se vea.
Iba a Guadalajara, o venía, que no recuerdo, con su compañero de trabajo. A realizar una instalación de aire acondicionado. Vive en Getafe, cerca de Cuatro Vientos. Joven, con gafas de sol.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.