Ordinales, guachimanes e IMEIs

9 de Agosto de 2007 - 11:59:13 - Luis del Pino

Al hilo de lo que estais comentando en el blog sobre los ordinales asignados a Jamal Ahmidan. En el sumario aparecen los cuatro mencionados.

1810867074, dice que corresponde a Jamal Ahmidan. La primera mención a este ordinal aparece en un correo electrónico del 2/4/2004, en relación con la orden de busca y captura que acababa de dictar Del Olmo, especificándose en el intercambio de correos entre cuerpos policiales que no se dispone de foto ni de reseña decadactilar del sujeto. Parece, por tanto, que es un ordinal asignado a huevo a Jamal Ahmidan en vísperas de la explosión de Leganés.

1805094221, dice que corresponde a Said Tlidni y se introdujo en el sistema en relación con el episodio de la fuga del centro de internamiento de extranjeros en 2001. Una captura de pantalla incluida en el sumario especifica que es un USA (identidad) del 1810867074, pero esta asociación tuvo que hacerse a posteriori (cuando le asignan a huevo a Jamal Ahmidan este nuevo número). Aunque el sumario no lo especifica, tendría que haber en el sistema huellas dactilares del Said Tlidni con ordinal 1805094221, porque fue detenido.

1504001335 y 18002999 (que aparece siempre en el sumario sólo con estos 8 dígitos), dice que corresponden a Ahmed Ajon, detenido varias veces con varias identidades, y que se sabe que éste es Jamal Ahmidan por comparación con la reseña decadactilar enviada por Marruecos. Hay que reseñar que estos dos ordinales nunca son mencionados simultáneamente. En unos informes hablan de uno y en otros de otro. Obviamente, en el sistema había huellas dactilares de Ahmed Ajon, que nos dicen que se corresponden con uno de los muertos de Leganés.

Está claro que, si el Said Tlidni del 1805094221 era Jamal Ahmidan y el Ahmed Ajon de los 1504001335 y 18002999 era Jamal Ahmidan, las huellas tendrían que coincidir. ¿Por qué, entonces, tenían números distintos y por qué no se detecta también el ordinal 1805094221 de "Said Tlidni" al cotejar las huellas de Leganés? ¿Por qué aparecen dos ordinales (uno de ellos con menos dígitos de los debidos) para Ahmed Ajon?

Por supuesto, el redondeo final del engendro se hace pidiendo una reseña decadactilar a Marruecos, con la que se "demuestra" que todos esos sujetos (el muerto de Leganés y el tio que se escapó del centro de internamiento de extranjeros en 2001) eran el mismo: Jamal Ahmidan.

****

Con respecto a la pregunta que hacíamos sobre la profesión de la cuñada de El Chino, efectivamente la respuesta era: vigilante de seguridad.

En la obra Conversación en la catedral, mi favorita de Mario Vargas Llosa, el escritor peruano utiliza con frecuencia una preciosa palabra, guachimán, que es traslación directa del inglés watchman (vigilante de seguridad).

Resulta llamativo el altísimo número de personajes del sumario que trabajaban o habian trabajado como guachimanes: la cuñada de El Chino, Mohamed El Idrissi, Carmen Toro, el hijo de Manolón, Noreddin Rifi, Said Berraj, Lavandera, Mouad Benkhalafa, Basel Ghalyoun, el testigo protegido que declara contra Mohamed Larbi Ben Sellam, la hija del policía que recoge la cinta de vídeo de la mezquita el 13-M, ...

****

En cuanto al tema de los dos famosos IMEIs del teléfono de la mochila de Vallecas, hay que hacer una precisión: en los registros de la compañía Amena incorporados al sumario para explicar la activación en Morata de la tarjeta SIM encontrada en el teléfono no hay ninguna constancia de que esa tarjeta SIM se usara con el IMEI de la mochila de Vallecas.

Lo único que se ha incorporado al sumario es un trozo mutilado de esos registros de Amena, de modo que se demuestra que alguien estuvo consultando las bases de datos correspondientes al repetidor de Morata en torno a las 12:00 del 12-M, y se supone (analizando las consultas a la base de datos) que obtuvieron el IMEI asociado a esa tarjeta SIM, pero no han incluido en el registro aportado al sumario la respuesta de esas consultas, es decir, en ninguna parte de ese registro figura asociada la tarjeta SIM a ninguno de los IMEIs supuestamente comprados a los hindúes de Bazar Top. Con lo cual, la pregunta es: ¿estamos seguros de que esa tarjeta SIM funcionó en alguno de los IMEIs que nos han dicho? Se supone que sí, pero no tenemos constancia de ello. Y, a estas alturas de la película, conviene no dar nada por supuesto.

De hecho, puestos a dudar, ni siquiera estamos seguros de que esos registros de Amena no hayan sido manipulados, porque se trata de meros archivos de texto que cualquiera podría editar con un procesador de textos. Es más: ni siquiera estamos seguros de que esos registros no se hayan elaborado a posteriori, ya que no se incorporan al sumario hasta pasados dos años de los atentados. Concretamente, se incorporaron al sumario a raiz de que El Pais publicara aquella noticia del "rapto de genialidad de una empleada de Amena" que había tenido la intuición de guardar el contenido de las bases de datos de Amena el 11-M. Exactamente una semana después de que El País publicara esta noticia, la Policía pidió al juez Del Olmo que nombrara peritos protegidos a dos empleados de Amena para que aclararan el tema de los registros de Morata y, como consecuencia, terminaron incorporándose al sumario esos registros mutilados de que hablamos. Anticipación periodística se llama eso, sí señor.

El problema más grave del puzzle del 11-M no es encajar las piezas, sino que tenemos que hacer constantemente una labor ímproba para ver qué piezas son falsas y cuáles no, antes de intentar encajarlas en el conjunto. ¿Hubo o no hubo siete tarjetas que se encendieron antes del 11-M bajo el repetidor de Morata? ¿Son reales (aunque mutilados) los registros de Amena o son una pura invención?

Hace poco hemos visto que el libro de caja de los hindúes de Bazar Top fue falsificado, lo cual nos fuerza a descartar varias de las piezas del puzzle. ¿Qué piezas no falsas son las que nos quedan? Ésa es la pregunta fundamental a la hora de interpretar lo que pasó entre el 11-M y el 14-M.