« Olor a caspa en Gerona | Principal | Horizonte penal »
ohcereD ed odatsE
17 de Septiembre de 2007 - 12:04:56 - Luis del Pino
Publica hoy El Mundo una crónica de Antonio Rubio sobre Mario Gascón, testigo supuestamente protegido del 11-M que se halla en estos momentos huido de España. Resulta estremecedor leer cosas como que dicho testigo no acudió a declarar al juicio del 11-M por miedo a que acabaran con su vida. O que un mando de la Guardia Civil le puso una pistola en el pecho para advertirle de que no dijera determinadas cosas sobre el tráfico de los explosivos previo al 11-M. O que el juez Del Olmo le recomendó, cuando fue a prestar declaración a la Audiencia, que se olvidara de todo y se volviera al convento (Gascón había sido fraile mercedario en su juventud).
Supongo que el Fiscal General del Estado y el Ministro de Interior tomarán hoy mismo las medidas oportunas: o se presenta una querella de manera inmediata contra ese testigo por atentar gravemente contra el honor de un miembro de la Guardia Civil y otro miembro de la Judicatura; o se toman medidas contra esos funcionarios públicos, que habrían actuado de manera delictiva; o se inicia, si no se sabe con certeza si ese testigo dice la verdad, una investigación a fondo que permita determinar qué hay de cierto en lo que Gascón declara. Lo que no puede ser es que Conde-Pumpido y Pérez Rubalcaba no hagan ninguna de esas tres cosas.
De todos modos, he de confesar que a mí hay otra cosa publicada por El Mundo que me resulta muchísimo más estremecedora que el testimonio de Mario Gascón. Me estoy refiriendo al libro que Luis Herrero ha escrito sobre Adolfo Suárez y que sale a la venta mañana. El Mundo publicaba ayer un par de capítulos de ese libro y en ellos se relata un episodio que es el que a mí verdaderamente me espanta.
En concreto, cuenta Luis Herrero que Sabino Fernández Campo, ex-jefe de la Casa Real, había depositado sus apuntes personales en una notaría, con instrucciones expresas de hacer públicos los documentos en caso de que a él le pasara algo.
¿Pero en qué especie de país vivimos, para que alguien que ha sido jefe de la Casa Real tema por su vida? ¿En qué especie de fango se mueven determinados asuntos para que un ex-jefe de la Casa Real conozca informaciones que puedan significar para él un peligro? ¿De qué naturaleza son esas informaciones para que ese ex-jefe de la Casa Real considere que la amenaza de hacerlas públicas representa, en sí misma, una protección?
Sólo en un país muy enfermo se puede publicar algo así sin que se organice inmediatamente un escándalo mayúsculo.
¿En manos de qué especie de mafia estamos? ¿Sigue existiendo en España, verdaderamente, el Estado de Derecho?
Comentarios (397)
El problema es que lo de los papeles depositados en las notarías es un tema recurrente. Pero nunca sale nada de todos esos papeles, no sé por qué será.
Lo deGascón es una bufonada más después de las de Nayo y Lavandera. A ver si nos vamos a creer que le entró miedo justo antes del juicio y se le pasa ahora para contárselo a El Mundo. ¡Cómo si no le pudiesen dar pasaporte ahora mismo! La protección que reclama ahora se la podía haber pedido a GB hace unos meses, ¿no?
Resulta muy divertido comprobar que los confidentes "asturianos" al final se acaban acusando unos a otros pero no aclaran nada de nada. :-)
Lo deGascón es una bufonada más después de las de Nayo y Lavandera. A ver si nos vamos a creer que le entró miedo justo antes del juicio y se le pasa ahora para contárselo a El Mundo. ¡Cómo si no le pudiesen dar pasaporte ahora mismo! La protección que reclama ahora se la podía haber pedido a GB hace unos meses, ¿no?
Resulta muy divertido comprobar que los confidentes "asturianos" al final se acaban acusando unos a otros pero no aclaran nada de nada. :-)
Enviado por belga197 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:20 (#1)
VV
VV
hilo
¿Qué sabe Sabino del 23-F? Me lo puedo imaginar...y seguro que es diez veces peor.
Yeda #385
Decía en el hilo anterior que entiendo lo que dices, sin embargo tenemos que tener muy en cuenta el tipo de unidad de la que estamos hablando. ¿Por qué está Hernando al frente de la UCO y no está en el Colegio de Huérfanos o en un despacho de Guzmán El Bueno, haciendo calceta?
Ahora bien, lo que nunca podremos aseverar es que la totalidad, ni siquiera una minoría de los ¿800? componentes esten pringados en asuntos "turbios".
VV
hilo
¿Qué sabe Sabino del 23-F? Me lo puedo imaginar...y seguro que es diez veces peor.
Yeda #385
Decía en el hilo anterior que entiendo lo que dices, sin embargo tenemos que tener muy en cuenta el tipo de unidad de la que estamos hablando. ¿Por qué está Hernando al frente de la UCO y no está en el Colegio de Huérfanos o en un despacho de Guzmán El Bueno, haciendo calceta?
Ahora bien, lo que nunca podremos aseverar es que la totalidad, ni siquiera una minoría de los ¿800? componentes esten pringados en asuntos "turbios".
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:24 (#2)
Título del hilo
¿Le pasa algo a mi ordenador o es un mensaje cifrado? Porque lo que leo es "ohcereD ed odatsE" ¿¿¿???
¿Le pasa algo a mi ordenador o es un mensaje cifrado? Porque lo que leo es "ohcereD ed odatsE" ¿¿¿???
Enviado por greki el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:25 (#3)
Y atención a esto que puede pulverizar todas las cábalas sobre una posible y probable derrota de ZAPO:
Francia advierte a los europeos que se deben preparar para una guerra contra Irán
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_...
Enviado por TheFlash el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:26 (#4)
Estado de Derecho al revés, greki.
Pensando en balcanización, Yugoslavia se deshizo cuando tenían la mejor selección de baloncesto. Y la de España tiene que ser la mejor para perder de sólo un punto tras el mal partido que hicieron, otros hubieran perdido de treinta jugando así.
Pensando en balcanización, Yugoslavia se deshizo cuando tenían la mejor selección de baloncesto. Y la de España tiene que ser la mejor para perder de sólo un punto tras el mal partido que hicieron, otros hubieran perdido de treinta jugando así.
Enviado por Rojo4 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:27 (#5)
La información parece destinada a reforzar la idea de la trama astuariana, es decir de que los explosivos procedían de Asturias. Más parece un gol que nos quieren meter. No me fío un pelo de este Gascón, ex director de discotecas…De él,
ni flowers
:-D
por qué el editorial de EM dice que aclarar este sunto sería una necesidad pública especialmente si la sentencia considera que la masacre se cometió con explosivos llegados de Asturias y con algún tipo de intervención de Zouhier …
ni flowers
:-D
por qué el editorial de EM dice que aclarar este sunto sería una necesidad pública especialmente si la sentencia considera que la masacre se cometió con explosivos llegados de Asturias y con algún tipo de intervención de Zouhier …
Enviado por carioca el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:28 (#6)
¡Qué agudo D. Luis!
se trata de eso, del reflejo, la apariencia, la realidad virtual e inexistente de un Estado de Derecho. ¡Muy agudo, sí señor!
se trata de eso, del reflejo, la apariencia, la realidad virtual e inexistente de un Estado de Derecho. ¡Muy agudo, sí señor!
Enviado por quasimod el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:29 (#7)
Greki
Corazón, léelo al revés...de derecha a izquierda.
Es que Luis está guasón hoy.
(no pensé que fuera nadie a picar) :)))
Corazón, léelo al revés...de derecha a izquierda.
Es que Luis está guasón hoy.
(no pensé que fuera nadie a picar) :)))
Enviado por Edmundo el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:31 (#8)
Jajajaja, Rojo4, ya lo sabía, pero es que los conspiranoicos somos así :-))
Enviado por greki el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:32 (#9)
Yo lo he cogido a la primera, porque siempre lo leo todo del revés.
Enviado por Barbarel el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:33 (#10)
Edmundo, se cruzaron los mensajes.
Picar no, pero despues de una noche en vela seguro que he tardado en "descifrarlo" un poco más que tu privilegiada mente :-)
Picar no, pero despues de una noche en vela seguro que he tardado en "descifrarlo" un poco más que tu privilegiada mente :-)
Enviado por greki el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:34 (#11)
Estado del Derecho al reves. Lo tratan a SOPAPOS
(Léase al derecho y al revés, que es lo mismo: un palíndromo)
(Léase al derecho y al revés, que es lo mismo: un palíndromo)
Enviado por carioca el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:35 (#12)
belga197 *387
¿qué tres alternativas explican mejor lo que ocurrió que la hipótesis que pido se valore?
Puedes creerme. Me encantaría que existieran.
-------------------------------------------------
calawer #390
tal vez no me entiendas.
Creo que ha de valorarse la hipótesis de que alguien hizo coincidir una masacre con una trampa.
En la trampa no había víctimas. Sólo encaminamientos.
En la masacre, barbarie asesina.
No puedo volver a explciarlo. Creo que casi todos lo han entendido aunque casi ninguno coincida conmigo. Puede que a tu juicio me explique mal, pero no a conciencia, quiero explicarme bien, otra cosa es que logre que mentiendas. El asunto es importante y nos peude ayudar a entender lo poco que creemos saber.
El blog no es mi trabajo. Y no estoy siempre. Y dentro de poco no podré estar casi nada.
Un abrazo.
11-M entira
¿qué tres alternativas explican mejor lo que ocurrió que la hipótesis que pido se valore?
Puedes creerme. Me encantaría que existieran.
-------------------------------------------------
calawer #390
tal vez no me entiendas.
Creo que ha de valorarse la hipótesis de que alguien hizo coincidir una masacre con una trampa.
En la trampa no había víctimas. Sólo encaminamientos.
En la masacre, barbarie asesina.
No puedo volver a explciarlo. Creo que casi todos lo han entendido aunque casi ninguno coincida conmigo. Puede que a tu juicio me explique mal, pero no a conciencia, quiero explicarme bien, otra cosa es que logre que mentiendas. El asunto es importante y nos peude ayudar a entender lo poco que creemos saber.
El blog no es mi trabajo. Y no estoy siempre. Y dentro de poco no podré estar casi nada.
Un abrazo.
11-M entira
Enviado por trola el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:36 (#13)
¡Y eso lo advierte Francia, que amamantó a sus ubres a aquél fatídico ayatolá Jomeini! ¡Cosas veredes!
Por cierto, ¿también le vendió Francia -junto con Italia- a Irán, como lo hizo a Iraq, , "señuelos" de tanques que confundían a los misiles US en laI Guerra de Iraq? Sí, esa a la que Felipe González mandó a los soldados de reemplazo.
Por cierto, ¿también le vendió Francia -junto con Italia- a Irán, como lo hizo a Iraq, , "señuelos" de tanques que confundían a los misiles US en laI Guerra de Iraq? Sí, esa a la que Felipe González mandó a los soldados de reemplazo.
Enviado por quasimod el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:36 (#14)
Se me quedó en el hilo anterior
Belga y ArrowEco
Mis dudas sobre los explosivos vienen motivadas por: a) las mochilas que aprarecen si explotar y b)la actitud de la tedaxa.
Intentaré explicarme.
¿Por qué iban a mentir todos los Tedax que participaron en las desactivaciones?
Podrían decir alguna mentirijilla para tapar el hecho de que volaran las mochilas al intentar desactivarlas (sintieran que habían sido incompetentes). Pero me resulta difícil de creer que se inventen lo de la textura y color de los explosivos.
Por qué mintió la tedaxa (además de porque se lo ordenaron)? Pues en mi humilde opinión, porque encontró una mezcla de explosivos que no se explicaba, y le resultó difícil dar un resultado no comprometedor. Ahora que tiene claro cómo fue la jugada, sí que puede decir que aparecieron EGDN y NO3NH4. Entonces no se atrevió.
Mi idea es que se pudo usar explosivo militar para volar los trenes, pero que se usó dinamita para los "señuelos".
Ls tedax se olieron algo raro,y han intentado "quitarse de enmedio"
Mi única duda es si los señuelos eran Goma2 ó Titadyne.
Soy de la opinión que, aunque la mochila de valleca no tiene nada que ver con lo que explotó en los trenes, sí tiene que tener alguna semejanza con las mochilas "señuelo". pensar lo contrario sería presuponer que todos los Tedax están "en el ajo".
Pero, claro, me puedo equivocar por completo.
Belga y ArrowEco
Mis dudas sobre los explosivos vienen motivadas por: a) las mochilas que aprarecen si explotar y b)la actitud de la tedaxa.
Intentaré explicarme.
¿Por qué iban a mentir todos los Tedax que participaron en las desactivaciones?
Podrían decir alguna mentirijilla para tapar el hecho de que volaran las mochilas al intentar desactivarlas (sintieran que habían sido incompetentes). Pero me resulta difícil de creer que se inventen lo de la textura y color de los explosivos.
Por qué mintió la tedaxa (además de porque se lo ordenaron)? Pues en mi humilde opinión, porque encontró una mezcla de explosivos que no se explicaba, y le resultó difícil dar un resultado no comprometedor. Ahora que tiene claro cómo fue la jugada, sí que puede decir que aparecieron EGDN y NO3NH4. Entonces no se atrevió.
Mi idea es que se pudo usar explosivo militar para volar los trenes, pero que se usó dinamita para los "señuelos".
Ls tedax se olieron algo raro,y han intentado "quitarse de enmedio"
Mi única duda es si los señuelos eran Goma2 ó Titadyne.
Soy de la opinión que, aunque la mochila de valleca no tiene nada que ver con lo que explotó en los trenes, sí tiene que tener alguna semejanza con las mochilas "señuelo". pensar lo contrario sería presuponer que todos los Tedax están "en el ajo".
Pero, claro, me puedo equivocar por completo.
Enviado por Edmundo el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:37 (#15)
LdP
¿Pero en qué especie de país vivimos...
D. Luis, está clarísimo
vivimos en
sèver la odnum le
¿Por qué José Luis Rodríguez Zapatero es el primer presidente de gobierno del mundo democrático que negocia, defiende, mima, “hampara”, y encubre a los terroristas golpistas, asesinos y en cambio, desprecia, humilla, arrincona, multa y maltrata a las Víctimas Inocentes del terrorismo, que cumplen la Ley al pie de la letra y, hasta ahora, nunca se han tomado la justicia por su mano?
Un fuerte abrazo CAMPEÓN
Enviado por 1132CPCF el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:39 (#16)
Greki #11
Muchas gracias. Al menos alguien me lo reconoce!
:-D))
Muchas gracias. Al menos alguien me lo reconoce!
:-D))
Enviado por Edmundo el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:39 (#17)
LÓPEZ GARRIDO PRETEXTA UNA REUNIÓN EN FERRAZ
PSOE e IU boicotean al Rey en la apertura del Año Judicial
PSOE e Izquierda Unida se unen para boicotear un acto del Rey, la apertura solemne del Año Judicial. El partido del Gobierno sigue forzando a la Corona a situaciones violentas, después del incidente con el secuestro de El Jueves y la pasividad ante la quema de un retrato de los Reyes en Gerona. El boicot a un acto presidido por Don Juan Carlos es una iniciativa sin precedentes, que ni siquiera PNV y CiU, aliados habituales del PSOE, secundarán. El portavoz socialista, Diego López Garrido, ha pretextado una reunión del Comité Ejecutivo de su partido para no asistir, según informa El País. El líder comunista, Gaspar Llamazares, ha puesto como excusa que así protestará por el bloqueo de la renovación del CGPJ.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
Enviado por 1132CPCF el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:43 (#18)
VV
hilo
" ... con todo respeto para la Constitución y para Adolfo Suárez, “las autonomías son el error de la Carta Magna” y llevan a la desmembración de España."
Sabino Fernández Campo
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
hilo
" ... con todo respeto para la Constitución y para Adolfo Suárez, “las autonomías son el error de la Carta Magna” y llevan a la desmembración de España."
Sabino Fernández Campo
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:45 (#19)
ArrowEco
No puedo responder porqué Hernando ascendió a jefe la UCO en marzo del 2000.
Es el hombre de los maletines de Vera.
Lo que sí tengo claro, es que desde su destino, pudo hacer e hizo mucho para que el asunto que tratamos tuviera éxito.
Desde luego que los GC que dejaron pasar a J Ah recibieron órdenes. Al igual, por ejemplo, los que tuvieron que sellar la aprobación de la residencia de Mohamed Afalah.
Ellos no tenían porque saber en qué estaban. ¿Una operación de vigilancia y seguimiento?
Pero es que en Asturias está Villabona. Estaba Benesmail y Huarte, con Yussuf Galán, Rabia Gaya y Fouad, los Almallah, Abu Dahdah, etc ...
Faltarían conocer los eslabones referidos al 11M, entre los "destinados en Asturias" y los de la ucie, la ucao, el cni guardados seguro bajo llaves. Nos enteraremos antes por los resultados.
No puedo responder porqué Hernando ascendió a jefe la UCO en marzo del 2000.
Es el hombre de los maletines de Vera.
Lo que sí tengo claro, es que desde su destino, pudo hacer e hizo mucho para que el asunto que tratamos tuviera éxito.
Desde luego que los GC que dejaron pasar a J Ah recibieron órdenes. Al igual, por ejemplo, los que tuvieron que sellar la aprobación de la residencia de Mohamed Afalah.
Ellos no tenían porque saber en qué estaban. ¿Una operación de vigilancia y seguimiento?
Pero es que en Asturias está Villabona. Estaba Benesmail y Huarte, con Yussuf Galán, Rabia Gaya y Fouad, los Almallah, Abu Dahdah, etc ...
Faltarían conocer los eslabones referidos al 11M, entre los "destinados en Asturias" y los de la ucie, la ucao, el cni guardados seguro bajo llaves. Nos enteraremos antes por los resultados.
Enviado por yeda el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:46 (#20)
.sodulaS
?ocitárcomed recerap atnetni euq otnemalrap nu y (F. F. ed ódereh) atsitulosba yer nu noC¿
AIRATNEMALRAP AIUQRANOM
?ocitárcomed recerap atnetni euq otnemalrap nu y (F. F. ed ódereh) atsitulosba yer nu noC¿
AIRATNEMALRAP AIUQRANOM
Enviado por rmlf el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:54 (#21)
trola, vale, puede que haya que valorar tu hipótesis, pero no me contestas.
¿por qué lo dices, lo de la masacre y la trampa?¿qué datos tienes?¿cómo lo explicas?¿por qué motivo distingues a unos golpistas (los que encaminan) de otros (los que masacran)? ¿en qué datos del sumario, o dados por LdP, o por FJL, o por EM, o por CityFM, etc te basas?
Y, ojo, que no digo que no pueda ser, sólo que no sé porqué lo dices.
saludos.
¿por qué lo dices, lo de la masacre y la trampa?¿qué datos tienes?¿cómo lo explicas?¿por qué motivo distingues a unos golpistas (los que encaminan) de otros (los que masacran)? ¿en qué datos del sumario, o dados por LdP, o por FJL, o por EM, o por CityFM, etc te basas?
Y, ojo, que no digo que no pueda ser, sólo que no sé porqué lo dices.
saludos.
Enviado por calawer el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:55 (#22)
ruego a todos los contertulius que escriban derecho las frases y palabras, porque me estoy haciendo la picha un lio si seguimos en este plán!
Enviado por lupa el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:59 (#23)
trola,
Tres alternativas no sé. Pero una sí. Un grupo terrorista, con ayuda o sin ayuda, vuela los trenes. Como políticamente eso supone una ruina electoral para algunos se decide hacer un macroencubrimiento que supone muchas horas extra para un puñado de personas.
Otra variante es que estaba todo pactado de antemano, aunque yo no lo veo. Tampoco acabo de ver la operación de inteligencia, me parece que se dejan demasiadas cosas sin atar. Por otra parte los atentados en sí nunca se pueden considerar operaciones de inteligencia. Operaciones de inteligencia serían la manipulación posterior a los atentados.
Edmundo,
Lo que yo no me creo es que si han visto el color y la textura del explosivo un tedax pueda confundir la goma2 ECO con el PG2. Entre otras cosas por el olor. Porque si han visto la textura y el color estoy seguro de que también han olido el explosivo.
No sé si mienten todos los tedax, pero seguro que lo hacen los que manipularon las mochilas. Solo hay que ver cómo cambiaron el croquis. Adaptaron su versión a lo que salió de Azorín.
Con la tedaxa otro tanto de lo mismo. ¿Qué más da lo que le saliese en los informes? Ella tenía que proporcionar resultados. De entrada no tenía nadie por qué ocultar el que hubiese explosivo militar, si lo había. Favorecía cualquier combinación que se hubiese querido hacer: favorecía el engaño, si lo había, acerca de la autoría de ETA y podía reforzar las posturas de los que decían que era un atentado islamista.
Pero además, es que si hubiese una única mochila con goma2 eco, nada más fácil que "clonar" a partir de ese análisis el del resto de muestras. Lo que no entiendo es por qué no fueron más allá y falsificaron los resultados desde el principio. Quizás porque hay más testigos de los primeros resultados que se obtuvieron el día 11 y no se han atrevido a dar ese paso, no vaya a ser que alguno cante y queden con el trasero al aire.
Tres alternativas no sé. Pero una sí. Un grupo terrorista, con ayuda o sin ayuda, vuela los trenes. Como políticamente eso supone una ruina electoral para algunos se decide hacer un macroencubrimiento que supone muchas horas extra para un puñado de personas.
Otra variante es que estaba todo pactado de antemano, aunque yo no lo veo. Tampoco acabo de ver la operación de inteligencia, me parece que se dejan demasiadas cosas sin atar. Por otra parte los atentados en sí nunca se pueden considerar operaciones de inteligencia. Operaciones de inteligencia serían la manipulación posterior a los atentados.
Edmundo,
Lo que yo no me creo es que si han visto el color y la textura del explosivo un tedax pueda confundir la goma2 ECO con el PG2. Entre otras cosas por el olor. Porque si han visto la textura y el color estoy seguro de que también han olido el explosivo.
No sé si mienten todos los tedax, pero seguro que lo hacen los que manipularon las mochilas. Solo hay que ver cómo cambiaron el croquis. Adaptaron su versión a lo que salió de Azorín.
Con la tedaxa otro tanto de lo mismo. ¿Qué más da lo que le saliese en los informes? Ella tenía que proporcionar resultados. De entrada no tenía nadie por qué ocultar el que hubiese explosivo militar, si lo había. Favorecía cualquier combinación que se hubiese querido hacer: favorecía el engaño, si lo había, acerca de la autoría de ETA y podía reforzar las posturas de los que decían que era un atentado islamista.
Pero además, es que si hubiese una única mochila con goma2 eco, nada más fácil que "clonar" a partir de ese análisis el del resto de muestras. Lo que no entiendo es por qué no fueron más allá y falsificaron los resultados desde el principio. Quizás porque hay más testigos de los primeros resultados que se obtuvieron el día 11 y no se han atrevido a dar ese paso, no vaya a ser que alguno cante y queden con el trasero al aire.
Enviado por belga197 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:00 (#24)
Cocheras e informes 20 de Agosto de 2006 - 11:35:07 - Luis del Pino
Para centrar las discusiones sobre cuándo se colocaron las bombas en los trenes, hay algunos datos del sumario (las declaraciones completas de los maquinistas, que son más amplias que los resúmenes del Auto de Procesamiento) que pueden ser interesantes de cara a analizar la hipótesis de la colocación en cocheras.
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren, pero que ese día le dijeron que volviera a salir en el mismo tren en que había venido. Cuando explotó, estaba parado y acababan de cerrarse las puertas.
Horarios facilitados por Lesconil foro peones negros
Tren nº 21313 (tren de Santa Eugenia), Sale de Chamartin (6h 20), como tren 21802; pasa por Atocha (6h 34); llega a Alcalá (7h 07) y se estaciona en la vía 2. Sale hacia Atocha - Chamartin - Príncipe Pío (7h 15), como tren 21713. Tiene su salida de Santa Eugenia a las 7h 37
Aquí hay algo que no cuadra ya que según su declaración el maquinista coge el tren en Alcobendas a las 5,10 luego no puede coge el Tren 21313 ni 21802 ya que según los horarios facilitados por lesconil este tren nunca fue a Alcobendas y además de serle imposible coger al maquinista el tren de santa Eugenia según los datos aportados.
Amigo Lesconil agradecería tus comentarios, por ir limando datos.
¿Qué es lo que falla aquí?
Para centrar las discusiones sobre cuándo se colocaron las bombas en los trenes, hay algunos datos del sumario (las declaraciones completas de los maquinistas, que son más amplias que los resúmenes del Auto de Procesamiento) que pueden ser interesantes de cara a analizar la hipótesis de la colocación en cocheras.
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren, pero que ese día le dijeron que volviera a salir en el mismo tren en que había venido. Cuando explotó, estaba parado y acababan de cerrarse las puertas.
Horarios facilitados por Lesconil foro peones negros
Tren nº 21313 (tren de Santa Eugenia), Sale de Chamartin (6h 20), como tren 21802; pasa por Atocha (6h 34); llega a Alcalá (7h 07) y se estaciona en la vía 2. Sale hacia Atocha - Chamartin - Príncipe Pío (7h 15), como tren 21713. Tiene su salida de Santa Eugenia a las 7h 37
Aquí hay algo que no cuadra ya que según su declaración el maquinista coge el tren en Alcobendas a las 5,10 luego no puede coge el Tren 21313 ni 21802 ya que según los horarios facilitados por lesconil este tren nunca fue a Alcobendas y además de serle imposible coger al maquinista el tren de santa Eugenia según los datos aportados.
Amigo Lesconil agradecería tus comentarios, por ir limando datos.
¿Qué es lo que falla aquí?
Enviado por Peonfer el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:01 (#25)
"El blog no es mi trabajo. Y no estoy siempre. Y dentro de poco no podré estar casi nada.
Un abrazo.
11-M entira
Enviado por trola el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:36 (#13)"
Hombre trola, pues no te tomes todas las birras de una "sentá", poco a poco. Un día una, otro día otra, y así.... :)))
Por cierto, ya te estoy debiendo una....
Un abrazo.
11-M entira
Enviado por trola el día 17 de Septiembre de 2007 a las 12:36 (#13)"
Hombre trola, pues no te tomes todas las birras de una "sentá", poco a poco. Un día una, otro día otra, y así.... :)))
Por cierto, ya te estoy debiendo una....
Enviado por correnet el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:02 (#26)
Belga
En efecto, lo dice Lofti en el juicio. Y no es precisamente el testigo más fiable.
Pero si eso fuera cierto, ¿de qué estaríamos hablando? ¿de policías o de guardia civiles?.
Erskine
Estaba sin actualizar y pensaba que tu primer enlace era la noticia de EM. Como veo que andabamos por los mismos lares, si tienes paciencia para leerlos me gustaría que me contaras que te parecen los que he colgado.
En efecto, lo dice Lofti en el juicio. Y no es precisamente el testigo más fiable.
Pero si eso fuera cierto, ¿de qué estaríamos hablando? ¿de policías o de guardia civiles?.
Erskine
Estaba sin actualizar y pensaba que tu primer enlace era la noticia de EM. Como veo que andabamos por los mismos lares, si tienes paciencia para leerlos me gustaría que me contaras que te parecen los que he colgado.
Enviado por swing el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:03 (#27)
swing,
Es que no me lo creo. Ningún confidente sería tan idiota como para hacer eso delante de sus compinches. Por otra parte habría que saber cuándo y dónde ocurrió eso.
Es que no me lo creo. Ningún confidente sería tan idiota como para hacer eso delante de sus compinches. Por otra parte habría que saber cuándo y dónde ocurrió eso.
Enviado por belga197 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:06 (#28)
Belga
Yo lo que no me creo es que la UDYCO pinchara casualmente a Rafá el día 12.
Yo lo que no me creo es que la UDYCO pinchara casualmente a Rafá el día 12.
Enviado por swing el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:08 (#29)
swing,
Ni yo. Entre otras cosas porque no sé en base a qué indicios aparece Zouhier en esa investigación. Me parece que solo tenemos información parcial de ese asunto.
Ni yo. Entre otras cosas porque no sé en base a qué indicios aparece Zouhier en esa investigación. Me parece que solo tenemos información parcial de ese asunto.
Enviado por belga197 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:19 (#30)
Me encanta el debate entre ortodoxos y heterodoxos del blog, sí señor.
greki
La diferencia entre 'Estado de Derecho' y 'ohcereD ed odatsE' es la misma que existe entre EXPLOSIÓN e IMPLOSIÓN : "Todo poder que no reconozca límites [11-M, explosión], crece, se eleva, se dilata y, por fin, se hunde por su propio peso [implosión]" (Cormenin).
Más o menos...
El altamente incomprensible que una ministra de un gobierno "de izquierdas" (E. Salgado) diga que la derecha debe "...aprender a convivir...", a no ser que la señora se haya olvidado ya de que la Santa Transición ...hacia la convivencia... la hizo "la derecha" porque no había otra que pudiera hacerla, a ver si me explico..., ¿no?.
¿Que cómo se come esto?. Pues con la tortilla de patatas de Flórez, que fue precisamente lo que estalló en los trenes, y si no que se lo pregunten al fiscal Zaragoza...
greki
La diferencia entre 'Estado de Derecho' y 'ohcereD ed odatsE' es la misma que existe entre EXPLOSIÓN e IMPLOSIÓN : "Todo poder que no reconozca límites [11-M, explosión], crece, se eleva, se dilata y, por fin, se hunde por su propio peso [implosión]" (Cormenin).
Más o menos...
El altamente incomprensible que una ministra de un gobierno "de izquierdas" (E. Salgado) diga que la derecha debe "...aprender a convivir...", a no ser que la señora se haya olvidado ya de que la Santa Transición ...hacia la convivencia... la hizo "la derecha" porque no había otra que pudiera hacerla, a ver si me explico..., ¿no?.
¿Que cómo se come esto?. Pues con la tortilla de patatas de Flórez, que fue precisamente lo que estalló en los trenes, y si no que se lo pregunten al fiscal Zaragoza...
Enviado por calypso el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:31 (#31)
Belga
Con Lofti pasa como con casi todos. Ante la fiscalía lo cuenta todo de carrerilla y después a todfo lo que le preguntan dice, "¿cómo?". y se mete en callejones sin salida.
Abascal
Que si se reunió ud. con amigos de su padre, del gobierno, en la Plaza de Santo Domingo de Madrid, el 4 de marzo de 2004.
El 4 de qué?
…de marzo de 2004.
"El 4 de marzo me parece que me interrogó la policía y en ese momento íbamos a hacer…y además me parece que estaba conmigo Rafa y me di cuenta que estaba la policía, como yo estaba en seguimiento, íbamos a hace una entrega a unos chavales de, me parece, de 1 kg, kilo y medio de chocolate y me di cuenta y no había ni secreta, ni servicios secretos, ni gobierno marroquí ni absolutamente nada. Eso se lo puedes comprobar, le preguntas al grupo de la UCO del 19 que me tenía controlado. Me di cuenta que estaban allí, llamé por teléfono y dije al otro que no me des el maxxx que está la policía y ellos mismos me lo reconocieron".
Para salir de esa encerrona se mete en la otra. Si la policía le interrogó el día 4,¿qué pinta la declaración de Calleja?¿qué policía?¿la UCO?¿la UDYCO?
Y Jamal diciendo cosas raras por teléfono desde Ibiza...
En fin...
Con Lofti pasa como con casi todos. Ante la fiscalía lo cuenta todo de carrerilla y después a todfo lo que le preguntan dice, "¿cómo?". y se mete en callejones sin salida.
Abascal
Que si se reunió ud. con amigos de su padre, del gobierno, en la Plaza de Santo Domingo de Madrid, el 4 de marzo de 2004.
El 4 de qué?
…de marzo de 2004.
"El 4 de marzo me parece que me interrogó la policía y en ese momento íbamos a hacer…y además me parece que estaba conmigo Rafa y me di cuenta que estaba la policía, como yo estaba en seguimiento, íbamos a hace una entrega a unos chavales de, me parece, de 1 kg, kilo y medio de chocolate y me di cuenta y no había ni secreta, ni servicios secretos, ni gobierno marroquí ni absolutamente nada. Eso se lo puedes comprobar, le preguntas al grupo de la UCO del 19 que me tenía controlado. Me di cuenta que estaban allí, llamé por teléfono y dije al otro que no me des el maxxx que está la policía y ellos mismos me lo reconocieron".
Para salir de esa encerrona se mete en la otra. Si la policía le interrogó el día 4,¿qué pinta la declaración de Calleja?¿qué policía?¿la UCO?¿la UDYCO?
Y Jamal diciendo cosas raras por teléfono desde Ibiza...
En fin...
Enviado por swing el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:31 (#32)
VV
belga #30
Como aparece Rafa Zouhier...
Calleja en la Comisión:
"En el mes de marzo de este año aparece una persona que no teníamos identificada, que se hacía llamar Rafá. A este Rafá se le vio en algunas citas con estas personas pero no lo teníamos identificado. Era una persona que se ofrecía, por ser un conocedor del mundo de la noche, para realizar ciertas tareas de reparto de droga y de cobro de cantidades de partidas entregadas con anterioridad.
Piensen SS.SS. que después, averiguando los datos de esta persona, era muy conocido en el mundo de la noche, había trabajado en ocasiones de portero de determinados establecimientos de ocio, discotecas; en fin, era una persona que conocía el mundo de la noche y es una persona
que cualquier organización se presta a tener sobre todo cuando hay clientes —por así decirlo— que no satisfacen las cantidades adeudadas. El día 12 de marzo concretamente solicitamos a la autoridad judicial de Alcalá de Henares la intervención telefónica del número que
usaba este señor, Rafá, y en esta misma fecha, visto que el famoso Abdelilah, el Chino, y Othman no se veía en esos momentos su vinculación muy clara en el tema
objeto de investigación, es decir, el tráfico de estupefacientes, solicitamos el cese de dichas observaciones.
El día 15 de marzo, efectivamente, es cuando técnicamente nos conectan el teléfono que usaba el señor Rafa Zouhier y el día 17 —creo recordar— es cuando sale la conversación clara con un miembro que posteriormente resultó ser un oficial de la Guardia Civil, de la Unidad Central Operativa. No olvidemos que Rafa Zouhier trabajaba para Lofti, que era la persona que estaba es un escalón superior en la distribución de estupefaciente, por encima de la autoridad de el Chino y de Othman, motivo por el que, como ya les he dicho con anterioridad, solicitamos los cese de ellos. Estábamos trabajando con Lofti y con otras personas que eran coaboradores de él y, entre ellos, Rafa."
belga #30
Como aparece Rafa Zouhier...
Calleja en la Comisión:
"En el mes de marzo de este año aparece una persona que no teníamos identificada, que se hacía llamar Rafá. A este Rafá se le vio en algunas citas con estas personas pero no lo teníamos identificado. Era una persona que se ofrecía, por ser un conocedor del mundo de la noche, para realizar ciertas tareas de reparto de droga y de cobro de cantidades de partidas entregadas con anterioridad.
Piensen SS.SS. que después, averiguando los datos de esta persona, era muy conocido en el mundo de la noche, había trabajado en ocasiones de portero de determinados establecimientos de ocio, discotecas; en fin, era una persona que conocía el mundo de la noche y es una persona
que cualquier organización se presta a tener sobre todo cuando hay clientes —por así decirlo— que no satisfacen las cantidades adeudadas. El día 12 de marzo concretamente solicitamos a la autoridad judicial de Alcalá de Henares la intervención telefónica del número que
usaba este señor, Rafá, y en esta misma fecha, visto que el famoso Abdelilah, el Chino, y Othman no se veía en esos momentos su vinculación muy clara en el tema
objeto de investigación, es decir, el tráfico de estupefacientes, solicitamos el cese de dichas observaciones.
El día 15 de marzo, efectivamente, es cuando técnicamente nos conectan el teléfono que usaba el señor Rafa Zouhier y el día 17 —creo recordar— es cuando sale la conversación clara con un miembro que posteriormente resultó ser un oficial de la Guardia Civil, de la Unidad Central Operativa. No olvidemos que Rafa Zouhier trabajaba para Lofti, que era la persona que estaba es un escalón superior en la distribución de estupefaciente, por encima de la autoridad de el Chino y de Othman, motivo por el que, como ya les he dicho con anterioridad, solicitamos los cese de ellos. Estábamos trabajando con Lofti y con otras personas que eran coaboradores de él y, entre ellos, Rafa."
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:39 (#33)
El 11-M es una operación de cloacas, mal llamada de inteligencia. No podía estallar Goma Dos Eco pq la trama chino-asturiana no estaba destinada para dicho fin. Las operaciones de cloacas, mal llamadas de inteligencia, son operaciones abiertas, encubiertas (no se realizan directamente y sus autores deben permanecer ocultos) y reversibles. Con varias alternativas y valorando todas las posibilidades, como las operaciones de Estado Mayor.
Si están claras, se oscurecen. Si están oscuras se ennegrecen. No habría que extrañarse si en el 11-M se utilizaron distintos tipos de explosivos. Lo que está claro es que se utilizaron distintos tipos de tramas. La trama islamista controlada por las cloacas existía. La trama asturiana controlada por las cloacas existía. La trama controlada de los pelanas delincuentes de Lavapiés existía. También la trama policial que quería un atentado de ETA existía y también estaba controlada.
Las divergencias entre el pre 11-M, el 11-M y el post 11-M radica en el caracter abierto del operativo. Nunca se puede tener todo controlado. Mi discrepancia fundamental con trola, radica en que él pensaba, no sé si sigue pensando lo mismo, que la trampa era española y la masacre extranjera. Y que los que participaban en la trampa nunca sospecharon que pudiera ocurrir una masacre. Aparte de la propuesta rocambolesca de la trampa: hacer ganar las elecciones a Rajoy con la trampa, para luego hacerle perder el poder con el descubrimiento de todas las mentiras. De ser verdad todo lo anterior, también sería una m ierda de la mismas cloacas. Para mí esas carambolas no existen.
El 11-M es 100 % español. Alguien lo controlaba todo, o tenía información de todo, y dejo hacer. Luego salió lo que salió. Unos querían ganar las elecciones con un atentado de ETA y las perdieron con una masacre de Alquaeda. Detrás de todos estaban las cloacas. Por eso a Aznar se le ha quedado esa cara que ayer todavía tenía en el partido de la selección al ladito de Almodovar.
Si están claras, se oscurecen. Si están oscuras se ennegrecen. No habría que extrañarse si en el 11-M se utilizaron distintos tipos de explosivos. Lo que está claro es que se utilizaron distintos tipos de tramas. La trama islamista controlada por las cloacas existía. La trama asturiana controlada por las cloacas existía. La trama controlada de los pelanas delincuentes de Lavapiés existía. También la trama policial que quería un atentado de ETA existía y también estaba controlada.
Las divergencias entre el pre 11-M, el 11-M y el post 11-M radica en el caracter abierto del operativo. Nunca se puede tener todo controlado. Mi discrepancia fundamental con trola, radica en que él pensaba, no sé si sigue pensando lo mismo, que la trampa era española y la masacre extranjera. Y que los que participaban en la trampa nunca sospecharon que pudiera ocurrir una masacre. Aparte de la propuesta rocambolesca de la trampa: hacer ganar las elecciones a Rajoy con la trampa, para luego hacerle perder el poder con el descubrimiento de todas las mentiras. De ser verdad todo lo anterior, también sería una m ierda de la mismas cloacas. Para mí esas carambolas no existen.
El 11-M es 100 % español. Alguien lo controlaba todo, o tenía información de todo, y dejo hacer. Luego salió lo que salió. Unos querían ganar las elecciones con un atentado de ETA y las perdieron con una masacre de Alquaeda. Detrás de todos estaban las cloacas. Por eso a Aznar se le ha quedado esa cara que ayer todavía tenía en el partido de la selección al ladito de Almodovar.
Enviado por Zapallar el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:43 (#34)
Belga #24
El Tedax (66478) que desactiva la bomba de Atocha declara que sólo vio el explosivo através de la bolsa de plástico azul semitransparente, pero que podía ser de color blanco marfil. También dice que aunque no hace prácticas con la goma2 Eco, la sabría reconocer.
"Bueno es… a… es ah… una masa, además la, la toqué, era una masa de tipo plastelina, de esa textura, eh? Bueno y eh, la bolsa azul lo que pasa es que dificultaba mucho la apreciación total de lo que era esa masa. Eh? Por eso digo que era blanquecina y de color marfil.
El PG2 también es blancuzco, y con textura de plastilina. Y de olor..no creo que en ese momento y situación fuera capaz de distinguirlo.
Según mi opinión, podría tratarse de cualquiera de las dos sustancias, ó parecidas.
El Tedax (66478) que desactiva la bomba de Atocha declara que sólo vio el explosivo através de la bolsa de plástico azul semitransparente, pero que podía ser de color blanco marfil. También dice que aunque no hace prácticas con la goma2 Eco, la sabría reconocer.
"Bueno es… a… es ah… una masa, además la, la toqué, era una masa de tipo plastelina, de esa textura, eh? Bueno y eh, la bolsa azul lo que pasa es que dificultaba mucho la apreciación total de lo que era esa masa. Eh? Por eso digo que era blanquecina y de color marfil.
El PG2 también es blancuzco, y con textura de plastilina. Y de olor..no creo que en ese momento y situación fuera capaz de distinguirlo.
Según mi opinión, podría tratarse de cualquiera de las dos sustancias, ó parecidas.
Enviado por Edmundo el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:43 (#35)
Horarios trenes, Ponfer #25
Dices, de la declaración del maquinista de Santa Eugenia:
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren, pero que ese día le dijeron que volviera a salir en el mismo tren en que había venido.
Te aclaro lo siguiente:
El tiempo de viaje entre Alcobendas y Chamartín es de unos 18 minutos, es decir, si salió a esa hora de Alcobendas llegaría a Chamartín sobre las 5.28.
El tren de Santa Eugenia, según los horarios que puse en el Foro y que tú has aportado al blog, salió de Chamartín a las 6.20, después de pasar allí la noche.
Creo que ambas cosas son compatibles si pensamos que, además de en Alcalá, también es normal que los maquinistas cambien de tren en Chamartín. Ese maquinista pudo llegar a las 5.28 a Chamartín, desde Alcobendas y luego descansar allí hasta su salida con el tren 21802 a las 6.20. Él dijo expresamente que no cambió de tren en Alcalá, por lo que se confirma que llegó en el que tiene su llegada a las 7.07 (y salida de Chamartín a las 6.20), pero dice nada de su cambio de tren en Chamartín
Dices, de la declaración del maquinista de Santa Eugenia:
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren, pero que ese día le dijeron que volviera a salir en el mismo tren en que había venido.
Te aclaro lo siguiente:
El tiempo de viaje entre Alcobendas y Chamartín es de unos 18 minutos, es decir, si salió a esa hora de Alcobendas llegaría a Chamartín sobre las 5.28.
El tren de Santa Eugenia, según los horarios que puse en el Foro y que tú has aportado al blog, salió de Chamartín a las 6.20, después de pasar allí la noche.
Creo que ambas cosas son compatibles si pensamos que, además de en Alcalá, también es normal que los maquinistas cambien de tren en Chamartín. Ese maquinista pudo llegar a las 5.28 a Chamartín, desde Alcobendas y luego descansar allí hasta su salida con el tren 21802 a las 6.20. Él dijo expresamente que no cambió de tren en Alcalá, por lo que se confirma que llegó en el que tiene su llegada a las 7.07 (y salida de Chamartín a las 6.20), pero dice nada de su cambio de tren en Chamartín
Enviado por lesconil el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:47 (#36)
VV
Zapallar #34
¿Por qué "mal llamada de inteligencia"?
Zapallar #34
¿Por qué "mal llamada de inteligencia"?
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:48 (#37)
pravda 389 de 13 de septiembre, 19:33 1/4
No te he podido contestar antes. Perdona.
Dices respecto al NIG ¿Quieren decir que si no lo han puesto es porque se les ha olvidado y el programa que utilizan no lo pone automáticamente? La respuesta fácil para mí sería decirte que no se les ha olvidado nada a los funcionarios de dicho Juzgado; cuando utilizan el programa “Libra” ese número salía automáticamente y cuando utilizan un programa de tratamiento de textos distinto al que ofrece el citado programa “Libra”, pienso que, lógicamente, el encabezamiento que “saldría” en el folio del que los funcionarios escribían el texto es el que “tenía” ese programa como “documento patrón”, que, sigo penasndo, les “salía” automáticamente (pero no sé cómo tienen, o tenían, configurado en ese referido Juzgado, en las fechas que nos ocupan, el que llamo “documento patrón” de ese programa, el ajeno al “Libra”, de tratamiento de textos; parece que tenían configurado más de un formato de encabezamiento como tal “documento patrón” pues los encabezamientos de los emanados del repetido Juzgado en los que no figura el NIG o, en ocasiones, el Número de Identificación Único, son de muy distintas composiciones y/o estructuras tipográficas, y unas veces usaban --los funcionarios-- uno de esos formatos, otras otro, otras un tercero...)
No te he podido contestar antes. Perdona.
Dices respecto al NIG ¿Quieren decir que si no lo han puesto es porque se les ha olvidado y el programa que utilizan no lo pone automáticamente? La respuesta fácil para mí sería decirte que no se les ha olvidado nada a los funcionarios de dicho Juzgado; cuando utilizan el programa “Libra” ese número salía automáticamente y cuando utilizan un programa de tratamiento de textos distinto al que ofrece el citado programa “Libra”, pienso que, lógicamente, el encabezamiento que “saldría” en el folio del que los funcionarios escribían el texto es el que “tenía” ese programa como “documento patrón”, que, sigo penasndo, les “salía” automáticamente (pero no sé cómo tienen, o tenían, configurado en ese referido Juzgado, en las fechas que nos ocupan, el que llamo “documento patrón” de ese programa, el ajeno al “Libra”, de tratamiento de textos; parece que tenían configurado más de un formato de encabezamiento como tal “documento patrón” pues los encabezamientos de los emanados del repetido Juzgado en los que no figura el NIG o, en ocasiones, el Número de Identificación Único, son de muy distintas composiciones y/o estructuras tipográficas, y unas veces usaban --los funcionarios-- uno de esos formatos, otras otro, otras un tercero...)
Enviado por Tormento el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:49 (#38)
Siguen tomándonos por tontos
No entiendo lo que está haciendo EM últimamente. Parece que todo su interés es sacar basura de la GC y airearla, que a lo peor y si los temas son verdad no esta del todo mal, y no tienen el mas mínimo afán por aclarar lo que pasó verdaderamente.
Si tanto interés tienen en poner en evidencia la trama astur/marroquí que nos digan , y eso lo tienen que conocer si tanto hablan con los Zuhier, Trashorras Gascones etc., para que y para quien era la dinamita que “el chino” compraba a cambio de droga, y transportaba al sur de la península.
Si no, vamos a empezar a pensar que o les están vendiendo mentiras y ellos se las están tragando, o intentan preparar un ambiente para que sea lo que sea que diga la sentencia no les pille a pie cambiado. Lo otro que podíamos pensar me parece tan malo que prefiero no ponerlo.
A parte de lo anterior.
¿Podría ser el fiscal general que ahora anuncia su dimisión la primera victima de la sentencia?
No entiendo lo que está haciendo EM últimamente. Parece que todo su interés es sacar basura de la GC y airearla, que a lo peor y si los temas son verdad no esta del todo mal, y no tienen el mas mínimo afán por aclarar lo que pasó verdaderamente.
Si tanto interés tienen en poner en evidencia la trama astur/marroquí que nos digan , y eso lo tienen que conocer si tanto hablan con los Zuhier, Trashorras Gascones etc., para que y para quien era la dinamita que “el chino” compraba a cambio de droga, y transportaba al sur de la península.
Si no, vamos a empezar a pensar que o les están vendiendo mentiras y ellos se las están tragando, o intentan preparar un ambiente para que sea lo que sea que diga la sentencia no les pille a pie cambiado. Lo otro que podíamos pensar me parece tan malo que prefiero no ponerlo.
A parte de lo anterior.
¿Podría ser el fiscal general que ahora anuncia su dimisión la primera victima de la sentencia?
Enviado por marceloa el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:50 (#39)
pravda 389 de 13 de septiembre, 19:33 2/4
Continúas diciendo A mí, lo que me interesa es saber qué folios del sumario HAN DE llevar ese NIG.
En aquellas fechas no existía norma alguna que exigiera utilizar ese NIG. En tales fechas estaba en vigor el Reglamento número 5/1995, de 7 de junio, de los aspectos accesorios de las actuaciones judiciales, aprobado por Acuerdo de igual fecha del Consejo General del Poder Judicial (BOE 13.07.95), que entró en vigor el 02.08.95, y en cuyo articulado (concretamente, en su artículo 24, equivalente al artículo 25 del Reglamento al que me refiero seguidamente), como digo, nada se decía sobre el tema que nos ocupa. A partir del día 27.10.05 (en que entró en vigor el Reglamento 1/2005, de 15 de septiembre), el artículo 25 de éste dispone en su apartado 3, “Desde la presentación de la demanda, denuncia, querella o cualquier pretensión principal que se ejercite ante los órganos judiciales, los servicios del Decanato, o el órgano judicial, en su caso, atribuirán al procedimiento un número de identificación del que quedará constancia en todos sus trámites, incidentes, fases e instancias, sin perjuicio del número de registro que en cada caso se le asigne. El número de identificación se incluirá en todas las comunicaciones que se entiendan con las partes del procedimiento y con los demás interesados en el mismo”
Continúas diciendo A mí, lo que me interesa es saber qué folios del sumario HAN DE llevar ese NIG.
En aquellas fechas no existía norma alguna que exigiera utilizar ese NIG. En tales fechas estaba en vigor el Reglamento número 5/1995, de 7 de junio, de los aspectos accesorios de las actuaciones judiciales, aprobado por Acuerdo de igual fecha del Consejo General del Poder Judicial (BOE 13.07.95), que entró en vigor el 02.08.95, y en cuyo articulado (concretamente, en su artículo 24, equivalente al artículo 25 del Reglamento al que me refiero seguidamente), como digo, nada se decía sobre el tema que nos ocupa. A partir del día 27.10.05 (en que entró en vigor el Reglamento 1/2005, de 15 de septiembre), el artículo 25 de éste dispone en su apartado 3, “Desde la presentación de la demanda, denuncia, querella o cualquier pretensión principal que se ejercite ante los órganos judiciales, los servicios del Decanato, o el órgano judicial, en su caso, atribuirán al procedimiento un número de identificación del que quedará constancia en todos sus trámites, incidentes, fases e instancias, sin perjuicio del número de registro que en cada caso se le asigne. El número de identificación se incluirá en todas las comunicaciones que se entiendan con las partes del procedimiento y con los demás interesados en el mismo”
Enviado por Tormento el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:52 (#40)
VV
lesconil #36
De la lectura del comentario de Peonfer se deduce que el maquinista salió de Alcobendas con el mismo tren que partió de Alcalá a las 7:13.
lesconil #36
De la lectura del comentario de Peonfer se deduce que el maquinista salió de Alcobendas con el mismo tren que partió de Alcalá a las 7:13.
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:54 (#41)
pravda 389 de 13 de septiembre, 19:33 3/4
Añades Me interesa saber si es explicable que haya 2 NIG distintos en el mismo sumario
Es inexplicable porque ese número, una vez asignado, “persigue” a cuantos escritos se confeccionen en el Juzgado utilizando el programa “Libra”, claro está, siempre que se introduzcan las claves correctamente.
Más inexplicable (salvo que pensemos en un error informático) es que los escritos del JCI nº 6, obrantes en los cuatro Tomos y en que figuran los NIG, aparezcan dos distintos (el 28079 27 2 2003 0001009 y el 28079 27 2 2004 0001013), que uno de ellos haga referencia al año 2003 --folio 21, oficio de fecha 11.03.04-- y, además, que se repita ese uso de NIG del año 2003 --folios 701 y 702, oficios ambos de fecha 16.03.04--.
El NIG del folio 21 lo interpretaba como un error informático --lo del año parece así indicarlo-- y concluía de ese modo porque esa “columpiada” sobre el año se produce también en un escrito de otro Juzgado, el de Instrucción, núm. 49 --Diligencia obrante al folio 565, en que se da el NIG 28079 2 0178290 / 2003--, en las Diligencias Previas, nº 1590/04, que incoó por la comunicación recibida de un Centro Hospitalario sobre la muerte de una persona, error que inmediatamente (en los folios 568 y siguientes) se rectifica, y este último Juzgado, aunque tuvo un protagonismo fundamental el día 11, sólo intervino por encontrarse en funciones de guardia y se sabía que no le competía la instrucción sobre los atentados, por lo que para mí está libre de cualquier sospecha.
Añades Me interesa saber si es explicable que haya 2 NIG distintos en el mismo sumario
Es inexplicable porque ese número, una vez asignado, “persigue” a cuantos escritos se confeccionen en el Juzgado utilizando el programa “Libra”, claro está, siempre que se introduzcan las claves correctamente.
Más inexplicable (salvo que pensemos en un error informático) es que los escritos del JCI nº 6, obrantes en los cuatro Tomos y en que figuran los NIG, aparezcan dos distintos (el 28079 27 2 2003 0001009 y el 28079 27 2 2004 0001013), que uno de ellos haga referencia al año 2003 --folio 21, oficio de fecha 11.03.04-- y, además, que se repita ese uso de NIG del año 2003 --folios 701 y 702, oficios ambos de fecha 16.03.04--.
El NIG del folio 21 lo interpretaba como un error informático --lo del año parece así indicarlo-- y concluía de ese modo porque esa “columpiada” sobre el año se produce también en un escrito de otro Juzgado, el de Instrucción, núm. 49 --Diligencia obrante al folio 565, en que se da el NIG 28079 2 0178290 / 2003--, en las Diligencias Previas, nº 1590/04, que incoó por la comunicación recibida de un Centro Hospitalario sobre la muerte de una persona, error que inmediatamente (en los folios 568 y siguientes) se rectifica, y este último Juzgado, aunque tuvo un protagonismo fundamental el día 11, sólo intervino por encontrarse en funciones de guardia y se sabía que no le competía la instrucción sobre los atentados, por lo que para mí está libre de cualquier sospecha.
Enviado por Tormento el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:55 (#42)
calawer #22
Los que dicen que insisto mucho en lo mismo tienen razón. Una vez más les pido disculpas antes de intentar muy brevemente explicarte porqué creo que ha de valorarse mi hipótesis.
Para mí está claro que alguien sabía que algo iba a ocurrir antes de que ocurriese. También que antes del 11-M existió encaminamiento a ETA. Ya sabes en que me baso: estación de esquí, Chamartín, Cañaveras, amenazas de Ternera que jamás existieron, mapa del Corredor del Henares que le colocaron a Acebes, etc, etc...
¿Por qué sabían que algo iba a ocurrir?
Son muchas los indicios y una prueba irrefutable: la tarjeta de la Corporación Mondragón que se encontró en el salpicadero de la Kangoo.
Los golpistas esperaban por algo, pero no pudo ser lo que ocurrió. Si esperasen lo que ocurrió no se hubieran visto obligados a montar el post 11-M. En los trenes hubiera estallado lo que dicen que robaron a Conchita, no existirían la bolchila ni el Skoda y no hubieran rellenado la Kangoo de la que no habría desaparecido la tarjeta que se encontró en su salpicadero.
Creo, por tanto, que ha de valorarse que montaran la trampa golpista, islamista y asturiana para otra cosa. Los que la montaron son unos miserables. Culpables hasta el extremo de lo que ocurrió. Además, ahí está Leganés. Pero pudieron ser otros, los que conociendo de la trampa golpista, volaron los trenes con un explosivo plástico militar.
¿Fue así? No lo sé. No es más que una hipótesis. Y yo no soy más que un pesado. De nuevo pido disculpas.
Slds.
11-M entira
Los que dicen que insisto mucho en lo mismo tienen razón. Una vez más les pido disculpas antes de intentar muy brevemente explicarte porqué creo que ha de valorarse mi hipótesis.
Para mí está claro que alguien sabía que algo iba a ocurrir antes de que ocurriese. También que antes del 11-M existió encaminamiento a ETA. Ya sabes en que me baso: estación de esquí, Chamartín, Cañaveras, amenazas de Ternera que jamás existieron, mapa del Corredor del Henares que le colocaron a Acebes, etc, etc...
¿Por qué sabían que algo iba a ocurrir?
Son muchas los indicios y una prueba irrefutable: la tarjeta de la Corporación Mondragón que se encontró en el salpicadero de la Kangoo.
Los golpistas esperaban por algo, pero no pudo ser lo que ocurrió. Si esperasen lo que ocurrió no se hubieran visto obligados a montar el post 11-M. En los trenes hubiera estallado lo que dicen que robaron a Conchita, no existirían la bolchila ni el Skoda y no hubieran rellenado la Kangoo de la que no habría desaparecido la tarjeta que se encontró en su salpicadero.
Creo, por tanto, que ha de valorarse que montaran la trampa golpista, islamista y asturiana para otra cosa. Los que la montaron son unos miserables. Culpables hasta el extremo de lo que ocurrió. Además, ahí está Leganés. Pero pudieron ser otros, los que conociendo de la trampa golpista, volaron los trenes con un explosivo plástico militar.
¿Fue así? No lo sé. No es más que una hipótesis. Y yo no soy más que un pesado. De nuevo pido disculpas.
Slds.
11-M entira
Enviado por trola el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:55 (#43)
Edmundo,
¡Anda ya! A ver si la bolsa de basura que utilizaron era perfumada. :-D
No se puede creer nadie que viese y tocase el explosivo a través de la bolsa y que no lo oliese. Yo no me lo creo. De todas formas creía recordar que uno de los tedax reconoció que habían roto un trozo de bolsa.
ArrowEcho,
El problema de la información de Calleja es que precisamente no aclara de dónde sale el nombre de Zouheir y cómo saben que está relacionado con esa investigación.
¡Anda ya! A ver si la bolsa de basura que utilizaron era perfumada. :-D
No se puede creer nadie que viese y tocase el explosivo a través de la bolsa y que no lo oliese. Yo no me lo creo. De todas formas creía recordar que uno de los tedax reconoció que habían roto un trozo de bolsa.
ArrowEcho,
El problema de la información de Calleja es que precisamente no aclara de dónde sale el nombre de Zouheir y cómo saben que está relacionado con esa investigación.
Enviado por belga197 el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:57 (#44)
VV
trola #43
Vamos, que fue la ETA. Otra cosa es que no quieras reconocerlo paisano.
trola #43
Vamos, que fue la ETA. Otra cosa es que no quieras reconocerlo paisano.
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 13:58 (#45)
pravda 389 de 13 de septiembre, 19:33 4/4
Por eso me extraña que el error en cuanto al año, producido en los escritos del JCI nº 6, se reitere (en los cuatro primeros Tomos, en el resto no lo sé) en dos ocasiones, y, claro, es sugerente que esa reiteración se dé en unos oficios tributarios de la orden de cese de intervención de la línea de móvil del “teléfono de la gitana”, aunque, todo hay que decirlo, el oficio en que se produce la primera vez el error del año no parece tener relación con algo calificable de “raro”, en cuanto se dirige al Instituto Nacional de Toxicología y tiene por objeto el que funcionarios de ese Instituto tomen muestras de los cadáveres y demás restos depositados en el Pabellón 6 de Ifema.
¿Mi opinión respecto al NIG?: Me extrañan las anomalías expuestas y no alcanzo a darles explicación que pueda ser válida, aunque no creo que nos depare grandes logros un estudio más profundo de los que aparecen, ni que oculte su duplicidad en el JCI nº 6 algo relevante en la investigación, aunque quizá sea esta conclusión producto del poco caso que le hacemos los profesionales (yo, por ejemplo, no me había fijado en él hasta que pediste información, y ya habían pasado por mis manos unos cuantos escritos; los mismo les ha ocurrido a todos los compañeros a quienes he preguntado por él)
Siento no poder decir más "cosas" sobre los NIG, al menos, por ahora.
Por eso me extraña que el error en cuanto al año, producido en los escritos del JCI nº 6, se reitere (en los cuatro primeros Tomos, en el resto no lo sé) en dos ocasiones, y, claro, es sugerente que esa reiteración se dé en unos oficios tributarios de la orden de cese de intervención de la línea de móvil del “teléfono de la gitana”, aunque, todo hay que decirlo, el oficio en que se produce la primera vez el error del año no parece tener relación con algo calificable de “raro”, en cuanto se dirige al Instituto Nacional de Toxicología y tiene por objeto el que funcionarios de ese Instituto tomen muestras de los cadáveres y demás restos depositados en el Pabellón 6 de Ifema.
¿Mi opinión respecto al NIG?: Me extrañan las anomalías expuestas y no alcanzo a darles explicación que pueda ser válida, aunque no creo que nos depare grandes logros un estudio más profundo de los que aparecen, ni que oculte su duplicidad en el JCI nº 6 algo relevante en la investigación, aunque quizá sea esta conclusión producto del poco caso que le hacemos los profesionales (yo, por ejemplo, no me había fijado en él hasta que pediste información, y ya habían pasado por mis manos unos cuantos escritos; los mismo les ha ocurrido a todos los compañeros a quienes he preguntado por él)
Siento no poder decir más "cosas" sobre los NIG, al menos, por ahora.
Enviado por Tormento el día 17 de Septiembre de 2007 a las 14:00 (#46)
correnet #26
no me tienen que invitar los que entraron en el plazo que yo mismo fijé, eso sería jugar con ventaja. Sólo los que voluntariamente apostaron en contra de que El Mundo publicaría algo, lo que fuera, antes del martes.
Creo recordar que sólo fue Darane. Y tampoco me tiene que invitar a nada. Si me lo permite, la invitaré yo.
Sólo quise mantener la esperanza en contra del apagón informativo.
11-M entira
no me tienen que invitar los que entraron en el plazo que yo mismo fijé, eso sería jugar con ventaja. Sólo los que voluntariamente apostaron en contra de que El Mundo publicaría algo, lo que fuera, antes del martes.
Creo recordar que sólo fue Darane. Y tampoco me tiene que invitar a nada. Si me lo permite, la invitaré yo.
Sólo quise mantener la esperanza en contra del apagón informativo.
11-M entira
Enviado por trola el día 17 de Septiembre de 2007 a las 14:05 (#47)
Enviado por Brandaba el día 17 de Septiembre de 2007 a las 14:06 (#48)
Trenes, ArrowEco #41
La declaración del maquinista, según lo que nos trae Ponfer, es:
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren.
Es decir, se refiere a que no cambió de tren al terminar el trayecto, es decir, en Alcalá, pero no se refiere a Chamartín. Y pienso que fue así porque lo anormal era no cambiar en Alcalá, allí se cambia casi siempre y ese día no cambió. No cita el cambio de Chamartín porque ahí todo ocurrió normalmente.
En cuanto al recorrido desde Alcobendas, no tengo los horarios Alcobendas - Chamartín de la época, pero ahora el primero del día sale de Alcobendas a las 5.39, y me extrañaría mucho que aquél día hubiese un servicio anterior, a las 5.10, que luego haya sido suprimido.
Yo me inclino, más bien, porque ese primer recorrido Alcobendas - Chamartín lo hiciera en un tren fuera de servicio, lo que es corriente a primera hora, pues no todos los trenes pueden "dormir" en sus lugares de partida para su primer servicio. Luego, ya en Chamartín, tras casi una hora de espera, cogería el tren de Santa Eugenia, que habría dormido en Chamartín.
En fin, ésta es la hipótesis que veo máa verosímil con los datos que tenemos.
La declaración del maquinista, según lo que nos trae Ponfer, es:
Tren de Santa Eugenia: Empezó su jornada en Alcobendas con el tren a las 5:10, yendo en dirección Alcalá, y volvió a salir de Alcalá hacia Madrid a las 7:13 horas. El maquinista dice que, normalmente, al terminar el trayecto, se bajaba, descansaba y cogía el siguiente tren.
Es decir, se refiere a que no cambió de tren al terminar el trayecto, es decir, en Alcalá, pero no se refiere a Chamartín. Y pienso que fue así porque lo anormal era no cambiar en Alcalá, allí se cambia casi siempre y ese día no cambió. No cita el cambio de Chamartín porque ahí todo ocurrió normalmente.
En cuanto al recorrido desde Alcobendas, no tengo los horarios Alcobendas - Chamartín de la época, pero ahora el primero del día sale de Alcobendas a las 5.39, y me extrañaría mucho que aquél día hubiese un servicio anterior, a las 5.10, que luego haya sido suprimido.
Yo me inclino, más bien, porque ese primer recorrido Alcobendas - Chamartín lo hiciera en un tren fuera de servicio, lo que es corriente a primera hora, pues no todos los trenes pueden "dormir" en sus lugares de partida para su primer servicio. Luego, ya en Chamartín, tras casi una hora de espera, cogería el tren de Santa Eugenia, que habría dormido en Chamartín.
En fin, ésta es la hipótesis que veo máa verosímil con los datos que tenemos.
Enviado por lesconil el día 17 de Septiembre de 2007 a las 14:12 (#49)
VV
Belga #44
Vuelve a leerte la declaración de Calleja. Está más que claro lo que pretende hacernos creer que es, ni más ni menos, que Rafa se ofrece a Lofti "ya sabes que yo conozco el mundo de la noche, puedo hacer lo que necesites, puedo llevar, puedo cobrar y puedo hacer lo que me autorices."
Según su versión, en un primer momento, la UDYCO, judicializa las investigaciones sobre tráfico de drogas (Juzgado de Parla), en la persona de Abdelilah El Chino.
Cuando se dan cuenta de que éste está en la parte baja de la pirámide, cierran ese asunto (incautación de 2.000 pastillas de éxtasis, que fueron puestas, junto con las personas detenidas, a disposición judicial) e inicián otra vez la investigación con Lofti e íntimos como objetivo, informando esta vez al Juzgado de Alcalá de Henares.
En ese marco de investigación del círculo de Lofti es cuando aparece Zouhier.
Belga #44
Vuelve a leerte la declaración de Calleja. Está más que claro lo que pretende hacernos creer que es, ni más ni menos, que Rafa se ofrece a Lofti "ya sabes que yo conozco el mundo de la noche, puedo hacer lo que necesites, puedo llevar, puedo cobrar y puedo hacer lo que me autorices."
Según su versión, en un primer momento, la UDYCO, judicializa las investigaciones sobre tráfico de drogas (Juzgado de Parla), en la persona de Abdelilah El Chino.
Cuando se dan cuenta de que éste está en la parte baja de la pirámide, cierran ese asunto (incautación de 2.000 pastillas de éxtasis, que fueron puestas, junto con las personas detenidas, a disposición judicial) e inicián otra vez la investigación con Lofti e íntimos como objetivo, informando esta vez al Juzgado de Alcalá de Henares.
En ese marco de investigación del círculo de Lofti es cuando aparece Zouhier.
Enviado por ArrowEco el día 17 de Septiembre de 2007 a las 14:13 (#50)
-
Destacado
Otros blogs
Los enigmas del 11M
- 1. Las tramas superpuestas
- 2. ¿Participó Al-Qaeda en los atentados del 11-M?
- 3. ¿Participó ETA en el 11-M?
- 4. Una impúdica cadena de mentiras
- 5. Las miguitas de Pulgarcito
- 6. Las primeras detenciones
- 7. Jamal Zougham, la cabeza de turco
- 8. El transporte de los explosivos
- 9. Vísperas de sangre
- 10. El tiempo debe detenerse
- 11. Atando cabos
- 12. El cuento de El Chino
- 13. La casa de Morata
- 14. Amistades peligrosas
- 15. Un ejercicio de escapismo
- 16. El rayo que fulmina
- 17. Los intocables
- 18. ¿Qué ocurrió en Leganés?
- 19. Visiones contradictorias
- 20. La busca
- 21. Déjà vu
- 22. Voces autorizadas
- 23. Brigada de limpieza
- 24. Llámame
- 25. Puro teatro
- 26. Las llamadas de Leganés
- 27. Noche de perros
- 28. Zouhier tiene un problema
- 29. El chileno
- 30. Teléfonos falsos de El Chino
- 31. La furgoneta
- 32. Albolote
- 33. Ojo de lince
- 34. La improbable agresión
- 35. Los teléfonos Trium
- 36. El libro de caja
- 37. Conversaciones indiscretas
- 38. La factura
- 39. Los registros de Amena
- 40. La embajada
- 41. El terminal de Leganés
- 42. El 11M en Alcalá
- 43. El octavo pasajero
- 44. Avísame
- 45. Calle Villalobos
- 46. La familia de Jamal Ahmidan
- 47. Petróleo por alimentos
- 48. Las cartas del terror
- 49. Los teléfonos de El Tunecino
Sindicación
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.