Notas al Enigma 28

23 de Agosto de 2006 - 12:36:33 - Luis del Pino

Algunas aclaraciones sobre el nuevo Enigma, al hilo de los comentarios que habéis realizado.

Comenta Sinira que las alusiones a Bilbao en la conversación grabada a Zouhier y Víctor el 16/3/2004 resultan incómodas para la versión oficial. En realidad no resultan incómodas, sino bastante provechosas para la VO: en la teoría de la intoxicación, no hay nada más efectivo para construir el engaño que darle al engañado lo que éste espera, pero retocado de forma que sea inocuo. Si queremos borrar del atentado cualquier pista de ETA y tenemos a una parte de la opinión pública convencida de que ETA está detrás del atentado, no basta simplemente con tapar todo, porque entonces habrá quien trate de perseguir la conexión verdadera. Lo que tendremos que hacer es darle carnaza que apunte a ETA, pero en dirección equivocada, y dejar que esa opinión pública pierda tiempo siguiendo una pista que jamás conduzca a nada. Eso es mucho más efectivo que la simple ocultación. La alusión concreta a Bilbao proviene de que en las conversaciones grabadas por la UDYCO (antes del atentado) a El Chino y Otman El Gnaoui salía a relucir Bilbao el día del transporte de los explosivos. De esa manera, no sólo se le ponía carnaza a los convencidos de la hipótesis ETA, sino que además se reforzaba el testimonio de Zouhier ante el juez ("Mire Señoría: en esta conversación se menciona lo de Bilbao que decía Zouhier").

Lo importante del Enigma no son las valoraciones que haga la Policía o la GC, ni yo mismo, sino los datos en bruto. En este sentido podemos decir lo siguiente (repásese el Enigma 17 si se pierde con el tema de las rutas de comercialización):

1. ¿El teléfono 656722489 fue realmente vendido a través de Interdist Móvil con anterioridad al atentado? Respuesta: sí. Ese teléfono consta en las facturas aportadas por Interdist Móvil al sumario.
2. ¿Podrían ser falsas esas facturas? Teóricamente, si, pero no hay ningún dato que permita sospecharlo (a diferencia de otras facturas aportadas al sumario, sobre las que hay graves sospechas, pero eso es otra historia).
3. ¿Llegó ese teléfono hasta el locutorio de Lavapiés (pasando primero por Sindhu Enterprise) y fue vendido allí? Es posible, aunque no tenemos constancia fehaciente ni de que fuera así, ni de lo contrario. La alternativa es que hubiera sido comprado directamente en Interdist Móvil o Sindhu Enterprise, pero eso no cambia en nada el resto de conclusiones.
4. ¿Existieron esas llamadas del 656722489 (teléfono que pasó por Interdist Móvil) al 620087429 (el teléfono de Zouhier)? Respuesta: sí. La Policía solicitó los listados de llamadas el 24/3/2004 y la compañía Movistar remitió sendos listados los días 24/3 y 1/4. Las llamadas figuran en ellos y los listados están sellados por Movistar.
5. ¿Podría alguien haber falsificado esos listados de llamadas? En teoría sí, pero de nuevo no tenemos ningún motivo para sospechar que haya ocurrido algo así (a diferencia, de nuevo, de otros datos telefónicos de los que sí existe constancia de que son falsos, pero también eso es otra historia).
6. ¿Tenemos alguna constancia de que ese teléfono fuera usado por Jamal Ahmidan? Respuesta: no. Ninguna en absoluto.

Y ahora vamos con las deducciones:

• La secuencia de llamadas (especialmente la acumulación de 11 llamadas en los cinco días anteriores al atentado y otras 2 el mismo 11-M) indican que quien usaba ese teléfono sabía que el día 11 iba a ocurrir algo (aunque no necesariamente tenía que saber el qué).
• El hecho de que las llamadas fueran a Zouhier no implica necesariamente que Zouhier conociera a esa persona (puede ser que alguien estuviera premeditadamente tratando de pringarle en previsión de lo que había que hacer después del atentado). Pero lo que sí está claro es que esa persona sí conocía a Zouhier.
• ¿Era Jamal Ahmidan la persona que usaba ese teléfono? No lo sabemos. Yo me inclino porque no, pero con los datos que tenemos no podemos afirmar que no lo fuera.
• En cualquier caso, lo importante es que la persona que usó ese teléfono para llamar a Zouhier tuvo que tener, necesariamente, algún tipo de conexión con quien luego (después o antes del atentado) se agencia unas tarjetas telefónicas (usando la misma ruta de comercialización a través de Sindhu Enterprise) para montar la mochila de Vallecas y el numerito de la activación de tarjetas en Morata de Tajuña. Incluso si damos por buena la mochila de Vallecas y las activaciones de tarjetas en Morata, sigue teniendo que existir relación entre la persona que llamaba a Zouhier y los que montan la mochila y activan las tarjetas en Morata.
• Lo cual nos lleva, necesariamente, a sólo dos alternativas posibles: o la persona que llamaba a Zouhier es uno de los partícipes en el atentado, o es uno de los partícipes en la preparación (previa al atentado) de las cortinas de humo posteriores al 11-M.
• En cualquiera de los dos casos, esa persona que llamaba a Zouhier tenía que saber que algo había en marcha para el día 11 (aunque no supiera qué). Por eso es importante saber quién fue.
• Lo cual liga el pre-11M con el post-11M (al menos una parte de las cortinas de humo comenzó a ser preparada con antelación al 11-M).
• No se liga necesariamente el pre-11M y el post-11M con el propio 11-M, porque seguiría quedando la alternativa de que el atentado pudiera cometerlo X, mientras que Y (el de las cortinas de humo) se limitó a preparar el terreno con una serie de pistas falsas por si X hacía alguna barbaridad. Aunque, por desgracia, no veo ningún dato que me permita avalar esta alternativa "benigna".
• De todos modos, no perdamos de vista, al analizar los temas de Pre-11m. 11M y Post-11M, que no necesariamente tiene que existir UN ÚNICO 11-M (la hipótesis de Ziriaco se basaba, de hecho, en la existencia de un atentado de baja intensidad que alguien convierte en masacre). Como tampoco existe un único Post-11M: quienes cometieron algunas de las chapuzas posteriores al atentado no sabían nada de nada, ni del atentado, ni de los preparativos previos. No descarteis que entre el 11-M y el 14-M algunos espontáneos trataran de jugar al golpismo de salón, complicando la jugada a los verdaderos profesionales y forzándoles a arrastrar mentiras que ellos no habían fabricado, pero que ahora tenían que tapar.
• Zouhier es importante porque tiene que saber quién le llamó y porque puede explicar quién le ordenó declarar las cosas que ha ido declarando y diciendo. Por ejemplo: sería muy interesante que nos comentara quién le dijo, específicamente, que mencionara el tema de Bilbao en la conversación preparada del 16/3. Quien se lo ordenara sabía ya antes del 16 de marzo cuál era el contenido de las conversaciones interceptadas por la UDYCO a El Chino y a Otman El Gnaoui.

Por supuesto, no pretendo que estas deducciones sean dogmas de fe. Estoy seguro de que serán incorrectas en más de un aspecto, así que se admiten alternativas lógicas. Lo importante es que las piezas del puzle van encajando. Y que Zouhier nos puede contar muchas más cosas de las que nos ha contado hasta el momento. Así que a ver si se anima el muchacho.

Para Fry: Efectivamente, se me ha ido la olla al poner qué significan las siglas UCO, que es Unidad Central Operativa. Me he liado con la UDYCO (Unidad de Delincuencia y Crimen Organizado), que es la unidad de la Policía que tenía pinchado el teléfono de El Chino a través de un juzgado de Alcalá.

Para Trico: no todos los teléfonos de Jamal Ahmidan estaban pinchados (que sepamos). Sólo el que se atribuye a Jamal y a Abdelilah (el 679719519), que estaba pinchado por la UDYCO.

Para rajmar: Efectivamente, el número de marras que llama a Zouhier no se le comunica inicialmente al juez como uno de los implicados en la trama. Es mucho más adelante cuando ese número sale a relucir (septiembre de 2005), debido a que Del Olmo mandó en mayo de 2005 que se analizaran una serie de documentos, entre los cuales figuraba un albarán de Interdist Móvil. En ese albarán están los dos números que yo mencionaba en el Enigma 17 y, además, este otro número desde el que se llamaba a Zouhier (pero en el momento de escribirse ese Enigma desconocíamos aún que esas llamadas a Zouhier existieran, por cuanto esa parte del sumario estaba secreta).