« Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (VIII): Lavarse las manos | Principal
| Alto y claro »
No me gustan los lunes
7 de Julio de 2008 - 11:29:28 - Luis del Pino
El lunes 29 de enero de 1979, una chica de 16 años, Brenda Ann Spencer, abrió fuego desde su casa contra los niños que acudían a la escuela elemental Cleveland, de San Diego (EE.UU.), situada enfrente de su domicilio. Utilizó para ello un rifle que su padre le acababa de regalar.
El episodio de San Diego es uno de los primeros tiroteos contra escuelas en Estados Unidos de los que tengamos noticia. Es veinte años anterior, por ejemplo, a la famosa masacre de la escuela secundaria de Columbine, que dio origen a la película "Bowling for Columbine", de Michael Moore.
Brenda Ann Spencer hirió con sus disparos a 8 alumnos y a un policía, y mató a dos empleados de la escuela, Burton Wragg y Mike Suchar, que murieron al ser tiroteados cuando intentaban salvar a los niños, apartándolos de la línea de fuego.
Los agentes rodearon la casa y tardaron seis horas en hacer salir a Brenda. Cuando el negociador de la Policía preguntó a la chica, que permanecía atrincherada en el interior de su domicilio, por qué había hecho aquella barbaridad, su respuesta fue: "No me gustan los lunes. Esto hace que el día sea más interesante".
La colosal irracionalidad de la explicación inspiró a Bob Geldorf, vocalista del grupo Boomtown Rats, la composición de un tema musical que casi todo el mundo habrá escuchado alguna vez:
I don't like Mondays
Cualquier persona a la que preguntemos se mostraría de acuerdo con Bob Geldorf en lo irracional del episodio: ¿cómo puede alguien tirotear a 11 personas simplemente porque no le gustan los lunes? Pero no deja de ser curiosa nuestra propia actitud: lo que nos asombra en el caso de Brenda Ann Spencer no es que alguien sea capaz de disparar a 11 personas, sino el motivo aducido para hacerlo. Lo que quiere decir que, si alguien tirotea a 11 personas por dinero, por celos o en nombre de una ideología, eso no nos parece "irracional". Nos puede parecer horroroso, deleznable, merecedor de castigo... pero somos capaces de "entender" por qué esa persona ha actuado así. Y, curiosamente, nos sentimos menos desasosegados cuando somos capaces de identificar las motivaciones. Nos horroriza más el no comprender el por qué de un asesinato que el asesinato en sí.
En realidad, ninguno nos creemos realmente que Brenda la emprendiera a tiros porque no le gustaban los lunes. Es muy posible que diera esa explicación como podría haber dicho que no le gustaban los días nublados, o que alguien la miró mal aquella mañana. Lo más terrible del caso es que probablemente Brenda no tuviera motivo ninguno, ni siquiera irracional, para ponerse a probar el rifle que le habían regalado. Fueron muertes completamente gratuitas, incluso contempladas desde la irracionalidad. Brenda fue, para las personas tiroteadas, un desastre tan aleatorio como un terremoto o cualquier otra catástrofe natural que se hubiera abatido sobre aquella escuela elemental.
Y, ya puestos a analizar la racionalidad o irracionalidad de las actitudes, podríamos preguntarnos qué hay de racional en el comportamiento de aquellos dos empleados de la escuela, Burton Wragg y Mike Suchar, que murieron al intentar salvar a los alumnos de las balas disparadas por Brenda. ¿Acaso es "racional" que alguien muera mientras intenta salvar de la muerte a unos niños que ni siquiera son suyos? ¿Qué tiene de "racional" el heroísmo? Probablemente, si Burton y Mike hubieran tenido tiempo de pensar, de "racionalizar" lo que sucedía, habrían llegado a la conclusión de que no tenían ninguna gana de arriesgar su vida. Pero, enfrentados a la situación, murieron como héroes por salvar a otros, simplemente porque era su deber proteger la vida de aquellos alumnos.
¿Por qué hay personas capaces de matar sin motivo alguno? ¿Por qué hay personas capaces de arriesgar su vida por salvar a otros?
En realidad, no puedo evitar pensar que estas dos preguntas son incorrectas. Porque lo que más me llama la atención del episodio de Brenda es, precisamente, que podía no haber existido nunca. Brenda podía haberse levantado aquella mañana y haber visto algo a través de la ventana que la pusiera de un humor distinto al que tenía cuando comenzó a disparar su rifle. ¿Hubiera llegado a ser una asesina Brenda más adelante, de no haberse decidido a usar su rifle aquella mañana? En caso negativo, ¿hubiera sido Brenda capaz de morir, años más tarde, intentando salvar la vida de alguien?
No creo que existan personas incondicionalmente malas o incondicionalmente buenas. Creo que casi todo el mundo tiene en su interior la semilla tanto de lo más heroico como de lo más atroz. Y me asusta pensar hasta qué punto depende nuestra vida de que sucesos aleatorios hagan emerger una u otra faceta de nuestra personalidad en un momento determinado, marcando a partir de aquel punto toda nuestra existencia.
Brenda "eligió" ser una asesina aquel 29 de enero de 1979. Pero podía haber elegido otra cosa. Porque ninguno "somos" de una determinada forma, sino que nos vamos eligiendo a nosotros mismos cada vez que tomamos una decisión, por pequeña que sea. Y es esa responsabilidad lo que a veces nos da miedo.
Comentarios (333)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
301 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:38
VV
Incardinable querría decir que se podría entender incluido en un precepto determinado. O eso entiendo yo.
302 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 13:39
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
Vamos a ver. Las observaciones tenían toda la consistencia que tenían que tener, no eran más que la enumeración de los cuatro casos que constaban en los archivos de incautación de ácido bórico en relación con investigaciones terroristas.
A continuación se explicaban algunos posibles usos del bórico con fines terroristas y se sugería que en vista de la escasez de antecedentes podía existir una relación. ¡Pero la relación podía ser con los de ETA, con los antisistema o con el GRAPO!
Es imposible saber a priori si podía existir realmente alguna conexión, por lo tanto tendría que ser el destinatario el que hiciese esa valoración.
Pero es que si no tenía importancia y si no había repercusión en el proceso ex ante, ¿por qué entonces esa insistencia en eliminar esas referencias?
Si no existía dolo, ¿por qué se cometieron tantas irregularidades y por qué se consultó con la cúpula de la Científica?
Si eran observaciones subjetivas e irrelevantes, ¿por qué nadie quiso firmar el informe en lugar de Escribano?
La sentencia lo que consagra implícitamente es la injerencia política en los asuntos judiciales/policiales. Porque reconoce que el motivo principal para mutilar el informe y cometer todas las "irregularidades" era el político y mediático.
303 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:39
pues yo, que siempre creí que no condenarían a Santano y cia, ahora, tras leer la sentencia de la Audiencia Provincial, creo que los acabarán condenando en el Supremo.
11-M entira
304 swing, día 8 de Julio de 2008 a las 13:40
Arrow
¿Qué pinta Telesforo Rubio en la Comisión?
Se supone que nada.
"Además, Telesforo Rubio desempeñó cargos de jefe de la comisaría local de Alcorcón (Madrid) de enero de 1999 a febrero de 2000; de jefe de la comisaría de los distritos madrileños de San Blas y Vicálvaro de febrero a octubre de 2000 y jefe de la comisaría del distrito Centro de octubre de 2000 a mayo de 2002. Desde esa fecha se hizo cargo, hasta ayer, de la comisaría de Chamartín, también en Madrid. Está en posesión de la Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco y de la Cruz al Mérito de la Guardia Civil con distintivo blanco."
http://www.elmundo.es/papel/2004/06/03/espana/1645...
305 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 13:42
pitufito #289
Respecto a aplicar el ppio de jerarquía sobre un informe pericial, efectivamente, eso tenía yo entendido con lo aprendido de vosotros...
Quizá por eso, en la sentencia se diga:
"(...) Otro tanto cabe decir en relación con el hecho de que fiera el acusado Francisco Ramírez quien figurarra como autor del análisis que habían realizado otros técnicos. Pues también ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico."
Yo leo esto y se me cae la mandíbula hasta el suelo...
En cualquier caso, no tengo el informe pericial original delante, pero creo recordar que no había ninguna "mera especulación", sino una relación de lugares donde se había encontrado la misma sustancia y, que yo sepa, eso no es especular: o está o no está y, por tanto, o es verdad o es mentira, no hay valoración.
Otra cosa es que lo que le discutan es que el perito no tenía que haber hecho constar ahí esa información porque, como dicen, podía desorientar las investigaciones!!!!.
En fin, teniendo en cuenta que además el sumario era secreto...
Ya no me meto más, que me desespero...
Besos
PD: Y gracias también por la información sobre los 5 días de plazo para presentar recurso.
306 Asin, día 8 de Julio de 2008 a las 13:43
Lat, totalmente de acuerdo contigo. A ver si el diario EL MUNDO se moja de una vez, no se puede plantar a los peritos delante de los leones y luego olvidarte de ellos y enmudecer.
O salen a defenderlos con uñas y dientes o la filosofía del diario de Pedro J. se asemejará más al sensacionalismo barato inglés y alemán que al periódico de calidad y prestigio que nos quieren hacer ver.
307 carioca, día 8 de Julio de 2008 a las 13:44
Abducidos
La sentencia seguro que le encanta a Valeyá, que4 es otra abducida.
8-)
308 Edmundo, día 8 de Julio de 2008 a las 13:46
¡± Sin embargo, muy probablemente abducidos por la enjundia y relevancia socio-pol¨ªtica del caso, no cumplimentaron con arreglo a formas jur¨ªdicas concretas la sustituci¨®n del perito¡±
abducci¨®n
(Del lat. abductĭo, -¨nis, separaci¨®n).
1. f. Movimiento por el cual un miembro u otro ¨®rgano se aleja del plano medio que divide imaginariamente el cuerpo en dos partes sim¨¦tricas. Abducci¨®n del brazo, del ojo.
2. f. Supuesto secuestro de seres humanos, llevado a cabo por criaturas extraterrestres, con objeto de someterlos a experimentos diversos en el interior de sus naves espaciales.
3. f. Fil. Silogismo cuya premisa mayor es evidente y la menor menos evidente o solo probable.
No s¨¦ cu¨¢l de las acepciones me parece m¨¢s aplicable al caso en cuesti¨®n.
Lo dejo a vuestra elecci¨®n.
309 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:46
¿De qué otra manera podrían heber actuado que no respondiera a una actuación administrativa?
310 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:46
VV
Swing
Nada. Política.
311 Edmundo, día 8 de Julio de 2008 a las 13:48
EXPEDIENTE X (2ª temporada)
” Sin embargo, muy probablemente abducidos por la enjundia y relevancia socio-política del caso, no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito”
abducción
(Del lat. abductĭo, -ōnis, separación).
1. f. Movimiento por el cual un miembro u otro órgano se aleja del plano medio que divide imaginariamente el cuerpo en dos partes simétricas. Abducción del brazo, del ojo.
2. f. Supuesto secuestro de seres humanos, llevado a cabo por criaturas extraterrestres, con objeto de someterlos a experimentos diversos en el interior de sus naves espaciales.
3. f. Fil. Silogismo cuya premisa mayor es evidente y la menor menos evidente o solo probable.
No sé cuál de las acepciones me parece más aplicable al caso en cuestión.
Lo dejo a vuestra elección
312 silmo, día 8 de Julio de 2008 a las 13:48
¿Alguien duda todavía de que los recursos de casación del 11M en el Supremo serán componendas judiciales al estilo Bermúdez?
313 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 13:50
Edmundo (#311)
Hay que llamar inmediatamente a Mulder, los jueces en España han determinado la existencia de extraterrestres.
314 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 13:50
Yo sigo tirando de hemeroteca, porque me indigna lo de EM con el bórico. Otro editorial de 25 de septiembre de 2006:
¿En qué lugar quedan ahora las descalificaciones contra este periódico? ¿Tendremos que seguir oyendo gracietas sobre el ácido bórico? Lo importante es que es muy probable que veamos desfilar ante la Justicia a los falsificadores, quienes tendrán aún más difícil su defensa a la luz de lo que hoy publica Casimiro García-Abadillo. Los policías no sólo alteraron el informe sino que borraron chapuceramente con típex del libro de registro de salidas el nombre de uno de los peritos para sustituirlo por el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez. Es muy revelador que Ramírez no lograra que un solo miembro de la unidad adjuntara su firma a la suya en el informe falso o que los peritos -hoy denigrados por sus superiores- hicieran todos los análisis de explosivos del 11-M solicitados a la Policía Científica y fueran quienes salieran al paso del error o la manipulación de Manzano sobre la metenamina.
A la luz de estos nuevos datos, reiteramos nuestra fe en las instituciones y apelamos una vez más a la honorabilidad del presidente Zapatero para que averigüe de verdad qué es lo que ha ocurrido en las Fuerzas de Seguridad durante la investigación de los atentados del 11-M.
http://www.elmundo.es/papel/2006/09/25/opinion/202...
Pues si mañana EM no empieza a dar caña un día tras otro con este tema, va a tener que oír algo más que gracietas.
Y como apela otra vez a la honorabilidad de Zapatero, yo vuelvo a apelar a la honorabilidad de PedroJ y de Casimiro.
315 pravda, día 8 de Julio de 2008 a las 13:51
trola
pues yo, que siempre creí que no condenarían a Santano y cia, ahora, tras leer la sentencia de la Audiencia Provincial, creo que los acabarán condenando en el Supremo.
Vete olvidando. Ningún tribunal de este país va salir al auxilio del sentido común cuando se está dirimiendo un asunto político.
No verás ya ni una sentencia que culpe a ningún funcionario de cierto rango pues ya no está permitido dar a la ciudadanía libre ninguna excusa para que este chiringuito se tambalee.
Lo que se hace desde el Estado está siempre bien, y punto en boca. Los que trabajan para el Estado son infalibles y, si fallaren, lo hacen por el bien común. Son inexpugnables.
Y nosotros somos unos pobres imbéciles que nos engañamos siguiendo juicios o leyendo sentencias.
La sentencia está escrita antes de que se celebre ningún juicio... que no es tal sino una mera representación donde unos señores hacen cómo que cumplen unos ciertos aspectos formales parecidos a un juicio y, al final, hacen lo único por lo que están puestos ahí.
Todo es una bazofia, una representación siniestra, un engaño masivo.
Al menos no nos autoengañemos nosotros. Nada va a cambiar en el Supremo.
Hay que echar toneladas de arena sobre todo esto y lo van a hacer.
316 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 13:53
lat,
Una persona malpensada pensaría que El Mundo se ha rajado y no ha querido destacar el juicio del bórico y dalre importancia porque se temía que fuese a pasar exactamente lo que ha pasado.
En mi opinión no es disculpa, pero....
Eso sí, si estaban hartos de chistecitos sobre el bórico que se vayan preparando.
317 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 13:53
Alguien sabe por qué PJ apela miles de veces a la honorabilidad de ZP y ni caso, la lógica determina que ZP no tiene eso que se denomina honorabilidad, sin embargo PJ lo vuelve a hacer y tropieza con la misma piedra.
El dicho dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, PJ imnumerables.
318 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:54
pravda #315
puede, pero vamos a esperar. Por cierto, espero que se recurra la penúltima vergüenza.
11-M entira
319 vaevicti, día 8 de Julio de 2008 a las 13:57
abducidoabducción.
(Del lat. abductĭo, -ônis, separación).
1. f. Movimiento por el cual un miembro u otro órgano se aleja del plano medio que divide imaginariamente el cuerpo en dos partes simétricas. Abducción del brazo, del ojo.
2. f. Supuesto secuestro de seres humanos, llevado a cabo por criaturas extraterrestres, con objeto de someterlos a experimentos diversos en el interior de sus naves espaciales.
3. f. Fil. Silogismo cuya premisa mayor es evidente y la menor menos evidente o solo probable.
: a cual de las 3 acepciones se refiere ?
320 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:57
Y que no se olvide:
Creo que al contrario de lo que leí aquí hace escasos días, no llegó a los ochos peritos resto alguno que constase pertenecía a las dos bombas que no estallaron y voló Cáceres Vadillo. por lo que cuentan no quedó de ellas resto alguno a pesar de que su voladura fue controlada.
11-m entira
321 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:58
VV
Pravda
No te enfades conmigo pero, a mi juicio, sigues persistiendo en el error. El estado, administrativamente hablando, no es el culpable de los vicios, defectos, negligencias y hechos punible perpetrados por los que se aprovechan de él. El sistema no tiene la culpa a pesar de ser imperfecto. La culpa es de los que tienen que velar por que su funcionamiento sea óptimo.
El funcionariado tiene un chip defectuoso porque el implante fue incorrecto. El doctor sindicalista que intervino en la operación tuvo mucha culpa.
322 rmlf, día 8 de Julio de 2008 a las 14:01
Y los jueces, muy probablemente no, seguro que fueron abducidos por la enjundia y relevancia socio-política. ¿Por qué planeta andaran?
Por aqui nada nuevo bajo el sol. Saludos.
323 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 14:02
Belga: yo no soy malpensada ;-)
Simplemente me levanto por las mañanas, abro El Mundo y cuelgo las noticias sobre el 11M. Cuando empezó el juicio del bórico sentí indignación y vergüenza de ver la mier.da de cobertura que estaban dando a este juicio.
No hay más que comparar lo que escribían en 2006 y lo que han escrito Marraco y Peral durante el juicio. Patético.
Si alguien sabe hacerlo, debería tirar de la fonoteca de COPE y oír a PJ hablar sobre lo gravísimo que era este caso. Yo no sé hacerlo, pero pienso aprender sólo para que tenga que aguantar con sus propias vergüenzas.
¿Qué funcionario se va a atrever a hablar con EM ahora?
Arrow, estoy segura de que mañana EM sacará algo para cubrir el expediente y nada más. Ojalá me equivoque.
324 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 14:02
¿Por qué ocultan el contenido de las dos bombas que voló Cáceres Vadillo?
11-M entira
325 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 14:05
¡Qué mal redactado está el #323! Pero es que la indignación va en aumento y, además, tengo hambre :)))
326 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 14:05
lat,
Ya, pero ¿para qué necesita El Mundo que vaya algún funcionario a hablar con ellos? Mejor que vayan a hablar con LD que seguro que publica lo que puedan contar en caso de que sea cierto.
La pregunta del día. ¿Se querellarán Santano y compañía contra El Mundo?
327 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 14:05
No está mal redactado.
ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
328 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 14:05
VV
El Estado somos todos. Funcionarios y administrados. Eso a la gente no le entra en la bola. No se puede hacer una separación entre ambos porque de ahí bienen los males que padecemos. El problema surge cuando el la Admon del Estado se corrompe. Y, en la mayoría de los casos, lo hace por motivos personales de índole económica. Salvo aquí. En España, lo anterior viene acompañado de un sentimiento de odio del Gobierno y muchos de sus funcionarios contra el propio Estado. Los que nos rigen son antisistema con mucha cara dura. Como no creen en España y les suda el nardo hacen todo lo que está en su mano para destruir el Estado y de paso llenarse los bolsillos.
329 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 14:09
Vamos ganando si todos los golpes en contra de lo que los miserables califican como teoría de la conspiración son como la última vergüenza judicial.
Luis la ha de estar peinando.
Más tarde les leo.
11-M entira
330 silmo, día 8 de Julio de 2008 a las 14:12
Me ha comido unas palabras en mi #312. Decido completarlo por razones estéticas:
¿Alguien duda todavía de que los fallos de los recursos de casación del 11M en el Supremo serán componendas judiciales al estilo Bermúdez?
331 Edmundo, día 8 de Julio de 2008 a las 14:15
332 swing, día 8 de Julio de 2008 a las 14:15
Los que han puesto en 2008, que no en 2004, que en el registro de la casa de Toni el Portugues había ácido bórico,¿Tienen un problema?
Está claro que en éste país todo el mundo habla en español-vasco, ese no-idioma.
333 AxLaVerd, día 8 de Julio de 2008 a las 14:15
Nuevo Hilo
Nuevo Hilo
AxLaVerdad
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 »