Los enigmas del 11-M

« Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (VIII): Lavarse las manos | Principal | Alto y claro »

No me gustan los lunes

7 de Julio de 2008 - 11:29:28 - Luis del Pino

Compartir:
Menéame Tuenti

El lunes 29 de enero de 1979, una chica de 16 años, Brenda Ann Spencer, abrió fuego desde su casa contra los niños que acudían a la escuela elemental Cleveland, de San Diego (EE.UU.), situada enfrente de su domicilio. Utilizó para ello un rifle que su padre le acababa de regalar.

El episodio de San Diego es uno de los primeros tiroteos contra escuelas en Estados Unidos de los que tengamos noticia. Es veinte años anterior, por ejemplo, a la famosa masacre de la escuela secundaria de Columbine, que dio origen a la película "Bowling for Columbine", de Michael Moore.

Brenda Ann Spencer hirió con sus disparos a 8 alumnos y a un policía, y mató a dos empleados de la escuela, Burton Wragg y Mike Suchar, que murieron al ser tiroteados cuando intentaban salvar a los niños, apartándolos de la línea de fuego.

Los agentes rodearon la casa y tardaron seis horas en hacer salir a Brenda. Cuando el negociador de la Policía preguntó a la chica, que permanecía atrincherada en el interior de su domicilio, por qué había hecho aquella barbaridad, su respuesta fue: "No me gustan los lunes. Esto hace que el día sea más interesante".

La colosal irracionalidad de la explicación inspiró a Bob Geldorf, vocalista del grupo Boomtown Rats, la composición de un tema musical que casi todo el mundo habrá escuchado alguna vez:

I don't like Mondays

Cualquier persona a la que preguntemos se mostraría de acuerdo con Bob Geldorf en lo irracional del episodio: ¿cómo puede alguien tirotear a 11 personas simplemente porque no le gustan los lunes? Pero no deja de ser curiosa nuestra propia actitud: lo que nos asombra en el caso de Brenda Ann Spencer no es que alguien sea capaz de disparar a 11 personas, sino el motivo aducido para hacerlo. Lo que quiere decir que, si alguien tirotea a 11 personas por dinero, por celos o en nombre de una ideología, eso no nos parece "irracional". Nos puede parecer horroroso, deleznable, merecedor de castigo... pero somos capaces de "entender" por qué esa persona ha actuado así. Y, curiosamente, nos sentimos menos desasosegados cuando somos capaces de identificar las motivaciones. Nos horroriza más el no comprender el por qué de un asesinato que el asesinato en sí.

En realidad, ninguno nos creemos realmente que Brenda la emprendiera a tiros porque no le gustaban los lunes. Es muy posible que diera esa explicación como podría haber dicho que no le gustaban los días nublados, o que alguien la miró mal aquella mañana. Lo más terrible del caso es que probablemente Brenda no tuviera motivo ninguno, ni siquiera irracional, para ponerse a probar el rifle que le habían regalado. Fueron muertes completamente gratuitas, incluso contempladas desde la irracionalidad. Brenda fue, para las personas tiroteadas, un desastre tan aleatorio como un terremoto o cualquier otra catástrofe natural que se hubiera abatido sobre aquella escuela elemental.

Y, ya puestos a analizar la racionalidad o irracionalidad de las actitudes, podríamos preguntarnos qué hay de racional en el comportamiento de aquellos dos empleados de la escuela, Burton Wragg y Mike Suchar, que murieron al intentar salvar a los alumnos de las balas disparadas por Brenda. ¿Acaso es "racional" que alguien muera mientras intenta salvar de la muerte a unos niños que ni siquiera son suyos? ¿Qué tiene de "racional" el heroísmo? Probablemente, si Burton y Mike hubieran tenido tiempo de pensar, de "racionalizar" lo que sucedía, habrían llegado a la conclusión de que no tenían ninguna gana de arriesgar su vida. Pero, enfrentados a la situación, murieron como héroes por salvar a otros, simplemente porque era su deber proteger la vida de aquellos alumnos.

¿Por qué hay personas capaces de matar sin motivo alguno? ¿Por qué hay personas capaces de arriesgar su vida por salvar a otros?

En realidad, no puedo evitar pensar que estas dos preguntas son incorrectas. Porque lo que más me llama la atención del episodio de Brenda es, precisamente, que podía no haber existido nunca. Brenda podía haberse levantado aquella mañana y haber visto algo a través de la ventana que la pusiera de un humor distinto al que tenía cuando comenzó a disparar su rifle. ¿Hubiera llegado a ser una asesina Brenda más adelante, de no haberse decidido a usar su rifle aquella mañana? En caso negativo, ¿hubiera sido Brenda capaz de morir, años más tarde, intentando salvar la vida de alguien?

No creo que existan personas incondicionalmente malas o incondicionalmente buenas. Creo que casi todo el mundo tiene en su interior la semilla tanto de lo más heroico como de lo más atroz. Y me asusta pensar hasta qué punto depende nuestra vida de que sucesos aleatorios hagan emerger una u otra faceta de nuestra personalidad en un momento determinado, marcando a partir de aquel punto toda nuestra existencia.

Brenda "eligió" ser una asesina aquel 29 de enero de 1979. Pero podía haber elegido otra cosa. Porque ninguno "somos" de una determinada forma, sino que nos vamos eligiendo a nosotros mismos cada vez que tomamos una decisión, por pequeña que sea. Y es esa responsabilidad lo que a veces nos da miedo.

Comentarios (333)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

251 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:34
lat #250

¿por qué no pruebas a no copiarme?

Un beso guapa.

11-m entira
252 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 12:35
PJ: espero con curiosidad tu editorial de mañana. Y también espero que escriba algo Casimiro. A fin de cuentas, por "su culpa" salió este caso de falsificación que no es delito, por supuesto.

La hemeroteca y la fonoteca son muy malas en estos casos...
253 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 12:36
VV

rajmar

Vallecas queda muy lejos de la C/ Pozas. Yo diría que a más de 10 km en buga. A este lo que lo llevaron fue a la C/ Villalobos.
254 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 12:40
Edmundo,

No, no. Yo dije que no iba a tener consecuencias sobre el 11-M porque nada tiene que ver. Pero yo estaba seguro de que sí les iban a condenar.

Habrá que ver la sentencia pero por lo que adelantan no parece que se nieguen los hechos, sino que se alega que no son punibles. Eso va en contra del auto de la Audiencia Provincial por el que se confirmaba la apertura de juicio, si mal no recuerdo.

Pues nada, a partir de ahora ya sabemos que las irregularidades administrativas no son punibles.
255 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 12:40
No puedo con la justicia de este país:

"las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que, por tanto, no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva".

¿Cuándo una mutación de un documento es inane, inocua e intrascendente?

Agggfhhhhggfffffgrrrrrrrr

Puffffgrrrrrrfffgrfffff

Voy a intentar que no me baneen :)))
256 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 12:40
La sentencia de los jueces no tiene por donde cogerla, si hubiese la más mínima posibilidad de que con la legislación actual se pueda condenar a alguien por prevaricación, estos jueces se han apuntado los primeros a la cola.
Considera intrascendente los siguientes hechos:
Sustituir las firmas por otra.
Afirmar algo manifiestamente falso, el firmante afirma haber realizado unos análisis, recepción de pruebas que no realizó.
El firmante no fue designado por el juez, la sustitución de peritos no fue conforme a la ley.
Un libro registro fue modificado, no para eliminar un error involuntario, fue modificado para encubrir una actuación totalmente irregular.
Desacreditan un trabajo realizado por los peritos designados por el juez sin base legal o científica alguna.
Según esta doctrina sería legal en un contrato cambiar los interesados, el objeto del mismo y aplicarlo en la fecha que diese la gana.
En fin, a disfrutar de la dictadura de ZP, la justicia es su primera vícitma y por desgracia gustosamente.
257 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 12:42
258 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:43
Ya no puedo calificar a Santano de imputado. Mejor así, puede que no se demore el día en el que le califemos de otra manera.

Mientras no nos pruebe la cadena de custodia de lo que entregó a los ocho peritos no le dejaremos en paz.

Santano

tic tac tic tac

11-M entira
259 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:46
belga197 257

la sentencia está ahíta de faltas de ortografía.

!Qué vergüenza!

11-M entira
260 rajmar, día 8 de Julio de 2008 a las 12:49
Arrow:
Gracias. Ahora sí lo entiendo.
261 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:49
"...

El segundo condicionamiento que influyó en los acusados fueron las repercusiones mediáticas del tema. De modo que se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales, cauces que no debieron omitirse".

...

Al final la culpa la vamos a tener nosotros.

11-m entira
262 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:52
"Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial".

Pues tras haberse probado lo que califican de irregularidad adminsitrativa el recurso puede tener éxito.

11-m entira
263 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 12:53
"Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron invericidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramírez fue el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento. Se produjo una "mutatio veritatis" objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran "ácido bórico", y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

En consecuencia, si las alteraciones del documento eran inocuas, por las mismas razones debe rechazarse la tipicidad de las alteraciones que se efectuaron en el libro de registro de muestras y en el sobre en cuyo interior debía introducirse el resultado analítico y que posteriormente se archivó."
264 carioca, día 8 de Julio de 2008 a las 12:54
Conocida la sentencia del bórico, creo que no me gustan los martes.
8-(
265 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 12:56
".... Pero hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intranscendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera laprimera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)".
266 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 12:58
Santano lo tendrás crudo cuando recurran:

"...

Tres de los acusados, Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó y José Andradas Herranz así lo han venido a reconocer, aparte de que el primero elaboró el informe a instancias del segundo, quien previamente había tachado las observaciones del informe de 21-3-05, y el tercero fue quien remitió la respuesta. El cuarto, Miguel A. Santano Soria, aunque no ha reconocido que lo examinara, lo cierto es que no podía ser ajeno a ello en su condición de máximo responsable de la Comisaría General de Policía Científica, y por mucho que en el acto del plenario haya minimizado el incidente con apoyo en argumentos tales como que se trata de un cuerpo jerarquizado y por tanto esos problemas los resuelve el competente. Tal actitud es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo, cuando se trataba del asunto más importante de este país, a nivel policial y judicial. Semejante frivolidad no podía permitírsela el titular de la Comisaría General de Policía Científica, una de las cinco Comisarías Generales de la Policía Nacional. Por lo que, cualquiera que fueran sus motivaciones últimas, no cabe duda de que estaba al tanto de toda la operación y, por tanto, que conocía y secundaba todos las decisiones"

...

11-M iserables
267 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:00
La sentencia se contradice a sí misma.

Todo es una locura.

11-M entira
268 Edmundo, día 8 de Julio de 2008 a las 13:03
...No es dudoso que lo único relevante era determinar la naturaleza de la sustancia remitida.
De ahí que resulte inocua la modificación de la petición que se llevó a cabo en el segundo informe, al reflejar la solicitud, y reducirla a: “análisis de las muestras” aunque la petición empleara otra fórmula mas amplia. No debe obviarse un aspecto fundamental y es que la pericia se recabó de la Comisaría General de Policía Científica y se canalizó hacia el Laboratorio Químico. De hecho, todos los facultativos que se reseñan en el informe eran licenciados en Farmacia y Química...


Los químicos sólo podemos hablar de química
Los químicos sólo podemos hablar de química
Los químicos sólo podemos hablar de química
Los químicos sólo podemos hablar de química
Los químicos sólo podemos hablar de química
...

Lamadrequelosparió
269 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 13:03
"... Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones que incorporó el perito al que se le asignó la eleboración del informe, y todo apunta a que el detonante de tal oposición fue la referencia al informe pericial 868-Q 1-01, derivado de un registro efectuado en un piso franco de la organización terrorista ETA. Así lo confirmó el testigo Manuel Escribano y es creíble, pues de todos es sabido las connotaciones políticas y mediáticas que tenía la posible intervención de esa banda terrorista en los asesinatos del 11-M.

Hasta tal punto les afectó que fueron capaces de adoptar una solución tan conflictiva como la que ha dado lugar a este procedimiento, y que todos asumieron."

Al margen de ortografía y puntuación, un desastre...
270 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:05
¿Cómo es posible que en el curso de de la investigación de la mayor masacre que se ha vivido aquí no sea delito falsificar un informe?

11-M entira
271 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 13:05
Perdón por la cursiva y negrita en la última frase de mi post 269 que, como os habréis dado cuenta por su "sesudez", es mismamente mía ;)
272 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:08
A partir de ahora cualquier profesor podrá cambiar la nota de un alumno en concurso con la de otros por miedo a la presión que puedan ejercer los padres del primero.

11-M entira
273 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 13:11
Efectívamente, la sentencia se contradice.

Alega que no es delito porque el objeto de la falsificación era irrelevante. Pero luego carga contra Escribano alegando la importancia de la referencia a ETA relacionada con el proceso del 11-M.

También se deja caer que las observaciones del informe de Escribano eran subjetivas, cuando consistían en una cita de antecedentes previa consulta del archivo.

La redacción de la sentencia es bochornosa. Se puede estar o no de acuerdo con el fallo, pero los argumentos pondrían colorado al mismísimo Alfonso Guerra.
274 Asin, día 8 de Julio de 2008 a las 13:11
El mayor atentado de la historia de Europa, un funcionario ordena a sus subordinados mutilar un informe policial importante en la investigación, como se niegan lo mutila él para ocultar una información, sin saber si esa información es relevante o no para esclarecer -repito- EL MAYOR ATENTADO DE LA HISTORIA DE EUROPA, y en España no pasa nada: al funcionario se le absuelve y previamente ya se le ha premiado.


¿Y todavía pensáis que España es un estado democrático y de derecho?


Seguro que ahora dirán que hay que respetar las decisiones judiciales y que no critiquemos al Tribunal... ese mismo respeto que aplica el PSOE por ejemplo con el tribunal que ha ordenado publicar el nombre de las "mujeres" que han abortado ilegalmente en las clínicas de Morín.

Mariano, alma cándida... ¿DONDE ESTÁS? ¿EN QUÉ LADO?
275 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:12
en el oscuro.
276 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 13:12
En portada de EM de 21 de septiembre de 2006 aparecía el siguiente titular:

EL MUNDO PUSO ANOCHE A DISPOSICION DEL JUEZ DEL OLMO LOS DOS INFORMES DE LA POLICIA CIENTIFICA

Casimiro: tú sacaste a la palestra a los peritos del bórico y durante el juicio no has dicho ni mú. En portada, ese pomposo titular: El Mundo pone a disposición del juez blablabla, además de las imágenes del documento original y el falsificado.

En el interior:

Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

Ante lo delicado de la situación, EL MUNDO decidió ayer entregar en la Audiencia Nacional los dos documentos (el auténtico y el falso) para que la Justicia actúe en consecuencia.

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/espana/2027...

Fue EM el que sacó el caso, fue EM el que entregó la documentación al juez...y es EM el que ha hecho una cobertura patética y ridícula del juicio.



277 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 13:14
Leída la sentencia es un monumento cumbre al disparate, al final los jueces le echan la culpa al perito que hace el informe, los jueces en un claro ejemplo de intrusismo profesional se permiten evaluar la calidad del informe, lo que debe poner y lo que no, qye cuando el juez solicita “estudio, análisis e informe pericial” lo que realmente quería decir es análisis y punto, niegan la capacidad del juez del Olmo de saber valorar adecuadamente la información contenida en un informe que él mismo encarga y consideran que afirmar mentiras manifiestas en un documento público no tiene problema alguno, para terminar el informe tenía que decir ácido bórico y nada más, me recuerda a lo de Goma 2 eco y vale yá.

Hay 5 días hábiles para presentar recurso.
278 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:15
Al menos no tendrán que pagar las costas los que acusaron a Santano y CIA. Ni ahora ni si llega a ser firme la penúltima vergüenza.

11-M entira
279 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:15
VV

Esa discriminación, me refiero a si era trascendente la referencia a ETA o no, es algo que le han hurtado estos vainas al instructor de las diligencias. Aun no entiendo como un juez admite que la policía omita datos en un informe solicitado por una instancia judicial. Es como ningunear al juez, dejar en manos de los jefes policiales lo que él debe ver y lo que no. No señor, eso no es así. Presente Vd todo lo que tenga al respecto y se le ha solicitado y luego ya verá la autoridad judicial si necesita aclarar algún extremo de lo solicitado. Están tirando piedras contra su propio tejado en un ejercicio de suicidio de su independencia judicial.

280 carioca, día 8 de Julio de 2008 a las 13:16
Los jefes abducidos

Sin embargo, muy probablemente abducidos por la enjundia y relevancia socio-política del caso
, no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito, la asignación del nuevo informe y la formalización del dictamen final, incurriendo en algunas irregularidades administrativas
que la Sala no considera típicas con arreglo a la norma penal”.

Qué asco todo. En nombre de la ENJUNDIA SOCIOPOLÍTICA se puede justificar cualquier disparate.
8-)
281 Ostrask, día 8 de Julio de 2008 a las 13:16
No es que sea una sentencia que no resulta "incardinable en la norma penal"...


Es que resulta "inCANDIDABLE" en el ilícito...

o sea, que CÁNDIDO no lo aprobaría...

y ya sabemos que algunos jueces, no todos, claro, tienen cierta tendencia a resolver lo más conveniente... para ellos mismos.

282 liz, día 8 de Julio de 2008 a las 13:18
"(...) Tres de los acusados, Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó y José Andradas Herranz así lo an venido a reconocer (...), a parte de que el informe a instancias del seguindo, quien previamente había tachado las observaciones del informe de 21-3-05, y el tercero fue quien remitió la respuesta. El cuarto, Miguel A.Santano Soria, aunque no ha reconocido que lo examinara, lo cierto es que no podía ser ajeno a ello en su condición de máximo responsable de la Comisaría General de Policía Científica, y por mucho que en el acto del plenario haya minimizado el incidente con apoyo en argumentos tales como que se trata de un cuerpo jerarquizado y por tanto esos problemas los resuelve el compentente. Tal actitud es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo, cuando se trataba del asunto más importante de este país, a nivel policial y judicial. Semejante frivolidad no podía permitírsela el titular de la Comisaría General de Policía Científica, una de las cinco Comisarías Generales de la Policía Nacional.
Por lo que, cualquiera que fueran sus motivaciones últimas, no cabe duda de que estaba al tanto de toda la operación y, por tanto, que conocía y secundaba todos las decisiones.
"

Es imposible asumir a la vez la argumentación de la falta de importancia de las modificaciones realizadas y la de que es el asunto más importante de este país a nivel judicial y policial... más esquizofrenia procesal?
283 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 13:21
Editorial de EM del mismo día 21 de septiembre de 2006

POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS

Somos conscientes de la enorme trascendencia política y penal de la información que hoy ponemos a disposición de la opinión pública. Los hechos que describimos tienen toda la apariencia de sendos delitos de falsedad en documento oficial y de ocultación de pruebas a la Justicia. Pero no somos nosotros quienes acusamos, sino los elocuentes documentos que, tan pronto como hemos lícitamente obtenido, trasladamos al conocimiento de los lectores.

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/opinion/202...


Pedro J: blablablabla...y bla

Menos verborrea y a ver con qué nos sorprendes mañana.

Mucho más grave que FM haya dejado de publicar me parece la actitud de EM en el juicio del bórico. Llevo meses defendiendo a PJ y sus vaivenes, pero lo de este juicio y su no cobertura por el periódico que sacó a la luz el caso me da asco y me da vergüenza.

Del mismo editorial:

También apelamos, como hicimos en el pasado con muy frustrantes resultados, a la honorabilidad personal y política del presidente del Gobierno.

Pues siguiendo tus propias palabras, apelo a tu honorabilidad personal y a la de Casimiro García Abadillo.

Esto no es una nueva entrega de esa serie sobre los agujeros negros del 11-M que tantos caminos ha abierto a la investigación de los hechos y al fundado cuestionamiento de la versión oficial, esto no es el descubrimiento de un supuesto informe más o menos genérico como aquel al que se refirió hace poco Díaz de Mera, esto no es ni siquiera una nueva revelación de aspectos sumariales tan trascendentes como la presencia en la casa de Morata de personas ajenas al comando islamista. No, esto es otra cosa y desde este mismo momento hasta quienes menos nos quieren o respetan ya lo saben.

El respeto cuesta ganarlo y se pierden en un segundo, PJ...




284 vaevicti, día 8 de Julio de 2008 a las 13:22
Buenos días,me podría decir algien que quiere decir incardinable ya que esta palabra no viene en el diccionario de la real academia de la lengua? saludos camPeones.
285 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:23
vaevicti #284

incardinable ha de tener que ver con el día del orgullo gay.

11-M entira
286 Tadpole, día 8 de Julio de 2008 a las 13:24
Abduciditos perdidos
287 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:25
lat #283

es mucho más grave y más significativa la desaparición de los agujeros negros.


11-M entira
288 carioca, día 8 de Julio de 2008 a las 13:26
Los jefes abducidos 2

¿Un funcionario puede ser ABDUCIDO POR LA ENJUNDIA Y RELEVANCIA SOCIOPOLITICA DE UN CASO. El tribunal parece reconocer un delito de prevaricación al asumir eso.




Los jefes abducidos 2

¿Un funcionario puede ser ABDUCIDO POR LA ENJUNDIA Y RELEVANCIA SOCIOPOLITICA DE UN CASO. El tribunal parece reconocer un delito de prevaricación al asumir eso.
Los jefes abducidos 2
¿Un funcionario puede ser abducido por la enfjundia sociopolítica yde un caso? ¿No está reconociendo el Tribunal prevaricación?
8-)



289 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 13:26
liz (#282)
La sentencia afrima desconocer que es el peritaje, en una peritación no hay estructura jerárquica que valga, el que firma es responsable único del informe, eso lo sabe cualquier estudiante de 1º de derecho, hasta Pepiño lo entiende.

Por lo tanto es falso y contrario a derecho que haya mando jerárquico en un peritaje.

Además afirma alegremente que falsificar libros de entradas y salidas si es repetido en el tiempo no es delito, los violadores y asesinos en serie se van a poner las botas, si violas una vez es delito, si lo haces siempre, pues, según estos águilas del derecho alternativo, es una costumbre, buena o mal pero no punible.

En fin y luego se quejan del descrédito de la justicia.
290 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:26
VV

lat

EM no te va a sorprender mañana, quiero decir positivamente, claro. Como mucho hará una valoración de la sentencia dejando claro que respeta las decisiones judiciales.

Yo hace mucho que estoy harto de respetar las decisiones judiciales surgidas en torno al 11-M. No respeto ni sus decisiones ni respeto su actuación como profesionales. En vez de dar respeto, dan pena y asco.

291 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 13:27
Editorial del 22 de septiembre de 2006

NO SERA CON MAS FALSEDADES COMO EL GOBIERNO RECUPERE SU CRÉDITO

Rubalcaba dijo hace pocos días que el Gobierno había remitido al juez todos los informes del 11-M y que, en ninguno de ellos, había referencia a posibles vínculos de los islamistas con la banda terrorista ETA. El ministro no dijo la verdad y ello le pone en situación muy comprometida. Ayer, en lugar de dar una explicación coherente, intentó engañar a la opinión pública con una nota repleta de mentiras y falsedades. No será con este tipo de triquiñuelas como el Gobierno pueda recuperar un crédito que ha perdido por su falta de interés en esclarecer la verdad. Insistimos en recordar las palabras de Rubalcaba el 13-M: «España no se merece un Gobierno que mienta». ¿Quo vadis, Zapatero?

¿Quo vadis, PedroJ?

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/22/opinion/202...

292 belga197, día 8 de Julio de 2008 a las 13:28
Una cosa está clara. Con estas sentencias van a tener que cambiar la ley y quitar lo de que el testimonio de los agentes de la autoridad tiene presunción de veracidad.

Una de las sentencias citadas como jurisprudencia es la de nuestro amigo el comisario Rodolfo "El de la bolchila". :-)
293 pravda, día 8 de Julio de 2008 a las 13:28
No os podéis ni imaginar la mala uva que se me ha puesto al ver la sentencia del ácido bórico.

¡Ya está bien!¡Ya está bien!

¿A quién sirve esta miserable justicia que nos ha tocado sufrir?¿A quién?

O acabamos con este sistemo, CON TODO, o jamás sabremos qué sucedió y, por ende, nunca nos podremos sentir libres.

El fuego purifica... ¡qué ganas de coger la antorcha!

Y ahora, ¿qué? ¿A recurrir?

Gracias infinitas a los peritos DECENTES que se han dejado la piel en el empeño de que se haga justicia. Espero que su esfuerzo no haya sido en balde y, de una vez, la gente SE CABREE.

A partir de ahora voy a dejar de investigar y me voy a convertir en un puñetero agitador. Me lo pide el cuerpo...

Es que es repugnante cómo se pueden retorcer las palabras, la lógica y el propio sentido común por tapar cualquier tontería de esta patraña... y aquí no pasa nada.

La verdad es que somos gilip.ollas porque, después de tantos años, no nos tienen ningún respeto, ni siquiera un poquito de miedo.

¡Qué "rebote" llevo!
294 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:30
VV

Creo que incardinar sería equivalente a incorporar.
295 Edmundo, día 8 de Julio de 2008 a las 13:31
El futuro de las investigaciones policiales en España

.- Jefe, analízame este saco de bolas blancas que hemos encontrado en el piso del comando “txapela” que acabamos de desarticular, y dime qué es.

.- Es Naftaleno al 100%

.- Naftaquéééé? ¿Y eso para qué sirve? ¿Es malo?

.-Ah, no macho! Tú me has pedido que te diga lo que es. Si quieres saber para qué sirve te vas a la facultad y te haces la carera de químico y/ó farmacéutico. ¡No te jo.de!
296 lat, día 8 de Julio de 2008 a las 13:32
Falsedades y torpezas (22/09/06)

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/22/espana/2027...

Trola: me parece mucho más grave que EM saque este tema, lance a los peritos a la palestra y después les deje más o menos con el culo al aire.

Lo otro es criticable, pero esto es que es absolutamente deshonesto. Con EM sacando todo lo relativo al juicio en portada etc etc igual no habría cambiado la sentencia (nunca sabremos hasta qué punto los jueces son inmunes a la presión mediática), pero igual otros funcionarios honrados se atreverían a contar lo que saben.

Ahora lo dudo mucho :(
297 ArrowEco, día 8 de Julio de 2008 a las 13:35
VV

Si no tenemos quien nos proteja habrá que ir pensando en protegernos nosotros mismos.
298 trola, día 8 de Julio de 2008 a las 13:35
lat #296

no puedo estar más de acuerdo. Ya no tiene remedio que no se ocuparan del asunto. Y es lamentable su actitud. pero me juego lo que quieras a que mañana El Mundo va a saco en contRa de la sentenciA.

11-m ENTIRA
299 Pitufito, día 8 de Julio de 2008 a las 13:36
vaevicti (#284)
Incardinar =
Identificar como perteneciente a un conjunto.
300 splash, día 8 de Julio de 2008 a las 13:37
El fallo admite que no actuaron correctamente desde la perspectiva administrativa
Si no actuaron bien desde la prespectiva administrativa lo primero que tienen que hacer es echarlos a la calle y quitarles las medallitas.

Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Sin Complejos - El Libro

Sindicación

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899