No es momento de abdicaciones
"¿Cómo están ustedeeeeees?". Seguro que todos los oyentes conocen los nombres de Gaby, Fofó y Miliki, los famosos payasos de la tele.
Y seguro que muchos de ustedes saben también los orígenes familiares de ese grupo de tres hermanos cómicos. El abuelo de Los Payasos de la Tele, Emilio Aragón Gómez, pertenecía a una acomodada familia granadina, pero se enamoró de la hija del dueño de un circo y se hizo payaso, adoptando el nombre artístico de "El Gran Pepino".
Tres de sus hijos formarían tiempo después un famoso trío cómico, llamado "Pompoff, Thedy y Emig", que desarrollaría su carrera durante la friolera de 58 años, desde 1909 a 1967, fecha en la que se despidieron de los escenarios en el Teatro Price de Madrid. En aquel grupo, Pompoff era el clown, Thedy hacía de augusto y Emig (el padre de Gaby, Fofó y Miliki) interpretaba a un personaje de negro cubano.
Lo que quizá no sepan ustedes es que ese famoso trío cómico (Pompoff, Thedy y Emig) no solo tenía éxito en España, sino que también gozaba de merecido renombre fuera de nuestras fronteras, tanto en Europa, como al otro lado del charco. Y en Estados Unidos, el espectáculo de estos afamados cómicos tenía un nombre ciertamente curioso: se llamaba "Spain's Royal Family Comedy", la comedia de la Familia Real española.
Esta semana hemos conocido que el juez Castro ha decidido imputar a la Infanta doña Cristina, hija del Rey, en el sumario que se sigue contra su marido, Iñaki Urdangarín.
La imputación viene a rematar toda una cadena de despropósitos derivados de los infinitos errores que la Casa Real ha cometido a lo largo del tiempo. En el año 2006 saltaron a los medios las primeras informaciones sobre las andanzas conseguidoras de Iñaki Urdangarín ante la administración autonómica de Baleares. A raíz de aquellas primeras informaciones, se obligó a don Iñaki a abandonar sus actividades en el Instituto Noos y Telefónica fichó al yerno del Rey. Pero ya era tarde: era solo cuestión de tiempo que el asunto quedara fuera de control
La Casa Real no hubiera debido nunca permitir las andanzas de Iñaki Urdangarín. Ese fue el primer error. Sinceramente, resulta inverosímil que nadie alertara al Rey de que su yerno se estaba forrando. Si ningún político ni miembro del gobierno avisó a la Casa Real, es de suponer que lo haría alguien desde esos servicios de información que nos cuestan más de 200 millones de euros al año.
El segundo error fue igualmente grave. Al saltar a la prensa los primeros datos sobre las actividades del Instituto Noos, la Casa Real no hubiera debido limitarse a cortar aquellas actividades, sino que hubiera debido obligar al yernísimo a devolver lo indebidamente cobrado. Esa hubiera sido la única manera de poder evitar la catástrofe. Habría quedado a la altura del betún Urdangarín, pero solo él: la Casa Real habría salido incólume.
El tercer error se produjo cuando Urdangarín es imputado en la causa. A esas alturas, ya resultaba difícil controlar los daños, pero un apartamiento de la infanta Cristina y su marido de la Casa Real tal vez hubiera podido actuar como cortafuegos.
Sea como sea, lo cierto es que se han desperdiciado todas las oportunidades de hacer las cosas bien. Y con la imputación de la Infanta, nuestra Casa Real se ha convertido ya en un espectáculo circense que en nada beneficia a España, ni a la estabilidad de las instituciones. Un espectáculo circense en el que nadie sabe muy bien quién hace de clown y quién de augusto, pero en el que está claro que las bofetadas nos las terminaremos llevando todos los españoles.
Llevamos ya bastante tiempo oyendo cada vez más voces que piden la abdicación del Rey. Voces que provienen de sectores nacionalistas, del PSC, del Grupo Prisa. Incluso ciertos sectores del PP parecen haberse sumado al coro y algunos ministros del gobierno se dedican a hacer declaraciones equívocas al respecto.
Y a mí me gustaría dejar constancia de que esas peticiones me preocupan enormemente. Porque el hecho de que determinados sectores mediáticos o determinados partidos nacionalistas aprovechen la jugada para pedir la abdicación del Rey, lo único que me dice es que quizá la Casa Real sea ya el último obstáculo que se interpone entre esa gente y sus objetivos de fragmentación de nuestro país. Cuando alguien como Iñaki Gabilondo solicita que el Rey abdique, no puedo menos que pensar que esa abdicación sería desastrosa para España.
Es imprescindible que la Justicia actúe, y que el peso de la Ley caiga sobre quien tenga que caer, sea hijo del Rey o de cualquier otro. Y quienes se han llevado la pasta a través del Instituto Noos aprovechando el nombre de la Casa Real deben responder de sus actos y, a ser posible, devolver lo que se han agenciado.
Pero tengamos mucho cuidado con hacerle el juego a quienes van a intentar aprovechar los evidentes errores de la Casa Real para terminar de cargarse la ya muy maltrecha Constitución.
Porque no podemos olvidarnos, sobre todo, de que si la Casa Real ha cometido esos errores ha sido porque desde determinados ámbitos políticos y mediáticos se han consentido, aplaudido y alentado esos errores. Quienes ahora reclaman que el Rey abdique son, curiosamente, los mismos que cargaban no hace mucho contra los que desde hace años venían advirtiendo de sus errores a la Casa Real.
Así que cuidadito, y vamos a ver si hilamos todos muy fino, porque no es momento de abdicaciones reales, sino de hacer en este país una limpia de todos aquellos que, desde el ámbito de la política, han consentido que España se convierta en un paraíso de la corrupción.
Para mí el error más grave lo cometió la infanta que calculó muy mal los riesgos de las aventuritas financieras de su marido. De hecho, parece que no se distanció lo suficiente del temita como para quedar a salvo ella misma. Una catastrofe para toda su familia que solo ella pudo evitar, porque probablemente no hizo el menor caso de las recomendaciones paternas que empezaron desaconsejando ese matrimonio.
Una limpia empezando por la mayoría de políticos del PP que nos han engañado y que están haciendo tanto o más daño a España que el Psoe de ZP, Rubalcaba y compañía. Un PP que nos está asfixiando económicamente con políticas de ultra izquierda. Un PP que ha traicionado a las víctimas del terrorismo y por extensión a todos los españoles que estamos con ellas. Un PP que hace tratos con los secesionistas, que arrincona a los castellano hablantes en favor del nacionalismo y a los que nutre económicamente. Un PP progre que no hace una ley de huelga, que sigue dando alas al sindicalismo radical, que continúa la línea abortista del Psoe y que mira con buenos ojos al grupo Prisa y demás fauna mientras machaca a los medios críticos de derechas o liberales. Un PP que está acabando con la mediana y pequeña empresa por no atacar la línea de flotación de la crisis y corrupción españolas: la monstruosa administración. Un PP que no permitirá que haya justicia con la Casa Real mientras nos pide más esfuerzo a los pobres. Un PP que ha acabado con las esperanzas de saber quiénes manipularon pruebas el 11-M y abrir una nueva línea de investigación. Un PP que sufre ataques a sus políticos con los titiriteros anti-desahucio y que, pudiendo, no hace nada. Un PP que va a identificar vergonzosamente a los antidisturbios para ponerlos en la picota de los progres más radicales. Un PP obsesionado con la marca España que está cargándose la derecha española y que nos va a llevar a una dictadura de pseudo izquierdas por la que veremos el precio a pagar.
Los masones echan al ministro embustero Siguiendo el procedimiento de urgencia, el Consejo del Gran Oriente de Francia -principal obediencia masónica del país vecino- ha pedido hoy a su “Corte Suprema de Justicia” para que suspende lo más rápidamente posible de pertenencia a Jerôme Cahuzac, el ex ministro de Presupuestos, que dimitió unos días tras reconocer que tenía una cuenta no declarada en Suiza, después de haberlo negado ante el Parlamento y ante el propio François Hollande. “El reglamento especifica que todo ‘hermano’ imputado en una causa judicial deber ser suspendido, por lo que pedimos a nuestra instancia que sus penda al ‘hermano’ Cahuzac, debido a la causa en la que está involucrado ante la justicia de la República”, ha declarado José Gulino, actual Gran Maestre del Gran Oriente de Francia. Ha añadido que respeta la presunción de inocencia pero en caso de condena, “le expulsaríamos de forma definitiva”. Cahuzac, de 60 años, forma parte del Gran Oriente desde 1996. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/los-masones-echan-ministro-embustero-20130405
La amnistía fiscal dispara las regularizaciones de patrimonio La Generalitat ingresó en enero pasado 72,9 millones de euros por el impuesto de patrimonio, casi siete veces más que en diciembre pasado y 227 veces más (22.565,30% más) que un año atrás. Buena parte de esta lluvia de dinero es consecuencia de declaraciones complementarias que se produjeron tras el final de la amnistía fiscal el pasado 30 de noviembre para limpiar rentas y activos hasta el 31 de diciembre del 2010. http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/amnistia-fiscal-dispara-regularizaciones-patrimonio-2357276
Lo que está detrás del caso Urdangarin Y este es, en realidad, el principal problema actual de la Corona, que en lugar de vincularse al sistema parlamentario se ha convertido con el paso de los años en un poder en sí mismo. Se olvida, como sostiene la profesora Yolanda Gómez, una de las mayores especialistas de España en sistemas monárquicos, que “no hay que confundir la Corona con la persona del Rey”. El Rey recibe el poder de la Corona, y es, por lo tanto, un mero depositario de ella. De ahí que sea el parlamento quien debe regular su funcionamiento. No ocurre así. Por extraño que parezca, este Gobierno -y los anteriores- han tenido siempre miedo de inmiscuirse en los asuntos de la Zarzuela, lo que ha acabado por generar una curiosa circunstancia. Se ha creado una institución que no sólo no responde ante el parlamento, sino que el propio parlamento renuncia a marcar sus líneas de actuación. Hasta el extremo de que 35 años después de proclamada la Constitución, los legisladores no han tenido a bien aprobar una ley que regule el funcionamiento de la Corona. Ni, por supuesto, se ha desarrollado el Título II de la Carta Magna para hacerlo más preciso. Se da incluso la paradoja de que la vicepresidenta Sáenz de Santamaría hablaba el pasado viernes tras el Consejo de Ministros de la Casa Real como si se tratara de un poder dentro del Estado (como en el pasado lo fueron el Ejército o la Iglesia), y por eso, sostiene la vicepresidenta, Zarzuela debía estar fuera del perímetro de la futura Ley de Transparencia. Un castizo diría que, para la vicepresidenta, la Corona no es ni carne ni pescado. http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2013/04/07/lo-que-esta-detras-del-caso-urdangarin-11050/
¿Que Prisa y los nacionalistas piden la abdicación del Rey? Pues entonces todos los hombres (y mujeres) de bien deberíamos asaltar la Zarzuela y cortarle (metafóricamente) la cabeza. Porque ¿no habíamos quedado en que precisamente el Rey había sido el benefactor de PRISA, los nacionalismos, la progresía, etc.?¿No fue el Rey el que proclamó el inicio del zapaterismo con aquel "hablando se entiende la gente"? El argumento de "hacer lo contrario de lo que propone el enemigo" nos conduce directamente al fracaso. El enemigo es taimado y hará todo lo posible por engañarnos y ocultar sus verdaderas intenciones. ¿Alguien se cree de verdad que a todos esos colectivos les interesa la desaparición de la monarquía? Anda ya. ¿A quién escoge la Casa Real como abogado de la Infanta? Al bufete de Miguel Roca, antes conocido como Miquel Roca. Uno que lo mismo se pone a redactar la Constitución que la reforma del Estatuto de Cataluña. Moraleja. Hay que tomar nuestras propias decisiones, no en función de lo que hagan o digan los demás, sino en función de lo que nosotros creamos justo o apropiado. Si estamos de acuerdo en que estamos de m. hasta las orejas parece lógico pensar que necesitamos un cambio profundo de las instituciones, que puede incluir un cambio de régimen o no. Una institución concreta no es garante de nada si no funciona bien. Francia es una república, cohesionada y centralista. Alemania también, pero menos centralista. EEUU es república federal. Gran Bretaña es monarquía y tiene a Escocia pendiente de un hilo. En el fondo con todo esto de la abdicación sí o no nos están distrayendo de otros problemas de fondo. ¿O no?
El Rey impuso a Miquel Roca como abogado sin consultárselo ni a la Infanta ni a Spottorno Ni discutida ni consensuada. La decisión de fichar al abogado Miquel Roca i Junyent, histórico dirigente nacionalista catalán, para defender a la infanta Cristina de Borbón, imputada en el caso Nóos, la tomó esta semana don Juan Carlos de forma personal y sin consultarlo previamente ni con su hija ni con el número dos de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, según han revelado a El Confidencial fuentes muy cercanas a La Zarzuela. http://www.elconfidencial.com/espana/2013/04/07/el-rey-impuso-a-miquel-roca-como-abogado-sin-consultarselo-ni-a-la-infanta-ni-a-spottorno-118255/
El presidente Rajoy ante el rey Eduardo VIII Es la doctrina oficial, el discurso preconstitucional que hace suya la teoría según la cual los asuntos que afectan a la Casa Real son de la exclusiva incumbencia del Rey y su familia, y en ellos el Gobierno de turno no tiene ni voz ni voto. Esta vergonzante muletilla doctrinal fue de nuevo validada el pasado jueves cuando, preguntado si sería necesario tomar medidas para mejorar la imagen de la Corona tras los últimos escándalos, Rajoy respondió contundente que “no vamos a hacer absolutamente nada”. Marianismo en estado puro, que desprecia el hecho de que, mientras no se establezca lo contrario, el régimen político español es el de Monarquía parlamentaria, cuyo titular, el Rey, está sometido a las reglas y exigencias que se derivan del funcionamiento de la democracia y el buen gobierno del país, y los responsables de que eso sea así, aparte del propio interesado, son el Gobierno y, en su caso, las Cortes generales. http://vozpopuli.com/nacional/23707-el-presidente-rajoy-ante-el-rey-eduardo-viii
La mujer que protege al presidente El que es probablemente el hombre más protegido del mundo, Barack Obama, ha puesto su seguridad y la de su familia en manos de una mujer. En una agencia relacionada frecuentemente con la “cultura machista dominante”, el Servicio Secreto tiene como directora desde el mes pasado por orden de Obama —y sin necesidad de confirmación del Senado— a Julia Pierson. De sus 53 años, Pierson ha pasado más de 30 en una agencia cuyos miembros juran proteger con su vida la del presidente, su familia y su entorno. Hasta su nombramiento, Pierson era la jefa de gabinete del director saliente, Mark Sullivan, quien anunciaba su retiro hace dos meses y se disculpaba por, quizá, el capítulo más escandaloso de la historia del Servicio Secreto: una docena de agentes se vieron implicados en un asunto de prostitución durante la Cumbre de las Américas el año pasado en Cartagena de Indias (Colombia). Nacida en Orlando (Florida), Pierson trabajó mientras estudiaba en el instituto de esa localidad. Tras pasar tres años en la policía de Florida, se sumó al Servicio Secreto en 1983. En 1988 fue transferida a la división que protege al presidente y formó también parte del equipo que cuidaba de la seguridad del presidente George Bush padre, hasta 1992. En ese mismo año se convirtió en la coordinadora del programa de drogas de la agencia, y en 1996 fue ascendida a agente especial al frente de la Oficina de Operaciones de Protección. Tras pasar por la unidad de cibercrimen en Tampa (Florida), recaló finalmente en Washington, donde comenzó su ascenso hasta llegar en 2008 a jefa de personal de la agencia. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/07/actualidad/1365296141_806641.html