Mentiras y cintas de audio

30 de Octubre de 2006 - 11:15:14 - Luis del Pino

La información que hoy desvela Fernando Lázaro en el periódico El Mundo tiene una extraordinaria importancia. No por el hecho en sí ("más de 200 cintas grabadas por Garzón a los presuntos islamistas del 11-M se amontonaban sin traducir en un despacho de la UCIE"), sino por las deducciones que podemos realizar a partir de esa noticia.

Con lo que hasta ahora sabemos, el papel de esos presuntos islamistas en los atentados fue meramente auxiliar (si es que tuvieron algún papel). Lo que el sentido común nos dice es que, si esos islamistas hubieran llevado el peso principal del atentado, sin colaboraciones o controles externos, no habría habido necesidad ninguna de inventar pruebas falsas, colocar mochilas improvisadas ni falsificar informes. Pero vamos a olvidarnos de eso que nos dice el sentido común y vamos a tratar de razonar a la inversa.

Que las tres pruebas principales del sumario son falsas es algo ya sabido. Y sólo existen dos posibles motivos para que desde los servicios del Estado se ponga en marcha la cadena de falsificaciones:

1) El primer posible motivo es para tapar con una falsa trama islámica un atentado cometido por otros. Esa falsa trama islámica se habría construido a partir de personas que estaban ya controladas antes del 11-M, como parte de la labor cotidiana de vigilancia e infiltración en grupos terroristas. Existen dos subopciones:

1.1) que las pruebas falsas se improvisaran después del atentado, lo que nos llevaría a la hipótesis "Corona de Aragón": ETA comete una masacre y alguien decide que hay que taparla.

1.2) que las pruebas falsas vinieran ya preparándose, parcialmente, desde antes del 11-M, lo que nos llevaría a la hipótesis "23-F, segunda parte": el 11-M sería un autogolpe de una parte de los servicios del Estado, con el que despejar el camino para la definitiva desarticulación de la derecha y para la configuración de España como un estado federal.

2) El segundo posible motivo para iniciar la cadena de falsificaciones sería que los servicios del Estado tuvieran constancia, nada más producirse el 11-M, de quién había cometido el atentado, pero que no pudieran, por algún motivo, hacer pública la información que conocían. En consecuencia, alguien habría decidido ocultar las pruebas reales de la implicación de los islamistas, sustituyéndolas por otras pruebas fabricadas. Un ejemplo: supongamos que una parte de los servicios del Estado dispusiera de información suficiente para haber evitado el atentado, pero que por negligencia no lo hubieran abortado. Entonces, esa parte de los servicios del Estado habría colocado las pruebas falsas para que los culpables fueran castigados, pero sin que esas negligencias quedaran al descubierto.

Y me temo que no hay más opciones, salvo posiblemente las "mixtas": por ejemplo, que hubiera en marcha un autogolpe incruento (hipótesis 1.2) que ETA hubiera transformado en masacre colocando artefactos reales (hipótesis 1.1). A los lectores del blog, esta opción les sonará perfectamente, porque es la teoría que Ziriaco expuso poco después de que este blog iniciara su andadura.

Volvamos ahora a la información que hoy publica El Mundo. Nos cuentan que hay 200 cintas de los presuntos islamistas grabadas por orden de Garzón y que se amontonaban sin traducir en un despacho de la UCIE. Nos cuentan también que muchas de esas cintas ya no se podrán oír porque, cuando Garzón las reclama unos meses después de los atentados, muchas de ellas estaban deterioradas.

En principio, parece que se trata de una noticia que apunta a la Hipótesis 2 ("hubo una negligencia y las pruebas falsas no buscarían otra cosa que taparla"), pero, si reflexionamos sobre el contenido de la noticia, vemos que sucede justo lo contrario: la noticia nos permite descartar de forma casi definitiva la hipótesis de la negligencia.

1. En primer lugar, las cintas no se deterioran en unos meses. Para deteriorarlas tan pronto hasta el punto de que sean inaudibles, hace falta algo más que el simple paso del tiempo. Además, el deterioro de una cinta es gradual y los programas de procesamiento de sonido existentes en la actualidad permiten extraer la voz de grabaciones verdaderamente lamentables. Esos programas de sonido se utilizan, por ejemplo, para restaurar programas radiofónicos que llevan décadas almacenados en cintas. Pero es que el propio sumario del 11-M nos da un ejemplo perfecto de restauración de cintas: las dos cintas de vídeo que se encontraron en Leganés pudieron ser restauradas a pesar de resultar enormemente dañadas en la explosión. ¿Es creíble que se pudieran restaurar esas cintas de vídeo después de una explosión, pero que las cintas de Garzón no se pudieran oír porque habían pasado unos meses? Evidentemente, no.
2. En segundo lugar, la mera existencia de las cintas grabadas constituye un argumento muy fuerte en contra de la implicación (aunque fuera tangencial) de esos presuntos islamistas en los atentados. El que las cintas fueran traducidas o no antes de los atentados es irrelevante, porque lo que está claro es que podían haber sido traducidas después. Si no nos han enseñado ningún corte de esas cintas donde esos islamistas hablen del 11-M, sólo puede deberse a una razón: a que esas cintas no contienen nada que relacione a esos islamistas con la masacre. Porque no creo que nos vayan a salir con que existen esos cortes de audio y que se los han estado ocultando durante dos años al juez, ¿verdad?
3. En tercer lugar, si el objetivo de las pruebas falsas fuera simplemente tapar una negligencia, entonces no tendría ningún sentido que fueran precisamente los medios defensores de la versión oficial los que hubieran puesto en circulación esa hipótesis hace ya mucho tiempo. Porque lo cierto es que desde las páginas de El País, por ejemplo, ya se sostuvo hace un año que existían cintas grabadas y que el atentado no se había podido evitar porque Aznar no había contratado suficientes traductores.

A estas alturas, me temo que sólo quedan dos hipótesis en juego: atentado de ETA que se quiere tapar a toda costa o autogolpe. La hipótesis de la negligencia es sólo una más de las mentiras con las que se ha intentado amordazar al PP ("no escarbéis en la basura, porque fuisteis negligentes al no impedir el atentado"). Aunque en realidad no sólo se ha intentado amordazar al PP con esa mentira: también se ha intentado ejercer presión sobre otras instituciones a costa del mismo rollo. De hecho, en las conversaciones de pasillo, algunos extraños defensores de la versión oficial se dedican a propalar la especie de que la vigilancia a los islamistas se levantó antes de los atentados para destinar a esos policías a la seguridad de la boda del Príncipe.

Todo eso es basura, destinada a tratar de que haya gente que piense que existen secretos inconfesables que aconsejan que no se investigue. Y no es verdad. Ni negligencias, ni leches. Quienes único tienen secretos inconfesables son aquéllos que hayan participado en la preparación de la masacre. O en la ocultación de la verdadera autoría. La información de El Mundo de hoy nos permite clarificar un poco más un panorama cada vez más tenebroso.

P.D.: Hoy a las 6 tendremos chat en Libertad Digital, para aquéllos que queráis trasladarme alguna pregunta.