Marchando media ración de nombres marroquíes

21 de Agosto de 2009 - 11:28:13 - Luis del Pino

El juez Velasco ha hecho público un auto en el que abre otro sumario contra 7 personas que ayudaron a huir de España a Mohamed Afalah, Daoud Ouhnane, Said Berraj, Mohamed Belhadj, Abdelilah Hriz y Otman El Mouib.

De esos seis "huidos", Velasco sólo dice que están "implicados" en el 11-M y ni siquiera detalla en qué consiste esa implicación, pero la mayoría de los medios de comunicación, al presentar la noticia, hablan de los 7 nuevos imputados diciendo que ayudaron a huir a los "autores del 11-M".

¿Autores del 11-M? ¿Y en qué consistió, exactamente, su "autoría"? ¿Pusieron bombas? ¿Montaron los dispositivos? ¿Hicieron de chófer para los que pusieron las bombas? ¿Sería alguien capaz de decirme en qué consistió, concretamente, la participación de Afalah, Berraj, Ouhnane, Belhadj, Hriz o Mouib en la masacre de Atocha? Y si nadie es capaz de detallar esa participación, ¿de qué se supone que son responsables los 7 nuevos imputados? ¿De ayudar a huir a seis personas cuya participación concreta en la masacre de Madrid desconocemos?

De nuevo nos encontramos con la misma jugada que la Audiencia Nacional lleva cinco años practicando en relación con el 11-M: la construcción de acusaciones contra una serie de personas (en este caso, los 7 nuevos imputados) a partir de su relación con otras personas (en este caso, los seis "huidos") cuya implicación en los hechos se deja siempre en la nebulosa.

Ya se utilizó esa técnica durante la instrucción del sumario principal, por ejemplo, a la hora de construir acusaciones contra determinados individuos por su relación con el piso de Leganés o con sus habitantes. Sin embargo, luego llegó el Tribunal Supremo y dejó claro en su sentencia que no se puede determinar qué grado de implicación en la masacre tenían los supuestos suicidas de Leganés. Con lo que la pregunta es: ¿y entonces qué pasa con esas acusaciones contra determinadas personas, que se basaban en su relación con esos supuestos suicidas?

Y, de hecho, se produce un encadenamiento realmente sorprendente a la hora de aplicar esa técnica de acusación. En concreto, tomemos el caso de uno de los seis "huidos" que el juez Velasco menciona: Mohamed Afalah. Su supuesta implicación en la matanza deriva de su relación con el alquiler del piso de Leganés. Pero si no sabemos cuál es la implicación de los supuestos suicidas de Leganés en la matanza, entonces ¿de qué se acusa a Afalah? ¿De ayudar con el alquiler de un piso a siete tíos cuya relación con la matanza está todavía por determinar? Y entonces, ¿de qué estamos acusando a los 7 nuevos imputados? ¿De ayudar a huir a un tío (Afalah) que ayudó con el asunto de los alquileres a otros siete tíos (los de Leganés) cuya implicación real en la matanza desconocemos?

Para completar el cúmulo de despropósitos, El Mundo revela hoy un dato particularmente interesante: uno de los siete nuevos imputados por el juez Velasco (Abdelaziz El Morabit) coincide, en nombre y apellido, con un sujeto que fue indultado por el Gobierno de Zapatero en enero de este año, de modo que pudo salir de la cárcel donde estaba cumpliendo una pena por tráfico de droga. Si de verdad se tratara del mismo sujeto, estaríamos, de nuevo, ante otro escándalo más, por cuanto ya tendríamos el primer "huido" en condiciones sospechosas, de entre los miembros de esa trama acusada de ayudar a "huir" en condiciones sospechosas a otros supuestos "implicados".

El único aspecto positivo es que el juez Velasco ha levantado el secreto de sumario (¡dos años después del juicio!) sobre la pieza de investigación que tenía abierta sobre el 11-M. Esperemos a ver qué sorpresas nos depara esa documentación.

Mientras tanto, me permito lanzar un reto a los medios que continúan defendiendo la versión oficial de los atentados. De los seis "huidos" que el juez Velasco menciona, dos están en la cárcel en Marruecos: uno es el "suicida resucitado", Mohamed Belhadj, que apareció vivo en Marruecos después de que nos dijeran que podía haber muerto en un atentado suicida en Irak; y el otro es Abdelilah Hriz, a quien se ha juzgado en Marruecos (sin presencia de las acusaciones españolas, por supuesto) y a quien se ha condenado allí por su "participación" en el 11-M.

¿Podría algún periodista de alguno de esos medios de comunicación que todavía difunden la trola islámica del 11-M detallarnos a todos en qué consistió, exactamente, la "participación" del condenado Abdelilah Hriz en la masacre de Atocha? Estando condenado en Marruecos, debería ser sencillo obtener un "relato de los hechos" que nos diga qué fue exactamente lo que hizo ese sujeto, ¿no?

Y me voy a permitir también lanzar una pregunta a todo el mundo: ¿a qué creen ustedes que se debe que todos los supuestos nuevos "implicados" que van apareciendo en los dos últimos años estén relacionados con personas que están en paradero desconocido y cuya participación concreta en la masacre se desconoce? ¿Cómo es posible que no aparezca ningún nuevo implicado que esté relacionado con las únicas tres personas que la Justicia sí ha condenado, de forma concreta y detallada, como "autores" del 11-M: Trashorras, Zougham y El Gnaoui? En otras palabras: ¿por qué la Audiencia Nacional parece haber dedicado estos dos años a tirar de hilos enormemente difusos, mientras que de los hilos concretos parece no querer tirar?

Si fuera mal pensado, diría que parece que lo único que se pretende, en realidad, es tener un poquito de carnaza (en forma de nombres marroquíes que nadie recordará pasados diez minutos), para arrojar de vez en cuando a una opinión pública cada vez más escamada con la patraña islamista.