He estado fuera más días de los previstos, y aunque he procurado seguir el blog casi a diario, no he podido participar por carecer de tiempo y por no tener a mano “mis útiles de trabajo”. Comentaré algunas cosas de días pasados antes de entrar en alguna consecuencia de lo que hoy publica El Mundo. ……………………….. Comentaba Luis del Pino en el hilo: “Reflexiones acerca de la masacre del 11-M” (2 de Mayo de 2009), algo que me parece e Importante y que no tiene fecha de caducidad: “Por tanto, sin negar que puedan existir conexiones internacionales en el 11-M, lo que sí creo es que forzosamente tienen que existir conexiones internas. Así pues, la forma lógica de proceder es tirar del hilo de las internas. Al otro extremo del hilo puede haber conexiones internacionales o no haberlas, pero no lo sabremos hasta que lleguemos ahí. Mientras tanto, elucubrar sobre esas hipotéticas conexiones internacionales sin tener ningún mísero dato del que tirar, no es sino perder el tiempo”. El final del texto recuerda la primera regla del “Discurso del método”, la de la evidencia. Para llegar a la verdad a través de este largo e intransitable proceso debemos partir de los hechos probados y evidentes (¿cuántos tenemos?), contradicciones, errores y falsedades encontrados en el Auto-Sumario, Comisión de Investigación y Sentencias. Cada uno de esos datos puede traernos otro (las cerezas nunca vienen solas). No estaría de más presentar un listado, lo más completo posible, con todos los datos no ajustados a la verdad, que resulten incontestables, y de los que partir para un análisis profundo de cada uno. ¡Y a esperar, a ver lo que sale! Saludos.

Mercenarios, conexiones internacionales... probablemente. En muchas black ops se culpa a un enemigo externo. Hemos de evitar propagar rumores que en algún momento puedan servir de base para desviar la atención respecto a los culpables de España.

1/2santelmo (día 3 de Mayo de 2009) #67 Te refieres en tu escrito al las manifestaciones que el pasado 11 de marzo Fernando Múgica hizo en Veo TV y que tanta desazón te causaron. Te daré mi opinión. ………… Nos comentas que dijo: 1º) “Que, contra lo que anteriormente había creído, estaba absolutamente convencido de que los atentados no se hicieron para cambiar al Gobierno”. Lo cierto es que sí cambiaron el Gobierno, y la manipulación de los acontecimientos (suicida, metralla…), manifestaciones (PAZPAZPAZPAZ…), declaraciones y envíos masivos de SMS por parte del PSOE y compañeros, el cerco a las sedes del PP, lo materializaron. Sin los atentados en esas fechas concretas, no hubiera existido lo que después vino. Las fechas elegidas tenían una finalidad muy concreta: vísperas de elecciones. F. Múgica debería haber expuesto por qué no creía en lo que la mayoría creía. Si decimos que colón no descubrió América, habremos de exponer otra alternativa, y señalar quién lo hizo. 2º) “Que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, está implicado en los atentados”. Para realizar semejante afirmación debe estar muy seguro de lo que dice y la confirmación de negación tan rotunda se escapa de su comprobación. (“Nunca digas nunca jamás…”). ¿Alguien más pone la mano en el fuego por todos los citados? Sigue...

2/2 3º) “Que quien ideó los atentados no fue quien montó la trama del enmascaramiento posterior”. Es una afirmación demasiado rotunda y no suficientemente contrastada. Si el “autor intelectual” es diferente del “encubridor”, como apunta F. Múgica, surgen algunas preguntas. 1.- ¿Por qué le interesó al “autor intelectual” no aparecer como tal? ¿Dónde estará su reivindicación con sus pretensiones? Todos los que fueron juzgados, condenados o no, denunciaron los atentados, y ninguno se declaró autor, lo cual resulta muy diferente del tono amenazador de otros terroristas cuando son juzgados. Al menos eso dijeron. Y si los autores verdaderos no lo reivindicaron y dejaron que se lo atribuyeran a otros, serían simplemente una pandilla de sádicos matarifes: matara por matar, sin ninguna motivación por cruel y extraña que parezca. Mataron y no reclamaron su hazaña, atribuida a otros que pasaban por allí. Muy extraño. 2.- Si existió el grupo de enmascaramiento, distinto de los autores, aún estará hoy activo, o “durmiente”. Si se supieran quiénes son, se avanzaría en la resolución del problema. - ¿Quién dio la orden y quién la cumplió para enmascarar? ¿Por qué se hizo eso? ¿Sabrían también a quién encubrían? Todo esto nos lleva de nuevo al Pre y Post 11-M con autores y actores diferentes. Yo creo que fue uno solo el planificador y “demiurgo” de la masacre, con un solo plan adaptable a las circunstancias que iban surgiendo, y con poder suficiente para manejar los acontecimientos y mover los hilos de la marioneta. ¿Cómo se pudo relacionar las explosiones de los trenes con la aparición del Skoda? ¿Lo pudo hacer ETA o los moros suuicidados? Saludos. ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG

No, disiento. Acción-reacción, filos60, acción-reacción. Uno tira la piedra y todos los demás no tienen más remedio de aceptar sus condiciones, porque si no lo hacen, viene el PP con ganas de cambio.

EL TITADYNE DE ETA 1 DE CHICQUICIENTOS Pues volvemos al cogollo. Unos cuantos datos que espero no tener que explicar, porque se explican solos. Para quien lo quiera entender, claro. 8-7-2004 Manzano en la Comisión - El misterio de la Titadyne. "Ni yo, ni nadie de mi unidad dijo la palabra Titadyne, sólo se dijo dinamita", dijo Sánchez Manzano, "y se lo comuniqué verbalmente a mi inmediato superior, que es el comisario general de Seguridad Ciudadana", entonces Santiago Cuadro. "Entonces, ¿de dónde surgió lo de la Titadyne?", preguntó el popular Jaime Ignacio del Burgo. "Es posible que por encima de mí, en la cadena de mando, cuando se le dice dinamita se asocie con Titadyne, el explosivo utilizado por ETA desde el año 2000, y que así se comunicase", replicó. "Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó. El diputado de ERC Agustí Cerdà le preguntó que, entonces, por qué utilizó Acebes ese argumento de la Titadyne: "Lo ignoro, porque ni de mí ni de mi unidad salió lo de Titadyne, porque sólo se dijo dinamita", remachó. http://www.elpais.com/articulo/espana/nadie/unidad/dijo/dinamita/fuera/Titadyne/elpepiesp/20040708elpepinac_4/Tes Recalco "Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó. Están hablando de la dinamita de Plevin del 30 de septiembre de 1999. Noticia original sobre el robo de la dinamita de Plevin. No hablamos de las intoxicaciones de 2006. “La policía recupera la dinamita robada por ETA y detiene al asesino de Tomás y Valiente http://www.analitica.com/vas/1999.10.2/internacional/25.htm

Donde querían (1/2) En mi opinión, aparte de 500 folios más sobre el 11-M, el detalle del DBP en Tytadine etarra (y lo de la Kangoo que va a sacar El Mundo dentro de unas horas) la situación es exactamente la misma. Esa situación ( y con esto contesto las preguntas de LdP) es que nos tienen exactamente donde querían: en la duda permanente. A ver: Los autores intelectuales, sean quienes sean, querían cambiar al gobierno, eso es seguro (al menos no hay otra hipótesis). Es un objetivo importante, seguro, pero no trascendente si España seguía manteniendo el mismo régimen (ya saben, dos partidos que parecen las caras de la misma moneda, nacionalismo bisagra, poder judicial ad hoc, etc.) ¿querían además otra cosa más significativa, como acabar de forma abrupta con el régimen actual? ¿o iniciar una guerra interna o externa? Puede ser, pero para ellos habrían necesitado que la autoria (la real, o la inventada) fuera incuestionable antes o tras las elecciones. Imaginen que ningún español dudara lo más mínimo (antes o tras las elecciones) que fue Bin Laden, o ETA, o el CNI, o los servicios secretos marroquíes, o los franceses, etc. y se les irán formando en la mente diversos escenarios probables, muy diferentes al actual.

Donde querían (2/2) Los autores no se conocen, y tampoco sabemos si tenían otros objetivos que aparentemente fracasaron, pero algo está meridianamente claro: los que evitaron desde el primer momento que la opinión pública tenga una autoría clara (real o inventada, insisto) y por tanto, el desarrollo de otros escenarios, no andan en desiertos lejanos y tienen un inmenso poder, como hemos podido comprobar. Parece bastante plausible que a diferencia de lo que podría querer Bin Laden, De Juana, o una potencia enemiga, los encubridores locales no quieran ni un conflicto internacional o civil, ni siquiera el hundimiento fulminante del PP o el PSOE al estilo de la UCD. Imaginen que se hunde completamente el PP o el PSOE por culpa del 11-M, y queda un partido casi único, gobierno endiosado y con tal poder que podría querer volar sin que nadie le de cuerda, o meterse cualquier berenjenal por cuenta propia, y que a medio plazo surgen brotes verdes de verdadera oposición, a falta de "partido pa ayudá" que habría que combatir o asimilar. La apariencia de régimen democrático a tomar viento, etc. Me parece más que plausible que existan grandes intereses en evitar un maremoto político de esas dimensiones. La duda es si la masacre misma no se hizo en realidad para cambiar un gobierno, sino para apuntalar un régimen que peligraba.

¿Dónde está el nuevo hilo? ¿Se ha escacharrado esto?

Algo pasa porque juraría que hace dos horas había otros comentarios que ahora no veo. Parece que se han dado la vuelta los hilos y el último es el anterior.

Si entras en portada, en LD, el hilo que aparece como vivo es este de los explosivos. Federico ha hecho un comentario a las 6 sobre porqué Luis había publicado un hilo sobre Guinea quitando del primer plano el de los explosivos, así que supongo que será eso lo que está pasando. A mí me está dando fallos el blog desde las siete de la mañana.

Después de los post de Comodo (#39 y #40), que en realidad pertenecían al segundo hilo sobre Guinea, estaban los míos con los enlaces a la noticia de EM y unos cuantos más de Trola y Jflp. Por eso está dando errores el blog. Lo mejor es seguir posteando en este hilo, que es el que ahora está vivo.

Una pregunta, probablemente, estúpida por inútil. Un abogado acusa a un procesado de vender un explosivo que según el propio abogado sirvió para asesinar a un familiar de una víctima que él representa. El abogado gana el juicio y se condena al acusado. Tiempo después el abogado comprueba que el tipo al que él acusó no vendió lo que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él representó y aún representa. ¿Qué tendría que hacer respecto al condenado que él acusó -ahora sabe que desde el error- si quiere que se llegue a detener a quien sí vendió lo que ahora le consta que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él aún representa? A mí todavía me cae bien De Pablo. Desde aquí le pido -en contra de toda esperanza- que me ayude a contestar lo que pregunto en este post. 11-M entira

Eso explica todo porque también me había sorprendido ver el segundo hilo sobre Guinea. Sobre todo lo que está pasando con el informe del perito Iglesias. Una cosa está muy clara: hay que agradecerle que haya reabierto el interés por el 11-M... al menos entre los medios que aún lo tratan. ¿Se puede conseguir el informe de algún modo?¿Algún químico en la sala?

Ya lo dejo. Pero no sin recordar un aviso a navegantes. "No cantaré compañera sino a la carne y al hueso. Y dejaré las razones a los que saben de eso. No venderé mi guitarra, no la ganará el silencio ni el interés ni el desprecio, mi canto no tiene precio. Guarden su oferta señores, están perdiendo su tiempo. No me importa que se ofendan. Se equivocaron de tienda porque aquí nada está en venta. 11-M entira

Yo al perito Iglesias le hubiese agradecido más que lo hubiese contado en el juicio. trola, Ojo con lo que pedimos. No vaya a ser que los inocentes de la trola mora sean culpables de la trola etarra. O al revés, que ya me lío.

Buenos días, Belga, en el juicio ya intentaron contar algunos peritos que no se tragaban lo de la metenamina y también que habían obtenido resultados con componetes ajenos a la Goma2, sin embargo, creo que la suerte estaba echada y aunque hubieran contado de forma inequívoca e irrefutable que los resultados científicos no respaldaban la VO (algo por otro lado imposible por el formato que se dio a las comparecencias de periciales de explosivos, con tantísima gente, sin orden ni concierto), no hubieran conseguido nada... Me parece que, de tener alguna posibilidad -cosa que visto lo visto hasta ahora también dudo-, ésta puede estar en haber esperado un tiempo, haber ordenado la información y presentarla fuera de aquél akelarre mediático, público, político... En fin, por ser positiva... A mí me parece importantísimo el ímpetu y la fuerza con la que el Mundo y la Cope (de momento) están tratando estas informaciones. Un besico para todos.

belga #49 Hombre, yo también, pero yo haría dos puntualizaciones: si no me equivoco, que puede ser, Iglesias fue el perito que más rebatió la versión de Alfonso Vega durante la declaración en el juicio, eso sí, teniendo que soportar constantemente las interrupciones y los cortes de Bermúdez, que no dejó exponer casi nada a nadie que no fuese Vega. A eso hay que sumarle el larguísimo y tendencioso interrogatorio por la fiscalía, que embarulló ya todo para las preguntas posteriores de las demás acusaciones y defensas, y que sirvió además para que Bermúdez luego se pasase el tiempo diciendo "ya está contestado, otra pregunta". Por otra parte, Alfonso Vega no convenció a nadie, salvo a Yoldi, a Pilar Manjón y a Bermúdez de que lo que había pasado es que las moléculas vuelan pero controladamente, desde un explosivo a otro, pero no al revés. Eso sí, lo que sí que consiguió con creces es que la declaración de los peritos se convirtiese en una discusión continua de la que era difícil sacar ya no conclusiones, sino algo en claro. Otra cosa es que lo que ahora se publica se hubiese publicado en el informe pericial conjunto, en las notas particulares del perito. Abrazos

Hola wsmith! Veo que estamos bastante de acuerdo :o) Se nota que sufrimos con las transcripciones aquellas :o) Encantada de saludarte. Besos

Igualmente Liz, con alguna transcripción sí que sufrimos, sí. :-D Besos :-)

liz #49 Federico y PJ se despideN así de la COPE, lo que no está mal, a pesar del tonto y malo Francisco M. que sólo quiere enredar y desviar la atención en plan cínico. Insisto en que deberían darle más cancha a LdP, pero parece que la vanidad y una estúpida jerarquía periodística imponen otra cosa. Y, por último, qué curiosa esa escena de Rubalcaba y PJ hablando de la metenamina. ¿Cuándo tuvo lugar? ¿Por qué no dijo nada antes PJ? ¿En qué componendas andaban ambos para que felicitara una y otra vez PJ al siniestro ministro del Interior por la lucha antiterrorista? ¿Qué ha cambiado para que ahora PJ se decida a difundir en portada cosas que ya se sabían? ¿Por qué PJ mantujvo silencio durante tanto tiempo –y a veces intoxicando con Antonio Rubio- después del juicio? ¿Por qué no se hizo eco de otras investigaciones, como las de LD y los enigmas de LdP? ¿Por qué FJL sólo se lanza en el 11-M si le respalda PJ? En fin, preguntas… 8-) Escribir comentario

wsmith y liz, Por supuesto que tendría que haberlo incluido en sus conclusiones particulares. Eso es indiscutible. Por mucho que estorbasen Bermúdez y Vega, no me parece excusa como para justificar que no se sacasen estos temas. Para eso tenían al abogado de su parte para centrar las cuestiones que les interesasen. Por otra parte lo que hicieron entre todos fue embarrar el terreno de juego. Estaba claro que no iban a llegar a conclusiones consensuadas, así que lo que se prentendió fue crear la mayor confusión posible. Pero es lo que va a pasar aquí. ¿O alguien cree que en el Colegio de Químicos van a determinar la certeza de las afirmaciones de Iglesias por consenso? Aunque igual resulta que ahora conviene la joint venture de Felipe González.

belga Claro que no es excusa, pero la exposición de la pericia fue imposible y se hizo con las cartas ya marcadas. Lo de por qué no lo incluyó en las conclusiones particulares, no lo sé. PD: voy a revisar el interrogatorio de De Pablo, que me pica la curiosidad. ;-)

A mí, a estas alturas, con que se hable del 11-M me vale. Lo que sale ahora en el Mundo lo llevamos diciendo años pero la novedad no es lo que se dice sino que se dice. Quizás, con el tiempo, la gente se cabree. Por eso es tan importante quitar a Federico, porque cabrea a la gente y eso es lo que tiene peligro para el régimen. Veremos cuánto es capaz de sacar de sí Federico en este tiempo que le queda en la Cope.

Belga, es que esos temas YA los sacaron en el juicio. Otra cosa es que, en el contexto en el que se tenían que explicar no supieran o no pudieran hacerlo adecuadamente. Desde luego, era dificilísimo. Estoy de acuerdo en que entre todos embarraron el terreno de juego, pero no creo que fuera ése el objetivo de peritos como G. Moris o A.Iglesias. Así que cuando dices "que lo que se pretendió fue crear la mayor confusión posible" no es aplicable a todos, sino al juez, a la fiscalía, al Vega y, quizá, a otros peritos de las FCSE. No tengo ni idea de si el Colegio de Químicos va a dar la razón unánimemente a este informe. Tampoco sé si ése es el objetivo. Lo que me gusta es que haya gente que sigue insistiendo en aportar cosas para que el 11M no se olvide. Este señor Iglesias, lo hace desde su oficio y quizá porque no quedó satisfecho con su aportación en el juicio. Sin embargo, lo intenta otra vez, como puede. Para mí, encomiable. Y no sé si resulta conveniente la joint venture de Glez. No pienso en eso. Pienso en que hay gente aportando información que refuta que en los trenes explotó Goma 2 ECO y valeyá! Yo creo que ése es el objetivo y no va más allá. Lo de los matrimonios de conveniencia son análisis en otro nivel... Un besote.

liz, Y no sé si resulta conveniente la joint venture de Glez. No pienso en eso. Pienso en que hay gente aportando información que refuta que en los trenes explotó Goma 2 ECO y valeyá! Yo creo que ése es el objetivo y no va más allá. Es que eres muy buena persona. Yo sólo pongo la mano en el fuego por Gabriel Moris. No porque el resto no merezcan igual trato, sino porque es a los únicos a los que conozco lo suficiente como para tener la convicción de que siempre van por el camino recto. El objetivo no es refutar que estalló goma 2 ECO. El objetivo es saber lo que de verdad ocurrió y castigar a todos los culpables y responsables, por acción u omisión. Y como comprenderás, si alguien ha llegado a matar a 192 personas, ¡cuántos no habrá dispuestos a mentir, manipular, etc para que nunca sepamos la verdad!!! En algún sitio leí que las afirmaciones extraordinarias requieren de prueba extraordinaria, o algo así. PS: Por supuesto que no va a haber consenso en el Colegio de Químicos. PS2: Me parece estupendo que se hable del 11-M, pero tengo la sensación de que no se busca la verdad sino imponer una verdad. Igual el objetivo último es el mismo que el que yo busco, pero no me gustan los caminos sinuosos.

carioca #53 Hola carioca! No sé contestarte a estas preguntas... :( Supongo que algunas de ellas tienen que ver con estrategias periodísticas; no sólo de beneficio económico, sino de impacto en la sociedad. En cuanto a PJ, en mi caso, desde que en la primera legislatura de ZP, cuando estaban en plena negociación con los etarras, se hartaba de decir en las tertulias que no se habían hecho concesiones importantes o irreversibles y, por tanto, no se podía decir que ZP se hubiera rendido a ETA, PJ es para mí un instrumento no fiable: mientras luche y publique cosas que considero moralmente defendibles, me alegraré, pero no me sorprenderá ya que ZP le caiga mega-bien, Rubalcaba le parezca lo más o de la Vega sea el colmo de la virtud. Personajes deleznables todos ellos. Así que, como ya no espero nada especialmente bueno de PJ, ya no me disgusto como antes :) Un saludico

BALANCE (PROVISIONAL) A ESTA HORA -Desacreditado tiempo ha, el SKODA Fabia. -Descubierta la KANGOO. Y conocida la procedencia del explosivo encontrado. Y lo que implica, del resto de las pruebas ahí aparecidas. -Descartada la bolsa de Vallecas. Y cuanto de ella se deriva. La cuestión es si QUEDA ALGO (sostenible) del sumario. Y de toda la investigación policial convalidada por los (infames) jueces de la Audiencia Nacional. Y por los no menos infames del Supremo. Quiero decir, si queda algo, al margen de los 192 asesinados en los trenes y los 7 (?) asesinatos de Leganés. Y lo que se deriva de lo expuesto. Por dónde seguimos. Lo más prudente y razonable parece, puesto que sabemos dónde, cuándo y quién colocó el explosivo de la KANGOO, continuar por ahí. Por cierto, insisto en que la verdad nada tiene que ver ni con mayorías parlamentarias (verdad “política”); ni con lo que establezcan los tribunales (verdad “judicial”); ni con supuestos consensos científicos (¿verdad “académica”?). La verdad es otra cosa. Y la puede descubrir una sola persona. (A saber dónde saldrá esta cosa). Saludos. erskine

liz #59 A mi todavía me da rabia que actué de esa forma, qué le vamos a hacer, porque reconozco –y él lo sabe- que la mayor potencia de fuego todavía la tiene él, aunque no sé si por mucho tiempo. Un saludo 8-)

wsmith, Como tú controlas más las transcripciones ya nos contarás qué hizo De Pablo en la pericial en relación a estos temas. En su defecto qué hicieron los abogados de otras partes. De momento yo me quedo con el momento "asqueroso": A GERIA: Bien, eh… cuando ustedes comienzan a detectar el nitroglicol, el DNT ¿recuerdan ustedes la fecha aproximadamente en que fue eso, dentro de la pericia que iban realizando? GB: Otra cuestión, por favor. Está en los anejos, perdón. P2: Está en los anexos. GB: Si examina usted los anejos, señor Letrado, lo tiene hasta con horas. Y tiene las cintas grabadas, además. "Y tiene las cintas grabadas, además". Señoría, no hay más preguntas. Váyase......caminito de Jerez.

belga Bueno, De Pablo sólo preguntó por la contaminación dentro del armario y unas pocas preguntas. Por supuesto, la primera pregunta fue cortada por Bermúdez con un "lo tiene en el informe y ya se ha dicho". A partir de ahí, Bermúdez se apropió del interrogatorio. En cualquier caso, desconozco por qué De Pablo no insistió sobre los demás temas. Lo que sí que tengo claro es que la parte de la noticia publicada ayer es coherente con las conclusiones de De Pablo de que la contaminación se produjo por contacto con titadyne y que si en el armario sólo había muestras del 11-M, entonces en los atentados se usó titadyne. Lo de hoy ni está en el informe ni salió en el juicio.

belga, nos hemos cruzado los posts ;-) El P2 es precisamente Iglesias, creo.

Belga, me parece inteligente desconfiar. Me parece estupendo ser prudente. Aunque quizá estemos de acuerdo en que es mejor que este informe se haya realizado y se le haya dado publicidad en estos días a que no hubiera ocurrido nada relevante y el 11M siguiera en background. El objetivo no es refutar que estalló goma 2 ECO. El objetivo es saber lo que de verdad ocurrió y castigar a todos los culpables y responsables, por acción u omisión. Efectivamente. No he querido decir que el objetivo último sea refutar la G2ECO. He querido decir que creo el objetivo de ese informe es refutar que se utilizó sólo G2ECO y no determinar quién ha sido. Obviamente, lo que todos queremos es saber la verdad y juzgar y castigar a los culpables. Para mí, desmontar el cómo de la VO es una vía válida, de hecho, probablemente la única que podemos abordar, para intentar conocer quién lo hizo. Bueno, tengo que trabajar un poquillo :) Y además parece que hoy estoy con la verborrea alta :) Mas besicos desde una soleada Navarra :))

swing y seguidores de las andanzas de las cloacas ¿Os habes preguntado alguna vez por el extraño paralelismo entre el aquí desconocidísimo “Ejército Revolucionario Bretón” (ARB Armée révolutionnaire bretonne) y ETA? El ARB también comienza sus actividades a mediados de los 60 y también tuvo su amnistía (Mitterand, 1981, 16 miembros). Sin embargo, el ARB tuvo una tercera etapa a partir de 1984 cuando estaba compuesto por una panda de matados antisistema que solo sabían de bombas rudimentarias. Se dice que estaban infiltrados/creados por las cloacas francesas. Es entonces cuando empiezan a colaborar con ETA y llega a Bretaña en 1984 Txelis, entonces supuesto nº 2 de la banda y se monta el lío de Plévin. Afortunadamente al ARB le dieron carpetazo en 2000 cuando un atentado en un “fast-food” de Quévert acabó con la vida de una trabajadora y se autodisolvieron por segunda vez. Varios miembros fueron llevados a juicio por el asesinato pero acabaron puestos en libertad el 26 de Marzo de 2004 cuando se demostró que el mecanismo de la bomba no correspondía con el que habían usado anteriormente. El atentado sigue sin culpable oficial. Para liarla un poco mas, empiezo a considerar la posibilidad de si el 11-M pudo pensarse como un atentado para estigmatizar definitivamente a ETA que fue reconvertido a islamista en los tres dias de marzo. PD Es de resaltar que en muchos atentados, la policía francesa analizando los restos es capaz de definir la marca del explosivo utilizado. ¿No demostraría esto una vez mas la falsedad de que es imposible dar la marca del explosivo? ¿Los franceses sí pueden y la Tedaxa no?. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_chronologique_des_attentats_attribu%C3%A9s_%C3%A0_l%27Arm%C3%A9e_r%C3%A9volutionnaire_bretonne http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Pl%C3%A9vin#Une_source_.22s.C3.BBre_et_confidentielle.22 http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_Lib%C3%A9ration_de_la_Bretagne

¡Qué follón de blog! No importa, incluso el caos tiene su orden natural, tanto monta, monta tanto. Pedrojota dice que siente afecto por Acebes y Astarloa, pero que no entiende cómo se la dejaron meter doblada. Yo también creo que a él se la están metiendo doblada, una vez más, con el Titadyne. Ya tengo bastante indigestión de De Pablo, por mucho que apunte hacia la cuarta trama, y del Titadyne. Demasiada "mano de obra" espúrea. Demasiada agua y aceite para mi cuerpo. ¡¡¡Que noooo!!! Por otro lado, está bien tirar de la manta, por aquello de concentrar el fuego al fin sobre algún implicado en concreto en la gran trola. Y Sánchez Manzano está ahí a huevo, desde el primer momento. También hemos mencionado a otros. Pero por algún sitio hay que empezar, aunque sólo se trate de una pieza menor.. El hecho es que miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado se encargaron de destruir el material investigable y también metieron pruebas falsas con objeto de ocultar lo que verdaderamente sucedió. Eso es muy grave y no tiene vuelta de hoja. Por ahí habría que morder la presa y no soltarla. Y en este sentido, más de uno puede irse tentando sus partes, porque da la impresión de que Il Mondo al fin se ha tirado a la piscina. No sé. Veremos... 11-M = GALPE DE ESTADO

A la espera de que Pedrojota siga poniendo cartas encima de la mesa (buenas preguntas las de Carioca), creo que 1.- Lo del Titadyn es pura fifa. No me gusta. No van por ahí los tiros. Vuelven a intentar encerrarnos en el bucle Goma 2 ECO vs Tidadyn. 2.- Si hay algo que está claro es que no fue Goma 2 ECO. Se trata de una pista falsa puesta por los que montaron una extensísima trama con colaboradores y confidentes para simular un extraño comando islamista. 3.- Los pringados en el encubrimiento quedan con el culo al aire. Toda la versión oficial se desploma y la trola de los moritos queda al descubierto. No sé si es mucho pedir, pero si hubiera un juez honrado y valiente que tomase cartas en el asunto (conste que no estoy pensando en Gómez Bermúdez) con las deducciones de testimonio podrían producirse un aluvión de "cantadas". 4.- Los políticos del PSOE y el PP cerrarán filas para impedir que lo anterior se produzca. 11-M = GALPE DE ESTADO P.D. Estoy al 110% de acuerdo con Belga197 cuando escribe: Me parece estupendo que se hable del 11-M, pero tengo la sensación de que no se busca la verdad sino imponer una verdad. Igual el objetivo último es el mismo que el que yo busco, pero no me gustan los caminos sinuosos. 11-M = GALPE DE ESTADO

Sin noticias de Basel Ghalyoun Según El Mundo de hoy: ... Basel Ghalyoun, entregado por España a Siria pese a la advertencia de que podía sufrir torturas: Damasco le sometió a un régimen de incomunicación en julio de 2008, y desde entonces nadie ha vuelto a saber nada de él.

Lo mejor de todo el viaje que le han tirado Pedro jota y Federico al PP. La nota extraña. ¿A qué juega Marhuenda? A ver si va a tener razón perasalo y quieren echarle el cierre a ETA colgándole la joint venture. O echar a ZP antes de que nos quiebre el país. Con o sin mayúsculas. La Sala de lo Penal todavía la preside el pepero GB. ¿Cómo andarán las mayorías?

Marhuenda está con la teoría de radio macuto policial denominada "el mal menor": Fué Marruecos y, claro, no ibamos a declararles la guerra. Utilizan como argumento el oportunismo y la inteligencia marroquí para aprovecharse del vacío de poder existente antes de las elecciones, tal y como hicieron con el Sáhara (y la connivencia Real española). Pero no cuela.

Alcaraz "... Las fotografías del atentado ponen de manifiesto que no se utilizó GOMA 2 en la masacre". "El informe y las fotos son suficientes para reabrir el proceso", aseveró ..." http://www.cope.es/espana/11-05-09--alcaraz-cope-ultimas-informaciones-desmontan-teoria-oficial-11m-51212-1 ¿Y entonces? ¿Ahora que harán algunos abogados después de acusar a Trashorras de vender lo que ahora dicen que no sirvió para volar los trnenes? ¿Cómo podrían ayudar a reabrir el proceso lso abogados que entonces acusaron a Trashorras? Por lo que parece resconocen que se equivocaron. 11-M al muy mal y desde el principio

¿Qué ocurriría si dos de los equipos de abogados que acusaron a Trashorras de vender lo que ahora dicen que no estalló en los trenes convocaran una rueda de prensa y reconocieran que ahora les consta que se equivocaron? Mientras no lo hagan, al menos conmigo perderán el tiempo si me hablan del Titadyn. 11-M entira

Pues ya tenemos nuevo hilo sobre Guinea III :))) Que nooooo: que es sobre la Kangoo

SENTENCIA TIGRIS Absueltos 10 de los 14 imputados 8-)

Sentencia Operación tigres “el tribunal ha condenado sólo a Kamal Ahbar y Samir Tahtah a 9 años de cárcel por integración en organización terrorista, a 5 años por colaboración a Mohamed El Idrissi y a 2 años por falsificación a Hamed Hamu. La sentencia hecha pública anula la intervención de los correos electrónicos en los que se basó parte de la instrucción desarrollada por el juez Baltasar Garzón. De los 13 procesados que se sentaron en el banquillo en la primera sesión del juicio -uno de ellos, Abdelbarie Dahane, acusado por colaboración ya se encontraba en libertad provisional- tan sólo permanecían actualmente en prisión tres presuntos terroristas. Se trata del segundo supuesto líder del grupo, Samir Tahtah, para quien la fiscal pidió 14 años de prisión; Kamal Ahbar, otro de los principales acusados para quien el Ministerio Público pidió 10 años de cárcel y Mohamed el Idrissi”. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/12/espana/1242128402.html 8-)