« Guinea: Anatomía de un golpe de estado (II) | Principal | El explosivo de la Kangoo »
Los explosivos del 11-M
11 de Mayo de 2009 - 12:46:06 - Luis del Pino
Cinco años después de cometida la masacre, seguimos sin conocer los nombres de quienes pusieron las bombas, seguimos sin saber cómo se transportaron esas bombas hasta las estaciones, seguimos sin saber cómo estaban construidas esas bombas, seguimos sin saber quién las montó...Ni siquiera sabemos qué explosivo se utilizó para matar a las 193 personas que perdieron la vida el 11 de marzo. Hoy, el periódico El Mundo publica los resultados de un trabajo realizado por uno de los peritos que participó en el juicio del 11-M. En ese exhaustivo trabajo, el perito Antonio Iglesias concluye que los análisis realizados a las muestras entregadas al tribunal apuntan a que las bombas del 11-M contenían Titadyn, y no la Goma2-ECO que la versión oficial dice que se utilizó.
La prueba pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M pasará a la Historia como uno de los mayores esperpentos judiciales de un país acostumbrado a que la Justicia sea un auténtico esperpento. Repasemos los hechos:
- Los miembros de las Fuerzas de Seguridad, cumpliendo con su obligación, recogieron toneladas de restos en los trenes atacados nada más producirse los atentados del 11-M.
- Incumpliendo el protocolo, esas muestras no se llegaron a enviar a la Policía Científica para su análisis.
- Los propios vagones atacados se comenzaron a desguazar sólo 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos hasta el juicio, como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
- Las toneladas de restos recogidos en los vagones atacados desaparecieron como por arte de magia, sin que sepamos qué fue de ellas.
- Centenares de objetos de las víctimas (incluyendo ropas, documentación, calzado) fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.
- Decenas de restos electrónicos recogidos en los trenes fueron reducidos a polvo en una trituradora industrial de las afueras de Madrid.
- En la Comisión de Investigación del 11-M, el entonces jefe de los Tedax afirmó que se había encontrado nitroglicerina en los focos de explosión, lo que echaba por tierra la hipótesis de que hubiera podido emplearse Goma2-ECO en las bombas, porque ese explosivo no contiene nitroglicerina. Cuando se señaló en este blog esa contradicción, el jefe de los Tedax achacó sus palabras a un error.
- Después de dos años de instrucción sumarial, jamás se llegó a incluir en el sumario un informe en el que se detallara qué componentes de explosivo se habían encontrado en cada uno de los focos. Cuando se le preguntó en el juicio a la jefa del laboratorio de los Tedax por qué no había indicado los componentes encontrados, contestó que "porque nadie le había preguntado".
- Ante la inexistencia de pruebas respecto al explosivo utilizado en los trenes, el tribunal ordenó realizar una prueba pericial para aclarar esa cuestión.
- Para evitar posibles manipulaciones, el tribunal ordenó grabar esa prueba pericial en vídeo.
- A pesar de haberse recogido en su día toneladas de muestras, a los peritos se les entrega para su análisis un minúsculo conjunto de muestras, la mayoría de ellas lavadas previamente con agua y acetona, sin ningún tipo de garantía de no haber sido previamente manipuladas y sin ningún soporte documental que acreditara que efectivamente procedían de los trenes. De alguno de los focos de explosión no se les llegó a entregar a los peritos prueba ninguna.
- A pesar de los pesares, en esa prueba pericial de explosivos aparecieron componentes que no forman parte de esa Goma2-ECO que la versión oficial sostenía que se había utilizado.
- Cuando aparece por primera vez uno de esos componentes que no forman parte de la Goma2-ECO, la grabación en vídeo de la prueba se interrumpió, debido a un providencial corte del fluido eléctrico.
- Posteriormente se repiten los análisis, y empiezan a aparecer en multitud de muestras todo tipo de componentes que antes no habían aparecido.
Y la pregunta es: ¿por qué? ¿Por qué el Gobierno, la Oposición y la Justicia son capaces de dar por bueno el resultado de un juicio viciado desde el principio? ¿Por qué consienten que se cierren judicialmente las investigaciones, sin ni siquiera haber aclarado cuál fue el arma del crimen? ¿Por qué están todos ellos dispuestos a respaldar la mentira, con tal de que no se remueva lo que el 11-M sucedió?
¿Tan terrible es lo que el 11-M esconde como para que todos se pongan de acuerdo en que lo mejor es el silencio?
Es una pregunta retórica, ya lo sé.
Comentarios (76)
Muy bien, don Luis, muy prudente y diplomático, sin entrar en la noticia de hoy. Debería haberle consultado Federico antes de lanzarse hoy por las ondas a decir que "era Titadyne fue ETA".
8-(
8-)
8-(
8-)
Enviado por carioca el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:02 (#1)
Reconstrucción y simulación con Titadyne, con Goma-2 ECO y con plástico y a ver que sale de los análisis y a ver qué restos se pueden recoger YA.
Enviado por Tadpole el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:20 (#2)
Explosivos
Hay un hecho evidente, pues son numerosas las fotografías que lo demuestran:
La policía seguía rebuscando en lo que quedaba de los trenes después de que hubieran desaparecido de ellos toneladas de material próximo a los focos. Si buscaban con tanto interés en lo que quedaba de los trenes, cuánto más no harían con el material desaparecido, que en principio parece mucísimo más valioso.
Y siendo eso así, habrá que pensar que la policía tenía controlado lo desaparecido, o en su poder, no veo otra explicación
Hay un hecho evidente, pues son numerosas las fotografías que lo demuestran:
La policía seguía rebuscando en lo que quedaba de los trenes después de que hubieran desaparecido de ellos toneladas de material próximo a los focos. Si buscaban con tanto interés en lo que quedaba de los trenes, cuánto más no harían con el material desaparecido, que en principio parece mucísimo más valioso.
Y siendo eso así, habrá que pensar que la policía tenía controlado lo desaparecido, o en su poder, no veo otra explicación
Enviado por lesconil el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:23 (#3)
La información de El Mundo tiene dos partes, una cierta y otra inventada.
1. La cierta:
“el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras”
Efectivamente, eso es lo que dice la sentencia:
“El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que
está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde
explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo
de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el
dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en
porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de
algunas variantes de Titadyne”
Rebatido por el propio informe pericial, que indica que el Titadyne de Cañaveras contiene dibutilftalato (DBP), lo que por sí solo invalida el "razonamiento lógico" sobre el que se construye la sentencia.
No hace falta un informe de 500 páginas, basta un breve párrafo. Páginas 151 y 152 del informe pericial:
http://www.peonesnegros.es/descargas/informe_explo...
Enviado por olasarep el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:33 (#4)
2. La invención:
“Un informe químico concluye
que el 11-M explotó Titadyn”
Si se refiere a sólo una muestra, la M1, podría ser cierto. Si se refiere a todas las explosiones es una invención. En las muestras aparecen un batiburrillo de componentes, los que pusieron los golpistas de toda laya en los restos que quisieron entregar, que vaya usted a saber de donde proceden. Que se dejen de gaitas y aparezcan los restos reales de los explosivos.
De la parte cierta se deduce, una vez más, que la sentencia no vale y que, aplicando la ley, se tiene que volver a investigar.
Ley de Enjuiciamiento Criminal:
“Artículo 954.
Habrá lugar al recurso de revisión contra las sentencias firmes en los casos siguientes:
4. Cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado.
Artículo 958.
En el caso número 4 del citado artículo, la Sala instruirá una información supletoria, de la que dará vista al Fiscal, y si en ella resultare evidenciada la inocencia del condenado, se anulará la sentencia y mandará, en su caso, a quien corresponde al conocimiento del delito instruir de nuevo la causa.”
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lec...
Menos milongas de moritos con etarras. Dos minutos de agua y aceite servidos hoy por PJ:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/11/opinion/1...
Que le echen el cierre a ETA ya con la excusa que quieran, que a las cloacas del 11-M las cerraremos los españoles si algún día tenemos un poco de dignidad.
Enviado por olasarep el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:38 (#5)
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo.
El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre.
"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"
Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M?
Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales...
sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre…
no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren.
(Gabriel Moris Noguera)
1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
1888 días sin saber La Verdad
zET4p Dimisión.
1apsus 1inguae - Mentira
11-M = GALPE DE ESTADO
L3gAnés, pacto de silencio
Columnas y artículos de Gabriel Moris en prensa
PDF de todos sus artículos
Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" VÍDEO
Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable"
Moris: "Los explosivos de los trenes de cercanías" Último artículo
Enviado por 1132CPCF el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:41 (#6)
Sigo sin tener tiempo, para entrar en harina, pero no me puedo resistir.
Según bermúdez es titadyne de Mina Conchita;-)
Aunque me imagino que nos dirán que es titadyne de Cabañas, claro.
Según bermúdez es titadyne de Mina Conchita;-)
Aunque me imagino que nos dirán que es titadyne de Cabañas, claro.
Enviado por swing el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:44 (#7)
perasalo,
Totalmente de acuerdo con el #4. Me parece que lo dejas muy claro.
Sin embargo discrepo del #5. Ni siquiera vale para la M-1 por la sencilla razón de que en un montón de muestras que no tendrían que tenerlo aparece ftalato.
Por lo tanto, o me prueban suficientemente que el titadine tiene ftalato en su composición de fábrica, o estamos en lo de siempre.
Ojo, que aunque se probase eso no cambiaría nada. Seguiríamos con la misma incertidumbre que cuando conocimos los resultados de la pericial.
En cuanto a la revisión, de momento no han aparecido hechos nuevos o elementos de prueba nuevos. Todo esto era conocido en la vista oral.
Totalmente de acuerdo con el #4. Me parece que lo dejas muy claro.
Sin embargo discrepo del #5. Ni siquiera vale para la M-1 por la sencilla razón de que en un montón de muestras que no tendrían que tenerlo aparece ftalato.
Por lo tanto, o me prueban suficientemente que el titadine tiene ftalato en su composición de fábrica, o estamos en lo de siempre.
Ojo, que aunque se probase eso no cambiaría nada. Seguiríamos con la misma incertidumbre que cuando conocimos los resultados de la pericial.
En cuanto a la revisión, de momento no han aparecido hechos nuevos o elementos de prueba nuevos. Todo esto era conocido en la vista oral.
Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:47 (#8)
Por cierto que lo de hoy debe ser un homenaje póstumo al coronel San Martín. :-)
Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:50 (#9)
Para abundar en lo que dice Belga, un par de detalles:
Tenemos que recordar que en la pericial encontraron DBP en muestras tomadas ¡en el coche de Zougham! Hasta en detonadores explosionados en Morata (aunque no en el del AVE).
Y sin embargo, en la pericial no encontraron DBP en la muestra de Titadyn enviada por Maxam.
Así que ante todo mucha calma, y el primero que consiga el informe del colegio de químicos, que lo cuelgue aquí ;-)
Tenemos que recordar que en la pericial encontraron DBP en muestras tomadas ¡en el coche de Zougham! Hasta en detonadores explosionados en Morata (aunque no en el del AVE).
Y sin embargo, en la pericial no encontraron DBP en la muestra de Titadyn enviada por Maxam.
Así que ante todo mucha calma, y el primero que consiga el informe del colegio de químicos, que lo cuelgue aquí ;-)
Enviado por Edmundo el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:14 (#10)
Abundando en el comentario #8 de belga:
En la muestra M-10-13, creo que es, procedente del desescombro de Leganés, que era un tubo de un gel, me parece que de cola de contacto o algo así, apareció DNT, nitroglicol y DBP. Al parecer, el envase estaba intacto y conservaba el precinto y el plástico era absolutamente impermeable a esos compuestos. ¿Entonces? Porque ninguno de los tres compuestos formaba parte de la composición del gel.
En la muestra M-10-13, creo que es, procedente del desescombro de Leganés, que era un tubo de un gel, me parece que de cola de contacto o algo así, apareció DNT, nitroglicol y DBP. Al parecer, el envase estaba intacto y conservaba el precinto y el plástico era absolutamente impermeable a esos compuestos. ¿Entonces? Porque ninguno de los tres compuestos formaba parte de la composición del gel.
Enviado por wsmith el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:16 (#11)
wsmith
Creo que te estás confundiendo con la M 10-3-B que era una bolsa de gel con cola celulósica, pero sí, "encontraron" DNT, DBP y Nitroglicol.
slds
Creo que te estás confundiendo con la M 10-3-B que era una bolsa de gel con cola celulósica, pero sí, "encontraron" DNT, DBP y Nitroglicol.
slds
Enviado por Edmundo el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:23 (#12)
CORRECCION a mi post #10
Se me ha ido la olla. :-)
Evidentemente los que mandaron la muestra de 3,7 gramos de Titadyn, fueron los de la Guardia Civil.
Maxam lo que envió fueron muestras de Goma 2 Eco de los años 2004, 2005 y 2006.
Uds. disculpen
Se me ha ido la olla. :-)
Evidentemente los que mandaron la muestra de 3,7 gramos de Titadyn, fueron los de la Guardia Civil.
Maxam lo que envió fueron muestras de Goma 2 Eco de los años 2004, 2005 y 2006.
Uds. disculpen
Enviado por Edmundo el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:27 (#13)
Federico, César Vidal y la COPE emiten un comunicado dando por finalizada su relación cuando expiren sus contratos.
Hasta el 31 de Agosto seguirán en la emisora. Después ya veremos.
Felicidades Rajoy. Cada día eres más Judas y cobarde.
Hasta el 31 de Agosto seguirán en la emisora. Después ya veremos.
Felicidades Rajoy. Cada día eres más Judas y cobarde.
Enviado por easycomp el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:29 (#14)
De mi comentario anterior, se puede extraer un razonamiento erróneo. El "ya veremos" implica siempre fuera de la COPE.
Enviado por easycomp el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:30 (#15)
Edmundo
correcto, M-10-3-B. No recordaba exactamente la numeración, aunque sí los resultados.
Abrazos :-)
correcto, M-10-3-B. No recordaba exactamente la numeración, aunque sí los resultados.
Abrazos :-)
Enviado por wsmith el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:32 (#16)
A saber que montaje están preparando:
"EN EL NORTE DE FRANCIA
La Guardia Civil encuentra dos zulos de los GRAPO con armas y explosivos
Los dos zulos se encontraban en una zona boscosa de la localidad de Maisse, al sur de París. En el primero había dos bidones con 20 iniciadores de explosivos, cuatro pistolas, dos revólveres y diversa munición. En el segundo, en un sólo bidón, había 8,1 kilos de sustancias para la fabricación de explosivos y 5 temporizadores. La Direction Central de Reisegnement Interior (DCRI) analiza el material."
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-guardia...
No dicen que explosivos han "encontrado". Capaces son de acabar echándole la culpa del 11-M al GRAPO, al que últimamente están removiendo mucho.
Enviado por olasarep el día 11 de Mayo de 2009 a las 14:50 (#17)
Belga # 8,
He dicho “podría”. Claro que todo lo de la pericial es un cachondeo que no sirve de nada. Pero es el argumento definitivo de la versión oficial: se usó Goma 2 ECO porque aparece el ftalato que es exclusivo de ella. Ahora el perito pone de relevancia que apareció también en el Tytadine. Las “chapuzas” de la mentira oficial.
¿Qué es lo de San Martín?
“En cuanto a la revisión, de momento no han aparecido hechos nuevos o elementos de prueba nuevos. Todo esto era conocido en la vista oral.”
Literalmente es así, pero hay que interpretar las leyes con sentido común. No vas a tener a un tio en la cárcel que ha sido condenado por un “razonamiento lógico” que se pone de manifiesto que es falso, aunque se podría haber sabido durante el juicio.
De un estudio sobre el recurso de revisión:
“Este motivo de revisión exige los siguientes presupuestos:
a) La existencia de nuevos hechos o nuevos elementos de prueba, teniendo en cuenta que, a pesar de la
terminología legal, no es necesario que los elementos fácticos que se introducen en revisión sean posteriores a la
sentencia, basta que no hayan sido tenidos en cuenta por el Juez o Tribunal que condenó.
Señala la STS de 25 de febrero de 1985, reiterando la jurisprudencia del TS en esta materia, que deben entenderse por nuevos «todos los
hechos o medios probatorios que sobrevengan o se revelen con posterioridad a la sentencia condenatoria, sin que sea preciso que el condenado
los desconociera durante el transcurso de la causa, bastando con que no hayan sido alegados o producidos ante el Tribunal sentenciador ni
descubiertos por la investigación judicial practicada de oficio».
http://www.marisolcollazos.es/procesal-penal/Oliva...
Enviado por olasarep el día 11 de Mayo de 2009 a las 15:37 (#18)
Otra de moritos en La Vanguardia de hoy:
"Los secretos del golpe a la célula islamista de Vilanova"
Sacan a pasear a Maimouni, y 36 ideólogos.
"Varios de estos textos aparecieron también en formato informático en el piso de Leganés de los terroristas suicidas y presuntos autores del 11-M."
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/...
Se nota que no se creen sus mentiras. A los de Leganés les llaman "presuntos". ¿Y sus sentencias prevaricadoras?
Enviado por olasarep el día 11 de Mayo de 2009 a las 15:44 (#19)
Edmundo,
Lo gracioso es que en los resultados de la pericial sí aparece el ftalato en la muestra de titadine. Tanto en la tabla del análisis cualitativo, como en la descripción de las muestras. Pero no aparece en la tabla en la que se cuantifica. ¿Trazas de ftalato?
En el cromatograma no se ven, eso es verdad, aunque no sé mediante qué técnicas determinaron la existencia de ftalatos.
Lo gracioso es que en los resultados de la pericial sí aparece el ftalato en la muestra de titadine. Tanto en la tabla del análisis cualitativo, como en la descripción de las muestras. Pero no aparece en la tabla en la que se cuantifica. ¿Trazas de ftalato?
En el cromatograma no se ven, eso es verdad, aunque no sé mediante qué técnicas determinaron la existencia de ftalatos.
Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 16:47 (#20)
perasalo,
Dos cositas. Insisto en que el tribunal lo ha tenido a disposición porque en la pericial estaba. Pero es que la sentencia de la AN y del Supremo se cansa de repetir que es posible que hubiese explosivo diferente de la goma2 ECO, pero que en cualquier caso condena.
Lo de San Martín son cosas mías. :-)
Dos cositas. Insisto en que el tribunal lo ha tenido a disposición porque en la pericial estaba. Pero es que la sentencia de la AN y del Supremo se cansa de repetir que es posible que hubiese explosivo diferente de la goma2 ECO, pero que en cualquier caso condena.
Lo de San Martín son cosas mías. :-)
Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 16:52 (#21)
olasarep 17
jeje nos vamos conociendo: se me ha pasado lo mismo por la cabeza.
Es que no se me ocurre cómo podrían vender ahora la burra de que bueno, sí, fue ETA un poquito en compañía de otros. Supongo que sería la justificación precisa y perfecta para acabar con ETA de una vez. Pero habría que dar tantas explicaciones que no sé yo cómo los españoles podrían tragar tanto.
jeje nos vamos conociendo: se me ha pasado lo mismo por la cabeza.
Es que no se me ocurre cómo podrían vender ahora la burra de que bueno, sí, fue ETA un poquito en compañía de otros. Supongo que sería la justificación precisa y perfecta para acabar con ETA de una vez. Pero habría que dar tantas explicaciones que no sé yo cómo los españoles podrían tragar tanto.
Enviado por Osiris el día 11 de Mayo de 2009 a las 16:54 (#22)
11-m. manjón considera "cerrado" el asunto de los explosivos del 11-m
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1...
11-M entira
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1...
11-M entira
Enviado por trola el día 11 de Mayo de 2009 a las 17:28 (#23)
Como no sé ni sabré nada de explosivos y como no sé qué pasó el 11-M, no seré yo quien niegue lo que hoy publica el diario El Mundo. Antes de leer toda la información creí que había algo que no cuadraba, pero si en la única muestra que no se lavó con agua y acetona aparecen todos y cada uno de los componentes del Titadyn, y en todos lo que se analizó aparece una sustancia que también se encuentra en el Titadyn, yo haría lo mismo que ha hecho De Pablo siempre y cuando estuviera convencido de que lo que Manzano entregó se corresponde sin manipular con lo que estalló en los trenes. Como no estoy convencido, creo que o se se les escapó sin manipular la muestra de la que hoy informa el diario El Mundo, o realmente estalló Titadyn.
Que cada uno obre en consecuencia. En cualquier caso, estallara o no, sólo demuestraría que lo taparon, nunca la autoría. De lo que sí estoy cada día que pasa más convencido - aún asumiendo mi ignorancia - es de que es posible que en los trenes estallara una mezcla de dinamita con explosivo militar. Mañana más y mejor.
11-M entira
Que cada uno obre en consecuencia. En cualquier caso, estallara o no, sólo demuestraría que lo taparon, nunca la autoría. De lo que sí estoy cada día que pasa más convencido - aún asumiendo mi ignorancia - es de que es posible que en los trenes estallara una mezcla de dinamita con explosivo militar. Mañana más y mejor.
11-M entira
Enviado por trola el día 11 de Mayo de 2009 a las 17:39 (#24)
Coincido con los 13 valoraciones que hoy ha reseñado aquí Luis del Pino. Me gustaría no coincidir para rendirme ante De Pablo y ante otro amigo, pero coincido con Luis. Y ya lo siento. Estoy cansado de no saber a qué agarrarme y me gustaría creer que ETA supo que la estaban infiltrando, simuló que la engañaban y voló los trenes, pero no lo creo. Puede ser, epro todavía no lo creo.
Insisto, mezcla de una dinamita con un explosivo militar. El PP siempre mintió en lo del 11-M. ¿O no, Jesusito?
11-M entira
Insisto, mezcla de una dinamita con un explosivo militar. El PP siempre mintió en lo del 11-M. ¿O no, Jesusito?
11-M entira
Enviado por trola el día 11 de Mayo de 2009 a las 17:48 (#25)
M10-1-C M10-2
Ambas muestras proceden de las vías del AVE, pero al parecer por caminos distintos.
Mientras que la primera procede de un sobre cerrado que contiene el resto de la M-10-1 enviado por la policía científica, la segunda viene en un sobre cerrado con la inscripción “Guardia Civil Vía del AVE (Mocejón-Toledo)” Según el acta de recepción de Muestras.
Lo curioso es que mientras que el análisis de la segunda coincide en todo con la composición de la Goma 2 ECO, la primera contiene según los mismos análisis de la pericia dinitrotolueno.
Según esto cualquier deducción que se quiera hacer de los analisis de la pericia pasa si se quiere ser riguroso por entender la “”contaminación”” de ciertas muestras.
¿Porque las que provienen de la G.C. parecen correctas y las de la P.C. parecen contaminadas? Si se quiere ser bienpensante habrá que suponer que los laboratorios de la PC son no un poco guarros, o al menos algo descuidados, y se les han contaminado ciertas muestras. Posiblemente al lavarlas mezclarían los líquidos. De esto se deduce que muchas o algunas muestras habría dinitrotolueno, o lo que es lo mismo “No goma 2 ECO.”
Si se quiere ser mal pensante hay que creer que se contaminaron aposta. ¿Porqué?
Ambas muestras proceden de las vías del AVE, pero al parecer por caminos distintos.
Mientras que la primera procede de un sobre cerrado que contiene el resto de la M-10-1 enviado por la policía científica, la segunda viene en un sobre cerrado con la inscripción “Guardia Civil Vía del AVE (Mocejón-Toledo)” Según el acta de recepción de Muestras.
Lo curioso es que mientras que el análisis de la segunda coincide en todo con la composición de la Goma 2 ECO, la primera contiene según los mismos análisis de la pericia dinitrotolueno.
Según esto cualquier deducción que se quiera hacer de los analisis de la pericia pasa si se quiere ser riguroso por entender la “”contaminación”” de ciertas muestras.
¿Porque las que provienen de la G.C. parecen correctas y las de la P.C. parecen contaminadas? Si se quiere ser bienpensante habrá que suponer que los laboratorios de la PC son no un poco guarros, o al menos algo descuidados, y se les han contaminado ciertas muestras. Posiblemente al lavarlas mezclarían los líquidos. De esto se deduce que muchas o algunas muestras habría dinitrotolueno, o lo que es lo mismo “No goma 2 ECO.”
Si se quiere ser mal pensante hay que creer que se contaminaron aposta. ¿Porqué?
Enviado por marceloa el día 11 de Mayo de 2009 a las 18:03 (#26)
Creo que no, pero por preguntar que no quede.
¿En un resto de explosivo militar que ha estallado -en cualquiera de ellos- podríamos encontrar dibutilflalato?
No sé si es cierto o no lo que asegura el perito de De Pablo, pero de serlo, al margen de la autoría, tendría que servir para repetir el juicio.
¿Hará algo el abogado de Trashorras? ¿Y las víctimas ajenas a Pilar Marjón? ¿Y el PP? ¿Alguien hara algo?
En cualquier caso, aunque mañana vengan con el miltiar, vamos a tener dibutilflalato hasta en la sopa. A mí no me cuadró nunca lo de que respondía a lo que se desprendió de los trenes. Pero como tan poco creo en las muestras de Santano el imputado, mejor espero a ver con qué abre mañana el diario El Mundo.
De momento yo estoy más cerca de Fernando Múgica y de Luis del Pino que de el Titadyn. Puede que tengan razón, pero tendrán que convencerme. Cinco años de lucha son muchos para acabar comulgando con lo que no creo.
11-M ilitar
¿En un resto de explosivo militar que ha estallado -en cualquiera de ellos- podríamos encontrar dibutilflalato?
No sé si es cierto o no lo que asegura el perito de De Pablo, pero de serlo, al margen de la autoría, tendría que servir para repetir el juicio.
¿Hará algo el abogado de Trashorras? ¿Y las víctimas ajenas a Pilar Marjón? ¿Y el PP? ¿Alguien hara algo?
En cualquier caso, aunque mañana vengan con el miltiar, vamos a tener dibutilflalato hasta en la sopa. A mí no me cuadró nunca lo de que respondía a lo que se desprendió de los trenes. Pero como tan poco creo en las muestras de Santano el imputado, mejor espero a ver con qué abre mañana el diario El Mundo.
De momento yo estoy más cerca de Fernando Múgica y de Luis del Pino que de el Titadyn. Puede que tengan razón, pero tendrán que convencerme. Cinco años de lucha son muchos para acabar comulgando con lo que no creo.
11-M ilitar
Enviado por trola el día 11 de Mayo de 2009 a las 18:03 (#27)
Trola #25
Estoy cansado de no saber a qué agarrarme y me gustaría creer que ETA supo que la estaban infiltrando, simuló que la engañaban y voló los trenes, pero no lo creo. Puede ser, pero todavía
no lo creo.
Pues mira, Trola, después de tantos años viendo y leyendo miles de versiones, observando la actuación del Gobierno del PSOE con su zETA a la cabeza poniéndose de rodillas ante los etarras con la consiguiente traición a las víctimas, la respuesta del nuevo PPayudar con un tibio y timorato Rajoy metamorfoseado en un nuevo progre, pero centrista, y la actuación cobarde y dudosamente honrada y justa del Tribunal del 11-M, lo que tú recoges en este post, que no acabas de creerte y que muchos blogueros apuntaron aquí hace tiempo, es, en mi opinión, lo único que explicaría, quizás con chantajes zetaperros de por medio, la actuación infame de algunos miembros de las FYCSE colocando pruebas falsas y destruyendo las verdaderas, la actuación infame de la Justicia tragándose sapos como elefantes tanto en la instrucción como en el juicio y la actuación infame del nuevo Partido Payudar apuntándose al silencio.
¿Quiénes serían los infiltrados en Eta en fechas anteriores al 11-M? ¿Serían por casualidad los Ternera? No lo sabemos. Sin embargo, lo que sí parece estar muy claro es que al Gobierno surgido de la masacre no le interesa en absoluto encontrarlos. Y mira que han detenido “etarras” desde entonces… Pues los Terneras tienen que ser invisibles, porque no encuentran la forma de dar con ellos…:-P, o ¿acaso no la buscan por lo que pudieran largar? That is de question.
11M entira
Saludos para todos
Estoy cansado de no saber a qué agarrarme y me gustaría creer que ETA supo que la estaban infiltrando, simuló que la engañaban y voló los trenes, pero no lo creo. Puede ser, pero todavía
no lo creo.
Pues mira, Trola, después de tantos años viendo y leyendo miles de versiones, observando la actuación del Gobierno del PSOE con su zETA a la cabeza poniéndose de rodillas ante los etarras con la consiguiente traición a las víctimas, la respuesta del nuevo PPayudar con un tibio y timorato Rajoy metamorfoseado en un nuevo progre, pero centrista, y la actuación cobarde y dudosamente honrada y justa del Tribunal del 11-M, lo que tú recoges en este post, que no acabas de creerte y que muchos blogueros apuntaron aquí hace tiempo, es, en mi opinión, lo único que explicaría, quizás con chantajes zetaperros de por medio, la actuación infame de algunos miembros de las FYCSE colocando pruebas falsas y destruyendo las verdaderas, la actuación infame de la Justicia tragándose sapos como elefantes tanto en la instrucción como en el juicio y la actuación infame del nuevo Partido Payudar apuntándose al silencio.
¿Quiénes serían los infiltrados en Eta en fechas anteriores al 11-M? ¿Serían por casualidad los Ternera? No lo sabemos. Sin embargo, lo que sí parece estar muy claro es que al Gobierno surgido de la masacre no le interesa en absoluto encontrarlos. Y mira que han detenido “etarras” desde entonces… Pues los Terneras tienen que ser invisibles, porque no encuentran la forma de dar con ellos…:-P, o ¿acaso no la buscan por lo que pudieran largar? That is de question.
11M entira
Saludos para todos
Enviado por Atonita el día 11 de Mayo de 2009 a las 18:48 (#28)
Atonita (#28)
¡¿A qué no me encuentras?
¿A qué no te busco?!
Pues eso; "los Ternera" están más que localizados. Fijate:
Ternera vive en el Pordenone italiano
Ternera Jr, refugiado en Italia
¡¿A qué no me encuentras?
¿A qué no te busco?!
Pues eso; "los Ternera" están más que localizados. Fijate:
Ternera vive en el Pordenone italiano
Ternera Jr, refugiado en Italia
Enviado por agua el día 11 de Mayo de 2009 a las 20:02 (#29)
La noticia en el editorial de César Vidal :).
Enviado por Rojo4 el día 11 de Mayo de 2009 a las 20:03 (#30)
Perdonad, sigo igual de torpe ¿pá qué cambiar?
Ternera vive en el Pordenone italiano
http://www.lanacion.es/espana/200904309701/ternera...
Ternera Jr, refugiado en Italia
http://www.lanacion.es/espana/2009050710151/terner...
Ternera vive en el Pordenone italiano
http://www.lanacion.es/espana/200904309701/ternera...
Ternera Jr, refugiado en Italia
http://www.lanacion.es/espana/2009050710151/terner...
Enviado por agua el día 11 de Mayo de 2009 a las 20:05 (#31)
¿Tan terrible es lo que el 11-M esconde como para que todos se pongan de acuerdo en que lo mejor es el silencio?
Cómo no se van a poner de acuerdo si comen todos juntos.
Cómo un mando policial o un juez va a iniciar una investigación seria cuando probablemente tiene que investigar a políticos con los que comen.
Enviado por rmlf el día 11 de Mayo de 2009 a las 20:41 (#32)
He estado fuera más días de los previstos, y aunque he procurado seguir el blog casi a diario, no he podido participar por carecer de tiempo y por no tener a mano “mis útiles de trabajo”. Comentaré algunas cosas de días pasados antes de entrar en alguna consecuencia de lo que hoy publica El Mundo.
………………………..
Comentaba Luis del Pino en el hilo: “Reflexiones acerca de la masacre del 11-M” (2 de Mayo de 2009), algo que me parece e
Importante y que no tiene fecha de caducidad:
“Por tanto, sin negar que puedan existir conexiones internacionales en el 11-M, lo que sí creo es que forzosamente tienen que existir conexiones internas. Así pues, la forma lógica de proceder es tirar del hilo de las internas. Al otro extremo del hilo puede haber conexiones internacionales o no haberlas, pero no lo sabremos hasta que lleguemos ahí. Mientras tanto, elucubrar sobre esas hipotéticas conexiones internacionales sin tener ningún mísero dato del que tirar, no es sino perder el tiempo”.
El final del texto recuerda la primera regla del “Discurso del método”, la de la evidencia. Para llegar a la verdad a través de este largo e intransitable proceso debemos partir de los hechos probados y evidentes (¿cuántos tenemos?), contradicciones, errores y falsedades encontrados en el Auto-Sumario, Comisión de Investigación y Sentencias. Cada uno de esos datos puede traernos otro (las cerezas nunca vienen solas).
No estaría de más presentar un listado, lo más completo posible, con todos los datos no ajustados a la verdad, que resulten incontestables, y de los que partir para un análisis profundo de cada uno. ¡Y a esperar, a ver lo que sale!
Saludos.
………………………..
Comentaba Luis del Pino en el hilo: “Reflexiones acerca de la masacre del 11-M” (2 de Mayo de 2009), algo que me parece e
Importante y que no tiene fecha de caducidad:
“Por tanto, sin negar que puedan existir conexiones internacionales en el 11-M, lo que sí creo es que forzosamente tienen que existir conexiones internas. Así pues, la forma lógica de proceder es tirar del hilo de las internas. Al otro extremo del hilo puede haber conexiones internacionales o no haberlas, pero no lo sabremos hasta que lleguemos ahí. Mientras tanto, elucubrar sobre esas hipotéticas conexiones internacionales sin tener ningún mísero dato del que tirar, no es sino perder el tiempo”.
El final del texto recuerda la primera regla del “Discurso del método”, la de la evidencia. Para llegar a la verdad a través de este largo e intransitable proceso debemos partir de los hechos probados y evidentes (¿cuántos tenemos?), contradicciones, errores y falsedades encontrados en el Auto-Sumario, Comisión de Investigación y Sentencias. Cada uno de esos datos puede traernos otro (las cerezas nunca vienen solas).
No estaría de más presentar un listado, lo más completo posible, con todos los datos no ajustados a la verdad, que resulten incontestables, y de los que partir para un análisis profundo de cada uno. ¡Y a esperar, a ver lo que sale!
Saludos.
Enviado por filos60 el día 11 de Mayo de 2009 a las 21:04 (#33)
Mercenarios, conexiones internacionales... probablemente.
En muchas black ops se culpa a un enemigo externo. Hemos de evitar propagar rumores que en algún momento puedan servir de base para desviar la atención respecto a los culpables de España.
En muchas black ops se culpa a un enemigo externo. Hemos de evitar propagar rumores que en algún momento puedan servir de base para desviar la atención respecto a los culpables de España.
Enviado por jose32 el día 11 de Mayo de 2009 a las 21:37 (#34)
1/2santelmo (día 3 de Mayo de 2009) #67
Te refieres en tu escrito al las manifestaciones que el pasado 11 de marzo Fernando Múgica hizo en Veo TV y que tanta desazón te causaron. Te daré mi opinión.
…………
Nos comentas que dijo:
1º) “Que, contra lo que anteriormente había creído, estaba absolutamente convencido de que los atentados no se hicieron para cambiar al Gobierno”.
Lo cierto es que sí cambiaron el Gobierno, y la manipulación de los acontecimientos (suicida, metralla…), manifestaciones (PAZPAZPAZPAZ…), declaraciones y envíos masivos de SMS por parte del PSOE y compañeros, el cerco a las sedes del PP, lo materializaron. Sin los atentados en esas fechas concretas, no hubiera existido lo que después vino. Las fechas elegidas tenían una finalidad muy concreta: vísperas de elecciones.
F. Múgica debería haber expuesto por qué no creía en lo que la mayoría creía. Si decimos que colón no descubrió América, habremos de exponer otra alternativa, y señalar quién lo hizo.
2º) “Que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, está implicado en los atentados”.
Para realizar semejante afirmación debe estar muy seguro de lo que dice y la confirmación de negación tan rotunda se escapa de su comprobación. (“Nunca digas nunca jamás…”). ¿Alguien más pone la mano en el fuego por todos los citados?
Sigue...
Te refieres en tu escrito al las manifestaciones que el pasado 11 de marzo Fernando Múgica hizo en Veo TV y que tanta desazón te causaron. Te daré mi opinión.
…………
Nos comentas que dijo:
1º) “Que, contra lo que anteriormente había creído, estaba absolutamente convencido de que los atentados no se hicieron para cambiar al Gobierno”.
Lo cierto es que sí cambiaron el Gobierno, y la manipulación de los acontecimientos (suicida, metralla…), manifestaciones (PAZPAZPAZPAZ…), declaraciones y envíos masivos de SMS por parte del PSOE y compañeros, el cerco a las sedes del PP, lo materializaron. Sin los atentados en esas fechas concretas, no hubiera existido lo que después vino. Las fechas elegidas tenían una finalidad muy concreta: vísperas de elecciones.
F. Múgica debería haber expuesto por qué no creía en lo que la mayoría creía. Si decimos que colón no descubrió América, habremos de exponer otra alternativa, y señalar quién lo hizo.
2º) “Que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, está implicado en los atentados”.
Para realizar semejante afirmación debe estar muy seguro de lo que dice y la confirmación de negación tan rotunda se escapa de su comprobación. (“Nunca digas nunca jamás…”). ¿Alguien más pone la mano en el fuego por todos los citados?
Sigue...
Enviado por filos60 el día 11 de Mayo de 2009 a las 21:37 (#35)
2/2
3º) “Que quien ideó los atentados no fue quien montó la trama del enmascaramiento posterior”.
Es una afirmación demasiado rotunda y no suficientemente contrastada. Si el “autor intelectual” es diferente del “encubridor”, como apunta F. Múgica, surgen algunas preguntas.
1.- ¿Por qué le interesó al “autor intelectual” no aparecer como tal? ¿Dónde estará su reivindicación con sus pretensiones? Todos los que fueron juzgados, condenados o no, denunciaron los atentados, y ninguno se declaró autor, lo cual resulta muy diferente del tono amenazador de otros terroristas cuando son juzgados. Al menos eso dijeron.
Y si los autores verdaderos no lo reivindicaron y dejaron que se lo atribuyeran a otros, serían simplemente una pandilla de sádicos matarifes: matara por matar, sin ninguna motivación por cruel y extraña que parezca. Mataron y no reclamaron su hazaña, atribuida a otros que pasaban por allí. Muy extraño.
2.- Si existió el grupo de enmascaramiento, distinto de los autores, aún estará hoy activo, o “durmiente”. Si se supieran quiénes son, se avanzaría en la resolución del problema.
- ¿Quién dio la orden y quién la cumplió para enmascarar? ¿Por qué se hizo eso? ¿Sabrían también a quién encubrían?
Todo esto nos lleva de nuevo al Pre y Post 11-M con autores y actores diferentes. Yo creo que fue uno solo el planificador y “demiurgo” de la masacre, con un solo plan adaptable a las circunstancias que iban surgiendo, y con poder suficiente para manejar los acontecimientos y mover los hilos de la marioneta.
¿Cómo se pudo relacionar las explosiones de los trenes con la aparición del Skoda? ¿Lo pudo hacer ETA o los moros suuicidados?
Saludos.
ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
3º) “Que quien ideó los atentados no fue quien montó la trama del enmascaramiento posterior”.
Es una afirmación demasiado rotunda y no suficientemente contrastada. Si el “autor intelectual” es diferente del “encubridor”, como apunta F. Múgica, surgen algunas preguntas.
1.- ¿Por qué le interesó al “autor intelectual” no aparecer como tal? ¿Dónde estará su reivindicación con sus pretensiones? Todos los que fueron juzgados, condenados o no, denunciaron los atentados, y ninguno se declaró autor, lo cual resulta muy diferente del tono amenazador de otros terroristas cuando son juzgados. Al menos eso dijeron.
Y si los autores verdaderos no lo reivindicaron y dejaron que se lo atribuyeran a otros, serían simplemente una pandilla de sádicos matarifes: matara por matar, sin ninguna motivación por cruel y extraña que parezca. Mataron y no reclamaron su hazaña, atribuida a otros que pasaban por allí. Muy extraño.
2.- Si existió el grupo de enmascaramiento, distinto de los autores, aún estará hoy activo, o “durmiente”. Si se supieran quiénes son, se avanzaría en la resolución del problema.
- ¿Quién dio la orden y quién la cumplió para enmascarar? ¿Por qué se hizo eso? ¿Sabrían también a quién encubrían?
Todo esto nos lleva de nuevo al Pre y Post 11-M con autores y actores diferentes. Yo creo que fue uno solo el planificador y “demiurgo” de la masacre, con un solo plan adaptable a las circunstancias que iban surgiendo, y con poder suficiente para manejar los acontecimientos y mover los hilos de la marioneta.
¿Cómo se pudo relacionar las explosiones de los trenes con la aparición del Skoda? ¿Lo pudo hacer ETA o los moros suuicidados?
Saludos.
ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
Enviado por filos60 el día 11 de Mayo de 2009 a las 21:40 (#36)
No, disiento.
Acción-reacción, filos60, acción-reacción.
Uno tira la piedra y todos los demás no tienen más remedio de aceptar sus condiciones, porque si no lo hacen, viene el PP con ganas de cambio.
Acción-reacción, filos60, acción-reacción.
Uno tira la piedra y todos los demás no tienen más remedio de aceptar sus condiciones, porque si no lo hacen, viene el PP con ganas de cambio.
Enviado por jose32 el día 11 de Mayo de 2009 a las 21:50 (#37)
EL TITADYNE DE ETA 1 DE CHICQUICIENTOS
Pues volvemos al cogollo. Unos cuantos datos que espero no tener que explicar, porque se explican solos. Para quien lo quiera entender, claro.
8-7-2004
Manzano en la Comisión
- El misterio de la Titadyne. "Ni yo, ni nadie de mi unidad dijo la palabra Titadyne, sólo se dijo dinamita", dijo Sánchez Manzano, "y se lo comuniqué verbalmente a mi inmediato superior, que es el comisario general de Seguridad Ciudadana", entonces Santiago Cuadro. "Entonces, ¿de dónde surgió lo de la Titadyne?", preguntó el popular Jaime Ignacio del Burgo. "Es posible que por encima de mí, en la cadena de mando, cuando se le dice dinamita se asocie con Titadyne, el explosivo utilizado por ETA desde el año 2000, y que así se comunicase", replicó. "Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó. El diputado de ERC Agustí Cerdà le preguntó que, entonces, por qué utilizó Acebes ese argumento de la Titadyne: "Lo ignoro, porque ni de mí ni de mi unidad salió lo de Titadyne, porque sólo se dijo dinamita", remachó.
http://www.elpais.com/articulo/espana/nadie/unidad...
Recalco
"Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó.
Están hablando de la dinamita de Plevin del 30 de septiembre de 1999.
Noticia original sobre el robo de la dinamita de Plevin. No hablamos de las intoxicaciones de 2006.
“La policía recupera la dinamita robada por ETA y detiene al asesino de Tomás y Valiente
http://www.analitica.com/vas/1999.10.2/internacion...
Pues volvemos al cogollo. Unos cuantos datos que espero no tener que explicar, porque se explican solos. Para quien lo quiera entender, claro.
8-7-2004
Manzano en la Comisión
- El misterio de la Titadyne. "Ni yo, ni nadie de mi unidad dijo la palabra Titadyne, sólo se dijo dinamita", dijo Sánchez Manzano, "y se lo comuniqué verbalmente a mi inmediato superior, que es el comisario general de Seguridad Ciudadana", entonces Santiago Cuadro. "Entonces, ¿de dónde surgió lo de la Titadyne?", preguntó el popular Jaime Ignacio del Burgo. "Es posible que por encima de mí, en la cadena de mando, cuando se le dice dinamita se asocie con Titadyne, el explosivo utilizado por ETA desde el año 2000, y que así se comunicase", replicó. "Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó. El diputado de ERC Agustí Cerdà le preguntó que, entonces, por qué utilizó Acebes ese argumento de la Titadyne: "Lo ignoro, porque ni de mí ni de mi unidad salió lo de Titadyne, porque sólo se dijo dinamita", remachó.
http://www.elpais.com/articulo/espana/nadie/unidad...
Recalco
"Pero ETA ha usado Goma 2", preguntó el diputado popular. "Sí, en los años 80, pero desde 1999, desde 2000, sólo usa Titadyne y también explosivo de otro tipo", remarcó.
Están hablando de la dinamita de Plevin del 30 de septiembre de 1999.
Noticia original sobre el robo de la dinamita de Plevin. No hablamos de las intoxicaciones de 2006.
“La policía recupera la dinamita robada por ETA y detiene al asesino de Tomás y Valiente
http://www.analitica.com/vas/1999.10.2/internacion...
Enviado por swing el día 11 de Mayo de 2009 a las 22:23 (#38)
Donde querían (1/2)
En mi opinión, aparte de 500 folios más sobre el 11-M, el detalle del DBP en Tytadine etarra (y lo de la Kangoo que va a sacar El Mundo dentro de unas horas) la situación es exactamente la misma.
Esa situación ( y con esto contesto las preguntas de LdP) es que nos tienen exactamente donde querían: en la duda permanente.
A ver: Los autores intelectuales, sean quienes sean, querían cambiar al gobierno, eso es seguro (al menos no hay otra hipótesis).
Es un objetivo importante, seguro, pero no trascendente si España seguía manteniendo el mismo régimen (ya saben, dos partidos que parecen las caras de la misma moneda, nacionalismo bisagra, poder judicial ad hoc, etc.) ¿querían además otra cosa más significativa, como acabar de forma abrupta con el régimen actual? ¿o iniciar una guerra interna o externa? Puede ser, pero para ellos habrían necesitado que la autoria (la real, o la inventada) fuera incuestionable antes o tras las elecciones.
Imaginen que ningún español dudara lo más mínimo (antes o tras las elecciones) que fue Bin Laden, o ETA, o el CNI, o los servicios secretos marroquíes, o los franceses, etc. y se les irán formando en la mente diversos escenarios probables, muy diferentes al actual.
En mi opinión, aparte de 500 folios más sobre el 11-M, el detalle del DBP en Tytadine etarra (y lo de la Kangoo que va a sacar El Mundo dentro de unas horas) la situación es exactamente la misma.
Esa situación ( y con esto contesto las preguntas de LdP) es que nos tienen exactamente donde querían: en la duda permanente.
A ver: Los autores intelectuales, sean quienes sean, querían cambiar al gobierno, eso es seguro (al menos no hay otra hipótesis).
Es un objetivo importante, seguro, pero no trascendente si España seguía manteniendo el mismo régimen (ya saben, dos partidos que parecen las caras de la misma moneda, nacionalismo bisagra, poder judicial ad hoc, etc.) ¿querían además otra cosa más significativa, como acabar de forma abrupta con el régimen actual? ¿o iniciar una guerra interna o externa? Puede ser, pero para ellos habrían necesitado que la autoria (la real, o la inventada) fuera incuestionable antes o tras las elecciones.
Imaginen que ningún español dudara lo más mínimo (antes o tras las elecciones) que fue Bin Laden, o ETA, o el CNI, o los servicios secretos marroquíes, o los franceses, etc. y se les irán formando en la mente diversos escenarios probables, muy diferentes al actual.
Enviado por Comodo el día 12 de Mayo de 2009 a las 03:13 (#39)
Donde querían (2/2)
Los autores no se conocen, y tampoco sabemos si tenían otros objetivos que aparentemente fracasaron, pero algo está meridianamente claro: los que evitaron desde el primer momento que la opinión pública tenga una autoría clara (real o inventada, insisto) y por tanto, el desarrollo de otros escenarios, no andan en desiertos lejanos y tienen un inmenso poder, como hemos podido comprobar.
Parece bastante plausible que a diferencia de lo que podría querer Bin Laden, De Juana, o una potencia enemiga, los encubridores locales no quieran ni un conflicto internacional o civil, ni siquiera el hundimiento fulminante del PP o el PSOE al estilo de la UCD.
Imaginen que se hunde completamente el PP o el PSOE por culpa del 11-M, y queda un partido casi único, gobierno endiosado y con tal poder que podría querer volar sin que nadie le de cuerda, o meterse cualquier berenjenal por cuenta propia, y que a medio plazo surgen brotes verdes de verdadera oposición, a falta de "partido pa ayudá" que habría que combatir o asimilar. La apariencia de régimen democrático a tomar viento, etc.
Me parece más que plausible que existan grandes intereses en evitar un maremoto político de esas dimensiones. La duda es si la masacre misma no se hizo en realidad para cambiar un gobierno, sino para apuntalar un régimen que peligraba.
Los autores no se conocen, y tampoco sabemos si tenían otros objetivos que aparentemente fracasaron, pero algo está meridianamente claro: los que evitaron desde el primer momento que la opinión pública tenga una autoría clara (real o inventada, insisto) y por tanto, el desarrollo de otros escenarios, no andan en desiertos lejanos y tienen un inmenso poder, como hemos podido comprobar.
Parece bastante plausible que a diferencia de lo que podría querer Bin Laden, De Juana, o una potencia enemiga, los encubridores locales no quieran ni un conflicto internacional o civil, ni siquiera el hundimiento fulminante del PP o el PSOE al estilo de la UCD.
Imaginen que se hunde completamente el PP o el PSOE por culpa del 11-M, y queda un partido casi único, gobierno endiosado y con tal poder que podría querer volar sin que nadie le de cuerda, o meterse cualquier berenjenal por cuenta propia, y que a medio plazo surgen brotes verdes de verdadera oposición, a falta de "partido pa ayudá" que habría que combatir o asimilar. La apariencia de régimen democrático a tomar viento, etc.
Me parece más que plausible que existan grandes intereses en evitar un maremoto político de esas dimensiones. La duda es si la masacre misma no se hizo en realidad para cambiar un gobierno, sino para apuntalar un régimen que peligraba.
Enviado por Comodo el día 12 de Mayo de 2009 a las 03:18 (#40)
¿Dónde está el nuevo hilo?
¿Se ha escacharrado esto?
¿Se ha escacharrado esto?
Enviado por pravda el día 12 de Mayo de 2009 a las 09:35 (#41)
Algo pasa porque juraría que hace dos horas había otros comentarios que ahora no veo. Parece que se han dado la vuelta los hilos y el último es el anterior.
Enviado por belga197 el día 12 de Mayo de 2009 a las 09:45 (#42)
Si entras en portada, en LD, el hilo que aparece como vivo es este de los explosivos. Federico ha hecho un comentario a las 6 sobre porqué Luis había publicado un hilo sobre Guinea quitando del primer plano el de los explosivos, así que supongo que será eso lo que está pasando.
A mí me está dando fallos el blog desde las siete de la mañana.
A mí me está dando fallos el blog desde las siete de la mañana.
Enviado por lat el día 12 de Mayo de 2009 a las 09:52 (#43)
Después de los post de Comodo (#39 y #40), que en realidad pertenecían al segundo hilo sobre Guinea, estaban los míos con los enlaces a la noticia de EM y unos cuantos más de Trola y Jflp.
Por eso está dando errores el blog.
Lo mejor es seguir posteando en este hilo, que es el que ahora está vivo.
Por eso está dando errores el blog.
Lo mejor es seguir posteando en este hilo, que es el que ahora está vivo.
Enviado por lat el día 12 de Mayo de 2009 a las 09:57 (#44)
Una pregunta, probablemente, estúpida por inútil.
Un abogado acusa a un procesado de vender un explosivo que según el propio abogado sirvió para asesinar a un familiar de una víctima que él representa.
El abogado gana el juicio y se condena al acusado.
Tiempo después el abogado comprueba que el tipo al que él acusó no vendió lo que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él representó y aún representa.
¿Qué tendría que hacer respecto al condenado que él acusó -ahora sabe que desde el error- si quiere que se llegue a detener a quien sí vendió lo que ahora le consta que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él aún representa?
A mí todavía me cae bien De Pablo. Desde aquí le pido -en contra de toda esperanza- que me ayude a contestar lo que pregunto en este post.
11-M entira
Un abogado acusa a un procesado de vender un explosivo que según el propio abogado sirvió para asesinar a un familiar de una víctima que él representa.
El abogado gana el juicio y se condena al acusado.
Tiempo después el abogado comprueba que el tipo al que él acusó no vendió lo que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él representó y aún representa.
¿Qué tendría que hacer respecto al condenado que él acusó -ahora sabe que desde el error- si quiere que se llegue a detener a quien sí vendió lo que ahora le consta que sirvió para asesinar al familiar de la víctima que él aún representa?
A mí todavía me cae bien De Pablo. Desde aquí le pido -en contra de toda esperanza- que me ayude a contestar lo que pregunto en este post.
11-M entira
Enviado por trola el día 12 de Mayo de 2009 a las 09:59 (#45)
Eso explica todo porque también me había sorprendido ver el segundo hilo sobre Guinea.
Sobre todo lo que está pasando con el informe del perito Iglesias. Una cosa está muy clara: hay que agradecerle que haya reabierto el interés por el 11-M... al menos entre los medios que aún lo tratan.
¿Se puede conseguir el informe de algún modo?¿Algún químico en la sala?
Sobre todo lo que está pasando con el informe del perito Iglesias. Una cosa está muy clara: hay que agradecerle que haya reabierto el interés por el 11-M... al menos entre los medios que aún lo tratan.
¿Se puede conseguir el informe de algún modo?¿Algún químico en la sala?
Enviado por pravda el día 12 de Mayo de 2009 a las 10:00 (#46)
Ya lo dejo. Pero no sin recordar un aviso a navegantes.
"No cantaré compañera
sino a la carne y al hueso.
Y dejaré las razones
a los que saben de eso.
No venderé mi guitarra,
no la ganará el silencio
ni el interés ni el desprecio,
mi canto no tiene precio.
Guarden su oferta señores,
están perdiendo su tiempo.
No me importa que se ofendan.
Se equivocaron de tienda
porque aquí nada está en venta.
11-M entira
"No cantaré compañera
sino a la carne y al hueso.
Y dejaré las razones
a los que saben de eso.
No venderé mi guitarra,
no la ganará el silencio
ni el interés ni el desprecio,
mi canto no tiene precio.
Guarden su oferta señores,
están perdiendo su tiempo.
No me importa que se ofendan.
Se equivocaron de tienda
porque aquí nada está en venta.
11-M entira
Enviado por trola el día 12 de Mayo de 2009 a las 10:02 (#47)
Yo al perito Iglesias le hubiese agradecido más que lo hubiese contado en el juicio.
trola,
Ojo con lo que pedimos. No vaya a ser que los inocentes de la trola mora sean culpables de la trola etarra. O al revés, que ya me lío.
trola,
Ojo con lo que pedimos. No vaya a ser que los inocentes de la trola mora sean culpables de la trola etarra. O al revés, que ya me lío.
Enviado por belga197 el día 12 de Mayo de 2009 a las 10:07 (#48)
Buenos días,
Belga, en el juicio ya intentaron contar algunos peritos que no se tragaban lo de la metenamina y también que habían obtenido resultados con componetes ajenos a la Goma2, sin embargo, creo que la suerte estaba echada y aunque hubieran contado de forma inequívoca e irrefutable que los resultados científicos no respaldaban la VO (algo por otro lado imposible por el formato que se dio a las comparecencias de periciales de explosivos, con tantísima gente, sin orden ni concierto), no hubieran conseguido nada...
Me parece que, de tener alguna posibilidad -cosa que visto lo visto hasta ahora también dudo-, ésta puede estar en haber esperado un tiempo, haber ordenado la información y presentarla fuera de aquél akelarre mediático, público, político...
En fin, por ser positiva...
A mí me parece importantísimo el ímpetu y la fuerza con la que el Mundo y la Cope (de momento) están tratando estas informaciones.
Un besico para todos.
Belga, en el juicio ya intentaron contar algunos peritos que no se tragaban lo de la metenamina y también que habían obtenido resultados con componetes ajenos a la Goma2, sin embargo, creo que la suerte estaba echada y aunque hubieran contado de forma inequívoca e irrefutable que los resultados científicos no respaldaban la VO (algo por otro lado imposible por el formato que se dio a las comparecencias de periciales de explosivos, con tantísima gente, sin orden ni concierto), no hubieran conseguido nada...
Me parece que, de tener alguna posibilidad -cosa que visto lo visto hasta ahora también dudo-, ésta puede estar en haber esperado un tiempo, haber ordenado la información y presentarla fuera de aquél akelarre mediático, público, político...
En fin, por ser positiva...
A mí me parece importantísimo el ímpetu y la fuerza con la que el Mundo y la Cope (de momento) están tratando estas informaciones.
Un besico para todos.
Enviado por liz el día 12 de Mayo de 2009 a las 10:34 (#49)
belga #49
Hombre, yo también, pero yo haría dos puntualizaciones: si no me equivoco, que puede ser, Iglesias fue el perito que más rebatió la versión de Alfonso Vega durante la declaración en el juicio, eso sí, teniendo que soportar constantemente las interrupciones y los cortes de Bermúdez, que no dejó exponer casi nada a nadie que no fuese Vega. A eso hay que sumarle el larguísimo y tendencioso interrogatorio por la fiscalía, que embarulló ya todo para las preguntas posteriores de las demás acusaciones y defensas, y que sirvió además para que Bermúdez luego se pasase el tiempo diciendo "ya está contestado, otra pregunta".
Por otra parte, Alfonso Vega no convenció a nadie, salvo a Yoldi, a Pilar Manjón y a Bermúdez de que lo que había pasado es que las moléculas vuelan pero controladamente, desde un explosivo a otro, pero no al revés. Eso sí, lo que sí que consiguió con creces es que la declaración de los peritos se convirtiese en una discusión continua de la que era difícil sacar ya no conclusiones, sino algo en claro.
Otra cosa es que lo que ahora se publica se hubiese publicado en el informe pericial conjunto, en las notas particulares del perito.
Abrazos
Hombre, yo también, pero yo haría dos puntualizaciones: si no me equivoco, que puede ser, Iglesias fue el perito que más rebatió la versión de Alfonso Vega durante la declaración en el juicio, eso sí, teniendo que soportar constantemente las interrupciones y los cortes de Bermúdez, que no dejó exponer casi nada a nadie que no fuese Vega. A eso hay que sumarle el larguísimo y tendencioso interrogatorio por la fiscalía, que embarulló ya todo para las preguntas posteriores de las demás acusaciones y defensas, y que sirvió además para que Bermúdez luego se pasase el tiempo diciendo "ya está contestado, otra pregunta".
Por otra parte, Alfonso Vega no convenció a nadie, salvo a Yoldi, a Pilar Manjón y a Bermúdez de que lo que había pasado es que las moléculas vuelan pero controladamente, desde un explosivo a otro, pero no al revés. Eso sí, lo que sí que consiguió con creces es que la declaración de los peritos se convirtiese en una discusión continua de la que era difícil sacar ya no conclusiones, sino algo en claro.
Otra cosa es que lo que ahora se publica se hubiese publicado en el informe pericial conjunto, en las notas particulares del perito.
Abrazos
Enviado por wsmith el día 12 de Mayo de 2009 a las 10:39 (#50)
-
Destacado
Otros blogs
Los enigmas del 11M
- 1. Las tramas superpuestas
- 2. ¿Participó Al-Qaeda en los atentados del 11-M?
- 3. ¿Participó ETA en el 11-M?
- 4. Una impúdica cadena de mentiras
- 5. Las miguitas de Pulgarcito
- 6. Las primeras detenciones
- 7. Jamal Zougham, la cabeza de turco
- 8. El transporte de los explosivos
- 9. Vísperas de sangre
- 10. El tiempo debe detenerse
- 11. Atando cabos
- 12. El cuento de El Chino
- 13. La casa de Morata
- 14. Amistades peligrosas
- 15. Un ejercicio de escapismo
- 16. El rayo que fulmina
- 17. Los intocables
- 18. ¿Qué ocurrió en Leganés?
- 19. Visiones contradictorias
- 20. La busca
- 21. Déjà vu
- 22. Voces autorizadas
- 23. Brigada de limpieza
- 24. Llámame
- 25. Puro teatro
- 26. Las llamadas de Leganés
- 27. Noche de perros
- 28. Zouhier tiene un problema
- 29. El chileno
- 30. Teléfonos falsos de El Chino
- 31. La furgoneta
- 32. Albolote
- 33. Ojo de lince
- 34. La improbable agresión
- 35. Los teléfonos Trium
- 36. El libro de caja
- 37. Conversaciones indiscretas
- 38. La factura
- 39. Los registros de Amena
- 40. La embajada
- 41. El terminal de Leganés
- 42. El 11M en Alcalá
- 43. El octavo pasajero
- 44. Avísame
- 45. Calle Villalobos
- 46. La familia de Jamal Ahmidan
- 47. Petróleo por alimentos
- 48. Las cartas del terror
- 49. Los teléfonos de El Tunecino
Sindicación
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.