Lo único importante
20 de Julio de 2009 - 10:44:09 - Luis del Pino
Cuanto más se mueve el 11-M, más aprieta El País al PP con el caso Gürtel. Por mera casualidad, supongo.
Hoy desvela el periódico El Mundo que la juez que lleva el asunto de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano ha acordado requerir a la unidad de Tedax que remita todas las actas de recogida de muestras del 11-M.
Lo que hubiera debido hacer el juez Del Olmo, lo que hubiera debido hacer el tribunal del 11-M, lo que hubieran debido hacer los jueces de la Audiencia Nacional, al final lo va a terminar haciendo una juez de Plaza de Castilla a quien le ha tocado en suerte esta querella. De lo que cabe extraer muchas lecciones.
La primera, que la Audiencia Nacional es un pozo sin fondo donde todo se puede retrasar hasta el infinito y más allá, porque no son las simples consideraciones judiciales las que dictan la actuación de los jueces de la Audiencia. Las interferencias políticas han terminado convirtiendo a la Audiencia Nacional en un auténtico tapón para la Justicia. Especialmente en el tema del 11-M.
La segunda, que los magistrados que trabajan en los juzgados de instrucción y de primera instancia no están sometidos, a diferencia de sus colegas de instancias superiores, a los dictados del poder político, lo cual permite albergar la esperanza de que las víctimas del 11-M puedan ver satisfechas sus demandas de Justicia por esa vía. Con lo cual van a ser muchos los que queden en evidencia en esas instancias superiores, porque tuvieron la oportunidad de actuar y no lo hicieron.
La tercera, que todos los intentos realizados hasta el momento por enterrar el 11-M han fracasado, igual que fracasarán los intentos futuros. Porque se ha pretendido tapar la masacre no ya negando la Justicia a las víctimas con una versión falsa, sino con una versión que constituía una burla al simple sentido común. Con lo que, al final, los defensores de la versión oficial no han conseguido ni engañar a las víctimas de la masacre, ni convencer a la opinión pública de que todo estaba claro.
Pase lo que pase con la querella presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, lo que ya nadie podrá evitar es que haya mucha gente que se vea obligada a responder a muchas preguntas. Y a retratarse convenientemente. Y a dar explicaciones acerca de esas manipulaciones iniciales de la investigación, que permitieron basar todo el sumario del 11-M en una mochila falsa que alguien hizo aparecer en una comisaría.
Un día antes de conocer la sentencia del 11-M que emitió el tribunal presidido por Gómez Bermúdez,
publiqué un hilo en este blog en el que decía que
lo único importante de la sentencia era el asunto de las pruebas. Algunos me dijeron que ese hilo era un suicidio, porque el tribunal nunca echaría abajo la instrucción y yo iba a quedar con el culo al aire. Efectivamente, así fue: el tribunal del 11-M sólo se atrevió a descartar una de las pruebas fundamentales del caso (el Skoda Fabia) y convalidó de forma expresa la instrucción del sumario. Así que, durante algunas semanas, recibimos más palos que una estera.
Sin embargo, veinte meses después de aquella sentencia, si de algo me siento satisfecho es, precisamente, de aquel concreto hilo del blog. Si algo bueno hemos hecho desde esta página a lo largo de todo este tiempo es, precisamente, situar el debate en el único lugar donde, al final, nadie puede manipular las cosas: en el campo de las pruebas.
Centrándonos en las pruebas, preguntando por qué se eliminaron unas o por qué se añadieron otras, contrastando cada afirmación que se incluyó en el sumario, los que al final terminan, antes o después, quedando con el culo al aire son aquellos que han insultado la inteligencia de la gente pretendiendo hacerles comulgar con ruedas de molino.
Gracias a la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, tenemos una nueva oportunidad de preguntar por las pruebas desaparecidas del 11-M. Lo cual constituye, independientemente de lo que pase al final, una noticia excelente.
Porque lo único importante, a estas alturas, es saber qué narices pasó con todas las evidencias retiradas de los trenes y luego escamoteadas. Evidencias con las que se hubiera podido, con las que se hubiera debido, construir un verdadero sumario. Y llegar a unos verdaderos culpables.
153 bolcan, día 21 de Julio de 2009 a las 10:54
Yo creo que el guión por el que Aznar hizo gobierno en 1996, era que solo "podía" gobernar 4 años. Hasta las elecciones del 2000, y luego tenía que volver el Psoe y la masonería a hacerse cargo del poder. Pero dadas las encuestas y la reacción de la mayoría absoluta para el PP, Aznar se inventó de que si salía elegido solo estaría 8 años y se iría. Esperaba con esto que le perdonaran la reelección. Al fin y al cabo era problema de que el Psoe no tenía una alternativa atractiva para el electorado y no culpa suya. Y que además siendo amigo de Bush, y con todo el poder de USA, estaría protegido.
Pero no, no le perdonaron. Montaron el Prestige para hundirle, pero no resultó, así que montaron el 11M, y harían más atentados hasta que el PP saliese del poder. De ahí las declaraciones de que la detención de Zougam fue una gran decisión pues sino "seguirían atentando". Pero ¿quienes seguirían atentando? Los que tenían que ocupar el poder en el año 2000 y no estaban dispuestos a que pasara el 2004 y hasta el 2008. ¿Fué Rajoy una decisión de Aznar? Creo que le fue sugerida. Lo normal hubiera sido Rato ó Alvarez Cascos, desde luego el ultimo del equipo para suceder a Aznar era Rajoy, sin embargo fue el elegido. Cinco años después estamos viendo sus "virtudes", después de pasarse la primera legislatura "empujado" para a hacer lo que hacía.
160 swing, día 21 de Julio de 2009 a las 12:00
Tad
Interesantísimo ese blog y , aunque no lo he leído entero, en lo que yo sé, los datos son correctos.
Y hablando de eso me manda Robledal un enlace del Pis.
¿Por qué están saliendo estas cosas ahora?
Vale que ya hemos visto que celebran aniversarios, pero...
19-7-2002
El 19 de julio de 1992, el juez antimafia Paolo Borsellino fue asesinado junto a sus cinco escoltas por un coche bomba cargado con 100 kilos de dinamita. La bomba explotó en la vía Mariano D'Amelio de Palermo, cuando el magistrado iba a visitar a su madre. Dos meses antes, y sólo algunos días después del asesinato de su amigo y colega Giovanni Falcone, Borsellino había hablado en una entrevista a la RAI de las relaciones entre Cosa Nostra y los industriales de Milán, citando los nombres de Marcello Dell'Utri, condenado después por asociación mafiosa, y Silvio Berlusconi, jefe y socio político del anterior. Ahora, 17 años después de su muerte, los magistrados sicilianos han reabierto el caso tras hallar documentos y testimonios que indican que la mafia ejecutó la matanza en alianza con los servicios secretos.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Quien...
Belga
O sea que Revilla tenía más padrinos que Chavi Echevarrieta.
Tiene gracia.
En el 65 nombran al Cabra jefe militar de Eta porque lleva botas de monte.
Y luego la infiltración izquierda cambia al jefe militar por un tío que se libra de la mili por miope y pies planos...¡incapaz de saltar un potro!
En cuanto a Revilla , si se mueve como un capo, se viste como un capo y actua como un capo es que es un capo: L'Acciuga, o más cariñoso, Alice;-)
161 illopepe, día 21 de Julio de 2009 a las 12:21
Es difícil analizar la situación, pues ya tenemos experiencia y si cuando el caso del bórico el TS enmendó de aquella manera ¿Por qué no más de lo mismo? Además, las querellas que pone y son sobreseídas, podrían llegar en base a recursos a instancias judiciales "controladas" y enmendarse convenientemente.
¿Es bueno introducir en el 11M algo que agite conciencias a millones, que incluso lo haga fuera de España? Como podría ser que los acusados reconocieran haber obedecido órdenes y que por elevación apareciesen cargos políticos del PP.
Parace que es meterse en un barrizal donde no es sencillo controlar la situación. Entre un camino ya conocido, que sabes donde hay una fuente de agua a tu gusto, una sombra... y otro que no sabes si vas camino del pantano o de las arenas movedizas, una persona normal no tendría mucha duda.
La dificultad del análisis está, o yo la veo, en que siguiendo el símil de los caminos, ahora no es una persona la que decide, son varias que van juntas por obligación y luchan entre ellas por sobrevivir.
En ese escenario, no es imposible que alguien escoja como terreno de lucha el más enfangado porque sea donde únicamente tenga ventaja de movimientos respecto del resto.