« Pues no entiendo nada, doña Pilar | Principal
| Entrar y salir »
Las víctimas piden aclaraciones
17 de Noviembre de 2006 - 12:01:43 - Luis del Pino
La Asociación de Ayuda a las Victimas del 11-M, dirigida por Angeles Domínguez, ha presentado un escrito de acusación, en nombre de decenas de víctimas del atentado, en el que manifiesta su escepticismo ante la instrucción del sumario realizada por el juez Del Olmo.
Pide en primer lugar la Asociación que se efectúe un análisis de los restos encontrados en los focos de explosión de los trenes. Resulta de mero sentido común que no se inicie el juicio sin que se confirme cuál era la composición de las bombas, es decir, cuál fue el arma del crimen. Señala también el escrito que las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, coche Skoda Fabia) pudieran no ser otra cosa que señuelos destinados a construir una falsa trama islamista a la que culpar de los atentados. Exige, por último, la Asociación que se investiguen los diversos indicios que apuntan a ETA, no porque sostenga que ETA está detrás, sino porque existe la sospecha de que pudiera estarlo y existe la certeza de que ha habido intentos deliberados por parte de funcionarios policiales para borrar del sumario toda referencia a ETA.
Un escrito, el de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, lleno por tanto de sentido común. Yo no sé quién cometió los atentados, pero de lo que ya no cabe duda a estas alturas es de que nos han mentido hasta la saciedad. Y nadie miente de manera gratuita en un tema donde las falsificaciones se pagan con pena de cárcel. Si se han manipulado informes, si se han ocultado datos, si se han amañado pruebas... tiene que haber algún motivo. ¿Qué es lo que nos tratan de ocultar a los españoles? Quienes exigimos la verdad del 11-M estamos dispuestos a aceptar cualquier versión veraz que nos brinden, incluida la de que fue Al Qaeda. Pero lo que no estamos dispuestos a aceptar es que nos presenten una concatenación de mentiras para apuntalar una versión oficial insostenible.
Por cierto, aquí podeis ver un croquis que uno de los Tedax que participó en el desescombro de Leganés le entregó al juez Del Olmo. Como se puede ver en el croquis, la explosión de una masa de Goma-2 arroja numerosos pequeños fragmentos de material explosivo que quedan sin detonar y que, por tanto, se podrían perfectamente someter a análisis. Si en los trenes hubieran explotado, como nos dicen, bombas compuestas por diez kg de Goma-2 y un único detonador, hubieran quedado pegotones sin detonar por todo el escenario. La única manera de evitar que queden fragmentos de masa explosiva sin detonar es rodeando de cordón detonante la masa y utilizando varios detonadores, para que se produzca una detonación más o menos simultánea en toda la masa explosiva.
Están mintiendo con respecto a la composición de las bombas de los trenes y con respecto a la ausencia de análisis. Y lo saben. Y saben que nosotros también lo sabemos.
P.D.: Mañana sábado a las 12 estaré dando una conferencia en Alcalá de Henares. La conferencia será en la Casa de la Salud, C/ Santiago 13.
Comentarios (510)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »
401 Osiris, día 18 de Noviembre de 2006 a las 20:43
A bote pronto, recurriré a los No hay de Elgurri, recopilado por Vaevicti, para hacerme una composición de lugar en la elaboración del articulito para la revista. Es un buen comienzo para refrescar la memoria.
Saludos
402 silmo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 20:47
Página 28 del Comercio Digital(13/11/06:
La ruta de las tarjetas.
http://descargas.elcomerciodigital.com/edicion_pdf...
En la hemeroteca del Correo Digital de Gijón del 13 de nov. hay una página interesante.
Se trata de un gráfico detallado con un mapa del recorrido Madrid-Asturias y Asturias Madrid(28 y 29 de Feb. de 2003) con localización y horario de las llamadas realizadas esos días desde las tarjetas de Jamal Ahmidan(665040605) y los hermanos Oulad Akcha(651477575 y 650231809).
Jamal hizo 21 llamadas durante el viaje de vuelta. ¿No es demasiada verborrea telefónica para alguien que está organizando un sangriento atentado?
Si se considera útil algún experto puede bajar la página y colgarla en el el blog. Aunque como sabeis por reciente experiencia cada página está en PDF miniatura y es de pago.
403 kolombo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 20:55
!Hola Peones!
Os sigo con fruición , pero se me pueden escapar multitud de datos en la maraña de comentarios.
¿Tenemos ya una idea aproximada de qué se utilizó como contenedor de los explosivos?
Mochilas, bolsas ¿libros? ¿chaquetas? ¿De qué tamaño podemos hacernos una idea? Y sobre todo...¿En dónde exactamente se colocaron?
Tengo unos diagramas, dibujos de los trenes de cercanías, con su distribución de asientos, ventanas, salidas, etc. Tanto el de dos pisos como el otro. Creo que son esos, vamos ... ¿Viene en algún sitio la distribución de cargas explosivas en el sitio exacto de cada vagón? Es por hacerme un croquis. En una papelera es posible dejar algo, pero creo haber leído que una explosión se produjo en el centro mismo del pasillo de salida de uno de los trenes, hay no es probable dejar nada sin que se note....
De todas formas he mandado al fondo documental los diagramas por si les valen para hacerse un croquis también.
Saludos...
404 lector_n, día 18 de Noviembre de 2006 a las 20:56
Gary Revista
Vale, lo intento, pero…
¿No te parece que mi propuesta de hacerlo en un hilo en FD o medio parecido, aporta la posibilidad de colaboración de muchos más Peones?
Esta posibilidad además, añade el filtro de las críticas al texto de nuestro sabio y documentado foro, como también de forma simultanea su revisión legal por quien corresponda. La ventaja en mi modesta opinión es la rapidez que vemos aquí para montar y desmontar teorías, en este caso textos.
Te aseguro que soy un patoso con los ordenatas, pero no veo más difícil la colocación de escritos y fotos en FD de lo que es aquí.
Por otra parte una vez pulidos los textos, la composición y el formateo de las páginas de la revista puede quedar a cargo de Peones, que se dedican a esa actividad en su vida diaria. Se han ofrecido varios.
¿Cómo lo veis?
PD: Gay, Osiris, os he leído después, pero ahí queda.
405 Gary, día 18 de Noviembre de 2006 a las 20:58
Yeda
Por supuesto. Todo es orientativo, una propuesta a desarrollar como mejor considere cada cual. Adelante con lo powerpoint. Como Pitufito domina perfectamente todo esto no habrá problema.
Si lo coordinas con Pravda o Smoker vale también. Vuelvo a repetir que Pitufito es el coordinador nuestro de Peones Negros y Smoker podrá remitirle cualquier cosa que le mandes.
Gladiato
Lo de Peones Negros cada vez está más consolidado en medios y ambientes conocedores. Lo de España lo introducimos ahora porque es simplemente la identidad que preferimos, con la que nos identificamos incluso por sentido común. Es lo que somos. Si alguien la rechaza tampoco se interesará por el 11-M y difícilmente tendrá la mente abierta y el corazón limpio para la solidaridad con las victimas.
En cualquier caso gracias por el ánimo.
Zercanía,
gracias y espero que vayas pensando colaboración para la próxima, porque esta saldrá bien. La siguiente mejor.
Resistiremos juntos.
406 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:02
yeda #399
sé que tú sigues con los sirios y te lo agradezco.
Slds.
407 silmo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:07
Diculpas por la reiteración de post( #398 y #402).
El primero tardó mucho en aparecer en pantalla y creyendo que se había perdido tuve que escribir el segundo.
408 Gary, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:12
Lector-n
Esta es una actividad nueva del blog. Vamos a tirar adelante con flexibilidad y pragmatismo. Lo primero es aceptar el trabajo. O avisar de que no se desea o no se puede. Quizás algunos no hayan leído la propuesta y no se enteren. Entonces, procederíamos a sustituirlos lo más rapidamente posible, o a piratear material de Fondo, post o redactar sustitutivamente para que no quede en blanco.
Después hacerlo y enviarlo; si se quiere aquí bien; si se quiere en el fondo también; si se quiere enviarlo directamente a Pitufito o Smoker también vale.
El grupo gallego a lo que nos comprometemos es a montarlo y prepararlo para enviar después a los coordinadores del blog para revisión.
Previamente haremos un trabajo de valoración jurídica de sus legalidad. Lo que tendrá una segunda lectura por los moderadores.
Ahora lo más importante es avanzar y materializarla cara a la peonización social.
Probablemente haya tiempo , espero, para comunicar una redacción y elaboración provisional y recibir sugerencias. Si redactáis rápido lo habrá. Y después a colgarlo para descargar y también a imprenta.
La segunda se hará con más fluidez, calidad, participación y también mejoras de diseño y demás.
Por nuestra parte quisiéramos que la próxima la hiciera otra agrupación de peones negros; no solo para descargar trabajo, sino para enriquecerla y darle un verdadero sentido comunitario de España.
Saludos.
409 Arturete, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:24
Muy buenas tardes.
kolombo #403
Sobre la información que solicitas, relativa a ubicación de explosivos en los vagones, no creo que haya nada mejor que el famoso "Informe Lookfor".
Lo encontrarás en el FondoDocumental.
Sldos.
11M entira.
410 belga197, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:30
Gary,
Había entendido lo de los caracteres pero me salió palabras. :-) Me temo que tengo que renunciar, porque aunque 4000 son dos comentarios del blog, el problema es el contenido, que hay que meditarlo mucho. Me temo que para el 25 no puedo comprometerme. Quizás para más adelante.
Un candidato alternativo para los explosivos puede ser Edmundo. De hecho mejor que yo por sus conocimientos técnicos.
411 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:34
Importante.
¿Alguien puede darme el enlace al informe pericial 173-Q1-04? Si no estoy equivocado después de revisar algunos documentos estoy tras la pista de otra posible manipulación-falsificación documental. Necesito información de ese documento ya.
412 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:39
Se trata del informe pericial del explosvio de la furgoneta Kangoo. Y ojo! No me refiero al informe pericial que aparece en el archivo Informes muestras explosivos.pdf, porque ese no es el informe. Y ahí está la clave del asunto
413 lesconil, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:39
trenes, Atchiss/Darane #389 a 394
Contesto algunos de los puntos de Atchiss:
- El circuito cerrado de TV que mencionas se utiliza´en las estaciones en curva, en las cuales el maquinista no puede ver por el retrovisor cuándo terminan de subir y bajar los viajeros. Es un problema que se presenta en los tramos en los que el sistema de bloqueo ha permitido prescindir del factor de circulación que, anteriormente comprobaba que todo estaba en orden antes de dar la salida al tren. Es un sistema para uso exclusivo del maquinista, para el que se dispone un monitor en el andén a la altura de la cabina del maquinista con el tren parado.
No creo que por ahí podamos sacar nada nuevo.
- Atocha tiene sus andenes en recta, por lo que no hay circuito de TV para ayuda de los maquinistas. Éstos comprueban por el retrovisor (abatible) que pueden cerrar las puertas y arrancar.
- Por supuesto que Renfe podría aportar los datos exactos de los recorridos completos de los trenes implicados, desde su primer viaje por la mañana. Todo eso queda registrado por los puestos de mando (el de Chamartín en nuestro caso) y por la documentación de la propia Gerencia de Cercanías de Madrid.
Pero, ¿alguien ha pedido a Renfe esos datos?
- No veo explicación a que el maquinista de Téllez confundiera la explosión del primer coche ¡en el que él mismo viajaba! con un problema de catenaria
- Sí es posible que mirando con las cámaras los vigilantes de seguridad por las vías 1 y 2 vieran, al fondo , la explosión de Téllez.
414 XLuis, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:39
Gary:
Yo maduraría lo de la revista.
¿Que objetivo persigue alcanzar la publicación?
Si el objetivo que se persigue es difundir determinados hechos, me parecen mejor los folletos.
Si la mayoría de las personas no llegan a leerse el folleto completo ya me dirás una revista. Y si la revista es para los inciados, me quedo con lo que hay (que no me da tiempo a leer al completo)
¿Y cuantos ejemplares de tirada? ¿En color , en blanco y negro? ¿cuanto cuesta un número/la tirada al completoo? ¿Quien lo pagará?
Yo haría un inventario de las herramientas disponibles, a saber:
Los dos libros de LdP.
La información del Blog.
La información del FD.
Los folletos.
La información de peones negros.es
El DVD del reportaje de Telemadrid de LdP.
Así veo que tenemos documentacion en:
Papel; los libros de LdP y los diversos folletos.
Electrónico; El Blog, FD, Peones negroes.es
Audiovisual; El Dvd del reportaje de Telemadrid.
Presencial; Las convocatorias de los dias 11; las charlas de LdP (y otras personas)
¿A que segmento de la población vas a llegar con la revista?
Tambien haría un estudio de oportunidad. ¿Que relación coste/beneficio tendrá la revista?
Cuenta las horas de trabajo más el coste de impresión y distribución.
El beneficio ¿A cuantas personas llegarás? ¿Se llega mejor a la gente con la revista que con un folleto?
En fin, que no es por dar alegrías ni desanimar, pero yo me lo pensaría y maduraría un poco más.
Y no menciono para nada lo que supone emitir una revista que va a parecer que es el organo oficial de expresión de los peones negros.
Suerte :)
415 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:40
MiguelAn
Lo tienes en el Auto de procesamiento del juez, pag 120
416 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:44
417 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:47
Perdona MiguelAn, pero la numeración de la copia que tengo en mi PC, no coincide con esa que te enlazo.
En el Sumario del 10 de Abril del 2006 que tengo, esta en la pag 120
418 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:48
Gracias Psyco pero ahí está la clave.
Eso no es un informe. ¿Quien lo firma?
419 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:50
Necesito el informe con las firmas de quienes lo realizaron. Es muy importante
420 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:53
MiguelAn, estara en la parte del Restario que no tenemos. Dice que "se adjunta original"
Saludos
Se recibe contestación de la citada solicitud, mediante Informe Pericial
analítico (se adjunta original) con Referencia 173-Q1-04, en el que se comprueba,
previo estudio de los componentes detectados en los análisis, que la muestra
recogida en la citada furgoneta, se trata de un resto de cartucho de la Dinamita
152
conocida comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión
Española de Explosivos, tratándose de un explosivo de uso civil y de amplia
utilización.
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA
CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICOTOXICOLÓGICO,
fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME
PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
421 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 21:58
A la espera de que podamos ver ese documento voy a exponer lo que he estado investigando a ver que os parece. Espero comentarios. Todavía no tengo elaborado completamente es algo embrionario. Espero vuestra colaboración, compañeros.
422 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:03
INFORME 173-Q1-04 Cap.1
Creo que estamos ante una nueva falsificación de documento pericial, perpetrado nuevamente contra los peritos de la Brigada Cientifica, los conocidos como "peritos del acido borico"
Investigando el informe pericial del explosivo de la Kangoo elaborado por los peritos
http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/Info...
he observado una serie de contradicciones respecto a lo que aparece en el sumario (Tomo 1 de 4) como aclaración aportada por el jefe de TEDAX Manzano a instancias del juez así como también respecto al escrito de conclusiones de la fiscala
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/07/...
En un primer momento voy a desglosar esas contradicciones para pasar después a encontrar las explicaciones a las mismas, lo que incidirá finalmente en el caracter de falsificación que he adelantado. Para ello recomiendo que quien quiera seguir mi explicación tenga delante esos tres documentos para poder cotejarlos.
LAS CUATRO CONTRADICCIONES:
1ª Contradicción)
LA FECHA.
No hay coincidencia en la fecha de elaboración del informe pericial.
- El informe de los peritos (9,1,47) y Tecnico 147 esta firmado y realizado a 11 de Marzo (pag.2)
- En el sumario Tomo 1 apartado "C).2. Aclaraciones sobre los análisis comparativos de muestras." se referencia ese informe del siguiente modo Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO- TOXICOLÓGICO, fechado el 12 de marzo de 2004. De igual modo la fiscala lo fecha el 12 ( pag.171)
¿Por qué distintas fechas?
CONTINUA
423 bungo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:07
Trola, Yeda:
La explicación de los sirios podría ser que el CNI los utiliza igual para un roto que un descosido, seguramente con el consentimiento de Siria.
Algunos de los sirios plenamente conscientes de lo que hacen y otros quizá no tanto, quizá pensando que trabajen sólo para su país.
Tambien pienso que es muy relevante su implicación de una u otra forma y de las intimísimas relaciones entre el CNI y Siria desde tiempos de Manglano, ese señor del que el otro día nos enteramos que paseaba en burro por Siria en compañía de su alter ego allí.
No cabe por otra parte más que mirar las tramas que se siguen desarrollando a pachas entre Siria y el CNI como por ejemplo la protección del testigo del asesinato de Hariri a través del tío de Bachar Asad, Rifat Asad.
Luego el testigo jamás es entregado a la ONU para que declare en esa comisión y acaba en un calabozo francés para tranquilidad siria, francesa y española.
Ahora USA quiere que España interceda ante Siria para tranquilizar los ánimos en Oriente Medio, no problem, Moratinos va para allá que ya creo que ha debido establecer allí su segunda residencia, no Curro?
11-M entira
424 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:10
INFORME 173-Q1-04 Cap.2
2ª Contradicción) LA COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA SUBSTANCIA EXPLOSIVA que no coincide:
Estamos ante un detalle muy importante:
- El informe analítico de los peritos desglosa los componentes de las muestras 2 (Kangoo) y 3 (muestra indubitada presuntamente de Goma2-ECO) del siguiente modo (pag.2):
a)Nitrocelulosa, b)nitroglicol c)Nitrato Amónico d)Ftalato de dibutilo y e)metenamina . Por lo tanto 5 componentes químicos
- En el escrito de Manzano (documento 1 del auto apartado "C).2. Aclaraciones sobre los análisis comparativos de muestras" cuando observamos los resultados de las muestras 2 y 3 nos damos cuenta de que literalmente se ha fusilado el texto de los peritos salvo en un detalle. Se añade un componente químico que no aparece en el documento pericial. Al mirar los componentes leemos:
a)Nitrocelulosa b)Nitroglicol c)Nitrato Amónico d)Ftalato de Dibutilo e) Metenamina y f) Carbonato Calcico. Si computamos vemos que aparecen 6 componentes. Se ha añadido uno, el Carbonato Cálcico. Detalle importante porque recordemos que este es un componente característico de la Goma2-ECO
-En el escrito de la Fiscala encontramos una variante curiosa. Se consignan dos composiciones diferentes de las muestras 2 y 3. En un primer momento se habla de una nota informativa interna y después de un informe pericial 173-Q1-04. Veamos que dice cada uno de ellos de la composición de la sustancia explosiva.
Nota informativa: a)Nitrocelulosa, b)nitroglicol c)Nitrato Amónico d)Ftalato de dibutilo y e)metenamina . 5 componentes químicos. Coincide con el informe de los peritos
Informe pericial 173-Q1-04: a)Nitrocelulosa b)Nitroglicol c)Nitrato Amónico d)Ftalato de Dibutilo e) Metenamina y f) Carbonato Calcico. Como vemos se ha añadido un sexto . Se trata del Carbonato Cálcico. El llamado informe pericial 173-Q1-04 coincide con la información remitida por Manzano al juez Del Olmo.
¿Hay alguna explicación para todo esto?
CONTINUA
425 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:19
bungo #423
magnífico post.
Siria es un estado terrorista.
No cuadran tantos sirios en el 11-M.
Alguna explicación ha de existir.
¿Las perdices se sirvieron de ellos?
¿Alguno de ellos traicionó a las perdices?
Aunque mucho más evidente me parece lo de "El Tunecino".
Perdiz pura y duda.
Y ahí están sus controladores. Disfrutando de la bellísima Roma.
Bungo.
Como mañana Pedro J. no nos hable en su carta del 11-M, se confirmaría que ocurre algo que se nos escapa.
Todo está parado.
Y no encuentro explicación.
Espero que Múgica y Rubio sigan trabajando.
!Y enhorabuena por el robo del Bernabéu.
11-M entira
426 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:20
MiguelAn
Hay una explicación sencilla, el carbonato cálcico es un estabilizador de la Goma2ECO, y aparece en pequeñas cantidades según se discutió en el hilo anterior, el de Doña Pilar. Quieren que INDUBITADAMENTE pensemos que el explosivo de los trenes fue Goma 2 ECO
427 Barbarel, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:21
428 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:25
INFORME 173-Q1-04 Cap.3
3ª Contradicción)
LA IDENTIDAD DEL EXPLOSIVO:
- Los RESULTADOS en el informe pericial no van más allá de establecer una identidad entre las muestras 2 y 3. En ningún momento se da nombre al explosivo, los expertos no lo identifican con ningún tipo de explosivo, menos aún con marca comercial.
- Tanto Manzano como la fiscala no tienen ninguna duda. Manzano habla categoricamente de que no hay dudas. Según las palabras de la fiscala se "comprueba" (veremos que tal comprobación no es sino una burda mentira, pura fantasía) que la muestra recogida de la furgoneta Kangoo es Goma-2ECO
¿Si los expertos en explosivos no se atreven en ningún momento a etiquetar el explosivo por qué Manzano o la fiscala sin tener conocimientos y lo que es más grave sin haber hecho la analítica se atreven a poner apellido al explosivo?
Teniendo en mente las tres incoherencias demos paso a las posibles explicaciones que podrían construirse:
LAS TRES EXPLICACIONES
1ª Explicación)
LA FECHA no coincide porque se ha re-elaborado a posteriori el informe original de los peritos. El resultado es que el informe pericial fechado el día 11 de marzo pasa a ser considerado como nota informativa mientras que el llamado informe 173-q1-04 es nada menos que un remodelado (fechado justo al día siguiente 12 de marzo) del primero, que utiliza la información aportada por la analítica de los peritos modificándola su antojo con algún propósito bastardo.
Las muestras son remitidas a la Cientifica el dia 11. Tenemos la constancia de que el análisis pericial fue hecho el día 11 por ese informe que firman los peritos
http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/Info...
En cambio tanto Manzano como la fiscala afirman que el informe pericial se fechó el día 12. La explicación nos llega cuando leemos en el escrito de conclusiones de la fiscala (pag.171 apartado IV-1) lo siguiente:
CONTINUA
429 oscar198, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:25
(#425) A lo mejor, como diciembre esta a la vuelta de la esquina y falta poco para el juicio se relaja esto un poco hasta enero.
Es una opinion.
430 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:27
#429
más relajado que está es difícil que se relaje.
431 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:32
INFORME 173-Q1-04 Cap.4
Así consta en el escrito de la fiscala:
"Comenzando por los informes elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, (...) destaca el realizado el mismo día 11-3-04, denominado s/n, al ser nota informativa interna, donde se examinan de forma provisional tres sustancias remitidas por TEDAX" .
Si leemos lo que ahí se dice parece hacer referencia al informe de los peritos del dia 11. Coincide en los resultados de la composición química (5 componentes) y en el objeto del informe (sólo cotejo entre muestras 2 y 3) La fiscala parece que se ha aprendido bien la lección del acido borico porque califica a este documento como "nota informativa interna" (y no como informe pericial). Lo sorprendente es que el documento pericial es calificado sospechosamente como "provisional" ¿Acaso se realizaron estudios analíticos posteriores para considerar dicho análisis como preliminar? Que tengamos información no. Más bien lo que refleja esa expresión de "provisional" es que se trata de un análisis pericial al que más tarde se hará una re-visión, a modo de edición (por alguien ajeno a los propios peritos) que "corregirá" adecuada y documentalmente ciertos "defectos" del análisis. El resultado final será el llamado informe pericial 173-Q1-04 en el que se han manipulado el objeto, los resultados y las conclusiones de los peritos.
Para empezar La fiscala califica ese documento pericial fechado el día 11-3-2004 como nota informativa. Como no presenta un numero de registro pudiera pensarse que es así. Sin embargo en los demás aspectos formales (firmas incluidas) podemos observar que se trata de un informe pericial a todas luces. Por no hablar del propio entitulado: "Informe pericial sobre tres muestras". Seguidamente en su escrito de conclusiones la fiscala asegura que en esa nota interna se examinan tres sustancias. Esto como vemos es falso.
CONTINUA
432 kolombo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:35
Bien, ya me he leído el eficaz informe de Lookfor en el fondo documental.... Me deja la sensación general de que el tamaño de lo que contenía los explosivos no debería ser muy grande. Más bien me deja la sensación de que no había mochilas ni que eran objetos voluminosos.
Todo parece muy lineal y simple... La posibilidad de usar mochilas o bolsas va en contra de hacer eficaz el que no te pillen dejándolas...Emulando aquel hilo en el que se comentaba sobre probabilidades de que no se supiesen los componentes de un explosivo en una explosión, me permitiría traspasarlo a esto también...Existe la posibilidad bastante real y molesta para el que deja el paquete de ser pillado por uno o varios que le indiquen que se deja algo o que esos varios descubran ese algo dejado... y la probabilidad aumenta con el tamaño y si el objeto es común( o no muy común,la curiosidad humana y la amabilidad son grandes...) si la probabilidad de dejarte algo en un lugar(y al parecer eran lugares visibles,incluso las papeleras,que son más discretas, no tienen una buena fianza en el estudio de Lookfor) es una entre cien, por ponerle una probabilidad bajita, la probabilidad de descubrir una de las diez bolsa,objeto,mochila es más de un once por ciento...No buena probabilidad para arriesgarse a tamaño acto de coordinación... No sé, yo por mi parte pensaría en explosivos muy pequeños de un tamaño más pequeño que un tetrabrik... ¿Es posible?
433 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:36
INFORME 173-Q1-04 Cap.5
Según consta en el informe de los peritos únicamente se hace cotejo de la muestra 2 y 3 (presuntamente el explosivo de la Kangoo y la muestra indubitada de Goma2ECO) porque eso es lo que se les pide. La fiscala miente y se contradice porque primero afirma que se examinan tres sustancias pero luego explica en el mismo apartado IV-1 que lo que se solicita es el cotejo de las muestras 2 y 3, no diciéndose nada de la muestra 1 (polvo rosaceo). ¿Dónde está la analitica de la muestra 1? ¿Se hizo? ¿se nos está privando esa información?
Tenemos por un lado el cotejo de las muestras 2 y 3 realizado por los peritos de la Cientifica calificado como "nota informativa" donde no consta que se haya solicitado ni realizado analisis de la muestra 1 (polvo rosaceo) y un informe pericial 173-Q1-04 (apartado IV-2) en donde sí se consigna la analitica de la muestra 1. Y lo que es más importante en donde se modifica el resultado de la analítica de las muestras 2 y 3 (aparición de un nuevo componente químico) con implicaciones trascendentales como veremos más adelante. Pues bien la cuestión clave aquí es ¿quienes ha realizado el informe pericial 173-Q1-04? Si leemos la nota a pie de pagina número 239 (pagina 171 del escrito de conclusiones de la fiscalía) nos damos cuenta que quienes realizan ese informe pericial tuvieron que ser los propios facultativos (¿quien si no?) Pero lo único que sabemos realmente es que a los peritos se les ordenó realizar un análisis-cotejo de las muestras 2 y 3, nada más. No se les pide hacer análisis de la muestra 1. Pero es que además según la propia fiscala en ese llamado informe pericial 173-Q1-04 se corrige la composición química de las muestras 2 y 3, al añadirse un componente químico (el carbonato cálcico).Recordemos que en la llamada nota informativa aparecen cinco componentes y en el informe 173-Q1-04 seis.
CONTINUA
434 jflp, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:37
Umbral
EM es un medio que unos días es fantástico y otros está acarajotado y no se entera de nada.
Es de nota, nota triste, que no cayeran en que el uso del ácido borico como elemento relacionado con explosivos ¡venía en el auto de procesamiento!: algo que había merecido una portada con la que hubieran dejado en el más absoluto ridículo a los medios sumisos.
Hoy el problema no es lo que diga Umbral. El problemas es que Manjón es la única víctima que existe mediáticamente. Las otras sólo han existido en el programa de FJL; o las hemos oído ahí o son lo que yo he denomidado "muertos civiles".
Tras el extraordinario discurso de Don Gabriel Moris, remití un correo a la dirección de su director, incluyendo párrafos del discurso, explicando su valor, explicando como los tienen apestados y pidiendo amplia y destacada entrevista.
Como tocaba día impar, ni pu. caso. Resultado el Umbral chocheando.
Si queréis intentarlo otros, a ver si...
Darane
Gracias por el dato. La diferencia es que en vez de sensación térmica de 20 bajo cero serían 10 bajo cero.
Yo no veo al Gitanillo dedicando su ocio a realizar travesías invernales en Picos. Si hubiera estado allí primero hubiera hablado de un horrible frío, después del espantoso frío y finalmente del horripilante frío.
Y el resto de morito no olvidemos que no eran pastores rifeños, sino ciudadanos de la cálida Tetuán. No los veo acostumbrados a fríos y nieves.
Luego al hilo de lo que señala Belga, a ver ¿de donde sacan el explosivo, de los 2 minipolvorines accesibles donde no caben o estaban escondidos quien sabe adonde y no se sabe con que esotéricos medios descubrieron en medio de una horrible noche.
Darane, de todas formas, la entrada y oficinas estarán a 500 pero algunas bocas de mina pueden estar a una altura superior. Habría que comprobar este dato.
435 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:40
A la atención de Antonio Rubio:
¿Alguien me puede confirmar lo que aquí se asegura?:
"La revista ³Tiempo² dice, tambien, que la organización del terrorista Bin Laden negociaba la compra de armas por un valor total de 470 millones de dolares, con Monzer al Kassar, aficando en Marbella, entre otros muchos puntos donde tiene mansiones, importantes contactos. Monzer Al Kassar, llego a invitar a visitar Siria al jefe de los servicios secretos españoles CESID de la epoca felipista, el general Emilio Alonso Manglano, que fue condenado en España por el espionaje ilegal a personalidades españolas incluida El Rey de España, realizado por el CESID en la epoca de gobierno del presidente Gonzalez y cuando él era director de dicha organización. El general Alonso Manglano visito Siria merced a dicha invitacion".
http://www.miguelcancio.com/bautista.html
11-M iserables
436 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:42
437 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:43
Psyco (#426)
Exacto, quieren hacernos creer que el explosivo de la Kangoo es INDUBITABLEMENTE Goma2-ECO. La pregunta que me hago entonces es: ¿es que alguien podría pensar que se trate de otro explosivo si no aparece el carbonato calcico?
438 Psyco, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:45
MiguelAn #437
CalienTe caliente, te quemas ... :-)
439 kblack, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:45
Amilcar#380 y enlace en inglés
"Edmundo, he visto, dejado por Elaveriao en FD, este enlace: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=..."
No habla de creación de metanAl. Dice que se forma formaldehido por deshidrogenización termal del metanol en el injector del cromatógrafo.
Traduzco:
Titulo-
Formación de "adducciones" (?) de formaldehydo a partir de varias drogas por uso de metonol en procedimientos de "screening" toxicológico usando espectrometria de cromatógrafo de gases.
Texto:
El uso de metanol como solvente en procedimientos de "screening" toxicológico con espectrometría de cromatógrafo de gases podría ser asociado
(NdeT -lease "ser la causa de") de la formación de artefactos
(NdeT - leasé "elementos anomalos", o "compuestos creados en el proceso")
Artefactos con un ion molecular de [M + 12]+ se forman a partir de varias drogas, como anfetamina,
propafenones(?), flecainide, beta-bloqueantes y prilocaina.
El mecanismo de la formación de artefactos se ha estudiado con tecnicas de espectrografia de masas,
"labelling" (?) y espectroscopia por resonancia magnetica nuclear.
Se ha mostrado que dichos artefactos fueron generados por la adición de formaldehido y la subsiguiente perdida de agua. El formaldehido es creado probablemente por la deshidrogenización termal del metanol en el puerto de injección del cromatógrafo de gases.
Just my 0,02€
440 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:46
Atentado contra el restaurante "El Descanso"
Del diario "El Mundo":
"Al Kassar engañó al Ministerio de Interior
Les propuso localizar en España un zulo con armas palestinas a cambio de poder viajar a Siria
MANUEL CERDAN / ANTONIO RUBIO
MADRID.- El traficante de armas, Monzer Al Kassar, se ofreció al Ministerio del Interior para localizar y entregar un zulo con armas de una de las facciones palestinas que tiene una de sus bases operativas en España. A cambio, pidió que intercedieran por él ante la Audiencia Nacional para que le autorizaran viajar a Siria.
Según el traficante sirio, el arsenal es propiedad de la facción palestina que participó en el atentado al restaurante "El Descanso", en Madrid, el 12 de abril de 1985 en el que perdieron la vida 23 personas y fueron heridas otras 70".
Siria está en el 11-M. No sólo en las cortinas de humo, está en la masacre.
11-M entira
441 jflp, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:48
Trola.
Yo creo que el parón viene porque va a haber juicio. Es imposible pararlo.
Todo dato nuevo que ofrezca será aprovechado por la fiscal para amañar sus testigos y si es necesario falsificar nuevos informes. Recordarás todos los agujeros que "han tapado" con informes y testigos amañados.
Uno de los últimos escándalos es localizar 2 huellas en Leganés, una en un vaso (el primer lugar donde cualquiera miraría al buscar huellas) y el segundo un milagroso azulejo.
Aquí compañeros abogados nos han informado que la acusación no puede presentar nuevos informes y datos que no estén en el autos y sumario.
Ja, ja, ja y requete ja. En el juicio al etarra, y parlamentaro de HB Juan Carlos Yoldi, en la Audiencia de Bilbao en 1987, estaba declarando un guardia civil y de pronto metio la mano en la cazadora y entregó al juez un escrito con un croquis de la localización de un zulo; el juez lo admitió,lo remitió a un perito calígrafo, confirmó que la letra era suya...
¡Y el documento fue incluido en el caso y fue decisivo para la condena!
Así que si tienen algo, mejor guardarlo y sacarlo cuando no tengan margen para el chanchullo.
442 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:49
INFORME 173-Q1-04 Cap.6
¿Si el análisis de las minúsculas muestras (Kangoo y muestra indubitada de Goma2-ECO) que fueron entregadas a los peritos de la Cientifica dio como resultado 5 componentes químicos en la llamada "nota informativa" ¿cómo es posible según la fiscala que ese informe pericial 173-Q1-04 estando realizado por los mismos peritos (nota a pie de pagina numero 239) consigne un sexto componente químico? ¿Hicieron los peritos nuevos análisis? ¿Donde consta ese análisis? ¿Con que muestras? ¿Con las exiguas que les quedaron después del primero?
Ya hemos dicho que en el informe de los peritos no aparece ninguna mención a la composición química de la muestra 1. Por contra en el auto y en el escrito de la fiscala (pag.172) aparece la referencia a la composición química del polvo rosado (Muestra 1) al que se identifica como: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO. ¿Por qué no aparece el resultado de ese análisis en el informe de los peritos? ¿Cuál es el objeto de incorporar el análisis de un polvo rosáceo a un informe en el que se han modificado los resultados de la análitica de un explosivo que nada tiene que ver con ese polvo? ¿Es para despistar y que no nos centremos en la composición del explosivo?
Todas estas cuestiones bien pudieran resolverse si supieramos si se realizó o no un segundo análisis pericial. En caso de que no fuera así podriamos estar ante la falsificación de los resultados periciales, al fabricarse ad-hoc un nuevo informe pericial en el que se han hecho añadidos y correcciones entre ellas nada menos que la incursión de un nuevo componente químico ajeno al explosivo analizado por personas que no realizaron ningun trabajo de laboratorio. Por eso la necesidad de confirmar quien firma este informe 173-Q1-04.
CONTINUA
443 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:51
"En 1988, Vera -que acaba de ser absuelto en el caso del secuestro y asesinato de los presuntos etarras Lasa y Zabala-, se jactaba de ser la persona que había expulsado de España a Al Kassar. Sin embargo la realidad era muy diferente: el sirio entraba y salía de Marbella, con conocimiento de la policía, cuantas veces quería. Según explicaba el propio ex secretario de Seguridad del Estado de los sucesivos gobiernos del socialista Felipe González, el sirio Al Kassar era un personaje de vital importancia para los intereses políticos españoles, por sus excelentes relaciones en Oriente Medio. A punto tal que el director de los servicios secretos(CESID), Emilio Alonso Manglano, visitó Siria invitado por Al Kassar. Poco antes que diera comienzo el juicio contra el sirio por el caso Achille Lauro y en el que Nasimi debía declarar en calidad de testigo, un grupo de sicarios colombianos secuestraron a Rulah y Abdul Nasimi, de 13 y 14 años respectivamente".
"Domingo 30 de abril de 2000
Las historias de Al Kassar por las que nadie le preguntó.
El sirio está involucrado en dos atentados ocurridos en Madrid".
http://www.rionegro.com.ar/arch200004/p30G08.html
11-M entira
444 trola, día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:56
jflp #441
falta aun siglo para el juicio.
La próxima semana las negras tendrán algo por lo que alegrarse.
También creo que mañana Pedro J. nos contará algo del 11-M.
Volverás los enigmas y los agujeros negros.
Un saludo.
445 belga197, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:18
MiguelAn,
No te podría explicar esas incongruencias. El problema del informe que está en FD es que tiene tapado el encabezamiento dónde viene el número de referencia, los anagramas de los departamentos, etc. Y también están tapadas o muy borrosas las firmas de los peritos.
Yo también creo que hay algo raro pero no te sabría decir el qué. La explicación que se da es que el 11 se hizo un análisis de urgencia sin número que luego se completó o se formalizó el 12. Ese documento del día 12 es el informe 173-Q1-04.
Lo que no entiendo es que el informe del 11 no tenga carbonato y el del 12 sí.
Hay una cosa muy curiosa, el informe del explosivo de Vallecas, hecho el 12 de marzo tiene la referencia 173-Q2-04. Aparecen todos los componentes incluido el carbanota,pero la metenamina no.
Me parece que puedes tener razón y que haya habido una sustitución de informes.
446 belga197, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:22
trola,
Dios te oiga, que llevamos unos días bastante sosos.
Me voy a la cama. Soñaré con la carta de PJ. :-)))
447 HarryLib, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:27
Lesconil #413:
En septiembre me reuní con un amigo, directivo medio en Renfe. Quedó en ayudarme, pero luego me dijo que se había jubilado uno de los responsables de línea y que me pondría en contacto con el nuevo. Hasta ahora. No he insistido porque no me gusta hacerlo en casos como éste, pues no debe de ser fácil moverse con libertad en Renfe preguntando por estos temas.
Como ahora no tengo tiempo de seguir investigando este asunto, aprovecho para deciros que mi intención era corroborar que los cuatro trenes atacados durmieron en Chamartín. Sólo me faltaba un par de detalles, el más importante que el tren de El Pozo no durmió en Guadalajara, en contra de lo que declaró el maquinista. Yo creo que no, sino que llegó vacío de Chamartín para poder atender el servicio, ya que no duermen suficientes trenes. Y lo mismo para el tren de Atocha, sin la pega de que hubiera podido dormir allí, pues no hay cocheras en Atocha. Creo que salió, también vacío, de Chamartín. En los otros dos trenes no hay ninguna duda.
No puedo demostrarlo, pero mi idea es que las bombas -o al menos la mayoría- se colocaron en cocheras, posiblemente dentro de las papeleras, como decían los primeros informes policiales, tal como recogí en el artículo que escribí en LD a finales de agosto.
En cuanto a la activación, me inclino más por el radiomando. No creo que se quisieran hacer coincidir los trenes en el "túnel de la risa".
De todos modos, AuroraRo y Elgurri, entre otros, han trabajado en este importante asunto. Como me decía Aurora en un correo -que olvidé contestar, discúlpame-, sería conveniente un trabajo de campo para certificar que los trenes durmieron en Chamartín.
448 Rojo4, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:36
En Téllez es donde estalla una bomba en el vagón 1, ¿no?. Y el maquinista en el primer vagón, ¿no?
Es que siempre me ha llamado la atención que lo que dice el maquinista de que sale por la puerta del vagón 1 que ya no está cree que la catenaria ha explotado. No sé, pero ¿y lo creí a así? "bah, la catenaria se ha jod.ido"... ¿y todo el destrozo? ¿y los muertos? No sé, pero eso siempre me ha iluminado la lucecita "este no estaba allí y declara lo que alguien que tampoco estaba le ha dicho que declare". Pero claro, el juez debería tener confirmado que es el conductor auténtico, y no es que al conductor haya ninguna necesidad de dirigirlo. Así que al final siempre quedo perplejo con esa declaración
449 MiguelAn, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:41
belga197 (#446)
La verdad es que yo le he estado dandole vueltas a todo este asunto y no he encontrado modo alguno para dar una explicación medianmanete coherente. No me entra en la cabeza que se pueda modificar un informe pericial o nota-informativa para corregir la ausencia de un componente como el carbonato cálcico simplemente para que así nadie tenga sospechas de que el explosivo no sea Goma2-ECO.
Y aún así esa es la explicación menos arriesgada. La ausencia del carbonato calcico no lleva de modo inmediato a pensar en otro explosivo muy difernete de la Goma2ECO. A no ser... a no ser... que la metenamina asociado a algun componente de las dinamitas y sin presencia de carbonato calcico suponga el uso de un explosivo muy diferente... que pudiera poner en evidencia toda la versión oficial.
450 kolombo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 23:56
Estoy buscando un comentario de hace unos días de no recuerdo bién quién, en el que se comentaba un sistema de control de trenes implantado por el grupo Mondragón(¿Puede ser?) ¿Cómo se llamaba ese sistema?
¿Es posible conocer mediante sistema informático de Renfe las futuras trayectorias de trenes de cercanías específicos con anterioridad?
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »