No es sólo el asunto del tabaco. Hay también otras cosas que las sociedades supuestamente democráticas están reproduciendo de aquel terrible régimen nazi. Sin ir más lejos, la sostenibilidad promovida por la ONU reproduce buena parte de los postulados de Rosenberg, uno de los más importantes ideólogos del nazismo. En general, con la excusa de un bien supuestamente mayor, se priva a la gente de su libertad, se reduce al individuo a una pieza de un engranaje que el estado hace y deshace según su capricho. En esos discursos se alegan razones y se emplean algunas referencias científicas pero sólo son delirios totalitarios. Por otro lado, los publicitas saben que las campañas antitabaco incitan al consumo. En general, las sociedades occidentales han entrado en un proceso con muchos síntomas de locura. Pero ese debate incipiente es todavía marginal. Inevitablemente va ser el debate central de las próximas décadas si todavía existe la democracia.

Sr. del Pino. No me ha gustado nada la contestación dada esta mañana en esradio a un oyente que estaba en desacuerdo con su editorial. Creo que se merecia otra "mas suave" por su parte. Él solo quería dejar claro que estaba a favor de la Ley antitabaco no por lo que pueda suponer de "anti" sino por el beneficio que supone para los no fumadores que tambien tienen derecho a frecuentar bares y otros lugares públicos, libres de sustancias tóxicas. ¿O no?.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/01/quiero-mi-rincon.html

bDecenas de detenidos en Argelia en protestas contra el régimen de Buteflika Las fuerzas de seguridad argelinas han intentado dispersar por la fuerza la manifestación convocada por la oposición al régimen de Abdelaziz Buteflika, presidente desde 1999, en la capital Argel. La policía ha arremetido con palos contra los participantes en la protesta, no autorizada, en el punto de partida en el centro de la ciudad. Hay decenas de detenidos, entre ellos políticos de la oposición, según contaron testigos. También han sido detenidos periodistas de algunos medios argelinos, como del diario árabe 'El Khabar', agregaron los convocantes. De momento no se habla de heridos. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/12/internacional/1297469047.html

EN ESTE RESTAURANTE SE FUMA. EN ESTE RESTAURANTE NO SE FUMA. Y que cada cual entre en el restaurante que quiera. Vaya por delante que nunca he fumado, y tengo 58 años. Pero mi razonamiento es el siguiente: -- Entrar en un bar o restaurante no es obligatorio, como si lo es asistir a clase en el instituto o acudir a la consulta del médico en la seguridad social o montar en el autobus. -- Parece ser que hay mucha gente que se encuentra mejor en un bar sin humos. -- Como los empresarios no son tontos si ven que hay negocio prohibiendo fumar en sus locales, lo harán, por lo que unos permitirán fumar y otros, que verán que muchos clientes no entran en esos bares "perniciosos" lo prohibirán. -- Así serán los ciudadanos los que libremente y según sus apetencias orienten a los propietarios y decidan dónde quieren tomarse una cerveza. -- Y así todos contentos y LIBRES de elegir entre comer/beber con humo o sin humo. ¿No les parece? ¿Y porqué los gobernantes no piensan con sentido común?

Soy enemigo del tabaco, no de los fumadores, y desde luego considero que cada cuál tiene todo el derecho del mundo a suicidarse como le plazca ;-P El tema de las prohibiciones es surrealista y totalitario. Hace dos días había bares que prohibían fumar; otros, con zonas reservadas para fumadores que no molestaban en absoluto a quienes no lo somos; y bares que dejaban fumar sin restricciones y a los que yo, por ejemplo, procuraba no entrar. Es decir, ¡no será por bares ni por posibilidad de elegir! Por tanto, no hay fundamento para inmiscuirse en nuestras vidas (perdón, en las vuestras...) Y lo peor es el PRECEDENTE. Si existe un problema de salud con el tabaco, también lo existe con la obesidad ¿Obligarán también, a niños y mayores, a no comer chuletones, panceta, fiambre o queso viejo, por el bien del mundo mundial? ¿Obligarán a hacer una hora de ejercicio al día a todos aquellos, niños y mayores, con un índice de masa corporal que les sitúe en la preobesidad u obesidad? ¿Habrá multas para los gorditos? La pena es la pasividad con que la sociedad española acoge estas imposiciones ¿Qué respaldo, de hecho, tienen los “valientes” que se han opuesto a las medidas y a los que ilegalmente les tratan de cerrar o les cierran los locales? Ninguno. La gente pasa…El gravísimo pecado de los españoles. Si no, de qué... El surrealismo con los fumadores se visualiza estos días viendo a grupitos de gente "echándose un piti" junto a una de esas estufas espantosas con las que se han hecho los locales. El absurdo elevado a la enésima potencia...

Realmente este del Pino y muchos de vosotros habéis perdido el norte con vuestras patéticas asociaciones. La ley antitabaco ni es fascista ni nazi. Es sencillamente necesaria para detener la sangría de muertes y enfermedades por este vicio que solo es de estúp.idos. ¿Son también nazis todos los países que tienen estas leyes desde hace años del Pino? Déjate de demagogia barata e infantil y fuma en tu puñetera casa, donde no molestes, o en el medio del campo pero deja que podamos ir tranquilamente a un bar si cagarnos en la pu.ta madre de los que fuman.

Y por rematar con el hilo: En muchos centros de bachillerato de nuestro país, se dan casos como que alumnos menores de edad están fumando en el recinto, no solo tabaco, sino también hachis… De algunos de ellos se sabe que además trafican ¿Qué medidas tienen los profesores para evitarlo? - Primero retener al alumno…(Ser menor de edad no implica no medir 1,90 X 1,90 o ser, con esas hechuras, extremadamente violento) - Segundo, avisar a la guardia civil. - Tercero, avisar al papá o a la mamá del alumno menor traficante, ya que ni siquiera la guardia civil puede registrar al menor si no es en presencia de los papis ¿Cuál es el resultado, en la práctica, de todo este follón, que SI es gravísimo y más en menores, ya que las variedades de hachis ahora son mucho “mejores” que hace diez o veinte años y por tanto peores sus efectos? Que nadie se mete en nada… por la cuenta que te tiene Mientras tanto, la mitad de los efectivos de algunas policías locales.... acuden a los centros escolares para cerciorarse de que el profesorado fumador esté fumando a la distancia reglamentaria de la puerta del centro, y nunca más cerca, ya que en tal caso sería multado de inmediato... Pero, insisto, la culpa, además, es nuestra, es decir, de los propios ciudadanos españoles, que nos tragamos lo que sea. Desde informaciones y sentencias averiadas sobre masacres terroristas, a imposiciones absurdas que no sabemos hasta dónde pueden llegar... Si no ¿De qué se iban a atrever?...

Increible. 1/ Las primeras leyes en defensa de la fauna y flora en un pais fueron dadas precisamente por la Alemania nazi, y eso no implica que la defensa del medioambiente sea pernicioso...por no hablar de las "autobahn". 2/ Fumar no es bueno para la salud del que lo hace ni para la salud del que está a su vera. Como tampoco es bueno para la salud otra serie de gases a los que se somete a la población y que también deberian ser objeto, si no lo son, de regulación efectiva. Es el argumento que he escuchado en juicios por parte de algún imputado que reclamaba que otros roban más como si su delito debiera ser obviado por un montante reducido en comparación con esos otros delitos. Ah! y de resultas de ese consumo con mis/nuestros impuestos se están dando tratamientos médicos perfectamente evitables si no se fumara ¿por qué tengo que pagar a esos kamikazes ? 3/ El tabaco en Alemania como en cualquier otro pais en guerra sirvió como relajante, como hábito para distraer las desgracias de la guerra, por lo que lo de resistencia velada me hace un poco de gracia en un pais que respaldaba mayoritariamente a Adolf Hitler 4/ Desconozco si es usted fumador, pero lo que si observo es que carece de empatia con quienes -como fue mi caso cuando tenia que sufragarme mis estudios- tenian que trabajar en hosteleria aguantando los humos del tabaco de forma obligada. Espero que algún día se encuentre en la situación que yo padecía, poniendo en peligro su salud gratuitamente.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a un policía municipal y a un ama de casa embarazada 12 de Febrero de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-un-policia-municipal-y-a-un-ama-de-casa-embarazada-9081/

Os estais pasando de la raya con la oposición a la ley contra el tabaco en los espacios públicos. Me puedo considerar entre las diez personas de España que más odian a Zapatero y creo que la ley antitabaco es de lo poco bueno que ha hecho el gobierno socialista, y afortundadamente ha contado con el apoyo del PP. Esa ley trata de proteger la salud de la gente, que no tiene porque sufrir el vicio de los demás. No se prohibe fumar, se prohibe fumar en espacios públicos. Un bar o un restaurante no son casas particulares, son negocios públicos, abiertos a todo el público, y donde se tienen que respetar las leyes que afectan a todos. No puede haber bares para fumadores como no puede haber cines, autobuses, táxis o tiendas para fumadores, es sencillamente ridículo. Independientemente de que esa ley es justa, que lo es, es la ley, se trata de la ley y no podemos reclamar el cumplimiento de la Ley de Partidos contra el brazo político de ETA o de la Sentencia de los Tribunales contra la inmersión linguistica del catalán, si nos oponemos a cumplir otra ley como la del tabaco. La campaña de insumisión contra esta la ley del tabaco es equivocada y da la impresión de que considera que no existen no fumadores de derechas que estamos de acuerdo con ella. Si se quiere atacar al PSOE a costa de esta ley, el único argumento a utilizar es el que he dicho antes, que se ponga el mismo empeño en cumplir todas las leyes. Igual que se cierran bares que se oponen a cumplirla, que se cierren los colegios catalanes que se nieguen a introducir el castellano como lengua vehicular junto al catalán, como están obligados por ley.

teperaci: Pues yo te explico por que los gobernantes no piensan con sentido común. Por que el objetivo de la campaña contra el tabaco no es un esfuerzo por proteger la salud publica. Si quisiesen eso sencillamente prohibirían el cultivo y la venta de tabaco. Si no se vende ni se fuma ... el entrar en los bares no dependerá de eso. Los ingresos por el tabaco superan ámpliamente los gastos en sanidad. No solo eso, las enfermedades y las muertes derivadas del tabaquismo suelen afectar en un 85 o 90 % a personas jubiladas y no productivas. Si se dejase de fumar totalmente la esperanza media de vida aumentaría de 2 a 3 años (en los que habría que pagar pensiones). El objetivo de esta ley es inmiscuirse poco a poco en la libertad y el libre albedrío del rebaño. Si consiguen intervenir aspectos de la libertad individual y lo aceptamos, ¿que les impide a continuación, intervenir y legislar sobre las calorías que debemos comer? (también la obesidad es un problema de salud), ¿que les impide obligarnos por ley a hacer 4 horas de gimnasia semanal? (el sedentarismo es un grave problema de la infancia y la juventud), ¿que les impide legislar sobre cuantas relaciones sexuales debemos tener? (hay que incrementar el índice de natalidad)..... etc. Es paradójico que aboguen por una ley de Eutanasia para que tengamos la libertad de decidir cuando y como nos queremos morir.... ¡¡"conio" pues yo puedo decidir que quiero morirme de enfisema pulmonar en aplicación de la ley de Eutanasia¡¡ ¿o no? El objetivo de la ley del tabaco no son los hosteleros, ni el vicio, ni la salud publica, sino las libertades individuales. Del mismo modo que la ley SINDE no pretende acabar con la piratería sino proporcionarles una herramienta de censura de la red. Del mismo modo que el CAC no pretende acabar con la telebasura sino acallar a todos los que les critiquen. Esa es la explicación y no otra.

[Control social](I) teperaci en #5: ¿Y porqué los gobernantes no piensan con sentido común? ...porque, como le contestó Humpty Dumpty a Alicia,: DE LO QUE SE TRATA ES DE SABER QUIÉN MANDA Lo cual es especialmente importante en el caso de gobiernos socialistas. Los pensadores e intelectuales socialistas entendían (y entienden) un orden simple, cuartelario y piramidal, fácil de organizar desde arriba, la cúpula, desde la que se fijaban producciones y consumos, en tipos y cantidades, contenidos culturales, estilos de vida, etc.: el orden perfecto para el señorito iluminado...pero despótico, es decir, arbitrario. Por eso cayó el socialismo: porque la naturaleza humana no se adapta, finalmente, al "ordeno y mando" de unos pocos (y siempre los mismos). Nuestro socialistas actuales, aunque la esencia de ese antinatural y antioccidental[*] sistema, el control económico total, haya fracasado, continúan con el otro aspecto important del mismo: el control social. Por eso la Ley Antitabaco: no para proteger la salud de los ciudadanos sino para proteger el poder de los socialistas en el Gobierno.

[Control social](II) [*] El colectivismo socialista, en sus diversas formas, aunque nacido en Occidente, es extraño a ese armazón que forman Atenas--Roma--Jerusalén--papas de la Baja Edad Media--Ilustración liberal; en palabras de Philippe Nemo ("¿Qué es Occidente?", Editorial gota a gota, pág. 91): Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición. De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneo a "instintos atávicos" de grupos miméticos y multitudes tribalizadas....que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,...AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,...Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE. Karl Popper, en "La sociedad abierta...", expresó una similar crítica al socialismo totalitario y colectivista tal como se ensayó en Alemania y la URSS, entre otros sitios.

Atiende, capullo : tu peor enemigo, aquel que te desea fervientemente lo peor de lo peor, se conforma sólo con que fumes...o sea que tú mismo...y a los accionistas de las tabacaleras les importa una berza tus libertades...quieren que fumes mejor dos cajetillas que una al dia...y unir la nicotina o la heroína al concepto de libertad personal lo dice todo del desorden mental que nos está invadiendo... ¡¡El tabaco es marxista...JetaPé dimisión por fumeta y derrochón...¡¡¡ (¡pásalo¡)

La cuestión de fondo es que en las últimas décadas ni los políticos ni los tecnócratas al servicio de los gobiernos creen en la libertad individual ni en la democracia. Creen en el diseño social, en la capacidad para organizar muy eficazmente la vida de las masas. Se van lanzando subproductos ideológicos relacionados con la salud o la ecología con la intención de construir culpables. En el fondo, se trata de construir algo parecido a una teocracia laica a base de discursos parcialmente científicos contaminados de ideologia simplificadora, algo que sea muy sencillo de asimilar por las masas. Ese es el reverso del pánico de los dirigentes al caos en el que creen que se convertiría la sociedad si no la crean a su imagen y semejanza. Por eso se empeñan en que haya unas cuantas cosas que parezcan incuestionables, es decir, necesitan que las masas crean en algunos dogmas. El desastre de la Seguridad Social, deriva en buena medida del dogma de que es el estado el que vela por nuestro bienestar en la vejez. Nada más lejos de la realidad. Es una buena mentira y por eso mucha gente se la cree. Los dirigentes saben que las grandes mentiras son muy fáciles de creer por parte de las masas. Así que no se crean ustedes que al estado le importa nuestra salud, le importa el control social y, así, la salud es un medio que justifica sus fines en el terreno del diseño social.

La verdad es que alucino en colores. O Luis es un cachondo y ha contratado unos hooligans, o a los del PPPSOE les molesta más que se metan con la ley antitabaco que con el 11-M, o yo no entiendo nada. Lo que es evidente es que puestos a prohibir y si el fumar es tan malo, lo coherente sería prohibir fumar en cualquier sitio, ¿no? Parece evidente que nadie obliga a entrar en bares y/o restaurantes y que cada negocio sería capaz de saber si quiere permitir fumar o no, o si puede hacer zonas separadas para fumadores o no fumadores. Eso sí, a lo que no renuncia ningún gobierno es a los ingresos por los impuestos del tabaco. Impuestos que no dejan de subir, eso sí, siempre por motivos de salud. Igual que los impuestos de la gasolina suben para cuidar el medio ambiente. :-)

«¿Cómo me van a proponer un delito?» Si Telesforo Rubio quiso dejar algo claro ayer fue el hecho de que en todo momento estuvo «al margen» de esta investigación, y si lo estuvo en todos los aspectos, el de la baliza no iba a ser menos. Así, fuentes jurídicas señalaron que Rubio aseguró desconocer lo afirmado por José C. sobre las intenciones de Carlos G.. Más aún, añadió: «¿Cómo me van a proponer un delito (en referencia al borrado de la baliza)?», a lo que el juez habría asentido con un gesto afirmativo con la cabeza. El magistrado preguntó al comisario, hoy agregado del Ministerio del Interior en Moscú, si tenía conocimiento de que Carlos G. hubiera propuesto realizar una «investigación discreta» sobre el «soplo». Tras insistir en que nunca llegó a mantener una conversación a solas con este agente, Rubio recordó que lo normal es que una investigación policial se lleve de forma discreta con el fin de esclarecer los hechos. A la pregunta de si tuvo (y cuándo) conocimiento del «chivatazo», el comisario se remitió a un escrito que envió al juzgado el 23 de mayo de 2006 (diecinueve días después del «soplo») en el que mostraba su extrañeza por que Carlos G. hubiera comunicado la existencia de la delación a la Comisaría General de Información cuando, en su opinión, el que tendría que saberlo primero era el juez instructor, Fernando Grande-Marlaska. También es verdad que dijo desconocer si su subordinado habló con el juez de este tema antes, a la vez o después de que lo hiciera en la dependencia policial. http://www.abc.es/20110212/espana/abcp-como-proponer-delito-20110212.html

¡¡ Madre del amor hermoso !! Menos mal que siempre quedará la maravillosa “Educación para la Ciudadanía”, sin la cual, no sé que sería de nosotros. (Es un decir) Y usted, don Luis, contenga su dedo hurga-llagas, que luego pasa lo que pasa.

Bueno, bueno y bueno: “Déjate de demagogia barata e infantil y fuma en tu puñetera casa, donde no molestes, o en el medio del campo pero deja que podamos ir tranquilamente a un bar si cagarnos en la pu.ta madre de los que fuman” Este señor, no debe tener roca o se debe limpiar el culo con una piedra en el campo, viva la ecología y hacer caca con toda libertad.

LA TENSIÓN SE EXTIENDE POR EL PAÍS La Policía carga contra los manifestantes argelinos y causa decenas de heridos La policía argelina ha cargado contra los manifestantes y detenido a decenas de ellos en la protesta organizada en las calles de Argel. http://www.libertaddigital.com/mundo/mas-de-3000-personas-acuden-a-la-marcha-en-argel-para-pedir-cambios-en-el-regimen-1276414349/

#2 CHUCHURR Nadie tiene "derecho" a frecuentar bares, pues son lugares PRIVADOS (abiertos al público, como lo estaría un bar nudista o gay convenientemente señalizado): sólo hay un derecho, el del dueño del local a abrirlo como quiera: recuerdo un restaurante donde se comía a oscuras ¿qué te parece? ¿Y qué te parece el ruido infernal en las discotecas, tengo derecho a entrar en una y quejarme al dueño porque está demasiado alto? #7 Deveraux 1) Perder el norte es usar los términos "patético, estúpidos, demagogia barata e infantil, puñetera casa, no molestes, cagarnos en..." 2) Si el vicio es de estúp.idos, ¿"la sangría de muertes..." a tí no te afecta, no? 3) ¿Porqué cree Vd. que tiene derecho a ir, incluso "tranquilamente", a un bar, y no el dueño del bar a permitir o no, "tranquilamente", fumar en SU negocio? #9 donizela: 1) Era su elección trabajar en esos bares. 2) Prohibido el tabaco en los bares, sobrevivirán menos bares. La elección no es soportar trabajando el tabaco o no, sino trabajar o no. Si tu bar sobrevive, suerte, pero si echa la persiana por la dichosa ley... #11 Espon Autobuses y taxis son concesión de la Administración y por lo tanto no debe poderse fumar (puesto que hay que optar por el bien común). Cines y tiendas (¡para fumadores, dices, y se puede entender estancos, jeje...!) son negocios privados: hay cines porno o subtitulados, hay tiendas sadomaso, etc, etc, según el libre derecho del dueño.

Cuando alguien me dice que una discoteca es igual que un hospital me está engañando, y se lo voy a cobrar en las urnas. Y contra la enorme cantidad de bares que no tienen empleados se está cometiendo un atentado brutal, desproporcionado, fuera de toda lógica y 100% ilegal.

Hablando de vicios y leyes... La verdad tecnológica. 1/2 Creía que lo que más temor me producía era un jurado popular formado por clientes de Tele5, pero ya me surge la duda si no será más temible un tribunal “tecnológico”. La tecnología y la soberbia, arropadas por la ignorancia, conforman el peor ropaje que puede utilizar un tribunal de justicia... siempre que lo que pretenda, sea impartir justicia. El daño que la tecnología puede producir a una persona que, falta de instrucción en la materia, pretenda que la domina, acuciado por su propia soberbia, puede resultar altamente lesivo. Si un tribunal de justicia, lego en tecnología, se deja llevar por la soberbia al creer que comprende conceptos que, en realidad, le resultan totalmente ajenos, comete una enorme temeridad que pone en riesgo los derechos fundamentales que debe amparar. La alegría con la que últimamente se escucha decir en ámbitos judiciales que uno de los policías políticos del caso Faisán, o el afamado “El Cuco” del caso de la joven Del Castillo, o el mismo Otman El Ganoui del caso 11-M, “estuvieron” en tal o cual sitio, tal día a tal hora, basando la afirmación en “los datos de las antenas de telefonía móvil”, produce escalofríos. Y la primera de las claves sería erradicar la creencia de que un teléfono lo utiliza una persona determinada en un momento determinado, por el simple hecho de pagar las facturas o, lo que es peor, por pura y presumible creencia o afirmación por parte de los “investigadores”. [sigue...]

La verdad tecnológica. 2/2 Otro error común consiste en la “deducción” obtenida a partir del listado de tráfico del teléfono llamante: si -por ejemplo- el listado indica que a las 01:17 del 29 de Febrero el llamante ha realizado una llamada a otro teléfono y la duración de la llamada es de 146 segundos, y podemos comprobar en otro listado, que el teléfono llamado se encontraba a dicha hora y día bajo cobertura de la antena de Soto de la Barca, corremos el riesgo de que “alguien” pretenda “demostrar” que quien recibió la llamada se encontraba bajo la cobertura de antena de Soto de la Barca. La verdad es que quien atendió la llamada dirigida a ése teléfono podía estar en Asturias... o en Cádiz. Y existen al menos dos alternativas para que pudiera hablar desde Cádiz: que el teléfono destino estuviese encendido y desviado, o que el destinatario dispusiera de una tarjeta clonada instalada en otro terminal. Claro que a la hora de obsequiar a un morito con 42 siglos de cárcel, también puede utilizarse el truco de las transcripciones telefónicas. El morito reconoce que llamó a X, y ya se da por bueno el contenido de las transcripciones. En tal caso no hace falta siquiera la prueba de reconocimiento de voz (¿para qué?). ¿O hablamos de El Cuco? ¿O quizá de los policías de la brigada político-social del caso Faisán? No sólo es repugnante que en una democracia existan (y funcionen) tribunales especiales, sino que no tengan pudor alguno en prescindir de peritos en los asuntos que les son desconocidos, porque a fin de cuentas, y precisamente por eso, no son tribunales ordinarios. Pero bueno, si al pueblo soberano le importa una higa...

"NOS HAN ENGAÑADO UNAS CUANTAS VECES" Maite Pagazaurtundua: "Condenar el pasado y pedir el fin de ETA sí sería histórico" El País inserta una entrevista a la presidenta de Víctimas del Terrorismo en medio de un torrente de informaciones destinadas a beatificar Sortu. http://www.libertaddigital.com/nacional/maite-pagazaurtundua-condenar-el-pasado-y-pedir-el-fin-de-eta-si-seria-historico-1276414395/

No Vendeano, no era mi elección, era lo ÚNICO en lo que se podia trabajar en 1990, por lo menos en mi ciudad. Por esa lógica, no tomemos medidas de seguridad en el sector de la mineria o altos hornos... Y por favor, lead, hablar de civismo griego (a que polis se refiere, a Esparta, por ejemplo...) del derecho y humanismo romanos (su trato a los metecos es paradigmático, basta ver como trataban a las poblaciones ocupadas en la Celtiberia o no se acuerda de la montaña de manos cercenadas por el consul Serviliano?) y de la caridad y esperanza bíblicas (esto ya es la traca! será del Nuevo Testamento, porque del Antiguo yo no veo nada de caridad si no exterminios y miedo a Yahve)

Eguiguren: «Sortu ya ha cumplido con la ley» El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, considera que, aunque la legalización de Sortu deben decidirla los jueces, su opinión es que esta fuerza política cumple la Ley de Partidos y no debe exigírsele que condene los atentados pasados de ETA. En una entrevista en La Sexta recogida por Servimedia, Eguiguren dice lo siguiente sobre si Sortu respeta la Ley de Partidos: “Creo que sí han cumplido, en principio. Lo tendrán que decir los jueces, pero yo creo que habrían cumplido lo que exigía la ley”. http://www.larazon.es/noticia/7067-eguiguren-sortu-ya-ha-cumplido-con-la-ley

Es una muestra más del evidente paralelismo entre las doctrinas del NSADP (Partido Nacional Socialista de los Trabajadores de Alemania) y el PSOE (Partido Socialista Obrero Español) Y su preocupación por la "mejora" de la raza y de la productividad -aborto, eutanasia, pensiones- es idéntica. Lo mismo que la de la supresión de toda libertad. No estaría de más que alguien se dedicara a estudiar las actuaciones políticas aplicadas por los nacional-socialistas alemanes a partir de su llegada al poder en 1933 y las aplicadas por los socialistas nacionales españoles cincuenta años después, tras su llegada al poder -golpe de Estado del 23-F mediante- en España. Más de uno se sorprendería por el paralelismo.

ENTREVISTA: La nueva izquierda 'abertzale' MAITE PAGAZAURTUNDUA Presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo "Parte de la sociedad vasca sufre síndrome de Estocolmo con ETA" Pregunta. Usted ha mostrado desconfianza hacia el paso dado por el nuevo partido abertzale. ¿Porque no es suficiente o porque no es creíble? Respuesta. Si es creíble o no, se verá con el tiempo. Lo que está claro es que es insuficiente. Para que Juan José Petrikorena, Joseba Permach o Rufi Etxeberria, encausados como agentes de ETA, demuestren que ya no son lo que eran, tienen que condenar ese pasado y pedir a ETA su disolución. La sociedad vasca necesita esa condena para sacarse el espantajo del encantamiento del miedo. Ese enorme síndrome de Estocolmo que, como rehén del terror, ha sufrido una parte importante de la sociedad. Necesitamos edificar sobre bases sólidas el futuro. Es una operación muy delicada. http://www.elpais.com/articulo/espana/Parte/sociedad/vasca/sufre/sindrome/Estocolmo/ETA/elpepunac/20110213elpepinac_3/Tes

Donizela, ¡pues para dioses vengativos lea la Odisea! Tan sólo por la ley mosaica el Antiguo Testamento es muy superior a lo que se daba en esa época. Volviendo al tema del hilo, sin duda la actuación del gobierno es abusiva. Sin embargo creo que no todos los hosteleros tienen razón. Me explico: En mi opinión cada cual debe tener libertad de obrar con su propiedad, pero esa misma libertad debe estar garantizada por una Justicia rápida y unos tribunales justos. Supongamos que un señor propenso al asma entra en un bar con mala ventilación donde se permite fumar, sufre un ataque y por otras complicaciones cae fulminado. ¿En qué grado es el dueño del establecimiento responsable? ¿Debería avisar a la entrada del mismo con un gran cartel de renuncia de responsabilidades? ¿O debería asegurar una ventilación adecuada? Supongamos que el caso es llevado ante un tribunal, en el que es un jurado quien decide. A largo plazo, tras múltiples sentencias, ¿no se acabarían respetando por igual los derechos de fumadores y no fumadores sin intromisión gubernamental?

27# donizela Si era "lo ÚNICO en lo que se podia trabajar en 1990", imagínate si hubiese regido entonces la ley: ni ese trabajo hubieses tenido. La elección no es soportar trabajando el tabaco o no, sino trabajar o no. El único verdadero derecho es el del dueño del local a ofertar lo que se le pide, y en España la demanda es relajarse y fumar en un local cerrado tomando una copa. ¿Porqué no vas a dárselo a quien lo quiera?. Peores humos respira un mecánico del automóvil, un altohornero o un minero, e mucho peores son los turnos nocturnos, pero deben realizarse esos trabajos. En las discotecas añádele el ruido, y no parece que deba prohibirse porque los empleados acaben sordos. Pero, sobre todo, ¿qué derecho hay a dejar a la gente coger un pasmo en la p.ta calle, pudiendo estar en un local cerrado que alguien les ofrece? Por cierto, empezamos a soportar los ciudadanos las consecuencias ¿imprevistas? de echar a la p.ta calle a esa gente: las colillas que antes llenaban los ceniceros llenan ahora aceras y parterres; las terrazas entorpecen el tránsito y hacen tropezar a gente, ancianos y bicis; el ruido de gente hablando y gritando en la calle es ahora mucho mayor y dificilmente controlable, notándose especialmente de noche. Particularmente, he empezado a notar yo mismo esos desagradables efectos en mi entorno, y a eso si que no hay derecho, puesto que es la vía PÚBLICA y afecta a todos y antes todo se limitaba a un espacio PRIVADO y gente que elegía entrar. Personalmente pido que si los ayuntamientos se benefician ahora de cobrar esas terrazas, inviertan más en controlar el ruido (me rio, jeje, no me lo creo ni yo) Algo que no veis los intervencionistas, con sus leyes y reglamentos para todo, es que la regulación estira la manta en un punto y deja los pies frios en otro, normalmente los pies de otro, y huyendo del catarro traenmos la pulmonia.

Asombroso. Adivinen quién y a quiénes: "Pues lo lleváis crudo. ¡A mí todavía me ocultan cosas del 23-F!". http://www.libertaddigital.com/nacional/lo-llevais-crudo-a-mi-todavia-me-ocultan-cosas-del-23-f-1276414436/

EL REY, A LAS VÍCTIMAS DEL 11-M "Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F" Esto fue lo que confesó Don Juan Carlos a las asociaciones de víctimas del 11-M que acudieron a Zarzuela en el sexto aniversario de la matanza. 2011-02-13 Luis del Pino El pasado 11 de marzo, coincidiendo con el sexto aniversario de la matanza de Madrid, el Rey recibió en el Palacio de la Zarzuela a los representantes de las tres asociaciones que agrupan a víctimas de los atentados de Madrid: la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo y la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Las víctimas del 11-M aprovecharon la reunión para exponer a don Juan Carlos sus puntos de vista y sus quejas. Los representantes de alguna de las asociaciones expresaron su decepción por la labor de la fiscal del caso, Olga Sánchez; del juez instructor, Juan Del Olmo y, sobre todo, del presidente del tribunal encargado de juzgar los hechos, Javier Gómez Bermúdez. De éste último, comentaron la sorpresa que les supuso su repentina transformación en mitad del juicio: si durante la primera parte del mismo pareció que el juez Gómez Bermúdez estaba verdaderamente interesado en averiguar la verdad de lo sucedido e incluso acorraló con sus preguntas a alguno de los mandos policiales, de repente aquello cambió en la semana anterior a las vacaciones de Semana Santa. A partir de entonces, y sin que nadie entendiera qué había sucedido, todo se volvió un intento por consolidar a toda costa la versión oficial. El Rey les contestó que alguna explicación tenía que haber para ese cambio de conducta. Los representantes de las víctimas enumeraron algunas propuestas concretas, como la petición de que se impulsen las gestiones internacionales para que el terrorismo sea considerado crimen contra la humanidad, [...] http://www.libertaddigital.com/nacional/lo-llevais-crudo-a-mi-todavia-me-ocultan-cosas-del-23-f-1276414436/

donizela #27 Léete "¿Qué es Occidente?", de Phileppe Nemo (Editorial gota a gota), 135 páginas de nada, y se dewpejarán esas dudas NOTA 1. por supuesto, "Grecia" significa "Atenas", nunca la tribal Esparta, el paradigma de "Sociedad cerrada" (Popper dixit), y paradigma, también, de sociedad comme il faut para el progrerío, desde René Descartes hasta Fernando Savater, pasando por Juan Jacobo Rousseau, entre otros. NOTA 2. Occidente debe mucho al humanismo romano, ese que se concreta en su Derecho: filiación y propiedad privada (familia y propiedad privada son las dos cosas que el comunismo marxista-leninista quiso destruir; le tomó 72 para ver su fracaso; el Derecho romano sigue ahí, 2000 años después).

El Mundo: Rubalcaba oculta información a la juez para encubrir a Manzano Interior envía, tras un año, dos párrafos del reglamento de los Tedax pero omite la circular que obligaba a dar restos de las explosiones

Tendrán que dar marcha atrás a esa Ley liberticida. Las pérdidas van a ser continuas y mucha gente se irá al paro, y eso no lo podrán esconder los socialistas. Locales de fumadores y de no fumadores y punto. Y que no me vengan con que los no fumadores estarían discriminados, ya que todos los locales se harían de fumadores. Los fumadores entraríamos solamente en los que podríamos fumar, esténse tranquilos los que quieren respirar "aire puro".

Manuel Rey Jimena: ´Siempre se premió a los responsables de inteligencia en los episodios más oscuros´ -Temas oscuros en la historia de España, para mí hay fundamentalmente tres: el asesinato de Carrero Blanco, el 23-F y el 11-M. La muerte de Carrero en el 73, porque no se sabe quién la instigó y qué relaciones ocultas hubo que nunca han sido investigadas. El 23-F, porque mantiene zonas de sombra respecto a sus inductores, y el 11-M, porque puso de manifiesto una amenaza en España sin rostro, Estado ni territorio y porque no se sabe qué es lo que pasó. Lo chocante es que los responsables de los servicios de inteligencia en estos casos fueron promocionados siempre. -¡Quiénes son? -En el 73, existía en España el Servicio Central de Documentación que mandaba San Martín; en el 23-F, el hombre fuerte era entonces el teniente coronel Calderón y en el 11-M estaba Dezcallar. Bueno, pues San Martín fue nombrado después de aquello director general de Tráfico; Calderón ascendió a teniente general y director del Cesid (en el 23-F era el hombre fuerte pero tenía solo rango de secretario general, había un director que era Francisco Carreras, pero era una figurilla) y tenemos a Dezcallar, que tras el 11-M fue nombrado embajador en Estados Unidos y se comenta que a lo mejor va a ocupar un puesto en el Casa Real. Esto es llamativo ¿no? -Perote asegura en un libro que existen tres copias del archivo Jano: una en el actual CNI, otra en Suiza y una tercera guardada en la sierra madrileña. http://www.laopinioncoruna.es/contraportada/2011/02/13/manuel-rey-jimena-premio-responsables-inteligencia-episodios-oscuros/467216.html