« La patata caliente | Principal
| Desplazamiento de foco »
Las investigaciones de la tarjeta
27 de Marzo de 2007 - 11:14:14 - Luis del Pino
La declaración ayer del jefe de seguridad de Amena (José Domingo Río) ayuda a clarificar algunos detalles temporales relativos a las investigaciones iniciales y, en particular, a lo que sucedió el 12 de marzo con la famosa tarjeta de la mochila de Vallecas.
Teniendo en cuenta lo que ya conocíamos del sumario y de las actas de la Comisión de Investigación 11-M, y añadiendo lo declarado por José Domingo Rio, la secuencia temporal es la siguiente:
-
4:45 (aprox) Se termina de desactivar la mochila de Vallecas.
-
6:00 (aprox) Llegan a Canillas con la mochila de Vallecas Sánchez-Manzano y demás personas presentes en la desactivación
-
7:00 (aprox) Sánchez-Manzano entrega a la Policía Científica el teléfono de Vallecas
-
7:15 (aprox) La Policía Científica devuelve a Sánchez-Manzano el teléfono, pero se queda con la tarjeta SIM
-
10:30 La Comisaría General de Policía Científica entrega a la Comisaría General de Información (Jesús de la Morena) la tarjeta SIM, a solicitud del Subdorector General Operativo (Pedro Diaz-Pintado)
-
10:30 Jesús de la Morena entrega la tarjeta SIM a la UCAO (Enrique García Castaño).
-
10:30 Un comisario de la CGI (¿el jefe de la UCAO?) llama al jefe de seguridad de Amena y le pide que averigüe la ruta de comercialización de la misma
-
10:30 El jefe de segurida de Amena encarga a un subordinado suyo que haga las gestiones correspondientes
-
¿12:00 (aprox)? El subordinado averigua que la tarjeta ha sido vendida por el mayorista Uritel 2000, contacta con éste y averigua que la tarjeta había sido vendida a un bazar, Sindhu Enterprise
-
13:30 (aprox) El jefe de seguridad de Amena informa telefónicamente al comisario de la CGI de que la tarjeta se ha vendido en Sindhu Enterprise
-
13:30 (aprox) Comienzan en Amena a tratar de ver dónde se ha utilizado esa tarjeta, en principio sin resultado.
-
Después lo intentan usando el IMEI del teléfono de la mochila de Vallecas, también sin resultado.
-
Después lo intentan usando el IMEI al que originalmente estaba asociada la tarjeta SIM, también sin resultado
-
21:00 (aprox) Finalmente, averiguan que la tarjeta de Vallecas se ha activado bajo un repetidor de Morata.
-
En ningún momento tuvo Amena físicamente la tarjeta a lo largo de ese día.
-
La única persona de la Policía con la que el jefe de seguridad de Amena tuvo contacto ese día fue con el comisario de la CGI que le encargó averiguar la ruta de comercialización de la tarjeta.
-
La averiguación de que otras seis tarjetas se habían activado también en Morata se hace con posterioridad al día 12.
Son tres las cosas que no cuadran en esta secuencia de hechos:
-
Si Amena no averigua hasta las 21:00 que esa tarjeta se había encendido bajo la cobertura de un repetidor en Morata, ¿cómo es posible que la Policía informara a Acebes a las 17:00 de que la tarjeta de la mochila de Vallecas se había activado dos días antes de los atentados?
-
Si al jefe de seguridad de Amena le encarga la gestión un comisario de la CGI que no pertenecía a la UCIE, y si la UCIE todavía no se había hecho cargo de las investigaciones oficialmente, ¿por qué ese mismo día 12 el jefe de seguridad de Amena envía un fax a la UCIE informando de la ruta de comercialización de la tarjeta?
-
Sabemos, por declaraciones anteriores, que dos policías se presentan aquella tarde en Sindhu Enterprise y se llevan una fotocopia de la factura de compra a Uritel 2000 (¿a qué hora fue ese episodio?). Con respecto a esto, ¿es que Uritel 2000 no había enviado copia de la factura de Sindhu a Amena cuando se le preguntó por la mañana?
Las declaraciones de los dueños de Sindhu Enterprise también fueron curiosas. Contrástese, por ejemplo, lo que dijeron ante el tribunal (que dos policías de paisano se presentaron en su tienda aquel día 12 y se llevaron simplemente la copia de la factura de Uritel) con la versión "dramática" que los mandos policiales dieron ante la Comisión 11-M: que había dos hindúes que no querían colaborar, que luego se les persuade al día siguiente y que por eso sólo se localiza el locutorio de Zougham el día 13. ¿A qué se referían esos mandos policiales con que los hindúes no querían colaborar el día 12? ¿Les preguntaron el día 12 esos dos policías de paisano a quién habían vendido las 30 tarjetas de Uritel? ¿O eso de que "no querían colaborar" es lo que le vendieron los mandos policiales al Gobierno del PP para justificar que no se detuviera a Zougham hasta la jornada de reflexión?
P.D.: Nueva agresión fascista, esta vez a un miembro del foro de Ermua, Antonio Aguirre. La agresión aún no ha sido condenada por el Gobierno. ¿Cómo va a hacerlo, si son sus socios los agresores?
Comentarios (1847)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 »
1401 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:37
Siguiendo con Intereconomía... hablan ahora de DDM.
Pero mi pregunta es: ¿a qué se refiere GB cuando dice "no sabe en la situación que pone este proceso judicial"?
DARANE???
1402 AugustoA, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:38
Sin entrar a valorar otras consideraciones que ya habéis dicho unos y otros... a mí me ha gustado el aplomo que ha demostrado DdM.
Ha jurado decir la verdad en el juicio, y si hubiera dicho que no se acuerda, hubiera mentido.
Si también hubiese jurado no revelar el origen de la información, habría cumplido sus juramentos.
A mí me gusta la gente de palabra que cumple lo que dice, sin necesidad de que lo jure. Y desde luego no me gustan los que no cumplen lo que han jurado.
Además no creo que sea relevante el informe o el nombre del informante para la resolución de este juicio. Y ya sabemos que habrá al menos otro...
1403 trola, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:39
Al GRAN BRANDABA Y A TODOS
Este blog lo leen muchas víctimas. Una víctima que no podría está en coma.
No sé si existe el informe del que habla Díaz de Mera. Sé que era Director de la Policía el 11 de marzo de 2004. Sé que le dolió tanto sufrimiento. Sé que no pudo evitarlo. Y sé también que hoy, se ha negado a ayudar a que las víctimas sepan la verdad sirviéndose de una excusa infame. También sé que el PP, lejos de abrirle un expediente de expulsión, hoy, al menos, hoy, mañana no sé, ha elogiado su conducta.
Las cosas son como son. No como nos gustaría que fueran.
¿Qué no le diríamos a un funcionario socialista si se hubiera comportado como Díaz de Mera?
Tengo que dejarlo.
Mañana les leo.
Un abrazo a todos.
1404 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:39
greki #1397,
En La espuela están leyendo lo que mañana trae EM sobre DdM, así que no está embargado
NO. Están leyendo ElMundo.es
1405 Ethelwir, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:39
gotadeag #1395)
¿ördago a la ETA? Pero si es ésta la que tiene la sartén por el mango. A fin de cuentas esos no tienen nada que perder.
En mi modesta opinión, si ha sido un órdago, son más tontos aún de lo que parecía o la desesperación les obnubila la mente.
Si es órdago, más parece que sean esos los que se lo lanzan a los gorrinos.
1406 Darane, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:39
c3po (#1378)
Hablando de la memoria del Fiscal, hay una cosa que no entiendo, a ver si me la puedes explicar tú.
¿Por qué cita la Fiscalía a Díaz de Mera a declarar? Es evidente que puede aportar mucha información que puede poner chinitas, incluso inmensas rocas en la rodada de la acusación. Les está yendo de pena y ¡encima! llaman al Director General que estaba en línea directa con el Ministro del Interior, que tenía información, si no de la investigación, sí de hechos conocidos en otras esferas que ni alcanzan, que podían ser demoledores.
¿Hay algo que les obligue a llamarle? ¿Se ponen la tirita antes de que le llame a declarar alguna defensa o acusación particular? ¿Tras el aviso que les dio en septiembre sacando a la palestra ese informe, decidieron suicidarse o creyeron que le tenían/lo tenían bien atado y si salía ese informe a la palestra le podrían triturar?
Por lógica, hay que dar por hecho que cuando «Aliquis» le habló de ese informe, dada la gravedad de la información y la experiencia previa sobre el asunto, habrá pedido que le merque una copia (él u otra persona de absoluta confianza, que alguien quedará por ahí fiel a su ex-mando) y habrá hecho que llegue a «manos seguras» antes de tirarse a la piscina y sacarlo a la luz pública.
Yo lo habría hecho. No me habría jugado mi prestigio, tras lo que pasé esos días y lo delicado del tema, a una información -por fiable que sea la fuente-, si no tengo el documento o lo tiene alguien que se juega tanto o más que yo.
Así que me parto el hemisferio cerebral izquierdo pensando por qué la Fiscalía trajo al juicio a este señor.
Quedo a la espera de vuestra opinión más autorizada.
Darane reconociendo sus limitaciones infinitas
1407 Hontanar, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:41
Darane el día 28 de Marzo de 2007 a las 23:54 (#1353)
Sumando a los mucho que sabias, lo estás aprendiendo hya que descubrirse...: Enhorabuena!
28 Marzo 2007: Punto de no retorno para el esclarecimiento del Golpe de Estado
1408 jmmrin, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:41
1409 gotadeag, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:43
1132CPCF (#1393)
"Dios, (que te oye) me dé esa fe que tienes..."
Como lo tengo por aquí cerca, ahora mismo le digo que la mía la reparta entre los dos.
Aunque la fe se parta, vuelve a crecer. Como los brazos de las estrellas de mar, etc...
Un saludo.
1410 c3po, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:43
Gracias Hontanar et al.
c3po inclinado a 45º
By The Way
He leído en LD esta perla:
Resulta sorprendente que Santiago Cuadro, el primero que habló de "Tytadin con cordón detonante" en comunicación con el subdirector operativo Pedro Díaz Pintado no está citado por la Fiscal Olga Sánchez. Tampoco lo está Guillermo Moreno, principal controlador del confidente Cartagena e instructor de la investigación en Asturias. Declararán, pero a petición de las partes.
Ogiiiitaaaaa! Maaaaaaaalaaaaaa!
... tic, ... tac, ... tic, ...
1411 Gary, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:44
1
Me conecto de nuevo. He tenido que volver al blog después de escuchar la última parte del debate de El Gato al agua. Allí tanto la representante de La Razón, como el vicepresidente del grupo (creo que se llama Juan Pedro), como Cristina Alberdi y Román Cendoya pusieron a parir a Díaz de Mera.
Atribuyeron las declaraciones de DdM a UN CALENTÓN. Y consideraron que habían sido una INVENCION.
La chica de LR dijo incluso que ellos ya sabían desde aquellos días que ETA no tenía nada que ver, que se lo dijera un experto del periódico.
Estoy desvelado y no puedo irme a dormir; he consultado City, el Mundo Digital y no hay ninguna referencia sobre el tema.
Me preocupa lo que dicen Trola y ToDiana porque son peones a los que habitualmente doy crédito. Si bien no encuentro que sus post estén hoy argumentados con los necesarios contenidos para que nos aclaremos; salgamos de un error o nos reafirmemos.
He visto de Swing, C3po, el Hada Meiga, INTI, Jerzy, y la miniatura silogística de Brandaba, buscando argumentos y respaldo de la autoridad documentada que os reconozco. Me hubiera gustado que ArrowEco hubiera podido estar más concluyente. Solo hablo de deseos dentro de cierta ansiedad, no de críticas.
1412 INTI, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:45
darane
Yo supongo que para desacreditarle!! para decir Usted mintio!! Aznar mintio etc etc!!
Y puede que no se esperase su actuacion!!
Yo insisto en que DdM ha hecho lo que tenia que hacer!
y lo veremos pronto!!
imaginaros solo por un segundo con que cara va a entrar en la sala Telesforo Rubio!! y como van a ser los interrogatorios de las defensas "Y Del Juez"
1413 Darane, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:47
Paucito(#1401)
Yo tampoco entiendo "no sabe en la situación que pone este proceso judicial". Le ha dicho que hay un informe, que lo ha encargado Telesforo Rubio, que está firmado por un hombre y una mujer y que su contenido es una relación pormenorizada de los datos que obran en poder de la CGI sobre las vinculaciones entre ETA e islamistas. Es decir: todos los datos necesarios para identificar el informe. La fuente que le ha dado la noticia es irrelevante. Ha dado datos sobrados para identificar el informe.
Así que no tengo ni idea de la posición en que pone al Tribunal, salvo que Bermúdez tenga una pataleta porque no puede llamar al tercero y sondearle, puesto que es un mero lector de ese informe, que sólo puede contar, si se acuerda, lo que leyó, cuando tiene la opción de ir a la cabeza, llamar a Telesforo Rubio a su despacho, tenerle esperando ocho horas y decirle: «Si no tengo mañana a las ocho de la mañana ese informe en mi despacho, duermes en Comisaría»
Así que estoy como tú. No veo qué relevancia tiene que DdM le diga si se lo contó la limpiadora, que al apartar unos papeles en la mesa de TR, vio el informe, lo leyó y le contó su contenido.
Darane
1414 Gary, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:47
2
Pienso que si Díaz de Mera es un incompetente, un falsario, un mentiroso irresponsable propenso a calentones de este nivel, y dejado a la irresponsabilidad de este calibre, es para ajusticiarlo. Y pienso en como ha sido posible que Federico JL le diera audiencia en su programa si sabía que era un carallán y un impostor. Y por qué razón le dio pábulo PJ en aquel programa.
Su propia voz; los gestos de hoy; su conducción del interrogatorio con el fiscal; la verdad, no parece una persona de tamaña irresponsabilidad.
Es evidente que Bermudez hizo lo que tenía que hacer. También lo que decís los abogados que se juzga “solo” a los acusados; que el campo “competencial de la justica” está limitado por la reglas de juego de la instrucción. Y e otras reglas que operan con enormes retardos respecto a la dinámica pública, cívica y colectiva.
Pero eso no es la “justicia necesaria” en tiempo social real, ni la adecuada para actuar a tiempo ante la ofensiva del proceso de paz-dominación en el País Vasco, ni la que se ajusta a su necesaria función de contrapoder ante los golpistas.
Se necesitan RUPTURAS, elementos fuera de una lógica judicial que, llevada a sus estrictas consecuencias, es incapaz de suscitar los efectos necesarios para LA VERDADERA JUSTICIA que necesita el país.
Ojalá no nos equivoquemos; y que Díaz de Mera no haya jugado a representar un papel que no es. De ser fiable es muy importante lo que ha hecho.
En cualquier caso, resistiremos hasta el fin, como decía Zercanía –que hace tiempo que no lo veo por aquí.
Ahora sí, buenas noches.
1415 Ethelwir, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:48
INTI (#1412)
Eso mismo estaba yo pensando. Lo mismo querían dejarlo como conspiranoico.
1416 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:49
Darane #1413
Gracias. Ya veo que no soy el único :)
1417 Hontanar, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:49
gotadeag el día 29 de Marzo de 2007 a las 00:02 (#1363)
Para quienes se ponen estupendos con las garantias y demás palabras bonitas: ¡Recordar Lavandera! ¿La protección en un pais como España no es otra cosa que un mal mercadeo de policias y demás caspa....?
El juez esta en su deber de creerse su papel; pero cuando un asunto le incumbe toma todas las precaucionesn posibles, para evitar que la realidad le atropelle la lógica del derecho.
1418 greki, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:49
Paucito #1404
Gracias por la aclaración.
Leer el blog y escuchar La Espuela y la declaración de Parrilla a la vez no es recomendable a estas horas :-)
1419 c3po, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:50
Darane: Antes de contestarte, copio dos posts antológicos que me han venido a la Anchoa :-)
1.- Lo cierto y verdad es que en los ultimos tres meses, segun me cuentan, en Madrid hay demasiada inquietud entre "altos funcionarios de interior, justicia y del propio ejecutivo"", y eso se palpa en el dia a dia en determinados puestos de trabajo, sin una aparente causa que los proboque, ni personal ni laboral por parte de esas personas. Es, y cito literalmente, "todos saben que estan en un avión que se va a estrellar, y todos saben que no habrá paracaidas para todos", y eso ha probocado acciones silenciosas cuanto menos raras, como algun plan de pensiones en algun pais sin tratado de extradición
2.- He recordado que nos comentaron algo hace unas semanas, y ahora lo encajo: Nuestro "amigo" fue a una direccion de la policia a reslover unos asuntos profesionales con un policia nacional con rango. Al llegar a su despacho le dijeron que estaba de baja. Cuando pregunto que le paso, le dijeron que le habian entrado en el despacho y le habian robado al personal (ojo, despacho policial) y desde ese dia no lo habian visto. Cuando se marchaba escucho como otro "compañero" afirmo que "a ese le han robado su paracaidas". Algo parecido ocurrio con otro mando, de otra direccion policial, y del que dicen que se puso blanco como la leche y desde entonces no ha recuperado el color. ¿Robos en despachos de mandos policiales?. Sin comentarios
¿Tendrá paracaidas DdM?
1420 bolcan, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:51
Diaz de Mera
Aunque ya he escrito un par de post sobre el asunto. Pasadas más horas y reflexionado sobre el asunto, Diaz de Mera ha hecho lo más correcto en todos los sentidos.
1) Dio mucha información sobre el informe. Le dijo al juez que hay una docena de personas que lo saben. Le dijo quien lo encargó y por lo tanto lo recibió seguro. Le dijo quien lo redactó -no sé cuantas mujeres hay entre la docena, pero imagino que no muchas. Le dijo como se distribuye un informe de estas características, a que personas, utilizando una información que está disponible en la Comisión del Congreso. Dijo que ratificaba lo que dijo a la COPE, y dijo entonces que había un soporte informático del informe. Dijo que se había ocultado al juez instructor su contenido. Dijo que no se había destruído. Dijo que había una persecución y miedo por parte de los funcionarios. Dijo que probablemente tuvieran los telefonos intervenidos.
¿Podría decir más de otra manera? Yo sinceramente creo que no.
¿Que tiene que hacer ahora Bermudez? Demostrar que es el juez que creemos que es. Llamar uno por uno a todos los apuntados. En el conjunto de ellos, los honestos dirán la verdad ante el juez, pero no se significarán individualmente. Y los malos no podrán hacer una caza de brujas colectiva que se notaría mucho.
De ese grupo sabiendo que algunos van a declarar la verdad, los que mientan se enfrentan no a una multa de 1000 euros y un año de prisión, sino a ser encausados por ocultación, como mínimo lo mismo que los del borico. Creo que de 4 a 7 años.
Diaz de Mera ha logrado cuadrar el círculo. Adoptar una posición que la opinión publica valora como honesta y valiente. Protejer a la fuente, encaminar al juez y facilitar que aparezca el informe, que es lo importante.
No se podía conseguir más de otra manera. Así que con claridad yo le digo: Diaz de Mera, amigo, tiene usted mi respeto y admiración.
1421 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:51
greki #1418
A menos de que seas un droide (c3po) o una deidad (Osiris) :)
1422 Zapallar, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:52
¡Atenta la compañía espuelizada!
No se puede confundir el derecho al secreto profesional de un periodista, para no desvelar sus fuentes (aquí prevalece el interés de la opinión pública para conocer una información veraz) con el delito que comete un ex Director General de la Policía al negarse a contestar a un Tribunal en la investigación de un hecho criminal. Es confundir el culo con las témporas. Así le va a Intereconomía.
Diaz de Mera no gozaba de ningún derecho para no contestar. Por eso ha cometido un delito. El tema es muy grave. Y más grave es, si esta persona ha sido Director General de la Policía y uno de los máximos responsables del caos, la negligencia o "algo más" en la actuación de la Policía antes, durante y después del 11-M.
A tomar por viento....
11-M entira
1423 Ethelwir, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:53
Gary #1411)
Pues a mí no me parece que sea un calentón. Lo tenía decidido hace tiempo. Por eso habló en La COPE. Yo creo que quiere que se tire del hilo.
1424 gotadeag, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:54
Complemento a mi (#1395):
Creo que ETA le va a contestar:
Hago el gesto de entregar 200 pistolas y ya puedes ir legalizando a mi partido.
Vosotros veréis. Pero lo que podéis ver no os va a gustar nada.
A nosotros no nos arrastra nadie. Ni siquiera el 11M.
¿Qué tal 3 muertos más? ¿Os viene bien?
¡Ah! Y si volvéis a detener a uno más de los nuestros os ponemos otros 8. Se lo decís al Fiscal. Y también a la fiscala, por lo del 3+8=11.
1425 swing, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:54
Zetano
Es que es el tema.
INTI
Ha acusado a Telesforo y ha dicho que eso no puede salir de él, que hay que buscar también más arriba.
Ha recalcado y, más adelante, el juez no ha dejado de recalcarlo en lo que ha durado el juicio (muchas collejas han ido por ahí)que en la pocía hay una cadena de mando y que cada parte de la cadena tiene su función.
Rajmar
Que los medios iban a echar mier.da sobre el testigo era previsible y lo sabía de sobra DDM. Eso es lo que dá más valor a su actuación.
El podría estar tranquilamente disfrutando de nuestro dinero como eurodiputado.
Pero no lo pueden ignorar. Y, lo que es peor.
Hay parada en el juicio. Para la VO. sería mejor que mañana saliera una cajera con memoria repentina o cualquier otra cosa, que diera continuidad ha esta noticia, pero ha quedado el suspense.
Y no tiene sustituto. Otra cosa ahora es otra cosa. Viendo la polémica que tenemos aquí no es fácil quitarle importancia a algo sobre lo que todo el mundo puede opinar (hizo bien, hizo mal), sin necesidad de saber los componentes del titadyne. Y que resulta una noticia bomba.
Interntaran ocultar su declaracione, pero cuanto más se enfanguen declarando ellos, más se notará su desparrame. Y más fácil lo tiene el interlocutor, sea éste quien sea.
El caso Aguirre es similar. Están defendiendo lo indefendible y cuando lo defienden(tendrías que haber visto telebilbao ayer)se convierten en energúmenos como el agresor. El rey está desnudo.
Zapallar
Yo no suelo hablar de moralidades, pero si lo he hecho hoy es por lo indignados que estáis los que pensais que ha hecho mal.
Esperemos los dos que yo no esté equivocado.
1426 jmmrin, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:54
Bolcan:
Totalmente de acuerdo con tu reflexion.
un abrazo
1427 Ethelwir, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:55
Zapallar (#1422)
Por eso el juez lo ha empapelado. No lo habrá cometido por capricho. Debe de existir alguna buena razón.
1428 INTI, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:56
El Informe del que habla el Pais, si esta en manos del Juez del Olmo, tendria que estar en el sumario, no??
1429 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:56
gotadeag #1424,
Eso tal vez sería posible ayer. Hoy, después de que una de esas pistolas ha aparecido en manos de un etarra del comando Donosti, la cosa está más complicada...
Votar PSOE = Votar ETA
1430 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:58
Antes de marcharme al catre... ¿Todavía no tenemos portada de EM?
1431 rajmar, día 29 de Marzo de 2007 a las 00:58
Srá o no será verdad. Pero como no aparezca el informe en medios escritos, a ver quién peoniza estas vacaciones.
No olvidéis que es Eurodiputado por el PP y que según la calle, es el partido que encabeza la teoría conspirativa.
Al margen, ¿a quien se transmitió eso de riesgo cero? ¿No sería al tío de la azotea?, porque si iba dirigido a los Geos no entiendo el porqué de ese mensaje.
1432 INTI, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:00
Si no recuerdo mal
Hace algun tiempo alguien sa daba un paseito por Sol para comprar el Mundo!!!
Ya no se pasea!!
Hoy que todo el mundo esta con el futbol!!
Nos vamos a ir a la cama !! sin Primera Pagina????
1433 c3po, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:01
Darane
Ya he comentado antes que no se por qué la gente hace lo que hace. En tales casos, hay que especular y, francamente, hoy se me da mejor el análisis de las consecuencias de lo que ha hecho DdM.
Puedo tirarme a la piscina y pensar que, quizá, a lo mejor (o peor), pensó que nadie preguntaría por ese bendito Informe. De la misma manera que, a lo mejor, pensó que nadie llamaría a declarar a los dos pájaros que he citado antes. Chi lo sa!
Pero de lo que si estoy seguro es de que a DdM seguro que se le han quedado muy bien grabadas en sus retinas las imágenes que vió en los andenes y cuando corrió hacia la camilla de Torronteras. Hay que tener cuajo para hacer lo que ha hecho, y para aguantar lo que han dicho de él desde septiembre sin decir ni pio hasta ahora.
Lo dicho, una jugada de ajedrez propia de un Gran Maestro. Y si no, al tiempo!
Y ahora, a ver a quién le cae la papela de instruir las Diligencias por desobediencia Grave. Que esa es otra! Mira que si le toca a Del Olmo!
1434 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:02
INTI,
Pues como no te des un paseillo por "Solei" o yo por "Sun", me temo que si :)
1435 Osiris, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:02
Paucito
Uy qué va, mis atributos divinos los dedico a otros menesteres :))
Y otra cosa
¿Os habeis fijado en la portavoz del Gobierno vasco? Tiene los mismos ojos de loco que el loco con ojos de loco. Palabrita.
1436 calypso, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:02
Es obvio que la declaración de Díaz de Mera no ha sido "espontánea" porque lleva tres años con el 11-M constantemente en la cabeza.
Ha elegido libremente ante Bermúdez convertirse en justiciable imputable, entrar en el Código Penal en conciencia.
Por algo será...
1437 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:04
Osiris #1435
A ver si va a ser el hermano gemelo del BS con peluca...
No me sorprendería... Ya no me sorprende nada :)
1438 HERNAN, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:06
Creo que a Telesforo no le va a sentar bien el DEMEROL:
El Demerol tiene suave efecto vagolítico y antiespasmódico. Puede producir hipotensión arterial ortostática y tiene efecto cardiodepresor directo a altas dosis. Se puede acumular con las dosis repetidas y prolongadas (más de 3 días). Disminuye el flujo sanguíneo cerebral, el metabolismo cerebral y la presión intracraneana. El fármaco es de gran utilidad para aliviar el prurito intratable.
PD: Saludos al droide preferido del blog
1439 konors, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:06
DdM 1/3
Es gratificante entrar a estas horas en el blog y seguir viendo comentarios a favor y en contra de la actitud que Díaz de Mera ha tenido está tarde en el juicio. Leídas las nuevas aportaciones vuelvo a estar al lado de los que piensan que su comportamiento ha sido acertado y suscribo los argumentos que habéis manejado para justificarlo. En todo caso no está por demás recalcar algunas cosas que creo que son muy importantes.
Se puede pensar que DdM ha sido confundido por alguien (intencionadamente o no) y que ha pecado de ingenuo. Un paso más es suponer que miente al hablar de un informe inexistente y que finalmente la mentira ha sido descubierta. El andaluz Chaves y López Garrido se han agarrado a ello. Sería una tabla de salvación de la VO, pero creo que tras las muchas cosas que conocemos del juicio poco podrá servir para salvarles, incluso aunque DdM hubiera sido fruto de una intoxicación interesada y nunca un farol. Algunos os mostráis irritados viendo que calla sus fuentes. Pero lo importante es analizar su comportamiento y tratar de entenderlo.
No se trata de poner la mano en el fuego por nadie sino de usar la lógica. Tras oir a DdM en la entrevistas de FJL estoy convencido de que ni miente ni es un farol. No creo que piensa ampararse en su condición de aforado para largar cuanto quiera, ya sea falso o cierto y perjudicar al PP de modo irresponsable. A menos que sea un gran actor de teatro no me pareció una trola ni entonces ni ahora. ¿Entonces porque lo cuenta y luego no da sus fuentes?
Lo importante no es lo que hace protegiendo sus fuentes sino lo que dice en conjunto.
¿Qué ha dicho? Ha dicho que espera que Rubalcaba proteja a sus hijos. Ha dicho que su fuente tiene el teléfono intervenido y que con los actuales responsables si se conociera perdería su puesto. Ha dicho en definitiva que la gente calla por miedo.
Ni más ni menos. ¿Miedo de los mismos que están detrás del 11M? ¿De la explosión de Leganes?
1440 Darane, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:07
Zapallar (#1422)
Con todos los respetos y a efectos estrictos de defensa, disiento con vos y me permito solicitar al Sr. Díaz que me permita recurrir el auto en el que el Juez Bermúdez le imputa un delito de desobediencia a la Autoridad.
El deber del sr. Díaz de Mera era proporcionar al Tribunal los datos necesarios para el reconocimiento del documento y lo hizo:
Dijo que era un informe que le constaba que lo había encargado don Telesforo Rubio.
Dijo que estaba firmado.
Dijo que estaba firmado por un hombre y una mujer.
Dijo cuál era el contenido de ese informe.
Es indudable que quien lo solicitó lo recibió.
Por lo tanto, desde el punto de vista procedimental, la Ley establece que cuando sea necesario esclarecer un hecho, se irá en primer lugar a las fuentes primarias: los que lo han elaborado o encargado. Sólo si se ignora quienes fueron las fuentes primarias, se irá a las secundarias: las que tengan conocimiento de los hechos como testigos o a través de lo que les contaron quienes fueron testigos.
Así que no: Desde el punto de vista procesal, traducido a román palatino, que le cuenten quién le contó, cuando se le ofrecen fuentes primarias no pasa de ser un puro cotilleo. Gómez y Díaz lo saben.
Así que digamos que el Juez se calentó y el ex director general aguantó el tirón.
Darane
1441 1132CPCF, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:10
Da gusto ver, esta noche , a tanto Peón de guardia comentando y debatiendo, sí Señor, muy bien... creo que hoy me "encajaré" pronto ;-)
La
Esperanza, la
Energía, la
Eficacia y el
Éxito de los
Peones Negros por
Saber la Verdad del 11-M, pese a quién pese y caiga quién caiga, brota de la Diversidad de Pensamiento de sus Miembros que se caracterizan por valores morales, facultades, virtudes y cualidades como: Libertad, Memoria, Dignidad, Justicia, Honor, Imaginación, Humildad, Compañerismo, Originalidad, Respeto, Longanimidad, Claridad, Diálogo, Honestidad, Congruencia, Moralidad, Prudencia, Voluntad, Investigación, Coherencia, Serenidad, Discernimiento, Entendimiento, Afán, Caridad, Información, Constancia, Paciencia, Eficiencia, Fortaleza, Ponderación, Templanza, Creatividad, Inteligencia, Sabiduría, Lealtad, Educación, Buen Humor, Disciplina, Concordia, Generosidad, Civismo, Ánimo, Confianza, y el
Trabajo en Equipo de todos sus "jugadores" que tienen
Fe en el Futuro y la buena Conciencia y sentido común de estar realizando una
Gran Labor, en beneficio del Pueblo Español,
Luchando contra el terrorismo, gracias a esta nueva e imparable Revolución de "INTERNET-
PEONES NEGROS" que ya ha entrado y forma parte de la Historia de la Humanidad.
Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.
Cada día mejor, más LIBRES y EFICACES.
Ánimo CamPeones!!!
NEGRAS JUEGAN Y GANAN LIMPIAMENTE.
Estamos Sabiendo la VERDAD del 11-M.
1442 INTI, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:10
Los Inhibidores (se escribe asi?)
No se si podeis confirmarlo pero creo que pudo haber 2 !! uno el del coche de DdM durante 15 minutos
y el otro el que se encuentran los Geos antes de entrar en el piso!!
creo recordar que alguien declaro que se encontraron a alguien con un inhibidor en el SOTANO o Hueco del ascensor??
a las 20:00 h ??
y ademas!! las personas que vio DdM en el edificio de enfrente seria los que curiosamente grabaron con zoom incluido la explosion del piso?
lo que esta claro es que el vio a gente y que le mosqueo pues teoricamente se habia desalojado el vecindario!!
es curioso que nadie haya recorrido edificio por edificio los pisos para cerciorarse de que estaban vacios.
Yo sigo preguntando!! declararan como testigos los "cameramen"
donde esta la cinta de la grabacion!!??
1443 Paucito, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:11
Bueno, ahora sí que si. Me retiro. Que soñeis con Diaz de Mera :)
Mañana será otro día, con o sin portada de El Mundo :(
Votar PSOE = Votar ETA
1444 c3po, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:11
Zapallar #1422
Si lees mi post inicial, veras que no confundo el secreto profesional de los periodistas con lo que ha hecho DdM.
Se lo que es un culo, y he leido bastantes temporas y sentencias del TS sobre el equilibrio entre intereses protegidos. Y creo que DdM también.
Cuando estás esperando un trasplante aprendes una cosa esencial: a tener mucha paciencia y la cabeza muy fría.
Slds.
1445 greki, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:11
1446 konors, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:12
DdM 2/3
Diaz de Mera no lo ha relacionado en absoluto el informe con los autores del 11M, pero ha sembrado una duda importante, que nos hace pensar en que las pruebas falsas que conocemos pudieron haber sido elaboradas o amparadas por algunos de los actuales responsables de las FYCSE. Eso es lo que parece deducirse de sus palabras. Creo que DdM ha visto el informe del que habla y puede que tenga copia. El no lo elaboró y visto lo ocurrido con el informe del ácido bórico de nada serviría que lo publique El Mundo si detrás de ello no están sus autores dispuestos a respaldarlo. La protección de testigos puede en este caso ser insuficiente. Lo vimos con algunos testigos de los GAL y en la actitud de Garzón con los peritos policiales que fueron injustamente acusados por el juez, presionados y luego dejados en libertad sin cargos por el mismo juez. Pero la presión y el aviso ya está hecho. Lo vimos en la represalia a los funcionarios que se negaron a efectuar detenciones ilegales a dos militantes del PP. Los policías culpables en la cárcel han sido condecorados y los policías honestos degradados. Es lo que ha ocurrido como aviso a navegantes para que nadie se atreva a ser héroe.
DdM pensó bien lo que hacia cuando desveló la existencia del informe. Desvelar hoy su fuente no serviría para nada. Basta con que la fuente, aun con perjurio lo niegue. Nada le pasaría porque quienes le han intervenido el teléfono no van dejarle por mentiroso haciendo público un informe que les acusa también a ellos mismo. Sería la palabra de DdM contra la palabra de su fuente de información.
1447 bolcan, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:12
Por cierto... Si los policías pueden tener sus telefonos intervenidos... ¿erá de forma ilegal ó con autorización judicial?
Desde luego a Parrilla lo tenían vigilado y controlado, creo que por parte del juez Del Olmo.
Sospecho que puede haber un buen número de policías seguidos e intervenidos con orden judicial de Del Olmo y Garzón.
Si el informe fue el entregado a Del Olmo de acuerdo a lo que dice El País, tendría que estar necesariamente en el sumario ó de lo contrario creo que el propio juez podría ser encausado por ocultación. Saber si está ó no podrán saberlo los abogados de las partes. Desde luego un informe tan voluminoso como dice EP, más de 1000 páginas tiene que ser facil de encontrar.
Creo que este juicio, para la honra civil que es la unica que podemos darle a las víctimas, todavía nos deparará momentos irrepetibles que podremos contar a nuestros descendientes: ¡Yo estaba viviendo aquello y era un peon negro!
1448 Philidor, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:14
Pravda #1122 y 1252, 1/2
Siento también decirte que disiento totalmente. No te escribo esto para polemizar sino para puntualizar dos cosas que me parecen importantes. En parte te he contestado en #1287 y ss, pero creo que las opiniones que han expresado aquí muchos peones te pueden ayudar también a comprender el punto de vista contrario.
Porque el dilema de DdM no es chivar a un amigo. Es cumplir la palabra dada. Y me parece que no defraudar a la persona que ha puesto su confianza en nosotros, no traicionarla delatándola, es honorable, y lo contrario deshonroso. Si además, no te callas lo que te ha dicho, lo lanzas a los cuatro vientos sin ampararte en tus fuentes, sino dispuesto a soportar en tu propia carne las consecuencias de tus revelaciones, entonces es doblemente honorable. Porque DdM ha abierto una vía de agua en ese monstruoso paquebote que es la VO que tiene ahora una nueva oportunidad de hundirse en un nuevo procedimiento judicial.
Y perdona, pero no se pueden mezclar churras con merinas, y asimilar a quien no piense igual que uno con personas y situaciones deleznables que no guardan relación ni ponderación con lo que se discute: ”¿Qué es más importante, mirarse al espejo por la mañana sin tener nada que reprocharse o asegurarnos la "seguridad" nuestra y "de los nuestros"?.
Cuando hayáis contestado a esta pregunta sabréis si sois como ZP que piensa que la rendición merece la pena por conseguir la PAZ o estáis con los que luchan por la LIBERTAD y la PAZ aunque conlleve sacrificios.
1449 greki, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:18
El 11m en 59" con PJ, I.Villa, G.Yanke, Sopena y dos más
1450 konors, día 29 de Marzo de 2007 a las 01:18
DdM 3/3
Malgastar la información que DdM tiene desvelando sus fuentes no sirve para nada. Únicamente servirá cuando alguna de estas fuentes de el paso y se atreva a contar lo que sabe. Hablará no porque sea mencionado por DdM, sino que sólo hablará si pierde el miedo, porque si tiene el teléfono intervenido puede tener miedo porque podría darse el caso que ni siquiera Garzón o algúna otro juez haya emitido dicha autorización judicial. Si la fuente creyera que tras la destrucción, ocultación y creación de pruebas falsas en relación con lo ocurrido el 11M está lo más peligroso de las cloacas del estado, es fácil que el miedo a hablar pese más que el ser un héroe. Lo importante no es que DdM revele su fuente, lo importante es que la fuente esté dispuesta a confirmar la existencia del informe. En el caso contrario es la palabra de uno contra la del otro. O sea la nada y polvora mojada. Y sabemos bien que hasta ahora que tal persona no ha tenido la fuerza suficiente para hacerlo ni aún contemplando la posibilidad de convertirse en testigo protegido, porque no confía en la eficacia de dicha medida de protección. Si DdM le hace aparecer en público contra su voluntad la espantada está garantizada. Parece que confía en que las cosas sigan su curso y si el asunto va a Bruselas, y es lógico que el juez Bermúdez lo intente, el efecto propagandístico será muy importante. El juez ha actuado con justicia y prudencia. Y es consciente de la repercusión que tendría pedir el suplicatorio a la Eurocámara. Nadie podrá acusarle de mirar para otro lado cuando al final del Juicio dicte sentencia.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.