Las falsas víctimas del 11-M
A lo largo de la instrucción del sumario del 11-M, la fiscal Olga Sánchez y el juez Juan del Olmo enviaron a los juzgados de Plaza de Castilla decenas y decenas de expedientes de falsas víctimas de la masacre, con el fin de que se procediera contra ellas por simulación de delito.
Eran personas, casi todas, en situación irregular en España, que vieron en aquel terrible atentado la posibilidad de regularizar su estancia en nuestro país y, quizá, de obtener algo de dinero, y que se presentaron ante la oficina de atención a las víctimas del 11-M afirmando que viajaban en unos trenes en los que nunca habían estado o que habían sufrido unos daños que jamás sufrieron.
Al final, aquellas causas judiciales contra los que se habían fingido víctimas sin serlo quedaron, hasta donde sabemos, en nada, quizá porque hubiera resultado poco edificante airear esos ejemplos de pequeñas miserias en un momento en el que lo que se pretendía era encarar un juicio público que debía servir para cerrar de una vez el episodio del 11-M.
Fingir la condición de víctima sin serlo es algo enormemente censurable desde cualquier punto de vista, y constituye una auténtica afrenta para las verdaderas víctimas del atentado. Pero me van a permitir ustedes que no me lance a cargar contra quienes fueron capaces de hacerse pasar por lo que no eran. No, al menos, sin conocer en detalle cada situación personal. Porque estoy seguro de que entre ellos habría muchos simples aprovechados, y habría asimismo malas personas, pero es posible también que otros se vieran impulsados a hacer algo tan reprobable movidos simplemente por sus particulares dramas personales. Supongo que convendría aplicar aquello de no juzguéis y no seréis juzgados.
El Mundo revela hoy, sin embargo, datos que apuntan a que uno de los tres testigos de cargo contra el principal acusado del 11-M podría ser una falsa víctima de la masacre, a la que por dos veces se habría denegado la condición de víctima y que habría finalmente conseguido ese reconocimiento después de "identificar" a Zougham, un año después de los hechos, como un posible colocador de las bombas de los trenes.
Fingirse víctima sin serlo es censurable, pero conseguir la condición de víctima, incluida la indemnización correspondiente, contribuyendo sin motivo a cimentar la acusación contra una persona por un crimen horrendo es mucho más que censurable. Es repugnante.
Aunque, de nuevo, me van a permitir que no centre la indignación en esa persona que podría, supuestamente, haber mentido a sabiendas. Porque no me parece que sea esa víctima presuntamente falsa la principal culpable en este caso.
Mucho más censurable, mucho más repugnante, sería el comportamiento de aquellos que consintieron que eso pasara. De aquellos que, sabiendo las peculiares circunstancias en que se había producido ese "reconocimiento" ocular, lo dieron por bueno. De aquellos que ocultaron esas "peculiares circunstancias" a la opinión pública y a los abogados de las defensas. De aquellos que tenían la obligación de impartir Justicia y permitieron que la Justicia fuera ignorada y, quizá, prostituida.
Los verdaderos malvados no son los que se aprovechan de las migajas de una injusticia. Los verdaderos malvados son aquellos que cometen esa injusticia aprovechando las miserias ajenas.
Hoy me he acordado de su entrada del 21-7-2008 que recomiendo releer sobre otra carta de Pedro J compaando las investigaciones de El Mundo sobre el 11M con una peli antigua. Hoy García Abadillo, Pedro J y todos los que habéis investigado, sois el James Stewart de la peli: un periodista que demuestra pruebas falsas contra un inocente. Interesante además que La Gaceta, a pesar de los pesares de Intereconomía, se anime con exclusivas sobre la masacre, publicando que la juez Cillán llamará a declarar al juez Del Olmo por la destrucción, urgente, de los trenes... Estamos muy cerca de la verdad que hemos sospechado. Enhorabuena.
Parece ser que en telediario de las 20:30 de Intereconomia TV de hoy, un TEDAX ha declarado que 4 meses antes de los atentados del 11-M hubo una reunión en Ginebra entre los servicios secretos españoles, marroquies, algún otro pais y destacados dirigentes del PSOE para definir un plan de desestabilización de ESpaña a través de brutales atentados. ¿Alguien tiene el video? NOTA DE LDP: Me temo que la fuente de la que sale esa información (el testigo que declara eso) no es creíble.
Supongo que esto será una broma y más viniendo de quien viene.... Según ha informado Luis Losada Pescador, presentador del Telediario de Intereconomía, un altísimo dirigente del partido socialista podría sentarse en el Juzgado del 11-M en calidad de testigo antes de Navidad. Según ha podido saber Intereconomía, un Tedax de la 'Operación Carioca' asegura como testigo protegido e informa que ese altísimo dirigente del PSOE habría conocido el 11-M. Además, relata una reunión mantenida cuatro meses antes del atentado en Ginebra entre servivios secretos marroquíes, búlgaros, un dirigente del PSOE. un militar español, un mienbro del CNI de alías 'Walter', vamos, en palabras de Losada "un torpedo". O el enésimo intento de desviar la atención... http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/un-alto-dirigente-psoe-declarara-sobre-11-m-navidad-20111206
Este es el video : http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/un-alto-dirigente-psoe-declarara-sobre-11-m-navidad-20111206
(I) Observo con perplejidad el optimismo infundado de muchos tras las últimas elecciones generales. El sectarismo voraz impone una euforia obligatoria en absoluto anclada en la realidad. Dicen que el cambio de régimen del 11 M ha fracasado, pero esta afirmación sólo muestra que no han comprendido nada de lo sucedido. El 11 M no se perpetró para cambiar el régimen sino para evitar su desplome, y esa operación ha concluido con éxito gracias a la incorporación al proyecto del PP, consumada en el famoso viaje a México de Rajoy tras las elecciones generales de 2008. Allí, Rajoy "juró" su compromiso inquebrantable con la salvación del régimen, entrando,así,a formar parte de su "núcleo duro". El proceso de negociación –de rendición, para hablar con más propiedad- con ETA es pieza fundamental de esta operación de salvamento, y por eso el PP ha tenido que suscribirlo. Todo lo que hemos vivido en la pasada legislatura, desde el apoyo incondicional del PP a la política "antiterrorista" del gobierno hasta la celebración del cese de la "actividad armada" de ETA "sin concesiones" se explica en la clave expuesta. Igualmente se explica la tranquilidad absoluta de la reciente campaña electoral, ya que el régimen nada tenía que temer de la victoria del PP, así como el ascenso imparable de Gallardón en el partido desde 2008. Gallardón es el hombre de confianza del régimen, el garante de que Rajoy cumpla lo acordado, por lo que su presencia en primera línea era obligada. No hay que ser un lince, por tanto, para pronosticar que Gallardón será elegido ministro del interior, o de defensa –aunque es más lógico que lo sea de interior, porque el CNI está más controlado, y el 11 M y las relaciones con ETA se manejan mejor desde interior- y Trillo, el encargado en el PP de llevar el pacto "antiterrorista" con el gobierno, de justicia. De confirmarse estos nombramientos, tendremos la prueba del nueve de la adhesión del PP de Rajoy al régimen.
(II) Lamentablemente, es un hecho indiscutible que bastaba con que el PP se adhiriese a ese pacto de salvación del régimen para garantizar su éxito, dado el control absoluto del poder, por parte de los partidos, que propicia el sistema político español. Y en esa situación perseveraremos mientras el régimen no se democratice. Y olvidémonos también de que el partido popular vaya a hacer ninguna reforma democrática –aunque quisiera, que no es el caso-, como el cambio de elección del CGPJ u otras similares, porque en estas circunstancias no se puede ceder ni un ápice de poder, del control total que tiene la casta política sobre el poder del estado, al estar en juego la supervivencia del régimen.
La primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión La credibilidad de la testigo protegido C-65, cuyo testimonio es el que sostiene teóricamente de forma más sólida la prueba de cargo que sirvió para condenar a Jamal Zougam, deja mucho que desear si se analiza paso a paso su relato [...] http://elmundo.orbyt.es/2011/12/06/orbyt_en_elmundo/1323206982.html
• No estoy de acuerdo, don Luis, con lo que dice. Los que se fingen falsas víctimas NO tienen justificación alguna. Es un hecho grave. Y ya no digamos las falsas victimas que incriminan a un inocente. Como se dice coloquialmente, no tienen perdón de Dios. • Y como no hay dos sin tres, hoy El Mundo finaliza su serie –magnífica, por cierto- con la historia de la primera arumana. Dice el titular que “engañó a la Policia…” Ahí, sin embargo, se equivoca PJ: no hay engaño, hay complicidad, al menos con parte de la policia, de la fiscalía y de los jueces. • ¿Y ahora qué? Pues sólo cabe esperar que la defensa de Zougham pida la revisión de la causa. • 8-)
Testigo R-10; 1/5 Teniendo presente las declaraciones de las testigos J-70, C-65, de las que ya me he me ocupado, veamos ahora lo declarado por R-10. Recordemos el esquema de la colocación de la bomba en alto,según el informe policial. Aunque la realidad es que justo debajo de ese lugar apareció en el suelo un cráter ignorado por los expertos policiales lo que hace pensar que la bomba se colocó en el suelo, bajo un grupo de 4 asientos fijos frontales. Esquema coche 4 Según dice el testigo R-10, subió al tren en Alcalá, y afirma que: —Que el pasado día once de los corrientes, se dirigió a la estación de tren de Alcalá de Henares… tomando el tren que parte de Alcalá de llenares a las 07:15 horas. —Que se introdujo en el segundo o tercer vagón del convoy (donde explosionó un artefacto) y comprobó que había poca gente a esas horas. Pues la explosión no se produjo ni en el coche segundo ni en el tercero, sino en el 4º del tren. Habrá que considerar por tanto que R-10 se equivoca, y que si como dice, su coche fue el de la explosión, viajaría en el 4º. Se subió en la parte derecha del vagón, últimos asientos mirando hacia el sentido de la marcha, exactamente en el lado del pasillo. El lugar que, según dice, ocupó R-10 y las ubicaciones de otros personajes que aparecerán a continuación, los vemos en el siguiente esquema: Esquema coches 5 y 4 En el que vemos, de izquierda a derecha, los coches 5 y 4 del tren de Santa Eugenia. El 4 fue el que sufrió la explosión. En el 5 iban las testigos rumanas J-70 y C-65 que afirmaron, en sus declaraciones, haber visto a Zougam entre San Fernando y Coslada, es decir, después del paso por Torrejón, pasar del coche 5 al 4 según la flecha verde de ese esquema.
Testigo R-10; 2/5 Sigue diciendo R-10: —Que observó como en la estación de Torrcjón de Ardoz, entre otras personas, se introdujeron en el tren dos hombres que hablando en árabe, portando uno de ellos una mochila muy grande de color negra. Si relacionamos esa persona con la que vieron e identificaron como Zougam las testigos C-65 y J-70 en el coche contiguo, éstas vieron, según lo declarado en el juicio, una mochila azul clarito Entonces, ambos sujetos mantuvieron una breve conversación en idioma árabe y se separaron, sentándose uno de ellos (en adelante, INDIVIDUO N° 1) justo delante del declarante, dándole la espalda. Es decir, el supuesto Zougam de estas declaraciones, subió al tren en Torrejón, pero resulta que J-70 y C-65 le verían pasar más tarde (entre San fernado y Coslada)a ese coche 4 desde el 5. Es decir, si ambas declaraciones son exactas, el supuesto Zougam subió primero desde el andén de Torrejón al coche 4, luego pasó al coche 5 sin que los diversos testigos lo vieran, o bien pasó de un coche a otro bajando y subiendo al tren, y, por último, volvió a entrar en el coche 4 desde el 5 sin que R 10, a pesar de estar sentado justo al lado de la puerta de paso, lo viera entrar, y a pesar también de que, según la testigo C-65, pasase por la puerta “como un loco”. Sigue diciendo R-10: — Entonces ambos sujetos mantuvieron una conversación en idioma árabe, y se separaron, sentándose uno de ellos en, en, en, en adelante individuo número 1, justo delante del declarante, dándole la espalda. Que el otro individuo (Nº 2) que portaba la gran mochila, se sentó en otro lugar más cerca de la puerta, en unos asientos abatibles laterales del lado izquierdo según el sentido de la marcha, junto a una papelera. Creo que esas posiciones corresponden a las indicadas en el esquema anterior
Testigo R-10; 3/5 Sigue diciendo R-10 —Que el declarante quedó extrañado al comprobar que ambos individuos, se separaron, pudiendo haberse sentado juntos, debido a que junto al INDIVIDUO N°2, había dos asientos libres. – Esos asientos libres serían los otros dos abatibles. Esos grupos de 3 asientos abatibles están colocados en sentido transversal al de la marcha del tren, como se ve en el anterior esquema. •—Que las características físicas de ambos hombres eran:… -—INDIVIDUO 2: 1,80 aproximadamente, complexión normal, pelo despeinado, moreno, largo hasta los hombros y liso, con cara alargada y gran nariz, con piel morena, con rasgos del tipo de un gitano o un indio. Que vestía un tres cuartos de color negro y pantalones vaqueros. Este portaba una gran mochila de color negro, la cual se encontraba bastante llena y con cierto peso. Era una mochila que, pudiendo llevarse a la espalda, el desconocido la llevaba en la mano. En este sentido, la testigo C-65 declaró: T: Era un chico alto, tenía una chaqueta azul, gris así oscuro, tenía una mochila azul clarita y la, yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió, le empujo a este señor y paso al vagón de delante Es decir del tres cuartos de color negro y pantalones vaqueros, y una gran mochila de color negro, pasamos a una chaqueta azul, gris así oscuro y una mochila azul clarito.
Testigo R-10; 4/5 Sigue declarando R-10: —Preguntado por cómo se situó el individuo 2 la mochila que portaba en el momento de sentarse, manifiesta: que la colocó junto a su pie izquierdo, al lado de la papelera. Que el declarante no pudo seguir observando a los desconocidos, debido a que entró bastante gente en el vagón con posterioridad, hasta que finalmente, en la Estación de Santa Eugenia, tras la parada del tren, y cuando comenzó la marcha, a unos 20 metros recorridos sintió una fuerte explosión que provocó el caos en el interior del vagón. Observando el anterior esquema de ubicación de los distintos personajes, se observa que la posición del supuesto Zougam, junto a a la papelera al lado de la cual colocó su mochila, está muy añejada del foco de la explosión. El asiento abatible en el que sentó, si bien estaba al lado de una papelera, no podía ser el contiguo al lugar de la explosión. No había ninguna papelera próxima al cráter. Además dice que iba en el lado izquierdo del tren (se entiende que según el sentido de la marcha) y la explosión se produjo en lado derecho. Así que ese supuesto colocador de la bomba hubo de desplazarse para llevar la bomba al lugar en que explotó. Ahora bien, para poner la bomba en ese lugar, definido por el cráter del suelo “ignorado” por los investigadores policiales, obligaría al colocador a sentarse en uno de los asientos situados sobre el cráter, cosa bien difícil en Torrejón, con el tren ya lleno. Resultaba mucho más factible colocar la bomba en la bandeja portaequipajes. Y qué casualidad, es en esa bandeja en donde la sitúan los expertos policiales.
Testigo R-10; 5/5 Pues resulta que éste es el único caso, entre las diez explosiones producidas en el atentado, en el que al redactar la Inspección Técnica Policial en el lugar del atentado la Policía Científica describe la forma de la bomba (una mochila, ya el día 11) y el lugar concreto en el que estaba situada. Y además, al describir ese lugar se comete un claro error, pues lo sitúa sobre tres asientos laterales. Basta con observar el esquema para comprobar que no se trata de tres asientos laterales, sino de un grupo de de 4 asientos frontales. Y la cita de los tres asientos laterales, es curioso ver como se hace erróneamente en la Inspección Técnica Policial pero que, posteriormente, coincide sorprendentemente con la posición que da R-10 para el supuesto Zopugam. ¿Una casualidad más? Así que no vio a ese supuesto Zougam desplazarse desde ese lugar hasta el asiento en el que estalló la bomba, y resulta curioso que estando junto a la puerta por la que, según la declaración de C-65 y J-70, debió irrumpir el otro Zougam, "como un loco" según C-65, no le extrañe esa irrupción y no la mencione. En cuanto al otro individuo, el nº 1, es extraño que no pudiese seguir observándolo, pues estaba justo delante de él, sin ningún obstáculo intermedio
La puerta de paso del tren de Santa Eugenia Según las testigos C-65 y J-70, Zougam pasó como un loco, del coche 5 del tren de Santa Eugenia al coche 4, el de la explosión. Al otro lado de la puerta de paso entre ambos coches, junto a esa puerta, estaba sentado R-10, según el siguiente esquema: Esquema coches 5 y 4 Sin embargo, R-10 no dice nada de tal paso, a pesar de que según C-65 y J-70 ese paso fue bastante violento. No lo vio. Ocurrió junto a él, pero no lo vio, pues él estaba entretenido mirando a otro Zougam que, acompañado de otra persona, había subido antes al mismo tren desde el andén de Torrejón. Pues bien, aquí tenemos esa misteriosa puerta de paso vista desde el lado de C-65 y J-70, es decir, desde el coche 5: Puerta de paso entre coches 5 y 4 de Santa Eugenia - 1 Puerta de paso entre coches 5 y 4 de Santa Eugenia - 2 ¿Dejaría Zougam alguna huella en esa puerta? ¿Alguien lo investigó? Pues curiosamente esa puerta estuvo a disposición de los investigadores durante 6 meses. No sé si atendiendo la petición de los “Tedax de Madrid” o por otras razones, pero el caso es que sabemos que ese tren y esa puerta tuvieron el privilegio, único entre los 4 trenes, de ser conservados en Vicálvaro hasta el 11 de septiembre. Es más, conocemos esas fotos de la puerta garcias a que la fiscal tuvo la gentileza de proyectarlas en la sesión del juicio 4 de junio, a las 10:32, dentro de la extrañísima y asombrosa prueba documental de fotografías sobre el estado de los trenes.
Una de las testigo clave del 11-M engañó a la Policía e inventó hechos Otra de las mentiras que C-65 le contó a la Policía fue que en el momento del antentado le cayó encima un cadáver. Algo harto imposible, dado que en su vagón -el quinto- no hubo muertos, y tampoco heridos graves. Además, el entorno del testigo rumana también trató de aprovecharse de la masacre. Su marido y su hermano declararon que iban juntos en el tren, pero la declaración del marido se aceptó -aunque salió sin ninguna herida de uno de los vagones que más sufrieron las explosiones, y el mayor número de muertos- , mientras que la del hermano se ha desechado. En virtud de ello, la mujer rumana y su marido consiguieron la nacionalidad española y casi 100.000 euros -la testigo rumana exageró sus síntomas para conseguir la máxima indemnización- , además de un trabajo: fueron contratados por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario González que pagó la ya célebre cacería de Bermejo y Garzón. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-07/una-de-las-testigo-claves-del-11-m-engano-a-la-policia-e-invento-hechos-1276443526/ Pedraza: "Es vomitivo que por 48.000 euros se presten a encubrir a quien mató" Sobre este escabroso asunto se ha referido a través de su Twitter, la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ángeles Pedraza. En un duro comentario afirma que "resulta vomitivo que por 48.000 euros se presten a encubrir quien mató a 191 víctimas y quienes ayudaron a ello". También Francisco José Alcaraz ha dado su opinión en Twitter, mostrando escasa sorpresa por el hecho: "No me sorprende la falsa víctima del 11M,hace años que conocemos a víctimas que declaran haber sufrido atentados en sus carnes siendo falso", ha dicho. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-06/es-vomitivo-que-por-48000-se-presten-a-encubrir-a-quien-mato-1276443451/ Sr.Bono "No se puede olvidar lo inolvidable"
Documentos de ETA confirman la negociación que reveló Eguiguren Por parte del Estado español, «compromiso de respeto de los derechos civiles y políticos, haciendo posible la actividad y desarrollo de cualquier proyecto político. Legalización de la actividad política de la izquierda abertzale; compromiso de desactivación de las políticas antiterroristas en un escenario de no violencia e impulso de un proceso democrático». Lo ocurrido con Bildu y Amaiur y la permisividad de la que disfruta la ilegalizada Batasuna hablan por sí solos. ETA añadía que «este acuerdo-compromiso múltiple tiene que estar velado por la comunidad internacional, ubicándose en el marco de su desarrollo la Conferencia Internacional (la que se celebró en San Sebastián) para que dé soporte a la puesta en marcha del proceso democrático». Eguiguren reveló días pasados que la resolución final del encuentro había sido pactada también entre el Gobierno y ETA. Después, se produjo el anuncio del supuesto «cese armado». Todo ocurría en pleno periodo electoral. La victoria, pese a todos estos «enredos», fue para Rajoy, que tendrá que administrar una situación auténticamente compleja. http://www.larazon.es/noticia/751-documentos-de-eta-confirman-la-negociacion-que-revelo-eguiguren
Las fases del proceso 1ª FASE Actividad armada sin víctimas para iniciar las gestiones con la comunidad internacional (de cara a preparar la Conferencia de San Sebastián) y comenzar las gestiones secretas con el PSOE. 2ª FASE Iniciativas hacia un proceso negociador. Con la comunidad internacional, para reforzar un intercambio secreto y consolidar la interlocución. Por parte del Estado-PSOE, se debería producir un gesto de disposición para avanzar en la reconstrucción de un proceso negociador y recuperar el diálogo secreto del último proceso. 3ª FASE Cese temporal de actividad armada sin proyección pública durante dos o tres meses, coincidiendo con la Presidencia Europea de Rodríguez Zapatero. 4ª FASE Decisión unilateral del alto el fuego indefinido, que debía conllevar, entre otras cosas, la legalización de las marcas políticas de la izquierda abertzale (Bildu); medidas en torno a presos: enfermos, libertades provisionales (se han producido). Se celebra la Conferencia Internacional, cuya resolución final es negociada entre ETA y el Gobierno. 5ª FASE Está pendiente. Constitución de la Mesa/s de Partidos- Compromiso por la paz y la desmilitarización de ETA y el Estado.Cambios en política penitenciaria. 6ª FASE También pendiente. Inicio de la desmilitarización por ETA y el Estado. Proceso democrático-negociador. Definición pública del acuerdo en Mesa/s de Partidos (que el Gobierno deberá aceptar sin rechistar); desarrollo de los acuerdos (incluida Navarra); proceso de información social y referéndum. http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/las-falsas-victimas-del-11m-10761/#com1308810
Totalmente de acuerdo con JAVILAU, no entendí yo tampoco que Federico Jimenez Losantos dijera en la presentación de EL LINCHAMIENTO que "el golpe del 11M ha fracasado"... Mayor Oreja acaba de decir "que lo peor está por llegar." Efectivamente, sorprenderá a muchos -a mi no- que sea Rajoy quien consolide el éxito del proceso iniciado en marzo de 2004. Es LA TESIS PROHIBIDA: http://www.tesisprohibida.com
Hoy recordamos a: Ignacio Lasa y Mario Leal, guardia civil enterrado entre la indiferencia y el desprecio 6 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ignacio-lasa-y-mario-leal-guardia-civil-enterrado-entre-la-indiferencia-y-el-desprecio-10759/ El asesinato en Galdácano de un cocinero, un teniente y un subteniente de Infantería 7 de Diciembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/el-asesinato-en-galdacano-de-un-cocinero-un-teniente-y-un-subteniente-de-infanteria-10762/
javilau Estoy básicamente de acuerdo con tu análisis. Mi optmimismo sólol lo es por las investigaciones sobre el atentado. Por eso insisto en que ahora es el gran momento, en este intersticio temporal que va desde que el Gobierno socialista se está marchando pero no se ha ido aún y todavía no ha tomado posesión el nuevo gobierno del PP. Por ahí aflorarán más cosas, seguro. 8-)
El testigo R-10 también le mintió al Mundo Buenos días a todos: En el hilo anterior LdP nos resume las incoherencias, cuando no mentiras flagrantes, de los testimonios oculares contra Zougham, pero se le pasó por alto comentar algo que ya había escrito en su Enigma “Dejà vu” sobre cuándo sucede el reconocimiento visual por parte del testigo R-10. Recordemos: Las ruedas de reconocimiento El día 25 de marzo, el juez Del Olmo ordenaba que los dos testigos B y C realizaran una rueda de reconocimiento, para ver si ratificaban la identificación de Zougham. En su orden, el juez Del Olmo indicaba expresamente que la rueda se compusiera con el acusado y otras 6 personas "de características físicas semejantes". Pues bien, al día siguiente se realizaban, en efecto, esas ruedas, en las que cada testigo se enfrentó con 7 personas. De esos siete individuos entre los que el testigo tenía que elegir, el único "moro" era... Jamal Zougham. Ambos testigos identificaron a Zougham sin problemas, claro, aunque aún así el Testigo C dijo que cuando él lo vio, "tenía el pelo más liso". Os recuerdo que el “Testigo C” es el que conocemos como R-10. Resumen: En las nuevas declaraciones de R-10 al Mundo, cuenta la historia de que reconoce a Zougham en un cartel del aeropuerto el día 26, cuando supuestamente se iba su mujer de vuelta a Rumanía, y por eso va a declarar a la comisaría a denunciarlo. “Casualmente” ya le había citado el juez Del Olmo el día anterior.¡Caramba! Por cierto, ¿de qué cartel estamos hablando? No recuerdo si Zougham aparecía en el cartel de buscado por la policía. Recordemos que ya estaba detenido desde el día 13. slds
Bueno, Rosa Díez pide que se reabra el caso. A ver si lo pide algún partido más. El PP, de momento, anda retozando con los nacionalistas.
Entrevistada en ESRADIO Pedraza: "Nos llamaban conspiranoicos pero sabíamos que había que seguir" La presidenta de la AVT ha valorado en esRadio las nuevas informaciones que cuestionan, aún más si cabe, la versión oficial del 11-M. Audio: Pedraza: "Nos llamaban conspiranoicos pero sabíamos que teníamos que seguir" http://www.esradio.fm/2011-12-07/pedraza-nos-llamaban-conspiranoicos-pero-sabiamos-que-teniamos-que-seguir-1276443539/
FJL: […] nosotros volveríamos a fundar Libertad Digital para que las víctimas del 11-M tuvieran una radio que oír […] http://www.youtube.com/watch?v=JmWK9vLdakc ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
Muchísimas felicidades Irene y enhorabuena por tan excelente noticia. :-) NACERÁ EN JULIO Irene Villa, embarazada de su primer hijo Irene Villa, que contrajo matrimonio el pasado mes de junio en Madrid, espera su primer hijo con el tenista Juan Pablo Lauro. http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/2011-12-07/irene-villa-embarazada-de-su-primer-hijo-1276443554/
(1) Declaración del testigo R-10 Respecto a la declaración del testigo R-10, el que la sentencia condenatoria se fundamente en la misma, supone una vulneración de libro del principio contradictorio, que es uno de los principios fundamentales del derecho penal. Dicho principio exige que las diligencias practicadas durante la fase de instrucción sean reproducidas en el juicio oral con el fin de que las mismas puedan ser sometidas a contradicción por las partes. Evidentemente, esta norma general presenta excepciones, lo que ocurre es que en este caso, ninguna de ellas resulta aplicable. Así, el art. 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite dar por reproducida la declaración testifical practicada en el sumario mediante la simple lectura a instancia de cualquiera de las partes.
(2) Declaración del testigo R-10 Ahora bien, esta excepción - que debe ser interpretada restrictivamente como siempre que nos encontramos ante supuestos limitativos de derechos constitucionales - requiere, a su vez, de la concurrencia de ciertos requisitos que no se cumplen en la declaración del testigo R-10: 1) La declaración testifical ha de haber sido practicada en presencia del juez instructor, no siendo válida a estos efectos la declaración prestada únicamente ante la policía. Ello porque el juez instructor es el único órgano dotado de la independencia suficiente para garantizar la preconstitución de medios de prueba, y con la asistencia de las partes personadas y, especialmente, de los letrados de los imputados con la finalidad de garantizar la posibilidad de contradicción. Es decir, que el acusado ha de haber tenido la oportunidad de interrogar al testigo y de discutir el testimonio que se presta en su contra. 2)Es necesario que la presencia del testigo en el juicio oral para ser interrogado directamente no sea posible. En consonancia con la interpretación restrictiva que debe realizarse de esta excepción, la jurisprudencia viene estableciendo esta imposibilidad como supuestos excepcionales, tales como el fallecimiento del testigo, su imposible localización al hallarse en paradero desconocido y el que el testigo se encuentre en el extranjero. Se podrá argumentar en contra: es que R-10 se encontraba en Rumanía. Pues no, porque para estos casos también se exige que quede acreditada la realización por el Tribunal de las gestiones necesarias para contar con la presencia del testigo, lo cual, como sabemos, nunca sucedió.
(3 y fin) Declaración del testigo R-10 3) Es igualmente necesario que las diligencias sumariales sean incorporadas al plenario en condiciones de que la defensa pueda someterlas a contradicción. Cuando se trata de prueba testifical es claro que se produce solamente una contradicción limitada mediante su lectura y la realización de otras pruebas, así como a través de las argumentaciones de las partes, pues no puede consistir en el interrogatorio del testigo ausente. Pero esa deficiencia se supera si se tiene en cuenta que en la fase sumarial ya tuvo la oportunidad de interrogar. Deficiencia que en este caso no se ha superado porque la declaración de R-10 se produjo únicamente ante la policía, sin la presencia de las partes. Por si aún cupiera alguna duda respecto a la aplicabilidad de la excepción, recordar que los tres requisitos son acumulativos, es decir, deben darse los tres, no bastando con que sólo se cumplan uno o dos..