Como sois varios los que habeis planteado preguntas con respecto al tema del explosivo militar y sobre la literalidad de las declaraciones ante el juez del jefe provincial de los Tedax que coordinó las labores de desactivación el 11 de marzo, procedo a transcribir literalmente los párrafos relevantes de esa declaración, que tuvo lugar el 12 de julio de 2004 y que consta en los folios 19147 y 19148 del sumario:

"Que el declarante vía teléfono tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se deberían hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón primero del tren de Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Titadyne porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un C3 o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente".

"Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto".

En el primer párrafo, el jefe provincial de los Tedax sólo menciona Titadyne, pero lo que dice se aplica a cualquier otro tipo de dinamita, como por ejemplo la Goma-2: las dinamitas muerden, mientras que los "altos explosivos" cortan. De hecho, más adelante en su declaración, deja claro este aspecto:

"Las técnicas o procedimientos operativos empleados [se refiere a los métodos para intentar desactivar las mochilas que no habían detonado] atendieron a la hipótesis inicial, visto el resultado de los explosiones de los trenes que se trataba de un alto explosivo, no pensando en principio que se tratase de dinamita."

Obsérvese que el primer párrafo resulta algo confuso, ya que no deja claro si dedujeron que era un alto explosivo por las detonaciones originales o por la detonación controlada de la mochila que hicieron estallar en Atocha (o por ambas cosas). Sin embargo, el segundo párrafo deja claro que llegaron a la conclusión del "alto explosivo" después de examinar los resultados de las explosiones originales y por eso aplicaron a la mochila (que aún no había sido detonada) medios de desactivación pensados para altos explosivos.

Espero que esto aclare las dudas sobre el tema del explosivo militar (el término "explosivo militar" no quiere decir que se trate de un explosivo fabricado para el ejército; simplemente es un término que se utiliza para designar a explosivos de gran potencia, por contraposición a los explosivos "de uso civil").

SOBRE LOS COMENTARIOS DE LOS LECTORES

A Jonás Gutiérrez: Gracias por el artículo de Luis Molina, que creo que es bastante acertado. Y gracias también por la información sobre la incautación de vídeos islamistas en Navarra. Parece que hay muchos hilos que apuntan a Navarra. Por cierto, ¿para qué viajó El Chino a Pamplona el día 13 de marzo?

A Baudilio: Efectivamente, no he comentado nada del tema del geo Torronteras. Personalmente, me parece un episodio incomprensible la profanación de la tumba. No tiene ningún sentido, a menos que lo que se quisiera fuera destruir algún tipo de prueba. Las explicaciones que se han dado sobre un rito islámico que pretendería negar la entrada en el paraíso al geo por el procedimiento de quemar su cadáver son ridículas, porque el geo Torronteras era un "infiel" desde el punto de vista islámico, así que no era necesario quemar su cadáver para negarle la entrada al paraíso. Las explicaciones que apuntan a una venganza son también ridículas: si los islamistas de Leganés se suicidaron, matando al geo en el proceso, ¿de qué se tenían que vengar? ¿O es que acaso no se suicidaron los habitantes del piso de Leganés?